Was ist über die Ubaid-Echsenmenschenfiguren bekannt?

Es gibt viele Theorien und Interpretationen, aber relativ wenig Beweise, um die meisten davon zu unterstützen. Natürlich gibt es keine schriftlichen Quellen aus der Ubaid-Zeit, die sie stützen.

Sie haben absolut Recht, dass es nicht viel veröffentlichtes Material zu diesem Thema gibt. Eine gute und relativ neue (2006) Abhandlung zu diesem Thema ist A Snake in the Grass. Neubewertung der immer faszinierenden Ophidian-Figuren von Aurelie Daems in Beyond the Ubaid: Transformation and Integration in the Late Prehistoric Societies of the Middle East , herausgegeben von Robert A. Carter & Graham Philip, S. 149-161, (veröffentlicht vom Oriental Institute at the University of Chicago, und derzeit als pdf-Datei auf ihrer Website verfügbar).

Dieser Band enthält auch andere Artikel, die Sie möglicherweise interessieren, darunter einen über die Kopfformung von Ubaid, der für diese Figuren besonders relevant ist.

Die, die Sie unten links (und oben rechts) haben, wird als Halten / Stillen eines Babys interpretiert. Eine ähnliche Figur, in diesem Fall ohne Kopf, ist in diesem Beispiel aus dem British Museum zu sehen:

• Bildquelle British Museum (CC BY-NC-SA 4.0)

Figuren erscheinen im Allgemeinen nackt. Die Markierungen auf den Körpern können auf Tätowierungen oder rituelle Narben oder eine Kombination aus beidem (oder etwas ganz anderes) hinweisen.

Wir haben Figuren, die sowohl Männer als auch Frauen darstellen, aber der sexuelle Dimorphismus ist bei Figuren der Ubaid-Periode weniger offensichtlich (im krassen Gegensatz zu Figuren aus früheren Perioden). Sie haben eine männliche Figur unten rechts auf Ihrem Bild.

Die Ubaid-Figuren neigen dazu, männliche und weibliche Figuren mit ähnlichen Proportionen zu zeigen, und anstatt die Unterschiede zwischen den Geschlechtern zu betonen, betonen sie eher die Formen der Körperverzierung (vorausgesetzt, die Markierungen stellen tatsächlich Tätowierungen oder rituelle Narben dar) und die ihnen gemeinsame Schädelverformung beide.

Wir scheinen auf viel sichererem Boden zu sein, wenn es darum geht, die Form der Figurenköpfe zu erklären.

Diese stellen mit ziemlicher Sicherheit Schädel dar, die in der Kindheit gebunden wurden, um die Form absichtlich zu verändern (eine Praxis, die aus vielen anderen Kulturen bekannt ist und beispielsweise in Vanuatu immer noch praktiziert wird). Wir haben gute osteologische Beweise für die Praxis von ausgegrabenen menschlichen Überresten aus dieser Zeit.

Die Praxis der absichtlichen Schädelverformung durch Binden des Schädels im Säuglingsalter wird stark durch Skelettbeweise aus einer Reihe von Orten des fünften Jahrtausends in der Region gestützt. Zu diesen Websites gehören

• Değirmentepe (Özbek, 2003)
• Arpachiyah (Molleson und Campbell, 1995)

Darüber hinaus haben wir möglicherweise Beweise aus Eridu (Lorentz 2010, S. 128), obwohl dies aufgrund der fragmentarischen Natur der Überreste etwas weniger sicher ist.

Diese Beispiele, die Schädeldeformationen veranschaulichen, wurden in Şeyh Höyük ausgegraben und befinden sich jetzt in der Sammlung des Museums von Ankara:

• Abbildung 9.3 in Kirsi O. Lorentz: Ubaid Headshaping: Negotiations of Identity through Physical Appearance, veröffentlicht in Beyond the Ubaid: Transformation and Integration in the Late Prehistoric Societies of the Middle East , bereits zitiert

Der Kürze halber nenne ich hier nur zwei Studien:

Özbeks Studie aus dem Jahr 2003 über die Skelettreste von 31 Personen in Değirmentepe, die solide Beweise für eine künstliche Schädelverformung lieferte, die wahrscheinlich durch das Binden des Schädels im Säuglingsalter erreicht wurde.

Özbals Studie, ebenfalls im Jahr 2003, enthüllte 13 Skelette, die Hinweise auf eine absichtliche Schädelverformung zeigten. In diesem Fall wurde die Praxis über alle Altersgruppen der Stichprobe hinweg beobachtet. Die Beweise deuteten stark darauf hin, dass die erforderliche Verformung durch Binden des Kopfes mit Bandagen erreicht wurde. Dies verursachte eine Abflachung oder Kompression des Stirnbeins des Schädels. (Özbal 2003).

(Ich würde auch die Arbeit von Molleson & Campbell sehr empfehlen, obwohl ich Interesse bekunden sollte, da Theya Molleson mein Tutor war, als ich Humanosteologie im Rahmen meines Archäologie-Master-Abschlusses studierte.)

Darüber hinaus ist die Doktorarbeit von Gareth David Brereton von der UCL aus dem Jahr 2011, The Social Life of Human Remains: Burial rites and theakkumulation of capital during the transition from Neolithic to urban companies in the Near East, von Interesse. Er erwähnt diese und andere Figuren aus dieser Zeit zusammen mit den oben diskutierten Beweisen aus Bestattungen.

Quellen

Obwohl bereits 1968 geschrieben, enthält Peter Uckos Buch Anthropomorphic figurines of predynastic Egypt and neolithic Crete Vergleichsmaterial aus dem prähistorischen Nahen Osten und dem griechischen Festland . (Royal Anthropological Institute Occasional Paper No. 24) bleibt einer der Standardtexte zu diesem Thema, obwohl die Ubaid-Figuren nur einen kleinen Teil der Studie ausmachen. Mir sind jedoch keine online verfügbaren Exemplare bekannt.

Wesentlich aktueller sind die folgenden Quellen.

• Deams, A und K. Croucher: Künstliche Schädelmodifikation im prähistorischen Iran: Beweise von Crania und Figuren . Iranica Antiqua 42, 2007, S. 1-21.

• Lorentz, K. O: Ubaid Headshaping: Identitätsverhandlungen durch körperliche Erscheinung? In RA Carter und G. Philip (Hrsg.), Beyond the Ubaid. Transformation and Integration in the Late Prehistoric Societies of the Near East , The Oriental Institute of the University of Chicago, 2010, S. 124-148.

• Molleson, T. und S, Campbell: Deformierte Schädel in Arpachiyah: Der soziale Kontext. In S. Campbell und A. Green (Hrsg.), The Archaeology of Death in the Ancient Near East , 1995, S. 45-55. Oxbow-Monographien 51. Oxford.

• Özbal, R: Tell Kurdu'nda Mikro Arkeolojik Çalişmalar , 2003

• Özbek, M: 2001. Cranial Deformation in a Subadult Sample From Deĝirmentepe (Chalkolithikum, Türkei) , American Journal of Physical Anthropology, Band 115, Ausgabe 3, Juli 2001, S. 238-244

Ich kann der hervorragenden Antwort von sempaiscuba nicht viel hinzufügen, außer eine interessante Interpretation / Hypothese zu erwähnen - na ja, interessant für diesen Laien sowieso:

Stephen Oppenheimers Buch Eden in the East (1998, S. 76-77) legt nahe, dass die Figuren besuchende Austronesier von der Insel Südostasien darstellen. Die Markierungen auf den Figuren könnten Tätowierungen und Narben darstellen, die beide in dieser Region bekannt sind (obwohl Narben eine geringere Verbreitung haben als Tätowierungen).

Wenn die Figuren von Einheimischen hergestellt wurden, die versuchten, exotisch aussehende Ausländer darzustellen, und nicht von den Besuchern selbst mitgebracht wurden, könnten die schrägen Augen und andere seltsame Gesichtszüge ein Versuch asiatischer Merkmale sein.

Während diese Interpretation weit hergeholt erscheinen mag, waren die Austronesier – unter anderem die Vorfahren der Polynesier – erstaunliche Seefahrer. Ihre Sprachen haben es bis nach Madagaskar (!) geschafft, das von Südostasien aus schwerer zu erreichen ist als der Persische Golf. Wenn Sie entlang der Küste des Indischen Ozeans segeln würden, würden Sie den Golf erreichen, lange bevor Sie die Ostküste Afrikas hinunter nach Madagaskar fahren würden. Der alternative Weg, Madagaskar zu erreichen, besteht darin, zufällig über den offenen Ozean zu streichen, in der Hoffnung, etwas zu finden, was die zukünftigen Polynesier zugegebenermaßen irgendwann lernen würden, aber in der frühen Zeit, in der die Figuren gefunden wurden, weniger wahrscheinlich / sinnvoll erscheint.

Auch um die Herkunft der Sumerer ranken sich einige Rätsel. Ihre Sprache ist ein Isolat, unabhängig von einer der lokalen Sprachen oder einer Sprachfamilie, die wir finden können. Möglicherweise sind sie von anderswo in die Region eingewandert.

Übrigens - wenn ich eine persönliche Meinung wagen darf - die schwarzen Bitumenperücken auf diesen Figuren lassen mich über den mysteriösen Namen nachdenken, den die Sumerer selbst nannten, die "Schwarzköpfigen Menschen" ...

Auf jeden Fall macht es mehr Sinn als Eidechsenmenschen.

(Meine Quellen für die Aussagen über Austronesier und Sumer sind, äh, Wikipedia und verschiedene populäre Geschichtsbücher, da sie allgemein anerkannt zu sein scheinen; siehe hier für Sumer - https://en.wikipedia.org/wiki/Sumer Für spezifische Hypothesen woher die Sumerer kamen, müssten Sie einzelne Autoren sehen.)

Beachten Sie, dass Oppenheimer den Figuren in einem 560-seitigen Buch nur etwa eine Seite widmet, als Teil einer viel größeren Auseinandersetzung über die Vorgeschichte Südostasiens. Ein Großteil seiner Argumentation dreht sich um den ertrunkenen Subkontinent des Sunda-Schelfs, was gefährlich nah an der Verrücktheit von Atlantis klingen mag. Aber er ist ein richtiger Akademiker, der eine ähnliche Minderheiten-/Einzelgängeransicht wie Solheim vertritt: dass die Austronesier viel länger in der ISEA sind, als die Orthodoxie glaubt, dass ihre Heimat die wahre „Wiege der Zivilisation“ gewesen sein könnte und dass sie sich möglicherweise verstreut haben alle Richtungen, als ihre Heimat aufgrund des Anstiegs des Meeresspiegels überflutet wurde, und so viele andere Regionen im Osten und Westen kontaktierten. Sein Buch ist ein bisschen trocken und dicht, aber es lohnt sich, es wegen der faszinierenden Ideen darin aufzuspüren, insbesondere der Abschnitt über Mythologie,