Wurde die frühe sumerische Zivilisation durch eine Flut ausgelöscht?

SUMERISCHE KULTUR IN MESOPOTAMIEN:

Es ist wichtig anzumerken, dass die Sumerer erst nach etwa 3250 v. Chr. gegen Ende der Uruk-Zeit nach Mesopotamien auswanderten.

… Nach etwa 3250 v. Chr. wanderte ein anderes Volk aus seiner Heimat, die wahrscheinlich nordöstlich von Mesopotamien liegt, aus und begann, sich mit der einheimischen Bevölkerung zu verheiraten. Die Neuankömmlinge, die als Sumerer bekannt wurden, sprachen eine agglutinierende Sprache, die anscheinend nichts mit irgendeiner anderen bekannten Sprache zu tun hatte. In den Jahrhunderten nach der Einwanderung der Sumerer wurde das Land reich und mächtig. …

Das 3. Jahrtausend erwies sich als sehr herausfordernd, wenn es darum ging, historische Dokumente zu bestimmten sumerischen Städten zu finden (da dieser Zeitrahmen oft als Vorgeschichte angesehen wird). Abgesehen davon scheint uns die Archäologie einige Hinweise darauf gegeben zu haben, wie oft es zu Überschwemmungen kam. Es gibt mehrere große Tonvorkommen, die auf mehrere Perioden datiert werden können, die von der späten Ubaid-Periode (in Ur) bis zur frühdynastischen III-Periode (Kiš) reichen. Verheerende Überschwemmungen waren in der ersten Hälfte des dritten Jahrtausends v. Chr. keine Seltenheit. Die Flüsse haben das Leben in Mesopotamien erhalten , aber sie haben es auch durch häufige Überschwemmungen zerstört.

Ich glaube, der beste Ausgangspunkt wären archäologische Beweise. Dazu beginnen wir mit Sir Charles Leonard Woolley . Woolley war ein britischer Archäologe, der vor allem für seine Ausgrabungen in Ur in Mesopotamien bekannt war . Er gilt als einer der ersten "modernen" Archäologen und wurde 1935 für seine Beiträge zur Disziplin der Archäologie zum Ritter geschlagen. Woolley scheint zu versuchen, alte „Geschichten/Traditionen“ mit seinen archäologischen Funden zu verbinden. Für die Zwecke meiner Antwort halte ich mich von diesem Teil seiner Forschung fern, da es hier sehr schwierig wird, was Genauigkeit und sachliche Beweise betrifft. Unabhängig davon scheint es, dass die Stadt Urerlebte um 3100 v. Chr. während der Uruk-Zeit (ca. 4000 bis 3100 v. Chr.) eine dramatische Flut. Die von Woolley gefundenen Tonablagerungen waren 3,75 Meter dick . Das heißt, dass nach der Flut mindestens (wahrscheinlich viel mehr) 3,75 Meter Sediment in dem Gebiet gefunden wurden. Für so viel Sediment, das abgelagert werden soll, könnte man erwarten, dass die Flut aus viel Wasser bestand. Jedoch scheint diese Flut (ähnlich wie die anderen, die folgten) keine „Welt“-Flut gewesen zu sein. In diesem speziellen Fall wurden nur 23 Kilometer ( je nach Quelle 12 Kilometer) von der Stadt Ur entfernt in der sumerischen Stadt Eridu keine archäologischen Beweise für Überschwemmungsrückstände aus derselben Zeit gefunden. Hinweis: Ur wurde während der Ubaid-Periode ca. gegründet. 6500 bis 3800 v. Chr. (Sidenotes: Ubadische Kultur & Bedeutung von Ubaid ).

Woolleys Team fand Beweise für mehrere weitere Überschwemmungen. Die Stadt [Kish (Kiš)] 17 , die während der Jemdet-Nasr-Periode (3100-2900 v. Chr.) besetzt gewesen wäre, erlebte großflächige Überschwemmungen. Archäologische Beweise für Überschwemmungen wurden auch in der sumerischen Stadt Shuruppak (Shuruppag / Šuruppak) gefunden, die am Ende der frühdynastischen I-Periode (ca. 2750) besetzt gewesen wäre, und auch in der Stadt Uruk zu Beginn von die frühdynastische I-Periode. Hinweis: Diese Flut war nicht während der Uruk-Zeit, aber die Stadt Uruk war immer noch besetzt. Schließlich fand Woolleys Team auch archäologische Beweise für eine weitere Überschwemmung in Kish während der frühen dynastischen III-Periode (ca. 2450 v. Chr.).

ZUSAMMENFASSUNG:

Wie bereits erwähnt, wird dieser Zeitrahmen oft als Vorgeschichte angesehen, daher ist es sehr schwierig, abgesehen von der Verwendung von „Geschichten/Traditionen“ zu behaupten, dass eine der oben genannten Überschwemmungen eine der oben genannten sumerischen Städte „ausgelöscht“ hat. Es wäre jedoch richtig zu vermuten, dass die Überschwemmung aufgrund der archäologischen Beweise tatsächlich erheblich war. Man könnte also sagen, dass möglicherweise eine oder mehrere Städte nach dem Hochwasser dramatische Veränderungen erfahren haben. Man kann sogar vermuten, dass eine oder mehrere dieser Überschwemmungen Gründe für die „Machtwechsel“ waren, die zu „neuen Perioden“ führten, obwohl dies wahrscheinlich als Vermutung angesehen werden würde.

ZUSÄTZLICHE INFORMATIONEN, DIE AUFGRUND MÖGLICHER VERMUTUNGEN URSPRÜNGLICH NICHT ENTHALTEN SIND:

Ich finde die folgende Passage sehr interessant, konnte jedoch außerhalb der sumerischen Tradition keine Bestätigung finden. Und in diesem Fall ist es sehr unwahrscheinlich, dass archäologische Beweise gefunden werden können.

Das Delta konnte nur durch groß angelegte Bewässerung und Hochwasserschutz bewohnbar gemacht werden , die zuerst von einer Priesterklasse und dann von gottähnlichen Königen verwaltet wurden. Außer in der Zeit von 2370 bis 2230 v. Chr., als die sumerischen Stadtstaaten von den Herrschern von Akkad, der Region unmittelbar im Norden, unterworfen wurden

Karte des alten Mesopotamiens:

Etwa alle 1000 Jahre ist in der Nähe großer Flüsse mit einer großen „1000-Jahres-Flut“ zu rechnen. Es sollte also niemanden schockieren, wenn es in den ersten paar Jahrtausenden der Geschichte Sumers ein oder zwei solcher großen Überschwemmungen gegeben haben könnte. Es ist schließlich ein Überschwemmungsgebiet . Periodische Überschwemmungen waren es, die die Landwirtschaft so ergiebig machten, dass sie ihre Kultur dort überhaupt erst aufbaute.

Es gab einige größere „Flut“ -Ereignisse, die sich während der menschlichen Vorgeschichte ereigneten, hauptsächlich aufgrund des Anstiegs des Meeresspiegels, als die Gletscher am Ende der letzten Eiszeit schmolzen. Zum Beispiel lag der Meeresspiegel vor etwa 5,3 MYA unter dem Niveau, das für die Verbindung des Mittelmeerbeckens und des Atlantiks erforderlich war. Als sie eines schönen Tages high genug waren, gab es das, was sie die Zanclean-Flut nennen . Es wird spekuliert, dass bis etwa 5600 v. Chr. eine ähnliche Situation mit dem Schwarzen Meer am Bosporus bestand, und dann (erneut wird spekuliert ) dort eine ähnliche große Flut geschah. Das ist nicht allzu weit entfernt, weder in der Zeit noch in der Entfernung, vom alten Sumer. Nah genug, dass eine schwache Erinnerung an so etwas in mündlichen Überlieferungen bestehen geblieben sein könnte (insbesondere wenn es sich um eine wirklich gute Geschichte handelte).

Ich persönlich halte es eher für wahrscheinlicher, dass es sich nur um eine verstärkte Erinnerung an eine große, aber ansonsten banale Flussflut handelt.

Irland.

Auch ich interessiere mich für Hinweise auf Hochwasser, Sintfluten, Überschwemmungen etc., die vor ca. 5.000 Jahren stattgefunden haben könnten, und so bin ich auf diese Seite gelangt.

Vor einigen Jahren las ich ein interessantes Buch mit dem Titel; IRLAND – THE GEOMORPHOLOGY OF THE BRITISH ISLES (1978) von GLHerries Davies (Professor für Geographie an der Trinity Dublin) und Nicholas Stephens (Professor für Geographie an der University of Swansea). Ich werde einige Passagen aus obigem Buch/Lehrbuch wörtlich zitieren. (Seite 185)

...Der Tombolo steht 4m über dem Meeresspiegel, und bei Sutton ruht die Schindel auf einem Küchenhaufen, der Holzkohle enthält, mit einem 14c-Alter von 5.250 + oder - 110 Jahren BP. Das Maximum der Überschreitung ist deutlich jünger; weitere Beweise bei Sutton und von Dalkey Island, zeigt eine schrittweise Regression von der 4-m-Linie an.] ... und weiter unten auf der Seite ... [in Leamore wurde möglicherweise vor etwa 5.000 Jahren BP eine Strandbar durchbrochen, was zu einer Meereseinbruch über das Gebiet der heutigen Küstenmarschen bis zu einer Höhe von 3,75 m über dem mittleren Meeresspiegel] ...

Interessant, dass die Zahl 3,75m aus einer ganz anderen Quelle wieder auftaucht. Meine eigene Ansicht ist, dass stehendes Wasser mit einer Tiefe von 3,75 m, abseits des Hauptflusses, wie es bei Ur hätte passieren können, über einen langen Zeitraum 3,75 m dicke Tonablagerungen hinterlassen könnte. Andererseits ist Eridu weiter vom ursprünglichen Flussufer entfernt und wahrscheinlich auf höherem Boden würden von einem 3,75 m hohen Meereseinbruch nicht betroffen sein.