Was ist "Wenn ghash.io 51 % erreicht, würden die Leute sie einfach verlassen?" in Bezug auf?

Wenn Sie die Hashrate-Mehrheit kontrollieren, können Sie schlechte Dinge tun, wie die Vergangenheit ändern. Sie können Transaktionen stornieren. Das soll nicht passieren. Das ist die Achillesferse von Bitcoin.

Der Ghash-Pool nutzte seine Hashpower, um ein Casino zu betrügen. Die Leute sollten also unbedingt die Zentralisierung von Hashpower fürchten. Ghash sagte später, es sei ein Schurkenangestellter gewesen, der dies getan habe, und dass diese Person nicht mehr für sie arbeite.

Rationale Bergleute würden, solange sie noch Bitcoin oder Ausrüstung zum Schürfen von Bitcoin besitzen, nichts tun, um Bitcoin zu schaden, da dies ihren eigenen Interessen schaden würde. Daher gehen viele Menschen davon aus, dass die Miner, wenn die Hashpower zu zentralisiert wird, in einen anderen Pool wechseln und sie selbst dezentralisieren werden, um ihre eigenen Interessen zu schützen.

Rational-Pool-Betreiber würden auch freiwillig etwas Hashpower aufgeben, um Bitcoin sicher zu halten, indem sie beispielsweise ihre Gebühren erhöhen, damit einige Miner gehen. Dies ist die rationale Entscheidung, der Poolbetreiber würde dies tun, um seine eigenen Interessen zu schützen. Das hat BTCGuild getan, als sie zu groß wurden.

Leider ist keines dieser Dinge passiert. Ghash sagte, es sei nicht fair, dass sie dafür bestraft würden, dass sie zu erfolgreich seien. Ihre Bergleute gingen auch nicht alleine. Ghash hatte lange Zeit zu viel Hashpower.

Drei Becken sind bisher alleine zu groß geworden. Deepbit, BTCGuild und Ghash. Nur BTCGuild erhob Gebühren, um ihre eigene Größe zu reduzieren. In jedem Fall handelte eine kleine Handvoll Miner verantwortungsbewusst, aber ihre Hashpower reichte nicht aus, um etwas zu bewirken.

Einige Leute denken, dass das Problem darin besteht, dass ein einzelner Pool zu groß wird. Ich habe den Vorschlag gehört "Warum macht Ghash nicht einfach einen zweiten Pool?" Das würde natürlich überhaupt nichts ändern, da sie immer noch die ganze Hashpower kontrollieren würden. Tatsächlich würde es die Sache noch schlimmer machen, da es schwieriger wird zu erkennen, wer welche Menge an Hashpower kontrolliert.

Während ich dies schreibe, hat Ghash seinen Pool erst vor ein paar Tagen geschlossen, und es ist lange her, seit er zu groß war. Das Problem ist jetzt China. Über zwei Drittel der Hashpower befinden sich mittlerweile in China. Dies bedeutet im Grunde, dass die chinesische Regierung Bitcoin bis zu einem gewissen Grad kontrolliert. Sie könnten verlangen, dass Pools bestimmte Transaktionen filtern, oder sogar Transaktionen rückgängig machen, die von nicht-chinesischen Pools abgebaut wurden. Die Lösung für dieses Problem ist nicht offensichtlich, da sich ein Großteil dieser Hashpower physisch in China befindet. Aber wiederum nur sehr wenige sprechen über dieses Problem und noch weniger versuchen, etwas dagegen zu unternehmen.

Also, was ist von all dem zu halten? Ein großes Lob an Eleuthria, der verantwortungsvoll handelte, als sein Pool BTCGuild zu groß wurde, und ein großes Lob an die wenigen Miner, die umziehen, wenn ihr Pool zu groß wird. In der Regel scheint es den meisten Menschen jedoch egal zu sein, wenn sie eine gefährliche Situation für Bitcoin schaffen, selbst wenn dies den Wert ihrer eigenen Bitcoins gefährdet. Wir können nur spekulieren, warum das Verhalten der Menschen nicht rationaler erscheint. Als Pool-Betreiber habe ich festgestellt, dass Miner viel mehr über Bitcoin wussten, als ich 2011 meinen Pool eröffnete, als sie es jetzt im Jahr 2016 tun. Ich habe also das Gefühl, dass ein Großteil der Gründe dafür Unwissenheit ist.

Es ist auch interessant festzustellen, dass es, wenn sich Bitcoin in einer solchen riskanten Situation befindet, nur sehr wenige Neuigkeiten oder Diskussionen darüber gibt, und der Bitcoin-Preis scheint auch nicht davon betroffen zu sein. Selbst als ein Mitarbeiter von Ghash den Pool benutzte, um aus einem Casino zu stehlen, gab es keine Reaktion auf Bitcoin-Nachrichten oder den Preis. Nachdem ich das gesehen habe, glaube ich, dass einige sehr schlimme Dinge passieren müssten, bevor die Nachrichten oder der Markt reagieren würden. Danach würden Miner und Poolbetreiber wahrscheinlich verantwortungsvoller handeln, aber meiner Meinung nach wäre es etwas spät.

Nein, das Netzwerk würde sie nicht trennen. Das kann auf keinen Fall passieren.

Denken Sie daran, dass ein Pool eine Vereinigung von Bergleuten ist, die sich bereit erklären, die Erlöse aus ihrem Bergbau zu teilen; Immer wenn jemand einen Block abbaut, erhalten die anderen Mitglieder des Pools einen Anteil. Bergleuten steht es jedoch frei, jederzeit zu gehen, indem sie einfach die Mining-Blöcke für diesen Pool stoppen und sich einem anderen anschließen oder zum Solo-Mining wechseln.

Es besteht die allgemeine Überzeugung, dass es für die Bitcoin-Community nicht gut ist, wenn ein einzelner Miner oder Pool mehr als 50 % der gesamten Mining-Kapazität kontrolliert. Der Sprecher in diesem Video glaubt, dass einige dieser Miner den Pool verlassen würden, wenn die Miner von ghash.io schließlich 51 % der gesamten Mining-Leistung ausmachen würden. Man könnte argumentieren, dass dies in ihrem Eigeninteresse wäre; Sie machen ungefähr die gleichen Mining-Gewinne, egal welchen Pool sie verwenden, aber da ihre Gewinne in Bitcoin sind, haben sie einen Anreiz, dafür zu sorgen, dass die Währung stabil und nutzbar bleibt.

Der Satz, den Sie zitieren, mag wie eine Tatsachenbehauptung klingen, aber es ist wirklich nur die Vorhersage des Sprechers, was seiner Meinung nach in dieser Situation passieren würde. Er könnte sich irren, aber viele andere Leute haben die gleiche Vorhersage gemacht.

GHash.io war ein großer Mining-Pool, als Mining-Pools meist nur eine Möglichkeit waren, sich für eine große Anzahl kleiner privater Mining-Betriebe zu organisieren. (Während heute die größten Mining-Pools riesige Mining-Farmen besitzen und den größten Teil ihrer Hashing-Leistung selbst bereitstellen.)

Vor einigen Jahren gab es eine Situation, in der GHash.io den Mining-Markt dominierte und lange Zeit mehr als 30 % davon hatte. Irgendwann fingen sie an, eine noch größere Marge zu erzielen. Obwohl die Organisatoren des Pools verlangten, dass die Miner aufhören, ihre Hashing-Power dem Pool hinzuzufügen, erreichten sie kurzzeitig einen Höchststand von etwa 50 %, und große Teile ihrer Miner verließen sie fast sofort, was den Mining-Pool schnell unter 10 % drückte. (alles IIRC)

Heute taucht GHash.io nicht mehr in den Mining-Pool-Charts auf. Ich weiß nicht, ob sie ihren Namen geändert haben, gekauft wurden oder einfach ganz verschwunden sind.

Das bedeutet, dass sie illegitime Transaktionen zum öffentlichen Hauptbuch hinzufügen könnten, aber eigentlich denke ich, dass sie theoretisch nur 34 % dafür brauchen.

Das Netzwerk würde sie nicht trennen.