Was sind die Vorteile einer nationalen Kryptowährung?

Kryptowährungen werden seit langem als Flucht vor traditionellen, staatlich unterstützten Währungen beworben, daher erscheint der Vorschlag der Marshallinseln, eine offizielle staatliche Kryptowährung zu schaffen, zunächst ziemlich seltsam. Es wurden jedoch einige Untersuchungen darüber durchgeführt, wie eine national unterstützte Kryptowährung funktionieren könnte – zusammen mit Analysen der damit verbundenen Vor- und Nachteile.

Zunächst diskutiert Andras Kristof in Kapitel 4 seines Buches „ Handbook of Digital Currencies “ (2014) [1] bestehende Versuche, eine nationale Kryptowährung zu produzieren. Während alle Beispiele damals von Einzelpersonen aufgestellt und nicht offiziell von Regierungen sanktioniert wurden, sind einige der gezogenen Schlussfolgerungen immer noch nützlich. Insbesondere kommt Kristof zu dem Schluss, dass die notwendigen Vorbereitungen und Vorkehrungen getroffen werden müssen, einschließlich der offiziellen Unterstützung durch die Regierung, eines robusten „Know Your Customer“ (KYC)-Systems und der Beibehaltung der Kontrolle über die Geldpolitik – das heißt, dass die Münzschöpfung kontrolliert werden sollte die Regierung, im Gegensatz zu Bergleuten.

Wenn die oben genannten Bedingungen erfüllt sind, prognostiziert Kristof, dass eine nationale Kryptowährung ihr volles Potenzial ausschöpfen könnte, indem sie von der Bankenbranche akzeptiert wird, die Besteuerung automatisch erfolgt und auch Anwendungen wie Smart Contracts erleichtert, die wir beispielsweise bei Ethereum gesehen haben. Dies könnte verwendet werden, um Papierverträge als Eigentumsnachweis zu ersetzen – Dinge wie Eigentumsurkunden oder Fahrzeugtitel könnten alle in eine nationale Blockchain eingebrannt werden. Er geht sogar noch weiter und prognostiziert, dass eine vom Internationalen Währungsfonds anerkannte internationale Kryptowährung zu einem reibungslosen Welthandel führen könnte.

In jüngerer Zeit untersuchen Dennis Ng & Paul Griffin in ihrer Veröffentlichung „ The widere impact of a national cryptocurrency “ (2018) [2] die Auswirkungen, die eine nationale Kryptowährung auf die Hauptakteure einer Volkswirtschaft haben könnte – Verbraucher, Händler, Banken , Zahlungsanbieter, internationale Geldtransferunternehmen und Zentralbanken.

Während sie im Allgemeinen feststellten, dass eine nationale Kryptowährung eine Reihe von Vorteilen bieten könnte, darunter niedrigere Überweisungsgebühren für Verbraucher, Händler und Unternehmen, einfachere und effizientere Überweisungen zwischen Banken und die Möglichkeit, Geldwäsche zu verhindern, da Transaktionen von Natur aus transparent sind - Sie positionieren die adoptierende Nation nicht nur an der Spitze der technologischen und finanziellen Reformen, sondern mahnen auch zur Vorsicht und weisen darauf hin, dass die nationalen Regierungen für finanzielle Verluste der Verbraucher verantwortlich gemacht werden könnten. Sie schlagen einen „Sandbox“-Ansatz vor, um dies zu mildern. Bei diesem Ansatz könnte sich ein Finanztechnologieunternehmen bewerben, um die neue Währung und ihre Anwendungen in einer Sandbox-Arena zu testen, sodass Probleme identifiziert und gelöst werden können, bevor eine umfassende nationale Einführung erfolgt.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es viele vorgeschlagene Vorteile für eine staatlich unterstützte Kryptowährung gibt, aber die Forscher erkennen an, dass es einen großen Unterschied zwischen den theoretischen Vorteilen und den tatsächlichen Umständen gibt, die sich zeigen werden, wenn die Richtlinie in die Tat umgesetzt wird. Es ist wichtig zu erkennen, dass dies prognostizierte Vorteile sind – dies wurde noch nie in großem Umfang versucht.

• [1]: Kristof, Andreas. "Nationale Kryptowährungen." Handbuch der digitalen Währung. Academic Press, 2015. 67-80.

• [2]: Ng, Dennis und Paul Griffin. "Die breitere Wirkung einer nationalen Kryptowährung." Globale Politik (2018): 1.

Bestehende Kryptowährungen haben viele Probleme, darunter die Tatsache, dass sie für viele rechtliche Zwecke keine wirklichen Währungen sind . Eine anerkannte, souveräne Nation zu haben, die Legitimität verleiht, könnte ein wenig helfen.

Kryptowährungen sind genauso glaubensbasiert wie die meisten anderen Währungen, daher könnte sich Marshalls SOV früh bewegen und einen Namen (und ein Alleinstellungsmerkmal, siehe oben) etablieren.

Das RMI erwartete Einnahmen aus dem Initial Coin Offering und aus der Verwaltung der Währung.

Dies hängt sehr stark von der vorgeschlagenen Architektur und den politischen Treibern ab.

Eine nationale Verbraucher-Kryptowährung, die Bargeldoperationen ersetzen und gleichzeitig intelligente Vertragsfunktionen bieten soll, müsste die gleichen Probleme lösen, an denen beispielsweise Ethereum 2.0 noch forscht. Nämlich Skalierbarkeit (Anzahl und Häufigkeit der Transaktionen) bei gleichzeitiger Wahrung der Sicherheit mit komplexen On-Chain-Verträgen.

Eine Verbraucher-Kryptowährung muss sich auf eine „große Anzahl“ von Knoten in einem Peer-to-Peer-Netzwerk verlassen, um die Sicherheit aufrechtzuerhalten. Wenn die Architektur andererseits ein zentralisiertes System beinhaltet, das Sicherheit durch zentrale Kontrolle garantiert, wäre ein effizienteres System durch herkömmliche Architekturen vom Typ Anwendung + Datenbank wie beispielsweise Visa verfügbar. Eine zentralisierte Architektur wird besser durch eine „Standard“-„Nicht-Krypto“-Währung erreicht. Mit anderen Worten, eine Zentralbank, die das M4-Geld kontrolliert.

Noch zum Thema Verbrauchergeld: Es kann sein, dass die betreffende Regierung ein Problem mit lokalen Finanzinstituten, Geldwäsche, schlechten Beziehungen zu den Banken oder ähnlichem hat, sodass man spekulieren könnte, dass die Einführung eines solchen einen Vorteil hat Staatswährung, Krypto oder nicht, wäre es, diese besonderen Probleme zu lösen.

Darüber hinaus könnte eine mögliche Architektur den „Standard“-Ansatz für dezentralisierte P2P-Netzwerke umfassen, jedoch mit staatlichen Mandaten und Gesetzen zur Verwendung von Software-Clients. Zum Beispiel, wenn die Entwickler des Krypto-Systems gemeinsam mit der Regierung an Rechtsvorschriften arbeiten könnten, an Vereinbarungen, wie zum Beispiel „Es wird Gesetz für Benutzer dieses Systems, einen Knoten auf ihrem Computer zu unterhalten, aber alle Steuern werden es tun automatisch und stark rabattiert sein". Dies könnte eine monumentale, „epische“ Errungenschaft von großem Nutzen sowohl für das Kryptosystem als auch für den Staat sein. Entwickler von Kryptosystemen könnten mit Garantien von Hunderttausenden von Knoten arbeiten, was nicht nur dazu beitragen würde, die Sicherheit, sondern auch den Transaktionsdurchsatz zu gewährleisten.

Abseits von Verbrauchertransaktionen leiden die derzeitigen Smart-Contract-Kryptosysteme unter Skalierbarkeitsproblemen. In Bezug auf das Transaktionsvolumen können sie noch nicht mit Visa konkurrieren. Wenn beispielsweise Ethereum 2.0 seine Erwartungen erfüllt, werden die Auswirkungen im wahrsten Sinne des Wortes revolutionär sein. Zahlungsinfrastruktur, Abwicklungsinfrastruktur und verschiedene Arten von Rechts- und Finanzinstituten würden wahrscheinlich obsolet werden. (Es ist auch denkbar, dass ein staatlich kontrolliertes Kryptosystem-Netzwerk ein attraktiver Schritt für einen kleineren Staat wäre, der versucht, seine eigene Relevanz für Finanzdienstleistungen beispielsweise vor den Auswirkungen dieses bevorstehenden dezentralisierten globalen Netzwerks mit freier Herrschaft abzuschirmen).

Bis dahin konnten diese Kryptosysteme jedoch nur geringe Transaktionsvolumina bewältigen, wie zum Beispiel Sammelabrechnungen, Grundbuchtransaktionen und dergleichen. Beachten Sie, dass wir mit „Transaktion“ in der Krypto-Terminologie, wenn es um Smart Contracts geht, nur das Signal für einen allgemeinen Statuswechsel meinen, der alles bedeuten kann, von einer Änderung des Kontostands bis zum Status eines Online-Vertrags oder Videospiels.

Die Vorteile dort sind vielfältig. Dazu gehört die Entfernung der rechtlichen Infrastruktur rund um das Grundbuch. Verkauf von Kunstwerken. Abwicklung von Wertpapiergeschäften, ggf. nur bestimmter Art. Es können private Konsensnetzwerke eingerichtet werden, die die korporativen und staatlichen Elemente des Establishments zu einer vertrauenslosen Infrastruktur verbinden. Die Tatsache, dass die Akzeptanz noch gering ist, ist meiner Meinung nach nur ein Beweis dafür, dass die Entwicklergruppen hinter diesen Kryptosystemen immer noch nicht vollständig aus der Forschungs- und Entwicklungsphase herauskommen. Projekte wie Ethereum, Tron, Cardano usw. sind entweder immer noch „unvollendet“ oder können auf die eine oder andere Weise nicht die Zusicherung bieten, dass Sie das globale Finanz- und Rechtssystem durch sie ersetzen könnten.

Mir kommt auch in den Sinn, dass es auf den Marshallinseln interessant wäre zu wissen, wie die Beziehung zwischen Algorand und der Regierung ist. Wenn die Regierung direkt oder indirekt in diese Firma investiert, könnte dies einfach eine Möglichkeit sein, ein hochgradig skalierbares Proof-of-Stake-System zu perfektionieren, das Algorand weltweit einsetzen kann, mit den Marshallinseln als Prüfstand und einer Beteiligung an zukünftigen Gewinnen.

Zusammenfassend denke ich, dass es im Großen und Ganzen interessant wäre zu versuchen, zu verstehen, was die grundlegenden politischen Treiber sind, und dann zu sehen, welche Architektur gewählt wird. Wie ich oben erwähnt habe, könnte es beispielsweise einfach sein, dass dieser bestimmte Staat besorgt ist, die Kontrolle über Finanzdienstleistungen an eine externe Einheit zu verlieren, und die Kontrolle über den Finanzdienstleistungssektor übernehmen möchte. Oder es könnte sein, dass das Land aus irgendeinem Grund fortschrittlich erscheinen und junge technische Talente anziehen möchte. Oder sie haben eine direkte Investition in ein kommerzielles Entwicklungsunternehmen. Sobald wir die Architektur und die Treiber haben, können wir die tatsächlichen Vorteile auflisten.