Was sind die Vorteile und Kosten eines bildstabilisierten, langsameren Objektivs im Vergleich zu einem schnelleren Objektiv ohne IS?

Zur Abwechslung kann ich hier aus praktischer Erfahrung sprechen :) Ich besass beide gleichzeitig; Die 24-105 habe ich behalten und die 24-70 verkauft. Für mich überwogen die Vorteile von IS die Vorteile von f/2.8 und der viel besseren Gegenlichtblende des 24-70. Ihr Kilometerstand kann jedoch variieren.

Mit dem 24-105 IS kann ich bei 105 mm in 1/10 Sekunde fotografieren und ein scharfes Foto erwarten. Oder ich gehe zu 1/5 und mache drei Aufnahmen von jedem Motiv und erwarte, dass mindestens eine scharf ist. Mit dem 24-70 müsste ich nach der 1/Brennweitenregel leben, 1/50 bei 70 mm zu überschreiten wäre zweifelhaft. Die langen Verschlusszeiten mit dem 24-105 lassen mich für eine ähnliche Belichtung, wie sie mir das 24-70 mit f/2,8 geben würde, ziemlich viel für die Schärfentiefe abblenden. Zusätzliche Schärfentiefe ist die meiste Zeit eine gute Sache - ich verwende die Vollbild-1DsII, daher bekomme ich keinen freien DOF von einem Sensor-Crop.

Dies gilt natürlich nur für stationäre Motive. Was ich zum Glück mit dem Objektiv fotografiere. Meiner Erfahrung nach ist bei sich bewegenden Motiven die eine zusätzliche Blende, die f/2.8 gegenüber f/4 gibt, weder hier noch dort; Wenn f / 4 nicht schnell genug ist, wird f / 2,8 wahrscheinlich auch nicht wirklich schneiden. Für die Low-Light-Fotografie von sich bewegenden Motiven nehme ich das 85 mm f/1.2L heraus, das ein tragbares Schwarzes Loch ist, das jedes im Raum vorhandene Licht aufsaugt. Kerzenlicht ist mehr als genug.

Das heißt ... das 24-70 war ein spaßigeres Objektiv als das 24-105. Es hatte das gewisse Etwas. Das 24-105 ist ein solides, praktisches und nützliches Objektiv ohne poetischen Knochen in seinem Gehäuse. Ho hm. Die schlichte Schwester mit dem guten Charakter, wenn man so will. Aber es ist das Objektiv, das ich am meisten benutze.

Nun, wenn Sie nur über Bewegungsunschärfe durch das Wackeln Ihres Handhelds sprechen - so ziemlich alle modernen IS / VR / OS-Designs bewältigen 1-Stopp-Unterschiede ziemlich gut. 1/30 bei 105 mm könnte es drücken, aber die meisten aktuellen IS-Designs kommen gut mit einem Unterschied von zwei Stopps zurecht, besonders wenn Sie eine etwas ruhige Person sind.

Bei den Behauptungen von 3-4 Stopps wird es wirklich fragwürdig.

Der große Unterschied besteht darin, dass der IS Ihrer Bewegung entgegenwirkt, aber nicht Ihren Untertanen . Wenn Sie etwas in Bewegung aufnehmen (Menschen), ist eine längere Verschlusszeit besser als IS - offensichtlich ist mehr Verschluss + IS noch besser . Kein noch so großer IS wird der Bewegung einer sich bewegenden Person entgegenwirken. Wenn Sie Landschaften fotografieren, ist das kein Problem. Wenn Sie Hochzeiten und Veranstaltungen fotografieren, kann dies der Fall sein.

Sie erhalten auch mehr Kontrolle über die Schärfentiefe bei 2,8 vs. 4.

Ich kann den Rat von rfusca mit einem praktischen Beispiel untermauern. Ich ging durch ein ähnliches Dilemma und suchte nach einem kurzen Teleobjektiv, um Leute bei Veranstaltungen zu fotografieren, bei denen Blitz keine Option ist. Ich hatte die Wahl zwischen dem neu erschienenen Canon 100 f/2.8L Makro mit Vier-Stopp-Stabilisator und dem „König der schlechten Lichtverhältnisse“ Canon 85 f/1.2L. Der 100 bietet vier Stabilisierungsstopps. Aus dem dpreview-Test geht hervor, dass es regelmäßig eine 3-Stopp-Stabilisierung liefern kann. Wenn ich also die 1/f-Verschlusszeitregel nehme und sie aus Sicherheitsgründen verdoppele, könnte ich ohne Stabilisierung mit 1/200 s fotografieren. Das Hinzufügen von drei Stopps zur Stabilisierung bringt mich auf 1/25 s mit einer anständigen Fehlerspanne.

Das 85 f/1.2L hat keine Stabilisierung, ist aber 2,5 Stopps schneller, aber ich müsste es mit 1/170 s aufnehmen und hätte am Ende weniger Licht als das 100. Am Ende gibt die zusätzliche DoF der 100 Deckung Leichte Fokusfehler (ganz zu schweigen von Wetterversiegelung und Makrofähigkeit) haben mich dazu veranlasst, die 100 zu bekommen.

Nach einer Weile der Verwendung dieses Objektivs stellte ich jedoch fest, dass sich die Leute für 1/25 s einfach zu viel bewegen. Ich wechselte zu 1/50s und fand die Bewegung immer noch ein Problem. Ich musste wirklich hart arbeiten, um Aufnahmen zu timen, und oft waren die mit Bewegung die ausdrucksstärksten. Also kaufte ich schließlich trotzdem das 85 f/1.2L (ich behielt das 100 für Makro- und Fotomotive).

Ein Stopp ist etwas anders als drei Stopps, aber es gelten die gleichen Prinzipien. Wenn Sie Menschen fotografieren möchten, insbesondere aus der Nähe, gibt es keinen Ersatz für die Verschlusszeit.

-

*habe ich „kaufen“ gesagt? Ich meinte, ich habe in dieses Objektiv investiert . Bei den Zinsen im Moment werde ich wohl auf Dauer mehr an der Linse verdienen!

Die Bildstabilisierung ist im Allgemeinen sehr nützlich, aber ein schnelleres Objektiv ist ein schnelleres Objektiv.

Zusätzlich zu den üblichen Feinheiten, Zugang zu einer etwas geringeren Schärfentiefe zu haben und die Verschlusszeit durch Öffnen der Blende zu erhöhen, anstatt den ISO-Wert zu erhöhen, berührt dieser Artikel von The Online Photographer über f/1.4-Objektive einige der Gründe, warum Sie vielleicht ein schnelleres Objektiv wünschen (Paraphrase):

1. Möglicherweise erhalten Sie am Ende einen helleren Sucher, der sowohl die automatische als auch die manuelle Fokussierung verbessern könnte
2. Der schnellere Halt ist verfügbar, wenn Sie ihn aus irgendeinem Grund benötigen
3. Ein lichtstarkes abgeblendetes Objektiv hat möglicherweise eine bessere Bildqualität als ein langsameres weit geöffnetes Objektiv
4. Lichtstärkere Objektive sind in der Regel besser gebaut

Der nicht triviale Kompromiss besteht darin, dass schnellere Objektive im Allgemeinen größer, schwerer und teurer sind als langsamere Objektive.

Wenn Sie also verzweifelt nach mehr Licht suchen, immer eine kürzere Verschlusszeit benötigen, auf eine geringere Schärfentiefe angewiesen sind oder eine robustere Bauweise benötigen, entscheiden Sie sich für das 24-70/2.8.

Wenn Sie sich mehr für ein geringeres Gewicht interessieren oder sich Ihre Motive nicht bewegen (daher ist die Bildstabilisierung nützlicher), ist das 24-105 / 4 möglicherweise besser. Sie haben nicht erwähnt, wie Sie das Objektiv verwenden würden, aber wenn Sie sich für den langsameren Zoom entscheiden und gelegentlich verzweifelt nach Licht suchen, sollten Sie es mit einigen schnellen Primes ergänzen (z. B. 50/1,4 oder 85 /1,8), wenn Sie eine hellere Blende benötigen.

Denken Sie daran, dass Sie Ihr Objektiv möglicherweise mit Studiobeleuchtung verwenden möchten. In diesem Fall erhalten Sie bei Aufnahmen mit f/2,8 einen flacheren DOF. Sie benötigen ND-Filter für die Lichter, da die meisten nicht niedrig genug sind, um mit 1: 2,8 zu fotografieren. Der Blitz friert jede Bewegung effektiv ein.

Wenn Sie jedoch keine Beleuchtung integrieren möchten, wird ein zusätzlicher Stopp von 24-70 zwei Dinge für Sie tun: den Autofokus unterstützen (zentrale AF-Sensoren sind bei 1: 2,8 oder schneller effektiver) und Ihnen einen flacheren DOF geben. Der DOF kann Sie jedoch beißen, wenn nicht genug Licht zum Fokussieren vorhanden ist oder wenn Sie vermuten, dass der beabsichtigte Fokus schwer zu erreichen sein wird. Wenn beides kein Problem darstellt, können Sie mit f/4 fotografieren und Ihre RAW-Entwicklung leicht um eine Stufe vorantreiben.

Also, wenn 24-105 Ihren Bedürfnissen entspricht, 24-70 aber nur gelegentliche Vorteile bietet, holen Sie sich das 24-105 und wenn Sie das 24-70 wirklich brauchen, mieten Sie es.