Was wäre ein gutes Upgrade von meinem Canon Kit-Objektiv für die Porträtfotografie?

Für Familie und Kinder verwende ich gerne das EFS 18-135, es ist ein Objektiv in Bausatzqualität, aber es ist relativ günstig und das 18-135 deckt genau jede vernünftige Komposition in Eltern-Kind-Entfernung ab.

Es ist kein schnelles Objektiv, also verwende ich auch den 70-Dollar-YN-465-Blitz, es ist ein TTL-Modell, also richten Sie es einfach auf die Decke und Sie haben die richtige Menge an angenehm weichem Licht in jeder Innensituation.

Für meine Familienfotos ist das 18-135 gut genug, es hat nicht die Bildqualität des 50 mm oder anderer High-End-Objektive, aber es ist immer noch gut genug (viel besser als jedes Point-and-Shoot, das ich je gesehen habe) - für Profis und Studioarbeit würde ich etwas anderes verwenden, aber für die Kinder ist es genau in meinem Preis/Gewicht/Qualität "Sweet Spot".

Ich empfehle das 50 f/1.4 nicht, weil 50 mm (auf einem Crop-Sensor) in Innenräumen etwas zu lang sind (für mich persönlich sind die meisten Fotos, die ich von den Kindern mache, um die 30 mm) und es schwierig ist, Kinder aus der Weite zu fotografieren Blende, die Schärfentiefe ist sehr gering und Kinder hören einfach nicht auf, sich zu bewegen, sodass Sie Fotos erhalten, auf denen das Kind unscharf ist (Sie können also mit f/1.4 nicht wirklich bei schwachem Licht fotografieren). .

Wie @Nir sagt, ist das 50-mm-F1.4-Objektiv, das ein großartiges und sehr preiswertes Objektiv ist, etwas lang für die Arbeit in Innenräumen mit einer Crop-Sensor-Kamera.

Mein Ersatz für mein Kit-Objektiv ist das EF-s 17-55 F2.8. Es geht um 1100 $. Es ist ein großartiges Objektiv, sehr scharf und schnell. Das 18-55 F3.5-5.6 Kit-Objektiv geht schnell von F3.5 auf F5.6 herunter und das ist langsam. Die konstante F2,8 ist massiv schneller, was sowohl für die typische Innenbeleuchtung als auch für eine schöne Unschärfe für Ihre Schärfentiefe großartig ist.

Ich habe sowohl das 50mm F1.4 als auch das EFS 17-55 F2.8. Beide sind wirklich schöne Objektive

Das EF 50 mm f/1.4 ist nicht zu lang für die Porträtfotografie, es ist ein großartiges Objektiv und Sie werden vom Ergebnis begeistert sein.

Aber es scheint, was wirklich gebraucht wird, ist eine Art Allround-Objektiv, drinnen, draußen und Porträts?! Sie brauchen also schüchtern ein Zoomobjektiv, keine Festbrennweite .

Sie haben Ihr Budget nicht erwähnt, daher möchte ich Ihnen einige allgemeine Ratschläge geben.

Sie wissen bereits, dass Sie lichtstarke Objektive brauchen.

Schauen Sie sich diese Liste an , sie ist nach Preis von niedrig bis hoch sortiert.

Sehen Sie sich die Objektive auf Flickr an, um ihre Beispielfotos zu sehen.

Und lesen Sie Objektiv Testberichte, viele Testberichte finden Sie auf photozone.de

Sie haben in Ihrer Frage ausdrücklich "Porträt" gesagt, sodass die Leute davon ausgehen, dass Sie hauptsächlich die Gesichter von Personen fotografieren. Für diesen Zweck ist ein 50-mm-Objektiv eine gute Wahl für Ihr Rebel T2i. Denken Sie darüber nach, was Sie sehen, wenn Sie ein Foto betrachten, das mit einem Weitwinkelobjektiv aufgenommen wurde ... es neigt dazu, die Mitte des Bildes zu vergrößern und die Ränder zu stauchen. Hier ist ein extremes Beispiel , das mit einem Fisheye-Adapter aufgenommen wurde, und Sie können sehen, dass das Motiv eine riesige Nase hat. Aus diesem Grund ziehen es viele Menschen vor, für Porträts ein längeres Objektiv zu verwenden. Sie könnten beispielsweise ein 80-mm-Objektiv an einer Vollformatkamera verwenden. Um ein äquivalentes Objektiv für Ihre Crop-Sensor-Kamera zu finden, multiplizieren Sie die Brennweite mit 1,6. 50 * 1,6 = 80, sodass ein 50-mm-Objektiv an Ihrer Kamera Ihnen einen ähnlichen Effekt wie ein 80-mm-Objektiv an einer Vollformatkamera bietet.

Ich habe das EF 50 mm f/1.4 aus den gleichen Gründen gekauft, die Sie in Betracht ziehen: Menschen, hauptsächlich Kinder, mit einer Canon Rebel XT zu fotografieren. Ich habe mich für f/1.4 entschieden, zum Teil, weil die Bewertungen, die ich gelesen habe, sagten, dass es besser gemacht war, und zum Teil, weil ich dachte, die größere Blende würde mir etwas mehr Flexibilität geben – es ist immer gut, die kürzeste Verschlusszeit zu verwenden, die Sie aufbringen können, wenn Kinder im Spiel sind . All das stimmt – es fühlt sich auf jeden Fall wie ein gut gemachtes Objektiv an, die größere Blende ist schön und das Objektiv ist superscharf. Aber es kommt mit einer kleinen Einschränkung: Wenn Sie mit weit geöffnetem Objektiv aus der Nähe fotografieren, erhalten Sie eine lächerlich geringe Schärfentiefe. Ich habe alle möglichen Bilder von Gesichtern, auf denen die Nase perfekt scharf und die Augen etwas unscharf sind. Es ist meine Schuld, nicht das Objektiv, und es' Es ist kein schlechter Effekt, wenn Sie die Augen anstelle der Nase scharfstellen. Ich sage nur, dass Sie, wenn Sie sich immer noch wie ein Anfänger fühlen und besonders wenn Sie viel in den automatischen Modi fotografieren, vorerst mit dem EF 50 mm f/1.8 tatsächlich glücklicher sein könnten.

Ich habe ein aps-c , und seit ich ein 50 mm 1,4 habe, verwende ich es fast ausschließlich, abgesehen von Gruppenaufnahmen in Innenräumen oder Stadt- / Landschaftsaufnahmen, bei denen mein 28 mm 1,8 oder Sigma 18-50 2,8-4,5 die Arbeit erledigt. Ich würde die gefixte Version 2.8 bekommen, wenn ich könnte.

Ich habe das Kit-Objektiv weggeworfen, da es wirklich schlecht war.

Die Antwort hängt von Ihrem Budget ab und davon, welche Art von Porträts Sie machen möchten. Herkömmliche Porträts mit Kopf und Schultern würden im Allgemeinen ab 50 mm mit einer APS-C-Kamera (entsprechend 80-85 mm und länger bei Vollformat) aufgenommen, um unerwünschte Verzerrungen der Gesichtszüge zu vermeiden. Dieser allgemeine Bereich wird für solche Porträts als schön angesehen, da die Perspektive immer noch etwas intim ist; Viel längere Längen (z. B. 135-200 mm bei APS-C) können immer noch zu einigen schönen Porträts führen, würden aber die Merkmale viel mehr abflachen, dh ein wenig mehr wie ein Pappausschnitt aussehen und die Intimität verringern, selbst wenn ein Betrachter dies nicht ganz könnte den Finger darauf legen, warum, oder auch wenn es aufgrund eines Mangels an einfachem Vergleich nicht aufgefallen ist.

Die Untersuchung endet hier jedoch nicht – breitere Aufnahmen, die mehr von der Umgebung und dem Hintergrund beinhalten, werden oft als „situative“ oder „umgebungsbezogene“ Porträts bezeichnet, und auf APS-C werden viele davon gut mit 28-35 mm oder noch breiter aufgenommen ( ebenso wie viele Aufnahmen im fotojournalistischen Stil, die auch als Porträts gelten könnten). Ich habe sogar ein paar schöne Porträts gesehen, die mit extremen Weitwinkel-Fisheye-Objektiven aufgenommen wurden, obwohl diese Art von Effekt natürlich übertrieben werden kann.

Eine weitere Überlegung ist, ob Sie den Komfort eines Zooms, aber dennoch eine bessere Motivisolierung und Leistung bei schlechten Lichtverhältnissen als Ihr aktuelles Kit-Objektiv wünschen. f/2.8 ist immer noch merklich besser für diese als f/4-f/5.6, aber immer noch nichts in der Nähe von Primes für den allgemeinen Gebrauch bei Menschen für die Motivisolierung (insbesondere für einzelne Motive) und schwaches Licht. Man könnte meinen, dass ein stabilisierter 1:2,8-Zoom bei schlechten Lichtverhältnissen aufgrund der Stabilisierung in Ordnung ist, aber in Wirklichkeit sind diese Objektive für Porträtaufnahmen immer noch ziemlich langsam, weil sich Menschen bewegen; Selbst bei relativ langsamen Bewegungen verlieren Sie viele Aufnahmen durch die Bewegung des Motivs, wenn Sie viel unter 1/60-1/80 Sekunde oder so eintauchen. Das bedeutet, dass Sie mit einem 1: 2,8-Zoom den ISO-Wert wirklich erhöhen werden, und zwar immer nochwahrscheinlich mit auffälligem Blitz ergänzen müssen. Viele Leute schwören jedoch auf ihre f/2.8-Zooms, und wenn Sie nur eine spürbare Qualitätssteigerung bei größtmöglichem Komfort wünschen, können Sie auch mit einem zufrieden sein.

Ich würde auch empfehlen, in einen Blitz zu investieren, der einen Kopf hat, der schwenken und abprallen kann. Sie müssen nicht viel Geld ausgeben, um ein anständiges zu bekommen, zumal Sie, wenn Sie Ihre Arbeit mit einem Foto richtig machen, überhaupt nicht viel Blitzleistung benötigen, nur manchmal eine leichte Ergänzung zum Umgebungslicht hell. Ich empfehle die Seite strobist.com, um mehr über Blitztechniken zu erfahren.

Meine eigene persönliche Reise beinhaltete den Wechsel zu breiteren Primzahlen. Mein Lieblingsobjektiv für Portraits auf APS-C war lange Zeit eigentlich ein 100mm Festbrennweite, was heute für meinen Aufnahmestil recht lang ist, und das natürlich am besten die meiste Zeit im Freien verwendet werden würde. Heute würde ich eher Primes im 24-35-mm-Bereich auf APS-C verwenden, teils wegen der größeren Bequemlichkeit in engeren Innenräumen, teils weil ich nicht mehr so ​​oft Nahaufnahmen von Gesichtern mache. (Übrigens können Sie ein 50-mm-Objektiv problemlos in Innenräumen verwenden, aber auf engstem Raum werden Sie nicht viel mehr als das Gesicht bekommen.)

Unter Berücksichtigung all dessen und ohne Ihr Budget zu kennen, hier einige Ideen:

(Ich habe f/2.8 Primes aus der Betrachtung gestrichen, obwohl ich einige von ihnen mag – denn besonders mit kleinem Budget sind Sie wahrscheinlich besser mit einem der folgenden Zooms bedient. Ich habe jedoch auch keine Primes ohne Autofokus empfohlen In diesem Bereich gibt es einige sehr gute Angebote.Zu guter Letzt habe ich alles über 1.000 US-Dollar von der Betrachtung ausgeschlossen, da Sie wahrscheinlich zumindest ein gewisses Budget haben, wenn Sie nur eine einzelne APS-C-Kamera aufnehmen .)

Canon 17-55 mm IS , Sigma 17-50 OS , Tamron 17-50 VC usw. (Dies sind anständige Allrounder, obwohl Sie mit ihnen, wie bereits erwähnt, keine massiven Verbesserungen bei der Motivisolierung oder der Porträtfähigkeit bei schlechten Lichtverhältnissen erzielen Oben.)

Sigma 24mm f/1.8 (überprüfen Sie den Autofokus; einige Benutzer mögen es, und eine gute Kopie ist optisch anständig)

Sigma 28mm f/1.8 (überprüfen Sie den Autofokus; einige Benutzer mögen es, und eine gute Kopie ist optisch anständig)

Canon 28mm f/1.8 (etwas unschönes Bokeh; anständige Bauweise und Autofokus; ein anständiger Allrounder; obwohl nicht atemberaubend scharf bei Offenblende, wird es schnell besser, wenn man aufhört)

Sigma 35 mm 1: 1,4 (optisch hervorragend und viel billiger als das L, aber immer noch teuer; soll einen genauen AF haben)

Canon 35mm f/2 (optische Leistung halbwegs offen, aber nicht schlecht für den Preis; sehr klein und leicht; lauter/brummender Autofokus)

Canon 35mm f/2 IS (optisch sehr schön und obendrein stabilisiert; gute Verarbeitung und AF; immer noch etwas teuer)

Canon 50mm f/1.8 (optisch und vom Autofokus nicht so gut wie die f/1.4-Version, aber eine hervorragende günstige Ergänzung zu einer anderen Prime mit anderer Brennweite)

Canon 50mm f/1.4 (optisch und AF-technisch dem f/1.8 überlegen; manueller Vollzeit-AF; leider etwas bruchanfällig aufgrund des AF-Kupplungsmechanismus)

Sigma 50 mm 1: 1,4 (im Vergleich zum Canon 50 mm 1: 1,4 optisch deutlich überlegen, obwohl das Canon bei abgeblendeter Schärfe gewinnt; besser gebaut als die nicht-L Canon 50 mm Primes; viele Benutzer hatten AF-Probleme, aber Wenn nicht, haben Sie ein atemberaubendes Objektiv - kaufen Sie also an einem Ort mit guten Rückgabebedingungen und/oder probieren Sie es vor dem Kauf aus.)

Canon 85 mm 1: 1,8 (hervorragende Optik und Verarbeitung für den Preis, neigt jedoch zu leichten Farbsäumen bei weit geöffneter Öffnung; blitzschneller AF)

Sigma 85 mm 1: 1,4 (optisch hervorragend; einige Berichte über AF-Probleme, aber weniger als beim Sigma 50 mm 1: 1,4; kaufen Sie an einem Ort mit einem guten Rückgaberecht und / oder versuchen Sie es vor dem Kauf)

Canon 100 mm f/2 (hervorragende Optik und Verarbeitung für den Preis; blitzschneller AF; von manchen als 135L für arme Leute angesehen)