Was wäre, wenn der gesamte Geldreichtum der Erde gleichmäßig auf alle Menschen verteilt wäre [Duplikat]

Andere Antworten haben den Kommunismus angesprochen ... und versucht, darüber zu streiten, aber jeder, der darüber Bescheid weiß, sollte wissen, dass er unvollständig ist. Es ist eher eine "wäre es nicht schön"-Idee, die eigentlich kein System ist und nicht gut durchdacht ist ... und die "wäre es nicht schön"-Teile ändern sich schnell zu "omg, das schafft eine Hölle Loch", wenn man anfängt, tatsächlich ein System zu finden, um das zu tun, was das kommunistische Ideal ist. Es zeigt auch schnell, dass das, was erforderlich ist, um ein kommunistisches System zu schaffen und aufrechtzuerhalten, es nicht zu einem kommunistischen System macht.

Aber wenn Sie darüber hinausgehen, gibt es eine einzige Linie, die Sie zum Rest dessen führen kann, was Sie wissen müssen, und das ist: "Viele Dinge sind nur in den Händen bestimmter Menschen wertvoll." Für mich ist Gold wertlos als etwas anderes als ein Briefbeschwerer und als Tauschmittel für jemand anderen. Ich kann damit weder elektronische Bauteile noch Schmuck herstellen. Beides möchte ich vielleicht, und um sicherzustellen, dass es genug elektronische Komponenten und Schmuck auf der Welt gibt, würde ich das ziemlich schnell verkaufen, zumal Gold schwer ist. Uran ist schwer und radioaktiv, ebenso wie eine ganze Reihe anderer Elemente, an denen ich hängen bleiben würde und die ich in den meisten Fällen nicht in meiner Nähe haben möchte.

Selbst wenn ich den Wert von etwas erkenne, wenn ich es nicht nutzen kann, dann verliert es für mich an Wert, aber das hat eine schlimmere Wirkung. Sie verschwenden jetzt Ressourcen, indem zu viele Leute konkurrieren oder ihre eigenen Versionen produzieren, wodurch diese Ressourcen knapper und von unterschiedlicher Qualität werden, sodass es keine Standardisierung geben kann, die wiederum Ressourcen verschwendet. Anstatt ein paar standardisierte Quellen zu haben, die die Ressourcen massenhaft nutzen, werden diese Ressourcen an alle verschickt, was Zeit und Verwaltung kostet, die dann an einem zentralen Ort für geringen Wert verkauft werden, weil ich zum Beispiel kein Rohöl schätze, sondern das Standardbenzin ist so knapp (weil viele Leute es horten, um zu versuchen, es selbst herzustellen, oder es einfach nicht transportieren kann) und wir verschwenden es überall, dass der Preis in die Höhe schießt.

Mit anderen Worten, eine gleichmäßige Verteilung verschwendet Ressourcen und verschlimmert die Situation insgesamt, was dazu führt, dass die Armen derzeit vielleicht geringfügig reicher sind, sich aber insgesamt und langfristig in einem schlechteren Zustand befinden.

Es gibt Wege, dies zu umgehen, jedoch nicht den Kommunismus und definitiv keine echte Gleichverteilung. Aber nehmen wir mal an, alles klappt und jeder bekommt den gleichen Anteil an allen Ressourcen ... Okay, aber ich brauche die nicht, also verkaufe ich sie. Und Milliarden anderer Menschen tun das Gleiche, und das führt mehr oder weniger zu unserem jetzigen Stand, also verteilen wir immer wieder neu. Dies behebt das Problem nicht. Es verbraucht lediglich Ressourcen und führt dazu, dass die Mitarbeiter unmotiviert sind, weil ihnen ihre Arbeit zunichte gemacht wird.

Außerdem gibt es das Problem, dass Sie die ultimative Autorität von Unternehmen von Menschen mit Gewinnmotiven in die Hände von CEOs ausgelagert haben, die nicht besonders moralisch oder klug sind und sich auch nicht mehr um Gewinne kümmern, weil sie niemandem mehr Rechenschaft ablegen und Sie haben auch kein Profitmotiv für sich selbst. Selbst wenn alles perfekt läuft, bleibt Ihnen immer noch die Tatsache, dass Sie am Ende eine schlechtere Qualität der Dinge haben, selbst wenn alles weiterläuft.

Ich könnte ein viel besseres Wirtschaftssystem entwerfen, aber das wäre am Thema vorbei und Sie können hier nirgendwo fragen, also ^.^ Wie auch immer, um die Wirtschaft zu verstehen, sollten Sie Heinleins Buch "Für uns, die Lebenden; Eine Komödie der Bräuche" zur Hand nehmen „Es ist großartig zu lesen und enthält eine brillante Wirtschaftsstunde.

Abgesehen von der Frage, wie diese gleichmäßige Verteilung zustande kam, obwohl dies das Ergebnis stark beeinflussen könnte, denke ich, dass die Dinge schließlich in einen Zustand übergehen würden, der dem aktuellen Stand der Dinge stark ähneln würde.

Selbst wenn man davon ausgehen würde, dass diese gleichmäßige Verteilung ohne jegliche Unruhe und vor allem ohne das Gefühl der Beraubung der Reichen vonstatten gehen würde, müsste man sich dennoch damit auseinandersetzen, dass Menschen Menschen sind.

Manche Menschen legen Wert auf Fairness, Freundlichkeit und Hilfe für Bedürftige, während andere eher der wettbewerbsorientierte Typ sind, der mehr Wert darauf legt, mehr als andere zu haben als die meisten anderen Dinge.
Letztere werden versuchen, am Reichtum anderer teilzuhaben, um mehr als andere zu haben, da sie sich anscheinend dadurch besser fühlen. Allein dieser Effekt wird schließlich dazu führen, dass relativ wenige Menschen viel mehr haben als die meisten anderen.

Dies könnte nur verhindert werden, wenn man eine ausreichend große Gruppe von Menschen hat, die über den Stand der Dinge wacht, und eine zweite Gruppe, die über die Beobachter wacht, und die Allgemeinheit (oder ein ausreichend großer Teil von ihr), die über diese wacht und aktiv verhindert Dinge außer Kontrolle geraten.

Leider wird die Wachsamkeit mit der Zeit nachlassen, sodass Sie davon ausgehen können, dass das System darunter leidet.
Erwarten Sie eine Art Wellenmuster, das nur einigermaßen glatt gehalten werden kann, und nur dann, wenn Sie zu jeder Zeit genug entschlossene Leute haben, die bereit sind, hart zu arbeiten, um die Dinge im Gleichgewicht zu halten.

Sobald Ihr Watcher-System ausfällt, fällt Ihr gesamtes System aus.

Absolutes Chaos. Es gibt verschiedene Arten von Vermögen:

• Kleine wertvolle Gegenstände wie Goldmünzen, Juwelen usw. Eine Umverteilung wäre machbar, denke ich.
• Geld, entweder physisch (Münzen und Scheine) oder digital (Konten) oder digitale Währung (Bitcoins). Die Umverteilung ist auch einigermaßen praktikabel. Aber Geld kann man nicht essen.
• Eigentum an Produktivvermögen. Fabriken mit ihren Gebäuden, Werkzeugmaschinen, Rohstoffen und dergleichen. Handelt es sich um eine börsennotierte Aktiengesellschaft, kann auch eine Umverteilung sinnvoll sein. Aber jemand, der Anteile an einem solchen Unternehmen und nichts anderem bekommt, würde unter Druck geraten, Dividenden aus dem Unternehmen zu ziehen – und es dabei herunterzufahren. Und wäre das Unternehmen ein familiengeführtes Lebensmittelgeschäft, müsste es erst in eine Aktiengesellschaft umgewandelt werden, bevor es umverteilt werden kann.
• Eigentum an nichtproduktiven Vermögenswerten. Angenommen, eine Familie besitzt ein 1.000 Quadratmeter großes Haus. Werden sie einzelne Zimmer an andere Personen vergeben?

Jeder sinnvolle Versuch, die beiden letztgenannten Arten von Reichtum umzuverteilen, würde die Weltwirtschaft völlig ruinieren.

Um eine solche Situation nachhaltig zu gestalten, ist eine kontinuierliche Umverteilung des Reichtums erforderlich: Wie @Bruki zuvor feststellte, werden einige aufgrund des unterschiedlichen Verhaltens der Menschen dazu neigen, Reichtum anzuhäufen, während andere dies nicht tun.

Im Grunde sprechen Sie vom Kommunismus. Ich weiß, dass dieses Wort eine negative Konnotation hat, besonders in den USA, aber es ist nicht unbedingt schlecht, wenn es richtig gehandhabt wird.

Vorteile:

• Aufgrund dieser Situation hätte der durchschnittliche Mensch ein höheres Vermögen: Alle werden ein wenig Terrain, etwas Einkommen, einen gedeckten Mindestbedarf usw. haben.
• Einige oder die meisten politischen/kulturellen/sozialen Abweichungen aufgrund von hochrangigen Klassenunterschieden würden vermieden.
• Vermeidung des sehr kurzfristigen Strategietrends unserer Gesellschaft: "Wen interessiert es schon, in 20 Jahren die Erde zu zerstören, wenn wir nächsten Monat Geld verdienen können?" Wenn alle gleich verdienen, hätten wir langfristig mehr Rücksicht.

Nachteile:

• Leider bemühen sich Menschen normalerweise nur, wenn es eine Belohnung gibt. Wer wird 10 Jahre studieren und eine langweilige Arbeit haben, wenn das Ergebnis dasselbe ist wie beim Spielen zu Hause? Daher ist ein weiterer Belohnungsmechanismus erforderlich, um die Motivation aufrechtzuerhalten.
• Schwer kalkulierbar, um die „Reichtums“-Abwägung anzuwenden: Was hat mehr Wert zwischen schön wohnen oder etwas mehr Geld verdienen? Sind es die gleichen 3 Personen, die zusammen oder in verschiedenen Wohnungen leben? Was ist der wahre/genaue Wert von all dem?

Dies würde (und tat) nur in kleinen Gruppen von Menschen funktionieren, die sich gut kannten, also unter 100 Personen. Lenin und andere versuchten dies. Sie nannten es Kommunismus. Und es tötete Tausende Millionen Menschen. Wieso den? Weil sie erwartet haben, dass alle Menschen ehrlich sind. Der Kommunismus ist ein unrealistisches und unerreichbares Projekt.

In einem dreiwöchigen Camp, in dem ich als Leiter war, habe ich die Regeln aufgestellt. Es funktionierte sehr gut, bis die Leute herausfanden, wie einfach es ist zu betrügen. Dann ging es runter.

Das war mit 50 Leuten. Hier haben Sie 5 Milliarden Menschen. Wenn jede 10'000ste Person betrügen würde, wären immer noch 500'000 Menschen gegen und destruktiv für das System.

Fazit (eigentlich ein Mini-TL;DR): Das würde nur funktionieren, wenn alle Menschen und ihre Interessen ehrlich wären. Oder wenn jede 10. Person ein Polizist wäre. :)

Es wird eine massive Geldinflation geben. Zum Beispiel: Weil der durchschnittliche Mensch mehr Geld hat, werden die Lebensmittelgeschäfte ihre Preise erhöhen. Jeder kann es sich leisten.

Aufgrund der massiven Inflation werden alle ("reichen") Menschen zu durchschnittlich wohlhabenden Menschen und alles ist wieder am Anfang.