Was war der Grund für die Inflation in Großbritannien nach dem Schwarzen Tod?

Inflation wurde definiert als „zu viel Geld, das zu wenig Gütern nachjagt“, oder in diesem Fall „zu wenig Menschen“.

Das Geldangebot M wurde durch die Anzahl der im Umlauf befindlichen Münzen festgelegt, die wiederum durch die Menge der verfügbaren Edelmetalle begrenzt war. Als plötzlich ein Drittel der Bevölkerung, P, starb, wurde das frühere Verhältnis von M zu P zu M/(2/3 P), was bedeutet, dass pro Person 50 % mehr Geld im Umlauf war. Wenn die Menschen früher voll in der Produktion von Waren G beschäftigt gewesen wären, würde das auch das Verhältnis von M/G zu M/(2/3 G) ändern, wiederum 50% mehr M pro Ware. Deshalb würden Güter und Löhne monetär um etwa 50 % steigen. Wahrscheinlich sind sie „real“ (nach der daraus resultierenden Inflation) weniger stark gestiegen.

Die Adligen beschwerten sich, weil sie das meiste Geld (und das meiste Land) hatten. Mit einem plötzlichen Mangel an Arbeitskräften reichten das Land und das Geld der Adligen nicht so weit, was zu einer „Inflation“ führte. Den Arbeitern ging es gut, aber nur wenige von ihnen konnten lesen oder schreiben, also hören wir ihre Seite der Geschichte nicht.

Vorbehalt

Sie sagten: "Es konnte die Lebensqualität aller nur verbessern, da pro Person mehr Land zur Verfügung stand." - das wäre nur wahr, wenn beide Klassen gleichermaßen vom Land profitierten. Das ist eine Annahme, die Sie sehr weit in die Irre führen wird. @Stefan hat ein erweitertes Beispiel bereitgestellt. Im Wesentlichen jedoch, wenn der Vorteil des Landes verzerrt wurde 90% Adel 10% Bürgerlicher, dann wird die Lebensqualität des Adels WEITERHIN stärker reduziert als die Lebensqualität des Bürgerlichen. (abgesehen davon, dass es sehr schwierig ist, die Lebensqualität unter das Existenzminimum zu reduzieren; ab einem bestimmten Punkt ist die Lebensqualität „klebrig nach unten“.)

Ernste Antwort

Sie behaupten,

Würde die Zahl der Arbeiter und Landbesitzer um den gleichen Faktor reduziert, könnte dies nur die Lebensqualität aller verbessern, da mehr Land pro Person zur Verfügung stand.

Ich glaube nicht, dass dies eine vertretbare Behauptung ist. Nehmen wir an, dass das Land vor dem schwarzen Tod vollständig genutzt wurde (das heißt, die Kosten für die Bewirtschaftung/Produktion einer weiteren Einheit Land würden mehr kosten, als es wert war). Nach dem schwarzen Tod 1/3 der Bevölkerung ist tot. Die vereinfachende Annahme ist, dass die Bevölkerung weiterhin 2/3 des Landes bewirtschaftet und alles so weitergeht wie bisher.

Die Realität ist etwas komplexer.

• Verlust der Spezialisierung. Ich habe keine Zitate, aber ich gehe davon aus, dass die meisten nicht-landwirtschaftlichen Fähigkeiten von der minimalen Anzahl von Personen repräsentiert wurden. Qualifizierte Arbeit erfordert einen Produktionsüberschuss, und der Sinn einer feudalen Wirtschaft besteht darin, den Produktionsüberschuss an die Adelsklasse zu leiten; Arbeiterklassen sind auf dem Existenzminimum abzuhalten. Jeder durch die Pest verlorene Facharbeiter (Bäcker, Müller, Schmied etc.) kann nicht ersetzt werden. Fachkräfte können zum Umzug bewegt werden (Stadt A stellt einen Schmiedegesellen aus Stadt B ein). Die einzige Möglichkeit, qualifizierte Arbeitskräfte zu bewegen, besteht effektiv darin, die Vergütung (Löhne und Lohnnebenleistungen) zu erhöhen. Steigende Arbeitslöhne werden zu Inflation führen, wenn die Zentralbank die Geldpolitik nicht lockert. (Nehmen wir der Einfachheit halber an, dass die Zentralbank ineffektiv ist. Sie
• Klebriger Lebensstandard. Wenn der Lebensstandard steigt, sind die Menschen glücklich; Wenn der Lebensstandard sinkt, handeln die Menschen, um ihren Lebensstandard zu erhalten. Historisch gesehen ist dieser Trend effektiver, als es oberflächlich erscheint. Es ist viel wahrscheinlicher, dass Menschen handeln, um Verluste zu verhindern, als um Gewinne zu ermöglichen. Hier ist der Fehler in Ihrer Annahme wirklich wichtig; Adlige haben die politische und wirtschaftliche Macht, ihren Lebensstandard trotz des Rückgangs des Ackerlandes zu bewahren. Dies wird durch die Entdeckung der Grenzen ihrer politischen Macht verstärkt. Wenn sie 3 Wochen vor der Pest Fleisch gegessen haben, erwarten sie, auch nach der Pest 3 Wochen pro Woche Fleisch zu essen, trotz des Verlusts von 1/3 des Ackerlandes. Die einzige Möglichkeit, diesen Lebensstandard angesichts eines geringeren Arbeitskräfteangebots aufrechtzuerhalten, besteht darin, Arbeitskräfte zu erwerben. Kurzfristig, Nachlässe werden von denen, die gestorben sind, zu denen, die überlebt haben, konsolidiert; mittelfristig kann der Lebensstandard nur durch mehr Arbeitskräfte erhalten werden, durch Eroberung oder durch das Versprechen größerer Vorteile. (Mir ist es unangenehm, über die „Löhne“ von Bauern zu diskutieren, aber das erfordert eine Diskussion über Leibeigenschaft, Mobiliar und andere Konzepte, die komplexer sind, als wir hier behandeln wollen).
• Ungleiche Folgen. Die Pest tötete in einigen Regionen 90 % und in anderen weniger als 10 %. Das bedeutet, dass in manchen Städten tatsächlich ein Überschuss an Arbeitskräften herrschte und in anderen Städten ein großer Mangel herrschte. Sowohl Überschuss als auch existenzielle Knappheit werden es immer gebenPreise beeinflussen. Überschüssige Arbeitskräfte werden dorthin verlagert, wo sie produktiver sein können. Technisch gesehen war es für einen Bauern illegal, auf ein anderes Anwesen zu ziehen, aber praktisch zogen die Bauern dorthin, wo sie ihren größten Vorteil sahen. Dies hatte zur Folge, dass der Preis für ungelernte Arbeitskräfte gestiegen ist (und als sekundärer Effekt die politischen Beschränkungen für ungelernte Arbeitskräfte geschwächt wurden, die den Lebensstandard der Adelsklassen bedrohten und alle anderen genannten Effekte verstärkten.) In Regionen wo das Arbeitskräfteangebot unter das zum Überleben notwendige Minimum fiel, gab es drei Alternativen. (1) sich auflösen und an einen neuen Standort ziehen (wie oben, erhöht dies die effektiven Arbeitskosten), (2) neue Arbeitskräfte erwerben (was die Arbeitskosten direkt erhöht) oder (3) aus der Wirtschaft verschwinden, was hatte schwerwiegende soziale Folgen; zum Beispiel,
• Vielfalt der Fähigkeiten. Sowohl bei qualifizierten als auch bei ungelernten Arbeitskräften sind einige Personen produktiver als andere. In Zeiten des Arbeitskräftemangels treibt dies ihre Löhne deutlich in die Höhe. Selbst wenn der lokale Arbeitskräftepool einfach und stabil ist (wie Sie es beschreiben), haben sehr gute Bauern zumindest die Möglichkeit, illegal auf ein Gut zu ziehen, wo sie die Chance haben, Freisassen zu werden. Einige Adlige versuchten, das Gesetz durchzusetzen, und entdeckten, dass dies ihre produktivsten Bauern eher dazu veranlasste, an einen Ort zu fliehen, an dem sie belohnt würden. (im Konflikt zwischen Ökonomie und Regulierung, langfristig, Wette auf Ökonomie).
• Die Bodenqualität ist unterschiedlich - diejenigen, die am Leben bleiben, werden selektiv das produktivste Land kultivieren und das am wenigsten produktive Land brach liegen lassen. Die Produktivität wird scheinbar etwas steigen, wenn auch wahrscheinlich nicht sehr stark. Ich erwähne dies der Vollständigkeit halber.
• Kapitalvertiefung. Diejenigen, die bleiben, haben auch ungefähr 1/3 mehr Werkzeuge. Zum Beispiel wird der Pflug, der zuvor von 10 Dorfbewohnern geteilt wurde, jetzt von 7 Dorfbewohnern geteilt. Dies führt zu einer Steigerung der Produktivität und zu einem Anstieg des Wohlstands.

Zusammenfassung: Knappheit erzeugt einen Aufwärtsdruck auf die Arbeitsentschädigung. In Ermangelung einer geschickt gesteuerten Geldpolitik wird dieser Aufwärtsdruck zu einem Anstieg der Gesamtpreise (Inflation) führen.

Die Frage nach den wirtschaftlichen Folgen des schwarzen Todes ist vielleicht eine der faszinierendsten, die ich mir vorstellen kann. Genauso, wenn nicht noch faszinierender, ist das Zusammenspiel von Politik und Wirtschaft und was wir über das Menschsein lernen.

Die klassische Antwort

Dies ist eine klassische Lohn-Preis-Spirale , die durch einen Angebotsschock entsteht . Der Tod von 1/3 der Arbeiterklasse führte zu einer Verringerung des Angebots an Arbeitskräften und einem daraus resultierenden Anstieg der Nachfrage nach Arbeitskräften. Nach klassischer Ökonomie hätte der Anstieg der Nachfrage nach Arbeitskräften dazu führen müssen, dass Arbeitskräfte in das betroffene Gebiet fließen.

Natürlich ist dies auch ein Beispiel dafür, wo die klassische Ökonomie keine Anwendung findet. Die Preise (einschließlich des Arbeitspreises) in diesem Zeitraum wurden durch Sitte und Gesetz festgelegt. Es war illegal, dass Arbeitskräfte von einem Arbeitgeber zum anderen wechselten. Ken Follett hat dies ziemlich gut in Pillars of the Earth (oder möglicherweise World Without End ; die Bücher verschwimmen in meiner Erinnerung) beschrieben. Dies ist ein hervorragendes Beispiel für Public-Choice-Ökonomie ; diejenigen mit politischer Macht nutzen es, um ihre Privilegien vor Bedrohungen zu schützen, die aus wirtschaftlichen Zwängen entstehen. Siehe auch Rent Seeking

Viele aktuelle Studien zum Rent-Seeking konzentrieren sich auf Bemühungen, verschiedene Monopolprivilegien zu erobern, die sich aus der staatlichen Regulierung eines Marktes ergeben. Der Begriff selbst leitet sich jedoch von der weit älteren Praxis ab, sich einen Teil der Produktion anzueignen, indem man Eigentum oder Kontrolle über Land erlangt.

Was als humorvolle Antwort durchgeht

Natürlich hat die Pest den gesamten Arbeitsmarkt heimgesucht und die Arbeitspreise überall in die Höhe getrieben. Es gab nur sehr wenige Orte, an denen Großbritannien Arbeitskräfte hätte importieren können. Die Arbeitsproduktion bleibt durch den sehr ineffizienten Arbeitsproduktionsmechanismus eingeschränkt – es dauert 10–15 Jahre, um eine neue Arbeitseinheit zu produzieren (und in diesem Zeitraum haben etwa 50 % der neuen Arbeitskraft die Qualitätsprüfung nicht bestanden). Die moderne Arbeitsproduktion ist zuverlässiger, aber gesetzliche Beschränkungen schreiben einen Zyklus von mindestens 16 Jahren für die Produktion neuer Arbeitskräfte vor. Obwohl die Produktion neuer Arbeitskräfte effektiv auf weniger als 50 % der Bevölkerung beschränkt wurde, zeigt die Analyse der Daten keinen signifikanten Anstieg des Wohlstands derjenigen, die ein Monopol auf die Produktion neuer Arbeitskräfte haben.

Auch hier ist es schwierig, Friedmans Maxime „Inflation ist immer und überall ein monetäres Phänomen“ zu rechtfertigen. , und ist daher ein interessanter Testfall. Die reflexartige Reaktion auf die Inflation besteht darin, die Geldmenge zu schrumpfen. Dies ist in einer Artenwirtschaft sehr schwierig.

Schlussbemerkungen

1. Das ist im Grunde eine Frage der Arbeit und der Geschichte der Arbeit; Ich hoffe, dass @SamuelRussell sich einmischen wird. Dies ist eine der Perioden der Geschichte, in der seine Analyse wahrscheinlich genauer sein wird als meine.
2. Jemand hat gefragt, warum die relative Situation wichtig ist – ich habe keine Ahnung, wie ich das beweisen soll, aber die einzig nützliche Annahme in der Ökonomie ist, dass Menschen immer auf relativen Reichtum achten werden. Es gibt ganze Kulturen, die auf dieser Vorstellung aufgebaut sind (z. B. die Navajo, die jeden verurteilen, der reicher ist als seine Nachbarn). Dies ist ein viel tieferes Thema, das ich nicht beantworten kann, aber die einzig sichere Annahme ist, dass ein erheblicher Teil der Bevölkerung bereit ist, zu handeln, um relative Vermögensunterschiede zu erhalten / zu erwerben.

Dies ist ein sehr vereinfachtes Beispiel, aber hoffentlich hilft es:

Angenommen, es gibt 10 Adlige und 100 Arbeiter. Jeder Adlige hat 10 Felder und setzt mindestens 1 Arbeiter pro Feld ein.

Adlige haben finanzielle Verpflichtungen und einen Lebensstandard, den sie aufrechterhalten möchten. Sie zahlen den Arbeitern 1 Pfund pro Woche für die Arbeit auf den Feldern und jedes Feld ist gleich profitabel.

Arbeiter können sich nicht einfach bewegen, da Adlige anderswo ungefähr gleich viel bezahlen und bereits über Arbeitskräfte verfügen, sodass der Lohn ziemlich statisch ist. Die Waren und Kleinigkeiten, die die Arbeiter kaufen können, liegen in ihrer Preisspanne, da es keinen Sinn macht, mehr zu verlangen, da sie es nicht kaufen können.

Nehmen wir an, dass Ihre Berechnung über das Verhältnis der Todesfälle gleich ist und jede Klasse 50 % ihrer Mitglieder verliert.

Es gibt jetzt 5 Adlige, 50 Arbeiter (von denen 25 keinen Adligen haben, für den sie arbeiten können) - jeder Adlige hat immer noch 10 Felder, was mindestens 1 Arbeiter pro Feld erfordert.

Jetzt hat jeder Adlige nur noch 5 Arbeiter und somit 5 leere Felder und wird daher weniger Geld verdienen, aber er hat immer noch seine Verpflichtungen und seinen Lebensstandard, den er aufrechterhalten möchte.

PANIK!!!!

Es gibt verschiedene Arbeiter, die keinen Arbeitsplatz mehr haben, aber trotzdem ihre Familien ernähren müssen.

Edelmann Nr. 1 namens Alfred hat die Idee, dass er diese Leute dafür bezahlen kann, dass sie kommen und für ihn arbeiten. Edelmann #2 heißt Bill und hat die gleiche Idee.

Alfred bietet ihnen 1 Pfund für die Arbeit auf seinem Feld, Bill bietet ihnen 2 Pfund. Der Rest von Alfreds und Bills Arbeitern erkennt, dass sie Macht haben – sie sind eine knappe Ressource, also kontaktieren sie die Adligen 3,4,5 (Charles, Dave und Edward) und fragen, wie viel sie anbieten würden. Edward erkennt den Wert, mehr als 1 Arbeiter pro Feld zu haben, jetzt, wo sie sie auf dem freien Markt kaufen und damit beginnen können, die endliche Arbeitsquelle als Investition aufzukaufen, da er im Gegensatz zum armen Alfred über das nötige Kapital verfügte.

Schließlich gelingt es Alfred, 6 Arbeiter davon zu überzeugen, für den Wucherpreis von 6 Pfund pro Woche für ihn zu arbeiten. Daher zahlte er 10 Pfund pro Woche für 10 Felder im Wert, jetzt zahlt er 36 Pfund pro Woche für 6 Felder im Wert. Das ist schrecklich und er kann es sich nicht leisten, diese neue Rüstung zu kaufen. Er erzählt allen, die es hören wollen, wie gierig und faul die Arbeiter sind.

Die Arbeiter, die für Alfred arbeiten, haben jetzt die sechsfache Kaufkraft, die sie vorher hatten, also gehen sie zum Markt/zur Taverne/was auch immer und kaufen alles vor Ort. In der nächsten Woche haben die Eigentümer des Marktes die Auswirkungen des Anstiegs der Arbeitskosten gespürt und müssen mehr für die Waren verlangen, um einen Gewinn zu erzielen, wodurch alles teurer wird. Wenn die Marktbesitzer glauben, dass sie damit durchkommen können, markieren sie auch etwas mehr auf die Erhöhung, um etwas zusätzliches Geld zu verdienen.

Plötzlich sind Alfreds Arbeiter real nicht mehr so ​​reich und fordern eine Gehaltserhöhung, oder sie gehen und arbeiten für Edward, der verzweifelt jedem, der für ihn arbeitet, riesige Geldbeträge anbietet.

Doch jedes Mal, wenn sie eine Gehaltserhöhung erhalten, um mehr Dinge zu kaufen, steigen die Kosten für die Herstellung der Dinge (da ihre Löhne Teil der Kosten sind) und eine Inflationsspirale beginnt.

Aufgrund des massiven Anstiegs der Preise auf dem Markt und der Arbeitskosten stellen die Adligen fest, dass sie nicht mehr so ​​​​viel Gewinn erzielen können wie zuvor und kämpfen darum, den Arbeitern genug zu bezahlen, um sie zu erhalten, geschweige denn ihren Lebensstandard aufrechtzuerhalten. Daher sind sie viel schlechter dran.

Die Arbeitnehmer sind besser dran, aber die überhöhten Kosten des Gutes lähmen einige Menschen, die aus welchen Gründen auch immer nicht die hohen Löhne bekommen können.