Was waren die Unterschiede zwischen den Belagerungen von Konstantinopel in den Jahren 678, 717 und 1453, inkl. Griechisches Feuer? [geschlossen]

Konstantinopel schlug die Belagerungen von 678 und 717 mit griechischem Feuer zurück. Was waren die Unterschiede zwischen der byzantinischen Armee/Marine in 678/717 gegenüber 1453, und wie unterschied sich die arabische Armee/Marine von der osmanischen Armee/Marine?

Kontrafaktisch; außer Reichweite. Spekulationen über alternative Geschichten werden entmutigt.
Ich stimme dafür, diese Frage als nicht zum Thema gehörend zu schließen, da "alternative Geschichte nicht im Rahmen dieser Site liegt".
Im Allgemeinen sind ja "hätte ... wenn ... "-Fragen OT. Die Antwort auf diese spezielle Frage ist jedoch klar genug, dass ich nicht glaube, dass es viele Diskussionen darüber geben wird. Beide Antworten haben bisher die gleiche Schlussfolgerung.
Welche Quelle haben Sie, dass sie das griechische Feuer jemals "vergessen" haben? Es war meines Wissens noch im Einsatz, es ist einfach keine Wunderwaffe und hat nur bestimmte Anwendungsfälle.
Ich habe nicht nach kontrafaktischen Antworten @MarkC.Wallace gesucht, ich habe nach objektiven Vergleichen der Belagerungen von 678/717/1453 und der Auswirkung des griechischen Feuers auf diese Belagerungen gesucht. TED betonte am stärksten, dass Mehmeds Armee mehr Kämpfer hatte als ganz Konstantinopel.
Es hat mich ungefähr ein Jahr lang verwirrt, @Alex, warum die erste Reaktion auf Stack Exchange darin besteht, abzulehnen und zu schließen, anstatt Fragen besser zu stellen.
@nobleuplift - weil es oft sehr schwierig ist, die Absicht von OP zu erkennen. Wir haben Regeln, die dokumentiert (siehe How to Ask ) und diskutiert (siehe Meta) sind, und wenn die Frage ausdrücklich außerhalb des Geltungsbereichs liegt, stimmen wir für das Schließen. nach SE-Standard schließen, bearbeiten und öffnen wir sie erneut. Das hindert Leute daran, Fragen zu beantworten, die überarbeitet werden. Die Frage, die Sie ursprünglich gestellt haben, erforderte Spekulationen über eine alternative Geschichte, in der Greek Fire nicht vergessen wurde; das war ein kontrafaktisches. Hätte ich die aktuelle Frage gesehen, wäre ich nicht VtC.
Tatsächlich forderte die Frage bis vor 16 Minuten immer noch eine kontrafaktische Frage; Ich fühle mich weniger schuldig, weil ich die Bearbeitung nicht entdeckt habe.
Ich übernehme die Verantwortung dafür, dass ich mich nicht in genau einer Woche bei Stack Overflow anmelde, damit ich die Frage rechtzeitig beheben kann. Was Ihren zweiten Kommentar betrifft, beziehen Sie sich auf Tom Au's Überarbeitung ?
Ja, ich habe mir die Überarbeitung von Herrn Au angesehen; Bis zu dieser Überarbeitung stellte sich die Frage noch, ob X eingetreten wäre, wenn Y nicht eingetreten wäre. Das ist kontrafaktisch – es ist das Studium einer alternativen Geschichte, die nicht stattgefunden hat. Eine faszinierende Frage, aber explizit außerhalb des Geltungsbereichs von H:SE. Herr Au hat die Frage überarbeitet, um dieses Problem zu vermeiden, und ich habe sie zur Wiedereröffnung nominiert.

Antworten (2)

Griechisches Feuer wurde in der Seekriegsführung eingesetzt, um feindliche Schiffe zu beschädigen.
Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Die Landbelagerungen waren in beiden Fällen wirkungslos. 1453 hatten die Griechen keine Marine und nicht genug Männer, um die Mauern zu besetzen; aber die Türken hatten große Kanonen – sie zertrümmerten die großen Mauern und konnten fast ungehindert über die schwachen Punkte klettern.

Also nein, es gab keine Geheimwaffe, die Konstantinopel im Jahr 1453 hätte retten können.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Ich wollte die Kanonen erwähnen, die in allem, was ich vor Jahren gelesen habe, eine herausragende Rolle bei der Belagerung spielten. Allerdings scheint es jetzt viele Zweifel zu geben, wie wichtig sie waren. Das Fazit ist trotzdem stimmig.
Sie haben Recht: Kanonen allein waren nicht genug; Die Einnahme des Hafens des Goldenen Horns war der Schlüssel und fiel aufgrund des Mangels an Arbeitskräften. Die Kanonen waren jedoch sehr demoralisierend für die Verteidiger der Stadt. Siehe theottomans.org/english/campaigns_army/1453-the-conquest.asp

Konstantinopel war dem Untergang geweiht, egal welche Maßnahmen die Verteidiger ergriffen.

Die Armee, die Mehmed II. gegen Konstantinopel schickte, hatte wahrscheinlich mehr Kämpfer in sich, als es zu dieser Zeit Menschen (Soldaten, Einwohner und Flüchtlinge) in der Stadt Konstantinopel gab. Ihm gehörte das ganze Land im Umkreis von Hunderten von Meilen in beide Richtungen.

Im Wesentlichen war die Stadt auf eine kleine Festung innerhalb des osmanischen Staates reduziert worden. Es hatte wirklich nicht mehr viel Daseinsberechtigung.

Zweitens ist es umstritten, dass sie das Wissen für Greek Fire verloren hatten. Wikipedia sagt derzeit, dass griechisches Feuer verwendet wurde, um Tunnel einzustürzen, die Mehmeds Pioniere während der Belagerung unter der Stadt gruben. Diese Behauptung scheint aus Rodger Crowleys 1453: The Holy War for Constantinople zu stammen . Wie auch immer, es scheint sehr wahrscheinlich, dass die Lieferungen davon ziemlich begrenzt waren, da die Griechen nicht mehr kontrollierten, aus welchem ​​​​Gebiet ihre Komponenten stammten.

Was waren die Unterschiede zwischen den Belagerungen von Konstantinopel in den Jahren 678, 717 und 1453, inkl. Griechisches Feuer? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v