Was, wenn niemand den Job als Vorsitzender der britischen Konservativen Partei will?

Diese Frage ist so hypothetisch, da ich nicht glaube, dass sie eintreten wird, aber…

Es gibt eine anhaltende Situation, in der Theresa May, Vorsitzende der Konservativen Partei des Vereinigten Königreichs und Premierministerin des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland, vor einer Führungsherausforderung steht. Verliert sie, kann sie an der anschließenden Führungswahl nicht teilnehmen.

Es wurde gesagt, dass der Premierminister derzeit vor einer ziemlich unmöglichen Aufgabe steht. Ich kann mir viele gute Gründe vorstellen, den Job nicht zu wollen. Theoretisch, wenn es eine Führungswahl gibt, aber keine Kandidaten (oder keine Kandidaten mit genügend Unterstützung, um ihren Namen auf den Stimmzettel zu bekommen), was passiert als nächstes? Bleibt die Stelle unbesetzt?

Es gibt derzeit genügend Leute (Boris Johnson, Dominic Raab, Sajid Javid, Jeremy Hunt, ...), die wahrscheinlich Anführer der Tories werden wollen würden, was diese Frage meiner Meinung nach im Moment nicht sehr relevant macht.
Ich denke, es wäre eine Verbesserung dieser Frage, einen Weg zu finden, sie ohne die hypothetische Annahme zu stellen. Die Richtlinien des Hilfezentrums raten von Hypothesen ab, aber abgesehen davon ist die Frage der politischen Mechanik interessant.
Die Natur verabscheut ein Vakuum. Es gibt immer jemanden , der Macht will.
@J ... Oder fühlt sich zumindest verpflichtet, die Arbeit zu erledigen.
Das ist wie die Frage: "Was ist, wenn niemand den letzten Donut essen will?"

Antworten (3)

Konservative Parteiregeln verlangen, dass der Anführer ein Abgeordneter ist. Die Satzung der Partei verlangt nur, dass „es einen Führer der Partei geben soll, der sich aus den Abgeordneten zusammensetzt“. Es wäre ein großes Problem für die Partei, aber es würden keine Gesetze gebrochen. Die bestehende Führung würde wahrscheinlich in einer Hausmeisterrolle bleiben, bis jemand bereit ist, aufzustehen.

Gemäß der Verfassung müssen Premierminister und Kabinett ihren Nachfolger ernennen. Normalerweise wäre dies entweder der nächste Vorsitzende ihrer Partei oder der Vorsitzende der Opposition (falls sie ein Vertrauensvotum verloren hatte und der Vorsitzende der Opposition eine Koalition bilden konnte).

Unter den außergewöhnlichen Umständen, dass niemand bereit und in der Lage wäre, eine Regierung zu bilden, würden die Abgeordneten sicherlich kein Vertrauen in die Regierung haben, und es würden Neuwahlen stattfinden. Dies wäre kein normales Geschäft und würde wahrscheinlich zu einem Zusammenbruch der Partei führen. Aus allen möglichen Gründen wird dies nicht passieren.

Mit Verfassung meinen Sie die Verfassung der Konservativen Partei oder des Landes? IIRC Großbritannien als Land hat keine Verfassung.
Das Zitat stammt aus der Parteiverfassung. Ich konnte online keinen Link zu einer neueren Version finden, aber hier ist die Ausgabe von 2004 .
@gerrit Großbritannien hat eine Verfassung, aber es ist kein einziges (geändertes) Dokument
@gerrit Großbritannien hat eine Verfassung, sie ist nur "ungeschrieben". Das heißt, es setzt sich aus zahlreichen Gesetzen, Gebräuchen, Gerichtsurteilen und Autoritätsakten zusammen. Und das Parlament kann jederzeit neue Gesetze verabschieden, um dies zu „ändern“.
Könnte also eine Partei sagen, dass der Anführer kein Abgeordneter sein muss, sondern ein Typ im Bus sein könnte? Oder ein Nichtbürger? Oder wird es an einem Punkt, an dem der Monarch, vermutlich die Stimme der Vernunft, nur noch „ummm, nein“ sagt, etwas akademisch?
Ich bin mir nicht ganz sicher, was Sie hier sagen. Der Premierminister muss im Parlament über eine Mehrheit verfügen. Sie sind also normalerweise der Anführer der größten Fraktion im Parlament. Die De-facto-Regel lautet, dass der PM ein Abgeordneter oder vielleicht ein Peer sein muss. Die „Stimme der Vernunft“ ist der Rat der Minister der Königin, deren Rat sie in allen Verfassungsangelegenheiten befolgt.
@NickT Die Partei kann frei entscheiden, wer und wie sie ihren Anführer wählt. zB wählen die Konservativen nur Abgeordnete, Labour ihre breitere Mitgliedschaft. In Kanada (eine Demokratie im "Westminster-Stil") wird die föderale New Democratic Party von einem Nicht-Abgeordneten geführt (obwohl er bei einer bevorstehenden Nachwahl antritt) - dies könnte jedoch schwierig werden, wenn sie jemals eine Mehrheit erreichen!
Huh ... Ich stelle fest, dass es keine tatsächliche Einschränkung gibt, die erfordert, dass der Vorsitzende der Konservativen Partei tatsächlich Mitglied der Konservativen Partei ist - nur dass er 1) ins Parlament gewählt wird und 2) von Mitgliedern der Partei zum Vorsitzenden gewählt wird (die beide Mitglieder waren, als die Nominierungen eröffnet wurden, und in den 3 Monaten vor dem Ende der Abstimmung Mitglieder waren)
@JamesK Der Premierminister ist per Konvention die Person, die der Monarch für "am wahrscheinlichsten hält, das Vertrauen des Unterhauses zu befehlen" (obwohl die Königin theoretisch jeden auswählen könnte, den sie wollte) - normalerweise ist dies derjenige, der die größte Gruppe im Parlament anführt , aber für den Fall, dass die Politik anderer Parteien impliziert, dass sie ohne eine formelle Koalition genauso stimmen würden, könnten Sie stattdessen den Vorsitzenden der zweitgrößten Partei wählen lassen.
Die Königin handelt nur auf Anraten ihrer Minister. Elizabeth mag zu allen möglichen Angelegenheiten ihre eigene Meinung haben, aber die Wahl der „Monarchen“ wird zu 100 % von den Ratschlägen ihrer Minister bestimmt, insbesondere von denen des (scheidenden) Premierministers. Im Vereinigten Königreich „convention“ = „constitution“

Der Premierminister wird von der Königin auf Empfehlung des scheidenden Premierministers ernannt. Unter normalen Umständen ist dies relativ einfach: Es ist der Führer der Partei, der allein oder in einer Koalition oder einer anderen Vereinbarung eine Mehrheit im Unterhaus haben kann (oder andernfalls wahrscheinlich ein Vertrauensvotum überstehen wird).

Theoretisch (und in der fernen Vergangenheit auch praktisch) könnte die Königin jedoch jeden auf den Posten ernennen, wenn er genügend Unterstützung im Parlament hat. Es ist nicht einmal erforderlich, dass der Premierminister ein Abgeordneter ist (es gab eine Reihe von Premierministern, die im House of Lords saßen), obwohl es undenkbar ist, dass dies heutzutage erlaubt wäre.

Die Konvention ist auch, dass ein scheidender Premierminister nicht zurücktritt, bis ein Nachfolger vorhanden ist. So blieb beispielsweise Gordon Brown nach der verlorenen Wahl 2010 fünf Tage lang Interims-PM, bis klar war, dass David Cameron eine Koalitionsregierung führen würde.

Zuletzt geschah so etwas während der australischen Verfassungskrise in den 70er Jahren. Es kann noch passieren, dass die Königin involviert ist – es ist unwahrscheinlich, aber dies sind seltsame und dumme Zeiten, also sollten wir es nicht ausschließen.
@ pjc50: einverstanden. Ein wesentlicher Unterschied (IMHO) besteht darin, dass, obwohl ein Generalgouverneur, wie die Königin, die er oder sie vertritt, versucht, sich aus der Politik herauszuhalten und Krisen zu vermeiden, ein GG nicht die Königin ist. Damit meine ich, dass GGs oft ehemalige Politiker sind, sie werden normalerweise vom Parlament gewählt und können abgesetzt werden. Mein Eindruck ist, dass das Kabinettsbüro des Vereinigten Königreichs alles daran setzt, die Königin nicht in solche Angelegenheiten einzubeziehen. Die Geschichte legt nahe, dass dies in anderen Commonwealth-Reichen nicht immer der Fall ist.
“Hier ist nicht einmal erforderlich, dass der Premierminister ein Abgeordneter ist (es gab eine Reihe von Premierministern, die im House of Lords saßen), obwohl es undenkbar ist, dass dies heutzutage erlaubt wäre.” Ich denke, es wäre immer noch möglich, eine HoL-PM zu haben, oder sollte es zumindest sein, wenn die Leute genau verstehen, was eine PM ist ...
@Orangesandlemons: hängt davon ab, was Sie mit "möglich" meinen. :-) Wie so vieles in der britischen Verfassung sind Theorie und Praxis nicht dasselbe, und ungeschriebene Konventionen können Gesetzeskraft haben. Ich würde argumentieren, dass der Premierminister unter "normalen" Umständen ein Abgeordneter sein müsste. Wenn das Vereinigte Königreich jedoch eine schwere existenzielle Krise durchmachen würde, wären alle Wetten ungültig.
@SteveMelnikoff, wir hatten erst 64 einen. Zugegebenermaßen stimme ich zu, dass das Verständnis der Wählerschaft für FPTP, repräsentative Demokratie usw. äußerst gering ist, sodass ein solcher Schritt weitaus umstrittener wäre.
@Orangesandlemons: du hast Recht; Alec Douglas-Home habe ich bequemerweise ignoriert – obwohl er unter der Bedingung zum Premierminister ernannt wurde, dass er seinen Adelsstand aufgeben und sich für die Wahl ins Unterhaus stellen würde. Daher war er PM, während er 4 Tage lang Mitglied des House of Lords war , und PM, während er 20 Tage lang Mitglied von keinem der beiden Häuser war.

In der Praxis

Die gegenwärtigen Regeln besagen, dass die Konservative Parlamentspartei (aus ihrer eigenen Mitgliedschaft) zwei Kandidaten auswählen wird, über die dann von der allgemeinen Mitgliedschaft der Konservativen Partei abgestimmt wird. Fürs Protokoll, es heißt nicht, dass sie bereit sein müssen (!).

Die aktuellen Regeln für die Wahl des Vorsitzenden der Konservativen Partei wurden 1998 eingeführt. Das System gibt jedem Mitglied der Konservativen Partei ein Mitspracherecht bei der Wahl des Vorsitzenden. Kurz gesagt besteht das Wahlsystem aus zwei Phasen:

• Konservative Abgeordnete wählen zwei Kandidaten aus, die sie der gesamten Partei präsentieren

• Parteimitglieder stimmen auf der Basis „ein Mitglied, eine Stimme“ für ihren bevorzugten Kandidaten aus einer Auswahlliste von zwei Kandidaten ab

HoC Briefing Paper: Führungswahlen: Konservative Partei

Angesichts von potenziell 315 Kandidaten für das Amt, von denen mehrere bei früheren Wahlen kandidiert oder ihren Wunsch geäußert haben, Parteivorsitzender zu werden, ist es einfach unvorstellbar, dass keine zwei Mitglieder daran interessiert sind, Parteivorsitzender zu werden. Im Extremfall kann davon ausgegangen werden, dass das Whips Office , das 1922-Komitee und die Vorsitzenden der eigenen lokalen Verbände der Abgeordneten Druck ausüben würden, um einige Mitglieder im Wesentlichen zum Stehen zu zwingen.

In der Theorie

Die Verfassung der Konservativen Partei sieht eine Änderung der Regeln für die Wahl der Führer vor. Dazu bedarf es nur einer einfachen Mehrheit des Vorstandes des Ausschusses 1922. Sie könnten zum Beispiel Nicht-Abgeordneten erlauben, sich für die Führung anzubieten (wie die 248 Conservative Peers of the Realm , MSPs oder AMs ).

Bei Einleitung einer Wahl zum Führer ist es die Pflicht des Komitees von 1922, der Partei so bald wie möglich eine Auswahl von Kandidaten für die Wahl zum Führer vorzulegen. Die Regeln für die Entscheidung über das Verfahren, nach dem das Komitee von 1922 Kandidaten für die Wahlvorschläge auswählt, werden vom Exekutivkomitee des Komitees von 1922 nach Anhörung des Vorstands festgelegt.

Das Komitee von 1922 könnte dann einen einzigen Kandidaten nominieren, der dann sofort Führer werden würde (obwohl dies politisch nicht schmackhaft wäre).

Falls es am Ende der Nominierungsfrist vor dem ersten Wahlgang der Fraktion zur Wahl des neuen Vorsitzenden nur eine gültige Nominierung gibt, kann die Wahl des Kandidaten auf Anordnung des Vorstands bestätigt werden durch a Abstimmung der Parteimitglieder und schottischen Parteimitglieder, die innerhalb eines Monats nach Abschluss der Nominierung abgehalten werden soll.

Ein unbestrittener Kandidat wird automatisch zum Leader. So wurde Theresa May Anführerin, nachdem Andrea Leadsom sich aus den letzten beiden zurückgezogen hatte.
@SteveMelnikoff - Siehe Bearbeiten.
Was, wenn niemand den Job als Vorsitzender der britischen Konservativen Partei will?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v