Was würde passieren, wenn die SCOTUS selbst Teil einer Klage wären?

Dies ist eine höchst spekulative Frage – sie skizziert Szenarien, die weit abseits der ausgetretenen Pfade der Praxis und Präzedenzfälle liegen – aber ich denke, ich kann mit Sicherheit Folgendes sagen.

Erstens, so wie ich es verstehe, ist es in den meisten Rechtskontexten im Allgemeinen dem Richter überlassen, zu entscheiden, ob er oder sie einen Fall effektiv verhandeln kann. Wenn Richter einen Fall erhalten, ist es ihr Fall; ein Anwalt kann einen Richter auffordern, sich von dem Fall zu entschuldigen, aber der Richter kann nicht wirklich dazu gezwungen werden. Die Hauptmöglichkeit eines Anwalts besteht darin, ein Gerichtsverfahren zu fordern und dann die Frage des „Interessenkonflikts“ zu verwenden, wenn der Fall in die Berufung kommt. Dies kann sich nachteilig auf den Ruf eines Richters auswirken und zu Tadel führen, sodass Richter in der Regel bereit sind, Interessenkonflikte zu vermeiden. Auf der Ebene des Obersten Gerichtshofs gibt es natürlich kein Berufungsverfahren, aber die Richter sind immer noch sensibel für ihre Position und ihren Ruf und haben sich gelegentlich aus Fällen zurückgezogen, um jeden Anschein von Fehlverhalten zu vermeiden.

Zweitens würde jeder Fall, der die Befugnisse von SCOTUS oder seinen Richtern direkt betrifft, nur dann vor dem Obersten Gerichtshof landen, wenn der Kongress ein Gesetz verabschiedet, das den Obersten Gerichtshof betrifft, und dieses Gesetz angefochten würde. Das Gericht wäre in seiner Entscheidung auf der Grundlage der Entscheidung des Falls in untergeordneten Gerichten eingeschränkt, und es würde erwartet, dass es ausschließlich über die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes urteilt. Diese Art von Fall ist schwierig zu navigieren, aber was auch immer das Gericht entscheidet, es würde Bestand haben.

Schließlich können Richter des Obersten Gerichtshofs, wenn sie direkt an Fehlverhalten beteiligt sind, – wie der Präsident oder jeder andere hohe Beamte – vom Repräsentantenhaus angeklagt und vor den Senat gestellt werden. Bei erfolgreicher Amtsenthebung und Verurteilung würden sie ihres Amtes enthoben und von künftigen Positionen in der Regierung ausgeschlossen, und ihr Fall könnte dann an die Bundesanwaltschaft zurückverwiesen werden, um zu sehen, ob zivil- oder strafrechtliche Anklage erhoben werden kann.

ein Landstreit, auf dem das Gericht steht

Landstreitigkeiten werden normalerweise nicht vom Obersten Gerichtshof behandelt, und der Oberste Gerichtshof besitzt das Land sowieso nicht, es ist alles Bundesland, so dass der Streit nicht zwischen dem Gericht und einem Berufungskläger ausgetragen würde.

SCOTUS und das Gerichtssystem beschließen, eine Klage gegen jemanden zu erheben, weil ihm Schaden zugefügt wurde.

Das Gericht hat in einem Prozess keine Prozessbefugnis. Das Gericht (jedes Gericht) kann niemanden verklagen. Und Sie können ein Gericht oder einen Richter nicht verklagen, selbst wenn Sie mit dem Gericht nicht einverstanden sind.

Alle 9 SCOTUS-Richter sind selbst finanziell an dem Fall beteiligt, der ihnen vorgelegt wird.

Dies ist eine Frage vom Typ "Was passiert, wenn ein Asteroid auf einen ausbrechenden Vulkan trifft?". Vermutlich würden sich alle neun zurückziehen und das Urteil der Vorinstanz würde Bestand haben, aber es wäre ziemlich außergewöhnlich.

Eine Partei will den SCOTUS durch Gerichtspackung erweitern

Der Oberste Gerichtshof gilt als in der Lage, jede Frage des Verfassungsrechts auszulegen, einschließlich der Teile, die für den Obersten Gerichtshof gelten. Diese Frage kann also vom Gericht geprüft und entschieden werden.

In diesen Fällen hätte SCOTUS einen klaren Interessenkonflikt

Im ersten Beispiel ist das Gericht nicht direkt beteiligt. Es ist sehr unwahrscheinlich, aber ich denke, das Gericht könnte ein Urteil fällen, wenn es eine Verfassungsfrage gibt, die durch einen Landstreit aufgeworfen wird. Das zweite Beispiel kann nicht eintreten, da Richter nicht klagen oder verklagt werden können (in ihrer Rolle als Richter). Das letzte Beispiel ist äußerst unwahrscheinlich. Es ist Ihr drittes Beispiel, „Gerichtsverpackung“, das jede Frage aufwirft. Die Antwort steht jedoch in Artikel III der US-Verfassung:

Die richterliche Gewalt der Vereinigten Staaten liegt bei einem Obersten Gerichtshof und bei solchen untergeordneten Gerichten, die der Kongress von Zeit zu Zeit ordinieren und einrichten kann. [...]

Die richterliche Gewalt erstreckt sich auf alle Rechts- und Billigkeitsfälle, die sich aus dieser Verfassung ergeben, [... einschließlich] Streitigkeiten, an denen die Vereinigten Staaten beteiligt sind; [...]

[...] in allen anderen vorgenannten Fällen hat der Oberste Gerichtshof die Berufungsgerichtsbarkeit sowohl in rechtlicher als auch in tatsächlicher Hinsicht.

Nichts in der Verfassung hindert das Gericht daran, Artikel der Verfassung auszulegen, einschließlich Artikel III und Artikel I (die dem Präsidenten die Befugnis verleihen, das Gericht zu ernennen).

Aufgrund der richterlichen Immunität können Richter (einschließlich SCOTUS-Richter) nicht für ihre Handlungen im Amt verklagt werden. Sie können jedoch wie ein amtierender Präsident angeklagt und vom US-Senat vor Gericht gestellt werden.

In Ihrem ersten Beispiel, in dem ein Fall, der den Obersten Gerichtshof selbst betrifft, vor den Obersten Gerichtshof gebracht wurde, würde der Oberste Gerichtshof den Fall wahrscheinlich entweder nicht anhören, da die meisten der von Ihnen genannten Gründe ungültig sind und der Fall ohne Notwendigkeit von untergeordneten Gerichten behandelt würde damit sich das Gericht einmischt, oder im Fall einer echten Kontroverse würden sie den Fall unter Berufung auf die Regel der Notwendigkeit anhören .

In Ihrem zweiten Beispiel, wo ein Fall vor Gericht kam, in dem alle Richter des Obersten Gerichtshofs als Parteien genannt wurden, bin ich mir nicht ganz sicher, was passieren würde. In Fällen, in denen vier oder mehr Richter benannt wurden, aber nicht alle neun, hat das Gericht die Entscheidung des Berufungsgerichts mangels Beschlussfähigkeit bestätigt. Wenn ein Fall, in dem alle Richter (oder auch nur vier oder mehr) genannt werden, eine echte Rechtsfrage betrifft, die entschieden werden muss, gilt wahrscheinlich auch hier die Regel der Notwendigkeit, aber ich glaube nicht, dass so etwas jemals passiert ist. Ansonsten vermute ich, dass die Richter den Fall einfach in der Schwebe lassen und keine Notwendigkeit sehen, eine Entscheidung darüber zu treffen.

Alle Bundesrichter müssen sich selbst disqualifizieren (Rückruf), wenn ihre "Unparteilichkeit vernünftigerweise in Frage gestellt werden könnte". (28 USC 455) Dies umfasst nicht nur Fälle, in denen der Richter Partei ist, sondern alle Fälle, in denen die Entscheidung dem Richter zugute oder nachteilig sein könnte, sowie andere Umstände, z. B. wenn der Richter eine persönliche Voreingenommenheit gegenüber einer der Parteien hat. Daher gibt es eine lange Geschichte solcher Fälle, in denen der Richter oder die Richter gesetzlich verpflichtet sind, sich selbst zu disqualifizieren, einschließlich Fällen vor dem Obersten Gerichtshof.

Die Notwendigkeitsregel des Common Law gilt jedoch, wenn alle Richter, die in der Lage sind, einen Fall zu verhandeln, disqualifiziert würden. Diese Regel verhindert, dass die Richter disqualifiziert werden, und ermöglicht es, den Fall fortzusetzen, wenn die Disqualifikation ein Gericht daran hindern würde, den Fall zu verhandeln. Diese Regel wurde vom Supreme Court in United States v. Will (449 US 200) geltend gemacht , einem Fall, in dem es um die Entschädigung aller Bundesrichter einschließlich der Richter selbst ging. Das Gericht stellte fest, dass nicht nur der Bezirksrichter das Recht hatte, sich nicht zu disqualifizieren, sondern auch die Richter des Obersten Gerichtshofs dies nicht tun konnten:

Weit davon entfernt, den Zweck von 455 zu fördern, die Disqualifikation eines einzelnen Richters zu erreichen, wenn es einen anderen gibt, dem der Fall zugewiesen werden kann, würde die Nichtanwendung der Regel der Notwendigkeit in diesen Fällen eine gegenteilige Wirkung haben, indem einigen Prozessparteien ihr Recht auf ein Forum verweigert würde. Und der Öffentlichkeit könnte die Lösung der entscheidenden Angelegenheit verweigert werden, wenn zuerst der Bezirksrichter und jetzt alle Richter dieses Gerichts das Mandat der Regel der Notwendigkeit ignorieren und sich weigern würden, die vorgelegten Fragen zu beantworten.

Die Regel der Notwendigkeit würde nicht nur gelten, wenn ein Fall alle Bundesrichter betrifft, sondern auch allgemeiner, wenn er alle US-Bürger oder Einwohner betrifft. Ein hypothetischer Fall in Bezug auf Einkommensteuer oder Geschworenenpflicht würde auch alle Richter betreffen, sodass der Oberste Gerichtshof den Fall immer noch verhandeln könnte, obwohl es gute Gründe gibt, ihre Unparteilichkeit in Frage zu stellen.

In einem Fall jedoch, in dem nur die Unparteilichkeit der Richter des Obersten Gerichtshofs und nicht der Richter im Allgemeinen in Frage gestellt wird und der verhandelte Fall eine direkte Berufung vor einem Bezirksgericht ist, erlaubt das US-Gesetz (28 USC 2109) dem Obersten Richter dies die Besetzung zur endgültigen Entscheidung an ein Berufungsgericht zurückverweisen. Direkte Berufungen beim Obersten Gerichtshof sind jedoch nur unter bestimmten Umständen zulässig, beispielsweise wenn ein Bundesgesetz als verfassungswidrig erachtet wird.

Dasselbe US-Gesetz verlangt auch, dass, wenn ein Fall, bei dem es sich nicht um eine direkte Berufung handelt, aufgrund einer Disqualifikation nicht vom Obersten Gerichtshof verhandelt werden kann, die Anzahl der qualifizierten Richter unter die Quorum-Schwelle von sechs reduziert wird, und eine Mehrheit der verbleibenden qualifizierten Richter bestimmt dies das Quorum in der nächsten Amtszeit nicht erreicht werden kann, wird die Entscheidung des Berufungsgerichts bestätigt. Beachten Sie jedoch, dass dies erfordert, dass mindestens ein Richter nicht disqualifiziert wird.

Wenn also ein Bezirksrichter feststellt, dass ein Gesetz, das den Obersten Gerichtshof betrifft, verfassungsrechtlich ungültig ist und direkt beim Obersten Gerichtshof Berufung eingelegt wird, dann würde ich erwarten, dass die Richter des Obersten Gerichtshofs sich selbst disqualifizieren und den Fall an das zuständige Berufungsgericht verweisen. Wenn der Fall durch das/die Berufungsgericht(e) kam, gilt die Regel der Notwendigkeit auf die eine oder andere Weise, da das Gericht certiorari nicht einmal ohne ein Quorum qualifizierter Richter ablehnen kann. Das wäre das wahrscheinlichste Ergebnis, wenn der Oberste Gerichtshof der Entscheidung des Berufungsgerichts zustimmte oder sie nicht umstritten genug fand, um sich damit zu befassen. Wenn andererseits verschiedene Berufungsgerichte zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen über das Gesetz kämen, wären sie aufgrund der Notwendigkeitsregel gezwungen, den Fall anzuhören.

In dem anderen Beispiel, das Sie gegeben haben, wo die Richter des Obersten Gerichtshofs als Parteien in einem Fall vor ihnen genannt werden, kommt es tatsächlich von Zeit zu Zeit vor . Ich bin mir nicht sicher, was passiert, wenn alle Richter benannt werden, aber es gibt eine Reihe von Beispielen für Fälle, in denen genügend Richter benannt werden, um die Zahl der qualifizierten Richter auf unter sechs zu reduzieren. In diesem Fall scheint die Praxis des Gerichts darin zu bestehen, die Entscheidung des Berufungsgerichts mangels Quorum gemäß 28 USC 2109 zu bestätigen. In Fällen wie diesen ist es sehr unwahrscheinlich, dass das Berufungsgericht sowieso zu einer umstrittenen Entscheidung gelangt ist und mit ziemlicher Sicherheit einen Bezirk bestätigt Gerichtsentscheidung, eine grundlose Klage gegen die Richter abzuweisen.

Es gibt einen interessanten aktuellen Fall, Deutsche Bank Trust Company Americas gegen Robert R. McCormick Foundation, in dem der Oberste Gerichtshof offenbar einen schmalen Grat zwischen der Vermeidung des Anscheins eines Interessenkonflikts und der Nichtbestätigung einer Entscheidung des Berufungsgerichts gehen musste, die er im Wesentlichen außer Kraft gesetzt hatte ein weiterer Fall des Obersten Gerichtshofs. Im Fall der Deutschen Bank hatten offenbar alle bis auf zwei Richter des Obersten Gerichtshofs einen Interessenkonflikt, wahrscheinlich einen finanziellen, da eine große Anzahl großer Rentenfonds involviert waren. Das Gericht bestätigte weder die Entscheidung des Berufungsgerichts wegen fehlender Beschlussfähigkeit noch verweigerte es den Certiorari, noch hörte es den Fall an. Stattdessen entschieden sich die beiden anscheinend unbefangenen Richter, den Fall zurückzustellen, um „dem Berufungsgericht oder dem Bezirksgericht zu ermöglichen, zu prüfen, ob das Mandat widerrufen werden soll,

Das Problem, mit dem der Oberste Gerichtshof konfrontiert war, bestand darin, dass das Gericht in der Entscheidung der Merit Management Group die Grundlage für ungültig erklärte, die das Berufungsgericht bei der Entscheidung im Fall Deutsche Bank verwendet hatte. Normalerweise würde der Oberste Gerichtshof unter solchen Umständen certiorari erteilen und das Urteil dann sofort aufheben und es zur erneuten Prüfung an das Berufungsgericht zurücksenden. Die Bestätigung der Entscheidung des Berufungsgerichts wegen mangelnder Beschlussfähigkeit würde effektiv ihrer jüngsten Merit-Entscheidung widersprechen. Die Berufung auf die Notwendigkeitsregel wäre bestenfalls umständlich in einer Situation, in der andere Richter in der Lage wären, die Angelegenheit zu entscheiden, es aber keine formelle Möglichkeit für das Gericht gäbe, den Fall an sie zurückzuverweisen. Also traten sie die Dose auf die Straße und baten das Berufungsgericht, ihnen das Problem abzunehmen. Letztendlich ist das passiert, und der Fall des Obersten Gerichtshofs wurde abgewiesen, ohne dass der Gerichtshof entscheiden musste, ob er den Fall überhaupt anhört.