Was würde passieren, wenn ein Land die Stimmabgabe umgekehrt proportional zum Wohlstand gewichtet?

Es wird oft bemerkt, dass die Abstimmung mit Dollar – nicht wörtlich, aber durch Ausgaben und den Einfluss, der mit der Kontrolle des Kapitals einhergeht – letztendlich einflussreicher ist als die tatsächliche Abstimmung in einer Demokratie.

Was wäre, wenn eine Gesellschaft ihr Wahlsystem dem entgegenstellen würde, wo die Stimmen der Ärmsten mehr zählen? Was wäre, vereinfacht gesagt, wenn nur die ärmsten Schichten wählen dürften ? Vermutlich würden die Menschen eine Politik wählen, die zu ihrem eigenen Vorteil ist, aber auch die Möglichkeit beinhalten, aus der Wählerklasse herauszukommen. Oder würden sie? Stellen Sie sich ein Land vor, das ungefähr so ​​ist wie Amerika heute, aber mit diesem System. Wäre es wesentlich anders? Oder stellen Sie sich dieses System vor, das in den 1890er Jahren als Ergebnis einer weitaus einflussreicheren populistischen Bewegung eingeführt wurde – wie würde es sich entwickeln?

Gehen Sie davon aus, dass der direkte Kauf von Stimmen illegal ist und effektiv durchgesetzt wird, ebenso wie ein gleichwertiger Zwang. Und da es irgendwie langweilig ist, wenn das Äquivalent zur Steuerhinterziehung das Ganze hinfällig macht, nehmen wir eine effektive Gleichung, die Einkommen und Kapital berücksichtigt und alle möglichen Ausweichmanöver berücksichtigt (äh, Wortspiel könnte beabsichtigt sein).

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; Diese Konversation wurde in den Chat verschoben .
Wenn Stimmen gekauft werden können, indem man die armen Massen davon überzeugt, wie man wählt, dann würde sich überhaupt nichts ändern.

Antworten (12)

Wahrscheinlich wäre überhaupt nichts anders. Heute überwiegen die Armen die Reichen erheblich, so dass die Ultrareichen weniger als 0,1 % der Stimmen direkt kontrollieren. Die politische Macht, die die Reichen ausüben, ist auf die Macht zurückzuführen, die sie über die Armen ausüben, hauptsächlich durch die Kontrolle über Bildung, Medien und Populärkultur. Zumindest in Amerika leben fast 15 % der Menschen unterhalb der „offiziellen“ Armutsgrenze, die bei etwa 22.000 Dollar liegt. ( https://en.wikipedia.org/wiki/Poverty_in_the_United_States )

Die Mittelschicht ist erschreckend klein. Mit einem kombinierten Haushaltseinkommen von über 100.000 liegt eine Person bereits im 79. Perzentil. Fast 50 % der amerikanischen Haushalte bringen weniger als 50.000 pro Jahr ein. https://en.wikipedia.org/wiki/Household_income_in_the_United_States

Im Grunde kontrollieren die „Armen“ bereits die Abstimmung. Die Reichen jedoch kontrollieren (oder bilden, unterhalten und beeinflussen zumindest) die Armen.

Exakt. Auch die Armen können wählen, aber meistens werden die Reichen kandidieren. Und wenn es für die Reichen zu schlecht wird, können sie einfach wegziehen und dem Land den größten Teil seines Kapitals entziehen.
@Konerak Die Reichen sind die einzigen, die rennen. Es gibt eine Art Anmeldegebühr von 50.000 $......
@Draco18s Sie sind in erster Linie reich geworden, indem sie verstanden haben, dass das ideale Spiel darin besteht, jemand anderen dazu zu bringen, solche Gebühren zu zahlen. (Das ist allerdings ein sehr interessanter Punkt, dass es überhaupt eine Gebühr gibt.)
@ Draco18s Diese Anmeldegebühr ist seltsam spezifisch, während sowohl Frage als auch Antwort sehr allgemein sprechen. Die Kandidatur ist oft mit einer Gebühr oder Kaution verbunden, aber nicht immer und nicht immer sehr hoch. In Großbritannien können Sie beispielsweise als Abgeordneter kandidieren, indem Sie eine Anzahlung von 500 £ leisten, die zurückerstattet wird, wenn Sie mindestens 5 % der Stimmen gewinnen. Viel wichtiger sind die Kosten des Wahlkampfs – dh die Leute dazu zu bringen, für Sie zu stimmen, worum es im Grunde in dieser Antwort geht.
@IMSoP Oh ich weiß. Die Anmeldegebühr ist nur eine dieser "Eintrittsbarrieren", die sehr hoch ist, selbst wenn die wahren Kosten die Fernsehwerbung und so weiter sind. Es ist nicht das „Du musst reich sein, um zu gewinnen“, auf das ich mich bezog, sondern „Du musst reich sein , um zu spielen “ .
@Draco18s Aber was ich sagen will ist, dass man bei vielen Wahlen nicht reich sein muss, um zu spielen . Sie haben eindeutig eine bestimmte Wahl im Sinn, die eine so hohe Gebühr hat, aber Sie haben nicht einmal angegeben, was es ist, daher scheint der Punkt in einer Diskussion über hypothetische Wahlen in einem imaginären Staat etwas fehl am Platz zu sein.
Ich fühle mich wegen meiner Antwort ein wenig schlecht, weil sie (obwohl ich glaube, dass sie wahr ist) Mattdm nicht viel bei seinem Weltaufbau zu helfen scheint. Vielleicht lohnt es sich zu untersuchen, warum die stimmberechtigte Mehrheit der „armen“ Menschen nicht bereits für Änderungen zu ihrem eigenen Vorteil stimmt, wie zum Beispiel kostenlose Gesundheitsversorgung oder einen universellen Grundlohn. Ein Teil davon, denke ich, ist die Verliebtheit der Menschen in Reichtum und Erfolg und die Wahrnehmung, dass die Reichen und Erfolgreichen diesen Reichtum und Erfolg im Vergleich zu anderen mehr verdienen, und die kognitive Voreingenommenheit gegenüber den Armen, die sogar (oder besonders ) scheinen die Armen zu haben.
Es könnte sich lohnen, den „Trugschluss der gerechten Welt“ zu untersuchen, um eine kleine Perspektive dazu zu erhalten. scu.edu/ethics/publications/iie/v3n2/justworld.html , en.wikipedia.org/wiki/Just-world_hypothesis . Es scheint, als läge es in der Natur der Menschen, Opfer zu beschuldigen und Gewinner anzubeten. Nun, für eine weltbildende Idee, was wäre anders, wenn dies nicht wahr oder sogar umgekehrt wäre?
Ok, mehr Kommentare zu meiner eigenen Antwort, aber die Frage bringt mich wirklich zum Nachdenken. Hier gibt es ein großartiges Papier: nber.org/papers/w11208.pdf (PDF-Warnung), das die Politik zwischen Europa und den Vereinigten Staaten mit tatsächlicher Forschung zu den Standpunkten der Menschen vergleicht, insbesondere in Bezug auf die ganze „gerechte Welt“.
Meine Definition von reich ist, dass Ihr Einkommen (ohne Arbeit) Ihren Ausgaben entspricht oder diese übersteigt und dass Sie nicht auf die Grundlagen des Lebens, Nahrung, Unterkunft, Kleidung, Gesundheitsversorgung usw. verzichten müssen. Aus dieser Definition heraus, ja, Sie müssen Seien Sie reich, um zu spielen, denn wie können Sie Kampagnen führen, wenn Sie einen Vollzeitjob haben? Ich habe sicherlich keine Zeit, um Wahlkampf zu machen UND die Rechnungen zu bezahlen. Wenn ich „reich“ wäre, müsste ich nicht arbeiten und könnte so viel Wahlkampf machen, wie ich wollte.
Tatsächlich können die Ultrareichen Präsidentschaftskandidaten direkt durch Finanzierung auswählen. umwandlungxl.com/…
Beachten Sie, dass unzählige Studien durchgeführt wurden, um $ pro Stimme zu bewerben. Und in fast allen Fällen, je mehr Geld Ihr Kandidat für Werbung ausgeben muss, desto wahrscheinlicher ist es, dass er einen Stimmenzuwachs erhält. Der wirklich traurige Teil davon ist, dass die meisten Studien nicht einmal viele abnehmende Renditen finden. Das bedeutet, dass Kandidat B, wenn Kandidat A nicht mit einer entgegengesetzten Führung beginnt, mehr ausgeben und die Wahl gewinnen kann.
Ich habe gehört, dass in den USA weniger als 50 % der Wähler wählen gehen und dass der nicht stimmberechtigte Teil wesentlich schlechter ist als der stimmberechtigte Teil. Mit anderen Worten, reiche und bürgerliche Menschen gehen viel eher zur Wahl als arme.

Wenn Ihre theoretische Gesellschaft ansonsten mit unserer identisch wäre, wären die Ergebnisse katastrophal.

Ein paar Gründe für meine Aussage:

  • Arme Menschen sind in der Regel weniger gebildet und daher anfälliger für die Mittel des Populismus und der Propaganda. Das bedeutet, dass höchstwahrscheinlich der schlechteste Kandidat gewinnt.
  • Arme Menschen sind leichter zu kaufen. Wer eine Wahl gewinnen wollte, müsste nur ein paar Dollar an diejenigen verteilen, die in Armut leben.
  • Arme Menschen sind in der Regel weniger informiert. Aufgrund des Mangels an ausgefeilten Medien und der langen und unzähligen Arbeitszeiten haben arme Menschen einen weniger erweiterten Horizont. Sie könnten schreckliche Menschen wählen, die nichts über die Dinge wissen, in denen sie schuldig sind.
  • Da nur arme Leute wählen können, aber aus den oben genannten Gründen höchstwahrscheinlich die Reichen gewählt werden, würde die erste Gruppe von Politikern ihre Macht nutzen, um allen anderen die Öffentlichkeit zu nehmen, um ihre Macht zu behalten.
  • Wenn arme Menschen gewählt würden, würden sie bald reich werden und den Bezug zur Realität verlieren.
  • Arme Menschen sind anfälliger für Drohungen ... wenn der Fabrikbesitzer - der selbst nicht wählen kann - erwähnt, dass es einen Personalabbau geben wird, wenn XY gewinnt, wie viele Arbeiter dieser Fabrik werden dann für XY wählen?

Bearbeiten:

Als ich meine Antwort noch einmal las, hatte ich das Gefühl, dass ich sagen muss, dass ich weder ein Faschist noch ein Soziodarwinist bin. Ich glaube nicht, dass es keine klugen, aber armen Menschen gibt, aber ich denke, dass eine hochwertige Bildung viel kostet, und in vielen Fällen können Menschen in Armut nicht einmal ihre Kinder dabei unterstützen, eine kostenlose Ausbildung zu absolvieren, sodass sie nicht gut bezahlt werden Arbeitsplätze, so dass der größte Teil der nächsten Generation arm und unterqualifiziert bleibt.

"_Wenn arme Menschen gewählt würden, würden sie bald reich werden und den Bezug zur Realität verlieren. _" ... und was dann ?
@mattdm Und dann sind sie einfach reiche Leute und all das trifft auf sie zu. Keine Veränderung der Sozialstruktur.
Die dritte Kugel ist eigentlich kein Problem. Es wird als die Weisheit der Masse bezeichnet . Die anderen Faktoren können das Ergebnis natürlich verzerren, aber einfach nur ungebildet zu sein, wirkt sich nicht wirklich auf den Durchschnitt aus.
Die dritte Kugel mit der ersten schafft tatsächlich eine Diktatur der Mediencaesars.
Dass arme Menschen unzureichend ausgebildet und informiert sind, ist ein Problem, aber in diesem Szenario wird es das möglicherweise nicht mehr sein. Wenn ein Politiker bereit wäre, im Rahmen seiner Kampagne „Make the Voting Class Love Me“ für qualitativ hochwertige Bildung zu sorgen, würde dieses Problem nicht lange anhalten. Im Laufe der Zeit stieg diese High School von 25 % Abschlussquote auf fast 100 %, als ein Millionär Absolventen ein kostenloses College anbot. Arme Menschen wissen, dass Bildung wertvoll ist, und könnten ihre Stimmrechte nutzen, um sie zu bekommen. Oder vielleicht bin ich einfach nur naiv
Sie bekommen eine bankrotte Nation.
@ Joshua Ich glaube nicht. Ich denke, es ist kein geeigneter Weg, um den Menschen Macht zu geben.
Das sieht genauso aus, wie ich es unter den Zeichen der kommenden Plutarchie beschrieben gesehen habe. Wenn die Armen die Reichen um Größenordnungen übertreffen , dann spielen die Stimmen der Reichen keine Rolle, und es ist dasselbe.
Das ist eine ziemlich stark amerikanisch geprägte Sichtweise, die Sie uns hier präsentieren, mg30rg.
@v.oddou Ich glaube nicht. Ich lebe in einem Land, in dem die Arbeitslosenquote ziemlich hoch ist und der Durchschnittslohn 2 € pro Stunde beträgt, und ich verstehe tatsächlich, wovon ich hier spreche. Menschen, denen Industrie und Medien gehören, regieren das Land, weil die meisten Wähler keine Zeit/Energie/Möglichkeit haben, für sich selbst einzustehen. Totale Apathie und Defetismus regieren unser Land.
Anscheinend sprichst du von Brasilien.
@Chaotic Nein, bin ich nicht. Ich bin Europäer.
@mg30rg Ich habe darüber gesprochen, wie Ihre Antwort genau die aktuelle Situation in Brasilien widerspiegelt. Weniger gebildete Menschen sind die Mehrheit, was zu Populismus führt, der zu einer schlechten und korrupten Regierung führt.
@Chaotic - Tut mir leid. Ich habe das zu persönlich genommen.
"... die Ergebnisse wären katastrophal." Ich lebe in den USA und die Armen kontrollieren die Abstimmung (durch schiere zahlenmäßige Überlegenheit) und das Ergebnis IST katastrophal.
Ich sprach von dem Teil „Bildung ist teuer“ in Ihrem Text. In Frankreich können Sie den besten Kurs besuchen, den es gibt (Centrale, Polytechnique..), der vollständig vom Land subventioniert wird, wenn Sie unter der Einkommensschwelle liegen, einschließlich Wohnungs- und Restaurantgebühren.
@v.oddou In meinem Heimatland ist Bildung nominell billiger als in den meisten europäischen Ländern, und die meisten Kurse bieten sogar eine kostenlose Lösung für die besten Kandidaten, aber ... damals, als ich an der Universität war, war es kostenlos und viel meine Freunde konnten es sich nicht leisten. Ich erinnere mich, dass ich mich entschieden habe, ob ich Notizen oder Lebensmittel kaufen, Miete zahlen oder für das Wochenende nach Hause gehen sollte ...
@AIBreveleri Nun, es ist keine Spezialität der USA. Denn wenn arme Menschen eine Minderheit bilden, ändert sich die Definition von „arm“. Die reichsten armen Leute in den USA sind wahrscheinlich immer noch reicher als die Mittelschicht des 19. Jahrhunderts und die reichsten Leute ein paar hundert Jahre davor. Sicher, vielleicht hatten sie einen Diener, der ihre Kleidung wäscht ... aber Sie haben eine Waschmaschine, ein Waschmittel, einen Trockner oder zumindest einen günstigen Zugang zu einem solchen Service. Der einzige Grund, warum diese Leute als arm gelten, ist, dass es andere gibt, die mehr Zeug haben . Die Torpfosten bewegen sich ständig :)
Die reichen Leute aus der Vergangenheit (z. B. en.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Fouquet ) waren viel reicher als sogar Ihr reicher Startup-CEO von heute. Einen Fön zu haben, zählt nicht als Reichtum.
@v.oddou Hängt davon ab, wie Sie "reich" und "reicher" (Reichtum im Verhältnis) definieren. Ich meine, eine Person der oberen Mittelklasse hat heute mehr Möglichkeiten, einen höheren Lebensstandard und eine höhere Lebenserwartung als der Imperator im XII. Jahrhundert.
Aus Südafrika. Sie alle erinnern sich vielleicht an den Optimismus, mit dem sie vor 22 Jahren das Regime änderte und einer großen Mehrheit sehr armer (und ungebildeter) Menschen das Wahlrecht gab. Anfangs besserten sich die Dinge aufgrund neuer Auslandsinvestitionen und des Enthusiasmus des Privatsektors etwas. Aber alle oben genannten Punkte von @mg30rg haben sich im Laufe der Jahre bewahrheitet. Jede nachfolgende Regierung war schlimmer als die vorherige. Wahlversprechen werden immer wieder gemacht (Bildung, Wohnen, Arbeit, ...), aber nicht erfüllt (Arme arm halten). Im Jahr 2016 sieht die Situation schlimmer denn je aus, die Währung im Sturzflug gegenüber $, €.

... Menschen würden Richtlinien wählen, die zu ihrem eigenen Vorteil sind ...

Geschafft.

Wenn dieses System auf das moderne Amerika angewendet würde, wären die Wähler mit niedrigem Einkommen wahrscheinlich motiviert, eine Politik zu unterstützen, die alle ihre Bedürfnisse abdeckt und es ihnen ermöglicht, ein angenehmes Leben zu führen, ohne tatsächlich aus der „Wahlklasse“ genommen zu werden. Denken Sie an von der Regierung bereitgestellte Wohnungen, Lebensmittel, Kleidung, Transportmittel, Luxusgüter usw. für alle, die weniger als das „Grenzgehalt für Wahlen“ verdienen, was auch immer das sein mag. Alles, um das Leben der "wählenden Klasse" zu verbessern, ohne ihre Wahlmöglichkeiten tatsächlich einzuschränken und weiterhin die Politik zu beeinflussen.

Im besten Fall würden wir so etwas wie ein „Grundeinkommen“ bekommen, bei dem die Regierung allen Bürgern automatisch genug Geld zum Leben gibt, um einfach zu existieren, und sie (hoffentlich) ermutigt und ihnen ermöglicht, ihren Leidenschaften und Träumen zu folgen als dem allmächtigen Dollar nachzujagen. Im schlimmsten Fall könnten wir eine Situation sehen, in der das Land nicht in der Lage ist, die wirtschaftlichen Kosten für die Versorgung der „wählenden Klasse“ auf die Weise zu tragen, die es erwartet und für die es sich entscheidet, was schließlich die Regierung in den Bankrott treiben würde.

Ich glaube, Sie erwarten zu viel von einfachen Wählern. Sie wären Wähler, nicht an der Macht, also könnten sie nur aus Kandidaten wählen, die genug Geld haben, um sich Bildschirmzeit zu kaufen.
Ich würde erwarten, dass die attraktivsten/wahrscheinlichsten Kandidaten diejenigen sind, die der "Wahlklasse" kostenlose Unterkunft, Essen usw. versprochen haben. Jeder Politiker, der diese Art von Spiel spielt, wird hoffentlich wissen, dass es eine riskante Strategie ist, an den Mob zu appellieren; In dem Moment, in dem Sie sogar wahrnehmen, dass Sie Ihre Versprechen nicht einhalten, wird der Mob Sie wahrscheinlich verdrängen und zum nächsten Kandidaten übergehen, der dies tut. Ein erfolgreicher Politiker wäre in diesem Fall derjenige, dessen positiver Einfluss auf die "wählende Klasse" stark, beständig und sofort spürbar wäre.
Ist Ihnen bewusst, dass Sie hier den Faschismus beschreiben?
Sicher. Oder der Aufstieg des Kommunismus in einigen Fällen. Oder jedes andere politische System/Änderung, die von einem charismatischen Führer herbeigeführt wurde, der die bestehende Machtstruktur umschiffte und Macht erlangte, indem er direkt an den „Mob“ appellierte. Ich stimme zu, dass es in der Vergangenheit viele Beispiele dafür gibt, dass dies schlecht gelaufen ist
Da wir so gegensätzliche Meinungen haben, würde es Ihnen etwas ausmachen, einen Blick auf meine Antwort zu werfen ? Ich denke, Ihre Meinung könnte einen Mehrwert bringen.
@mg30rg Ich denke nicht, dass das von einfachen Wählern zu viel erwartet. Betrachten Sie die Plattformen einiger der aktuellen US-Präsidentschaftskandidaten. Einige verkaufen fast die Vision, die Shek erwähnt, und wir haben nicht einmal das umgekehrte Vermögenswahlsystem! Wenn sie jetzt ihre Zeit kaufen können, ist es nicht vernünftig anzunehmen, dass sie Wege finden könnten, ihre Botschaft in einem solchen alternativen System zu verbreiten?
Was Sie als Worst-Case-Szenario beschreiben, klingt sehr nach dem, was mit der Volksrepublik Haven in David Webers Honorverse vor dem Beginn der Hauptreihe von Romanen passiert ist. Aus den Beschreibungen in den Büchern geht hervor, dass der erste Teil des Weges der PRH zur Hölle mit guten Absichten gepflastert war; aber dass nachfolgende Generationen der Legislaturisten sich auf einem Tiger ohne Ausweg wiederfanden. honorverse.wikia.com/wiki/Republic_of_Haven

Nun, höchstwahrscheinlich würden diejenigen, die reich genug wurden, um nicht zu wählen, in ein anderes Land gehen, das ihnen ihre Meinung nicht wegnahm.

Wenn nur die Armen wählen könnten, dann würden sie eher für Dinge stimmen, die ihnen helfen. Jedes halbwegs fortgeschrittene Land versucht es sowieso, den Unterdrückten zu helfen. Aber wenn nur die Ärmsten wählen könnten, würde wahrscheinlich die kommunistische/sozialistische Hölle passieren, von der einige behaupten, wenn bestimmte Leute an die Macht kommen (hier in den USA). Sie würden die Reichen besteuern. Dies würde helfen, sie aus dem Land zu vertreiben.

Der andere Weg könnte sein, dass die Reichen alle versuchen, für öffentliche Ämter zu kandidieren, um direkter Einfluss auf das zu nehmen, was gesetzlich verankert wird, und sie und ihre Freunde sich Schlupflöcher verschaffen, so ähnlich wie heute ...

Geld spricht immer. Einer Gruppe das Wahlrecht zu entziehen, um einer anderen zu nützen, funktioniert nie wirklich, es bringt nur diejenigen, die nicht wählen können, in die Macht derer, die es können. Was Sie wirklich brauchen, ist eine Möglichkeit, den Einfluss des Geldes hinter diesen Stimmen auszugleichen.

Dies könnte dadurch geschehen, dass ALLE politischen Gelder gezwungen werden, durch eine Art Filter zu gehen, der alle politischen Gelder verfolgt. Sowie die tatsächliche Verfolgung des individuellen Vermögens jedes Politikers. Wie viel sie am Anfang des Jahres/Terms wert sind und wie viel sie am Ende wert sind, und sie müssen zeigen, WO die Differenz herkommt. Aber da so viele mit der Annahme von Bestechungsgeldern in der einen oder anderen Form davonkommen, warum sollten sie für ein solches Gesetz stimmen?

Dies hängt letztlich ab von:

  • Die Bedeutung der Abstimmung . Das Wahlrecht ist für den Einzelnen in einem modernen, hochentwickelten Nationalstaat nicht besonders wichtig. Wie viel wäre eine Person persönlich bereit, an materiellem Wohlstand aufzugeben, damit Rot für weitere vier Jahre das Sagen hat, im Gegensatz zu Blau?
  • Die Rate, mit der das Stimmrecht mit dem Vermögen abnimmt. Bei einer logarithmischen Beziehung hat ein Millionär 1/6 der Stimme eines Armen und die doppelte Stimme eines Billionärs. Eine lineare Beziehung hätte ganz andere Auswirkungen.

Einige Auswirkungen könnten jedoch sein:

  • Umstellung auf Unternehmenseigentum an Vermögenswerten Anstatt dass Menschen ihr eigenes Haus kaufen, würden sie einfach eine Gesellschaft registrieren, um das Haus zu kaufen. Das Unternehmen verliert keine Stimmrechte, also ist es kein Verlust für es.
  • Gehen Sie zu Konsum und Einkommen über Sparen . Sie sagen, dass Reichtum an reduziertes Stimmrecht, aber nicht an Kaufkraft gebunden ist . Anstatt für den Ruhestand zu sparen (wo Ihr Notgroschen Ihr Stimmrecht reduziert), konsumieren Sie jetzt.
  • Kapitalflucht Menschen würden ihren Reichtum in Gefäße stecken, die außerhalb des Geltungsbereichs des Vermögenstests liegen. Sie sagen, dass die Richtlinie gut durchgesetzt wird, aber Sie haben nicht gesagt, dass sie gut definiert ist – was natürlich der Art und Weise entspricht, wie Systeme gespielt werden.
"Wechsel zu Unternehmenseigentum an Vermögenswerten" - das führt direkt zum Problem der genauen Einschätzung des individuellen Vermögens. Wenn die Gesellschaft das Haus besitzt, dann „sollte“ die Gesellschaft etwa so viel wert sein wie das Haus. Und wenn mir diese Gesellschaft gehört, dann „sollte“ mein Vermögen das gleiche sein, als ob mir das Haus direkt gehörte. Wenn mir das Unternehmen nicht gehört, wer kontrolliert dann mein Haus? Aber der Unterschied zwischen „sollte“ und „gesetzlich ist, für die Zwecke der Vermögensbewertung des Einzelnen“ ist eine Lücke, in die sich Rechtsanwälte und Wirtschaftsprüfer schadenfroh treiben werden.
... also zum Beispiel den Wert zu beurteilen, der Begünstigte eines Trusts zu sein, der mir die Nutzung des Hauses gibt, ohne dass ich tatsächlich das Haus oder den Trust besitze, ist in der Praxis wahrscheinlich mehr Aufwand, als Sie es von Wählerregistrierungsbeamten erwarten würden Muss zu ... gehen.
Ja, die Wahrscheinlichkeit dieser Auswirkungen hängt stark von der Kodifizierung des Gesetzes ab. Sie haben Recht, dass es nicht allzu viel Überlegung erfordern würde, einige Schlupflöcher zu schließen – meine Antwort bezog sich auf das anfängliche Spielen. Hier gibt es möglicherweise interessante Dynamiken.

Wenn die Stimmen im genau umgekehrten Verhältnis zum Vermögen jedes Wählers zählen, wird die Macht bei einer kleinen Elite landen, die sich ausreichend gute Buchhalter leisten kann, um ihren gesetzlichen Wert am Wahltag auf 0,01 Dollar zu beziffern.

Die Stimme eines typischen arbeitenden Verlierers, der genug Bargeld haben muss, um die Miete zu bezahlen und Lebensmittel zu kaufen, wird sich nicht sonderlich lohnen, und sie könnten sich genauso gut nicht darum kümmern.

Bonuspunkte, wenn die typischen arbeitenden Verlierer glauben , dass sie sowieso an der Macht sind, weil die genaue Berechnung der Stimmengewichtung in jedem Wahllokal nicht veröffentlicht wird (das genaue Vermögen jedes Wählers ist schließlich durch die Privatsphäre geschützt, oder?)

Via La Revolution ... willkommen in der Oligarchie!

So können nur die Armen wählen und werden sehr mächtig, indem sie eine permanente herrschende Klasse schaffen.
Sie verabschieden ein Gesetz, dass nur diejenigen wählen können, die derzeit wahlberechtigt sind, und ihre Verstorbenen, eine Bestandsschutzklausel. Dann können sie sich Macht, Reichtum und Vorteile verschaffen, denkt die Parteielite in Sowjetrussland.

Bearbeiten: Es müsste eine Verfassungsänderung in den USA sein, um zu verhindern, dass der Oberste Gerichtshof sie niederschlägt. Bei einer Mehrheit der Bevölkerung wäre es noch möglich.

Dies gilt für die Beschränkung der Stimmabgabe auf eine Minderheit (Untergruppe) der Bevölkerung des Landkreises.

Indem Sie das Stimmrecht auf eine beliebige Minderheit beschränken, verwandeln Sie eine Demokratie in eine Oligarchie.

Eine Oligarchie dreht sich typischerweise um eine kleine Gruppe von Menschen. Die Armen sind bei weitem keine so kleine Gruppe, dass so etwas passieren kann.
@ HDE226868 Aber das spielt keine Rolle, denn innerhalb einer Generation oder weniger werden sie schichten und eine neue Elite schaffen, die die Verhaltensmuster der alten Elite widerspiegelt, außer zu ihrem eigenen Vorteil. Quelle: Ich lebe in Südafrika :)
@ HDE226868 Es ist wahr, Oligarchie wird normalerweise für eine herrschende Gruppe von etwa 100 Personen oder weniger verwendet. Wie nennt man eine Nation, in der nur 1/2 oder 1/10 der Bevölkerung wählen kann? Denken Sie an die USA vor dem Frauenwahlrecht oder an Südafrika während der Apartheid. Sie hat viele der gleichen Eigenschaften wie eine traditionelle Oligarchie, aber wie nennt man sie?
Wie nennt man es? Es ist nur ein System ohne allgemeines Wahlrecht. Daran ist nichts Seltsames. Und es ist sowieso nicht so, dass wir ein allgemeines Wahlrecht haben – Kinder können in Ihrem Land wahrscheinlich auch nicht wählen. Die einzige wirklich universelle Abstimmung, die Sie machen, ist mit Ihrem Portemonnaie :P Zumindest wäre es das, wenn das nicht auch von der Regierung eingeschränkt wäre - Kinder können auch nicht viele Sachen kaufen. Ganz zu schweigen von vielen anderen Verboten, die Ihr Stimmrecht einschränken ... Na ja,

Ich denke, der Weg, um zu sehen, was passieren wird, ist, die Anreize für einen einzelnen Wähler zu betrachten. Nenn ihn Fred. Wie die meisten Menschen wählt Fred nach seinem individuellen Interesse. Er wählt eine Partei, die ihm mehr Geld geben wird. Viele andere stimmen ebenfalls ab und diese Partei gewinnt. Also bekommt Fred sein Geld, steigt über die Schwelle und hört auf, Wähler zu sein. Er hat definitiv durch den Deal gewonnen; reicher zu werden um den Preis des Verlusts eines meist symbolischen Privilegs, das er nur gelegentlich nutzte und das seine Lebensumstände oder gar das Wahlergebnis kaum veränderte.

Nehmen wir also an, die meisten Menschen handeln genauso wie Fred. Bald sind nicht mehr so ​​viele Leute in der Wahlklasse. Unter der Annahme, dass das System ohne nennenswerte Korruption verwaltet wird, können sie nicht bestochen werden, da jede erhebliche Bestechung sie selbstzerstörerisch aus der Kategorie der Wähler herausheben würde. (Ein Faktor, der helfen würde, das System ehrlich zu halten, wäre, dass jede Zunahme des Reichtums einer armen Person schwer zu verbergen ist. Außerdem gibt es inzwischen nicht mehr viele Wähler, sodass sie alle unter die Lupe genommen werden können.)

Es stellt sich also die Frage, welche Art von Menschen freiwillig in der Wählerklasse bleiben? Zwei Gruppen, diejenigen, die sich nicht daraus erheben können – traurige Fälle, die ihr Wahlrecht wahrscheinlich nicht ausüben werden – und diejenigen, die sich dafür entscheiden, dies nicht zu tun. Die zweite Gruppe spaltet sich in zwei Untergruppen auf: Personen, bei denen die Bürgerpflicht den Wunsch nach materiellem Reichtum überwiegt und Personen, bei denen die Bürgerpflicht den Wunsch nach materiellem Reichtum überwiegt und deren Politik mir nicht gefällt, also verrückte Fanatiker.

Wenn es fortbesteht, könnte dieses System zu einer Art "Regel der Heiligen" führen. Drei der vielen historischen Beispiele für die Herrschaft einer strengen und engagierten Minderheit sind (in aufsteigender Reihenfolge der Strenge ihrer Herrschaft) Edinburgh unter den Covenanters , Khomeinis Iran und die Roten Khmer . Aber es neigt dazu, nicht zu bestehen.

Es gibt ein alternatives Szenario. Zurück zu Fred: Er wählt die Partei, die ihm mehr Geld verspricht. Wie in der früheren Version steigt diese Partei ein, aber diesmal sind die Parteibosse schlauer und Fred ist … nicht so schlau. Sie arrangieren die Dinge so, dass Fred und Leute wie er immer denken, dass sie bald genug Geld bekommen, um aus der Wählerklasse aufzusteigen, aber irgendwie scheint es aus guten Gründen nie wirklich zu passieren. Fred und seine Nachbarn erhalten Vorteile und Versprechungen, die gerade groß genug sind, um ihre Hoffnungen aufrechtzuerhalten und sie vielleicht davon abzubringen, mit anderen als politischen Mitteln nach Reichtum zu streben. Sie bleiben in einem Zustand der Armut und Abhängigkeit, getröstet durch die Schmeicheleien der Politiker, wenn die Wahlen anstehen. Ich werde darauf verzichten, Beispiele aus dem wirklichen Leben für dieses System zu zitieren.

“ Wie die meisten Menschen wählt Fred nach seinem individuellen Interesse. Er wählt eine Partei, die ihm mehr Geld geben wird. ” Das ist nicht wahr, wie der Bericht belegt, dass der Bezirk mit der höchsten Verwendung von Lebensmittelmarken republikanisch stimmt, und die typische Person hat keine Ahnung , dass sie Leute gewählt hat, die ihre Leistungen kürzen! Ihre Prämisse setzt Transparenz und Genauigkeit voraus. Andere Antworten postulieren Propaganda und Einfluss, was genau das Gegenteil ist. Die Leute werden für das stimmen, von dem ihnen gesagt wurde, dass es der beste Kandidat ist, und die Leute werden mit „wie mir“ (zB Religion) mitschwingen, nicht mit tatsächlichen Themen.
@JDługosz "Das ist nicht wahr, wie der Bericht belegt, dass der Bezirk mit der höchsten Verwendung von Lebensmittelmarken republikanisch stimmt." Alles, was beweist, ist, dass die Behauptung nicht immer wahr ist. Aber im Allgemeinen ist die Aussage „Menschen wählen für ihre eigenen Interessen“ eine gute Wahl.
"Bald sind nicht mehr so ​​viele Leute in der Wahlklasse." Dies kann direkt umformuliert werden als „bald gibt es nicht mehr viele Menschen in Armut“. Das scheint kein besonders schlechtes Ergebnis zu sein. Meinst du das eigentlich?
@mattdm, ja. Und als Folge davon sind diejenigen, die in Armut bleiben, eine ganz andere Art von Menschen als die Norm. Andererseits würde die Wählerklasse durch Menschen ergänzt, die in die Armut zurückfallen, was den Anteil der "Heiligen" in der Wählerklasse verringern könnte.
Es kommt auch darauf an, wie man "arm" definiert. Wenn es per Definition die ärmsten 25 % sind, dann versichern Sie, dass es niemals nur eine Handvoll Wähler sein werden. Leider bedeutet dies, dass die Definition von "arm", die bereits ein politischer Boxsack ist, zu einer Angelegenheit von akuter verfassungsrechtlicher Bedeutung wird.
@SteveJessop, guter Punkt. Wer "die Ärmsten" sind, könnte auf viele verschiedene Arten berechnet werden - als Prozentsatz des Durchschnittseinkommens oder als Medianeinkommen, als bestimmter Prozentsatz der Wähler, als absolute Zahl der Wähler (z. B. die ärmste Million Wähler) usw. usw. Wir können sicher sein, dass die Leute das System spielen würden, egal wie es funktioniert.

Dies würde den Wählern einen großen Anreiz geben, ihren Reichtum zu unterschätzen. Vielleicht stimmen sie in etwas ab, wo staatliche Unterstützung nicht zählt. So wird Armut in den USA heute eigentlich gemessen, ist also gar nicht so weit hergeholt. Die neuen Reichen wären also die Armen, die nur staatliche Leistungen erhalten. Ihre Regierungsvorteile mögen Villen sein, aber sie sind Regierungsvillen, also zählen sie nicht zum Vermögen.

Natürlich würde die Mittelklasse mit den schlecht laufenden Dingen auf diese Weise ärmer und ärmer werden und sich schließlich der Wahlklasse anschließen. Aber niemand konnte die Wahlklasse verlassen. So würde es anschwellen und anschwellen. Irgendwann würden sie nicht genug Arbeiter haben. Sie müssten Arbeiter aus der Wahlklasse einziehen. Sie hatten sich einen bissigen Slogan ausgedacht, wie "Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach Bedarf!"

Das schien in der Sowjetunion nicht so gut zu klappen.

Ich habe immer von genau dem gegenteiligen System geträumt: Ihre Stimme ist proportional zu Ihrem Beitrag zur Regierung (dh der von Ihnen gezahlten Steuer abzüglich der Leistungen, die Sie seit der letzten Wahl erhalten haben).

Zugegeben, dies widerspricht der gängigen Meinung, hat aber Vorzüge:

  1. Es ist fair. Im wahrsten Sinne des Wortes.
  2. Viele der erfolgreichen Demokratien der Vergangenheit haben dieses System implizit übernommen.
  3. Wir wissen, dass es funktioniert, weil wir auf diese Weise seit Jahrhunderten Unternehmen führen (dh Aktien) und sie die Regierung klar übertreffen.
Willkommen beim Weltenbauer! Dies ist eine gute Antwort, aber es wäre besser, wenn Sie sie etwas erweitern könnten, indem Sie einige Referenzen dafür angeben.

Das würde Politiker in eine interessante Position bringen.

Einerseits müssten sie sich um die Armen kümmern. Aber auf der anderen Seite müssen sie, wenn sie gewählt werden, sicherstellen, dass ihre Wähler arm bleiben , damit sie sie wieder wählen können, und sie gleichzeitig glücklich machen, damit sie sie wieder wählen wollen .

Das Ergebnis wäre, dass Politiker die Frage der sozialen Ungleichheit so weit wie möglich vermeiden würden. Sie würden stattdessen versuchen, die Wähler mit anderen Themen zu mobilisieren, die hochemotional sind, aber wenig Einfluss auf das gesellschaftliche Ansehen haben. Parteilinien würden wahrscheinlich Ideologien und Philosophien und weniger Einkommensklassen folgen. Ich könnte mir vorstellen, dass fundamentalistische christliche Parteien in diesem System aufgrund der christlichen Idee der Armutsidealisierung ganz gut abschneiden könnten.

Eine interessante Strategie, um an der Macht zu bleiben, könnte darin bestehen, eine Politik zu entwickeln, die die Wähler der Regierungspartei wirtschaftlich schlechter stellt, sodass ihr Stimmrecht steigt.

Die Regierung würde zusammenbrechen.

Wieso den? Sie würde zusammenbrechen, indem sie entweder eine Tyrannei würde oder alle Macht verlieren würde. Die Einhaltung von Gesetzen muss weitgehend freiwillig sein, damit eine Regierung funktioniert. Wenn diejenigen, die am meisten zu verlieren haben, am wenigsten vertreten wären, hätten sie den geringsten Anreiz, sich an die Vorschriften zu halten.

Der Versuch der Einhaltung durch groß angelegte Durchsetzungsbemühungen würde zu einer Tyrannei führen.

Denjenigen mit dem größten Reichtum zu erlauben, das Gesetz zu umgehen, würde dazu führen, dass der Regierung absurde Geldsummen in Rechnung gestellt würden, selbst für die Grundversorgung, weil diejenigen, die diese Dienste betreiben, die Regierung als externe räuberische Kräfte betrachten würden (denen Widerstand geleistet werden muss). Sie würden daher so viel wie möglich verlangen, da der Preis die Kosten für die Inanspruchnahme von Dienstleistungen sind (nicht zu verwechseln mit den Kosten für die Bereitstellung von Dienstleistungen). Gleichzeitig würden diejenigen mit dem meisten Geld alles tun, um sich dagegen zu wehren, dieses Geld zu verwenden, um das Funktionieren der Regierung zu unterstützen (dh nach Wegen zu suchen, um Steuern zu zahlen).

Das zentrale Thema von Aristoteles' „Politik“ ist, dass die Regierung keine der sozioökonomischen Klassen von der Macht entrechten darf. Und dass die Macht proportional zur Menge des Einflusses sein muss. Aristoteles hatte viele Beispiele, auf die er zurückgreifen konnte, weil er in der Zeit der griechischen Stadtstaaten lebte. Und jeder Stadtstaat funktionierte (mehr oder weniger) autonom. So konnte er viele Muster beobachten, aus denen er seine Schlüsse ziehen konnte.

Was würde passieren, wenn ein Land die Stimmabgabe umgekehrt proportional zum Wohlstand gewichtet?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v