Was würden Adorno und Horkheimer zur modernen Pornografie sagen?

Ich denke, das Argument bleibt gültig, es wird nur so inszeniert, dass davon ausgegangen wird, dass wir als sozialer Prozess niemals zu diesem Grad gegenseitiger Manipulation gelangen würden. Ich würde mit Ihrer zweiten Option gehen und dann weiter gehen.

Pornografie ist immer noch ein Scherz. Es gibt vor, etwas Realistisches darzustellen, hat sich aber sorgfältig dafür entschieden, Personen darzustellen, die für die meisten Menschen nicht zugänglich sind. Es liefert keinen Sex, also geht es immer noch nur so weit, die Möglichkeit zu präsentieren. Natürlich können Sie auch ohne masturbieren, also fügt es Ihrer Erfahrung nur etwas hinzu, indem es Ihnen erlaubt, sich vorzustellen, was Sie nicht erreichen können.

Wenn es kein Bedürfnis erzeugt, ohne es zu befriedigen, da es ihm an sinnvollem physischen Inhalt fehlt, könnte es seinen Status als Ware nicht aufrechterhalten.

Das könnte man sogar von Prostitution und Freizeitpharmazeutika sagen. Wenn die Prostituierten ehrlich das Bedürfnis befriedigen würden, für das sie gesucht werden, wäre Sexsucht keine reale Sache. Man kann nur bis zu einem gewissen bizarren Grad einen endlosen Vorrat an Nahrung oder sogar menschliche Gesellschaft wollen, aber man kann leicht einen endlosen Vorrat an Sex oder Drogen wollen. Beispiele wie "Rat-Vanna" und die vernünftige Prävalenz erfolgreicher Ehen zeigen, dass dies kein Aspekt der Form, sondern der Lieferung ist.

Bis zu einem gewissen Grad entstammen diese Theorien einer theoriepsychologischen Korrektur, um das Scheitern der Arbeitswerttheorie zu erklären. Aus dieser transmarxistischen Sichtweise kann jede Ware nur als Teilbefriedigung, die letztendlich scheitert, einen Wert haben, der nicht mit ihren Produktionskosten korreliert. Im Gegensatz zu Dingen wie Essen oder Wohnen oder anderen realen Dienstleistungen fehlt es bei Medien und Dienstleistungen gesellschaftlich rekonstruierter Bedürfnisse an einer Korrelation zwischen ihrem wahrgenommenen Wert und den Produktionskosten oder echten Qualitätsmaßstäben.

Die Frage ist interessant, obwohl sie aus der Sicht der beiden genannten Philosophen schwer zu beantworten und für diese Seite und dieses Format vielleicht zu kompliziert ist.

Die moderne Massen-/Populärkultur ist ein mehrdimensionales Phänomen, und ich bezweifle, dass Adorno und Horkheimer ihm eindimensional begegnet wären. Ihre Kritik an der bürgerlichen / kapitalistischen Vorstellung von Massenkultur als Produkt ist oft nicht falsch und es gibt viele Fälle, in denen die Analyse unerlässlich ist. Andererseits ist es leicht, ihre Position als Bourgeoisie zu kritisieren, da sie die Welt beschrieben, die sie von ihrer eigenen bürgerlichen Position aus beobachtet. Die in der Frage erwähnten Merkmale und die Position der Pornografie in der Popkultur sind ein Phänomen mit vielen Verzweigungen, oft reaktionär und manchmal progressiv. Als allgemein gewollt reaktionär seien genannt: die Ausbeutung der Schauspieler, Zurschaustellung der Teilnehmer als bloße Sexwerkzeuge, oft ohne jeglichen künstlerischen Wert, die Abwertung der Frauen/Männer als Objekte,

Um Ihre Fragen zu beantworten:

1. Ich denke, dass Pornografie analysiert werden könnte (Hypothese nach Adorno - Horkheimer), die "ursprüngliche" Merkmale enthält, aber etwas, das mit anderen Teilen der Massenkultur geteilt wird.
2. Es ist wie alles andere Teil der Massenkultur. Ich bin mir nicht sicher, ob wir die Grenzen der logischen Konsequenzen der Massenkultur überschreiten. Ich schätze in 30-40 Jahren. Kultur entspricht immer dem historischen Kontext und der Gesellschaftsform und den Verhältnissen darin, die sie hervorbringen.