Ich habe mehrmals versucht, die Dialektik der Aufklärung zu lesen, sie ist mir einfach zu dicht und meine philosophischen Grundlagen sind wirklich nicht so stark. Ich habe mir die Zusammenfassung in SEP angesehen und brauche Hilfe beim Verständnis:
„Mythos ist bereits Erleuchtung, und Erleuchtung kehrt zur Mythologie zurück.“ Die erste These lässt sie vermuten, dass ältere Rituale, Religionen und Philosophien, obwohl sie von den Kräften der Säkularisierung für mythisch und überholt erklärt wurden, zum Prozess der Aufklärung beigetragen haben und möglicherweise immer noch etwas Wertvolles beizutragen haben. Die zweite These ermöglicht es ihnen, ideologische und destruktive Tendenzen innerhalb moderner Säkularisierungskräfte aufzudecken, ohne jedoch entweder zu leugnen, dass diese Kräfte fortschrittlich und aufklärerisch sind oder dass die älteren Konzepte, die sie verdrängen, selbst ideologisch und destruktiv waren.
Ich denke, das bedeutet, dass (einige) Mythen verwendet wurden, um die Welt mit dem verfügbaren intellektuellen Werkzeugkasten zu verstehen, und dass der Glaube an die Erleuchtung eine Sache für sich ist (im Gegensatz zu einem andauernden Prozess, bei dem Menschen versuchen und mehr oder weniger scheitern). der Mythos, aber ich bin mir nicht sicher.
Weiter oben in der Zusammenfassung heißt es:
Die Quelle der heutigen Katastrophe ist nach Horkheimer und Adorno ein Muster blinder Beherrschung, Beherrschung im dreifachen Sinne: die Beherrschung der Natur durch den Menschen, die Beherrschung der Natur im Menschen, und in diesen beiden Formen der Beherrschung, die Beherrschung einiger Menschen durch andere. Was eine solche dreifache Herrschaft motiviert, ist eine irrationale Angst vor dem Unbekannten: „Menschen glauben, dass sie frei von Angst sind, wenn es nichts Unbekanntes mehr gibt. Damit ist der Weg der Entmythologisierung bestimmt … . Aufklärung ist mythische Angst radikalisiert“
Man könnte also sagen, dass Mythen, in denen oder die ein Versuch ist, mit der Angst vor dem Unbekannten und Erleuchtung umzugehen, wie sie praktiziert werden, oft eine andere Möglichkeit sind, dasselbe zu tun. Die Erleuchtung würde also von den gleichen Kräften geleitet, die das religiöse Denken und andere Mythen formten und die Fragen definieren, die gestellt werden, und diejenigen, die nicht gestellt werden. Aber folgt daraus, dass Aufklärung ein Mythos ist? Ich sehe es nicht wirklich, nur irgendwie.
Dies nur, um Ihnen eine Vorstellung davon zu geben, wo ich stehe und wohin mich meine Lektüre geführt hat. Letztlich möchte ich verstehen, was Adorno und Horkheimer mit „Mythos ist schon Aufklärung, und Aufklärung kehrt zur Mythologie zurück“ meinten.
Mythos ist Erleuchtung (bis zu einem gewissen Grad), weil er einigen Menschen ein "Mittel" bietet, um die Welt zu verstehen.
Aufklärung ist (bis zu einem gewissen Grad) ein Mythos , weil Mythen die Grundlage waren , auf der die „Erleuchtung“ geschaffen wurde.
Ich sympathisiere. Während ich mich dem Marxismus und der Geschichtskritik verpflichtet fühle, bleibe ich unentschlossen bei Adorno, den Kolakowski als Obskurant und Elitärer beschimpft. Es ist vielleicht am besten, zu akzeptieren, dass in diesem Text ein bisschen Poesie und die große kulturelle Reichweite der deutschen Wissenschaft steckt.
Ein „Mythos“ ist ein Text ohne „Autor“. So werden Text und Urheberschaft oder „Autorität“ verschmolzen. Symbole in der Äußerung oder auf einer Seite erlangen irgendwie die unbestrittene „Autorität“ eines Hesiod oder Homer oder Moses oder St. Paul aus der Vergangenheit. Sie sind nicht nur „Autoren“, die etwas sagen oder schreiben. Sie sind Kanäle einer höheren Autorität.
Die Aufklarung klärte vermutlich all das auf. Was gesagt wurde, wurde dem zugeschrieben, der es sagte. Dieser "Autor", sogar und insbesondere der Monarch, könnte dann zur Rechenschaft gezogen und die Ideen im Allgemeinen der Kritik, dem Zweifel und dem Hinterfragen ausgesetzt werden. Für jede Äußerung konnte man nach „Gründen“ fragen. Alle „Autoritäten“ müssen sich Zweifeln und Urteilen unterwerfen.
Doch sehr schnell wurden diese neuen Kritiken und Freiheiten in sich selbst zu einer neuen, immer umfassenderen Form von "Autorität", wie es in der Französischen Revolution und vielleicht in der Russischen Revolution erschreckend deutlich wurde. Nun wurde die Wissenschaft oder die Forderung nach „Gründen“ immer mehr zu einer Form unbestreitbarer „Autorität“ ohne schuldhafte „Autoren“.
Ich kann der Rolle von „Angst“ hier nicht zustimmen, also lasse ich diesen Teil in Ruhe. Und natürlich beschäftigt sich der Text mit dem relativen Optimismus von Hegel und Marx als Träger der aufklärerischen Tradition, der von den neugeborenen „Glaubenssystemen“ von Hitler und Stalin zerschmettert wurde.
Nelson Alexander