Was wussten die Juden während des Ersten Jüdisch-Römischen Krieges über andere antirömische Revolten?

Zunächst einmal ist die Vorstellung, dass der erste jüdisch-römische Krieg zwecklos war, falsch. Der Krieg dauerte mehrere Jahre, die römischen Armeen wurden einige Male besiegt. Der Hauptgrund für das Scheitern waren jüdische Machtkämpfe und damit ein Mangel an Zusammenhalt zwischen den Juden selbst. "Berufsarmeen" sind nicht magisch besser als Freiwilligenarmeen oder sogar Wehrpflichtigenarmeen, wie viele Male in der Geschichte bewiesen wurde. Es hängt alles von Training, Taktik und Kampfbereitschaft ab.

Was Nachrichten über ähnliche Rebellionen und Revolten betrifft, so ist es plausibel, dass die Einwohner von Judäa von einigen davon gehört haben. In jenen Zeiten war die Hauptnachrichtenquelle die Mundpropaganda, mit der gelegentlichen offiziellen Proklamation auf dem öffentlichen Platz. Nur sehr wenige Menschen waren damals gebildet genug, um die wahre Größe des Römischen Reiches und die damit verbundenen Stärken und Schwächen dieses kolossalen Staates zu verstehen. Aber sie kannten ihre lokale Situation, hatten eine Vorstellung von der Größe der örtlichen römischen Streitkräfte und natürlich hatten sie ihre eigene Weltanschauung, die oft auf Religion und Emotionen beruhte (wir gegen sie).

Angesichts der Tatsache, dass Geschichten wie die Geschichte von Boudica auf verschiedene Weise interpretiert werden konnten, waren Gerüchte über dieses Ereignis sicherlich von den Ansichten des Geschichtenerzählers und des Zuhörers geprägt. Diejenigen, die Angst vor den Römern hatten, könnten ihre eventuelle Niederlage und das Abschlachten ihrer Anhänger betonen. Die gegnerischen Römer, die bereit waren zu kämpfen, konnten ihre Niederlage herunterspielen, sie auf Verrat schieben oder sie einfach ignorieren. Stattdessen konnten sie es als Beweis dafür hinstellen, dass Römer besiegt werden konnten, sogar von Frauen.

Natürlich sind die Chancen, dass diese spezielle Revolte die Anführer der jüdischen Rebellion in signifikanter Weise beeinflusst hat, minimal. Es gibt keine Aufzeichnungen darüber, dass jemand von ihnen es erwähnt hat, und realistisch gesehen war Großbritannien zu dieser Zeit ein barbarisches Land am äußersten Rand des Imperiums. Stattdessen war die Hauptmotivation für Zeloten und andere religiös (sie wollten nicht von römischen „Heiden“ regiert werden), und die Inspiration kam hauptsächlich aus der jüdischen Heiligen Schrift (später als Altes Testament zusammengestellt), die viele Beispiele für den Sieg über Juden enthielt stärkere Kräfte, wenn Jahwe es wollte.

Ich kann nur eine Teilantwort geben. Josephus, ein gemäßigter jüdischer Führer der damaligen Zeit, der die Seiten wechselte, als er entschied, dass die Juden nicht gewinnen könnten, schrieb daraufhin eine „Geschichte des jüdischen Krieges“ und andere Schriften darüber. Er legt gemäßigten jüdischen Führern zweimal Reden in den Mund, in denen sie fragen, wie ihr Volk hoffen kann, sich gegen die Römer zu behaupten, die so mächtig sind, „dass sie sogar Britannien am Ende der Welt erobert haben“. Sie erwähnen Boudiccas Revolte jedoch nicht ausdrücklich.

Für mediterrane Zivilisationen war Großbritannien damals als sprichwörtliches „Ende der Erde“ bekannt, eher wie die „Äußere Mongolei“ für uns, also bedeutete die Ausdehnung der römischen Macht von dort nach Judäa, dass sie tatsächlich mächtig waren.

Wir sollten die „Reden“ in der Josephus-Geschichte nicht als Wort für Wort genau ansehen. In einer Gesellschaft, die Rhetorik sehr schätzte, waren sie ein akzeptiertes literarisches Mittel. Der römische Historiker Tacitus gibt in „Agricola“ vor, Wort für Wort eine Rede eines barbarischen Häuptlings Galgacus an seine Anhänger im unbesiegten hohen Norden Britanniens zu halten, in der Galgacus unwahrscheinlich in den Techniken und Konventionen der römischen Redekunst bewandert zu sein scheint.

Doch selbst wenn Josephus die Reden erfunden hat, war er selbst ein Jude aus dem Palästina des 1. Jahrhunderts, was er also wusste und was seiner Meinung nach seine Leser im Mund anderer Juden dieser Zeit für plausibel halten würden, insbesondere in Ermangelung anderer Beweise , bedeutsam.

Wir wissen von Grabsteinen und anderen Beweisen, dass zB Soldaten und andere aus Syrien und Nordafrika im römischen Britannien gelandet sind. Tatsächlich entsandten die Römer oft Truppen in Teile des Imperiums, die weit von ihrem Ursprungsort entfernt waren, sodass es weniger wahrscheinlich war, dass sie sich einer lokalen Rebellion anschlossen. Bei der Versklavung von Kriegsgefangenen war es von Vorteil, sie an einen entfernten Teil des Imperiums zu verkaufen, wo sie weniger Chancen hatten, in ihre eigenen Länder zurückzukehren. Es gab auch ziemlich viel Fernhandel innerhalb des Imperiums.

Folglich war es keineswegs ausgeschlossen, dass jemand im Palästina des ersten Jahrhunderts gelegentlich jemanden traf, der aus Großbritannien oder aus Provinzen mit direkterem Kontakt damit, wie Nordgallien, stammte oder dort gewesen war.

Ein zu beachtender Faktor ist, dass die Römer die meisten ihrer östlichen Provinzen südlich von Kleinasien erst ab 64 v. Chr. Organisiert hatten. Ägypten war erst 30 v. Chr. offiziell annektiert worden. Vor diesem Zeitrahmen war die politische Situation in Palästina und Syrien während des gesamten Zeitrahmens von Alexanders Nachfolgestaaten und Reichen unglaublich fließend. Judäa war nur unter Kaiser Claudius als Provinz annektiert worden, so dass Judäa in lebendiger Erinnerung zur Zeit der Revolte als abhängiges Königreich nominell unabhängig war.

Jüdische Eiferer in der Mitte des 1. Jahrhunderts hätten allen Grund zu der Annahme gehabt, dass Imperien und Königreiche vergängliche Einheiten waren, die kamen und gingen. Im Nachhinein haben wir den Vorteil, dass die römische (und später byzantinische) Herrschaft in diesem Gebiet für die kommenden Jahrhunderte stabil sein würde, aber das hatten sie nicht. Rückblickend aus ihrer Perspektive sagte ihnen, dass die Ptolemäer fielen, die Seleukiden fielen, die Dynastie des Herodes fiel usw.