Welche Auswirkungen hätte ein Austritt aus der UNO auf ein Land?

Wenn ein großes MEDC (More Economically Developed Country) die UN verlassen würde:

  • Welche Auswirkungen hätte dies auf die Außenbeziehungen mit anderen Ländern?
  • Würde es weniger Handel mit diesem Land geben?
  • Wird es Embargos geben?
  • Werden andere Länder ihre militärische Unterstützung zurückziehen?
Welches Land ist es, das Sie die UNO verlassen sehen? Ich denke, dies ist eine hypothetische Frage, daher könnte sie in die Kategorie NARQ fallen.
@Chad hypothetisch oder nicht, es ist relevant. Im Falle eines Großereignisses könnte es Realität werden, diese Frage interessiert mich, daher denke ich, dass sie hier in der Politik-Beta am besten platziert ist.
Ich frage nicht, ob es interessant ist. Es wäre ein großartiger Forumsthread, aber SE ist kein Forum und hypothetische Fragen sind im Allgemeinen verpönt. Ich habe von keinem Land gehört, dass es erwägt, die USA zu verlassen, trotz des weit verbreiteten Gefühls in den USA, dass die USA ohne die UNO besser wären. Mit anderen Worten, es ist eine Sache, vorherzusagen, was in naher Zukunft wahrscheinlich passieren wird. es ist eine andere, über Ereignisse zu postulieren, die wahrscheinlich nicht in naher Zukunft eintreten werden.
@Chad Ich denke, es geht um unser Verständnis der Welt. Sie können diese Ereignisse nicht vorhersagen. Wir können mit sehr guter Wahrscheinlichkeit sagen, dass niemand die UNO in einem Monat oder so verlassen wird. Aber wir können nicht mit Sicherheit sagen, ob es in 5 oder 10 Jahren Realität ist. Was stellt sicher, dass ein Land die Mitgliedschaft aufrechterhält? Und was sind die Vor- oder Nachteile der Mitgliedschaft? Ich denke, die Frage ist relevant und aktuell, auch wenn ein Urlaub jetzt wahrscheinlich nicht passieren wird.
@CsBalazsHungary - Ich verstehe Ihre Gedanken und es ist ein interessantes Diskussionsthema, aber dies ist kein Diskussionsforum.

Antworten (3)

Die Mitgliedschaft in den Vereinten Nationen ist nicht an eine formelle Anerkennung durch einen anderen Staat gebunden. Technisch gesehen würde es so etwas wie ein „automatisches Embargo“ nicht geben, wenn ein Mitgliedsland die UN freiwillig verlässt.

Das soll nicht heißen, dass ein solcher Schritt keine Augenbrauen hochziehen würde – und in besonders ungeheuerlichen Situationen Vergeltungsmaßnahmen – aber die Mitgliedschaft in den Vereinten Nationen ist eine freiwillige Sache, die in keiner Weise mit einer Anerkennung verbunden ist. Alle Handelsaktionen würden über die WTO verfolgt – die eine völlig separate Organisation ist

Zum Beispiel wird der Heilige Stuhl von den Vereinigten Staaten und den meisten Teilen der Welt (es gibt Ausnahmen) offiziell anerkannt – aber er hat sich dafür entschieden, nur Beobachterstatus bei der UNO zu haben. Aus dem gleichen Grund hat Palästina Beobachterstatus, wird aber von den Vereinigten Staaten nicht anerkannt – und tatsächlich verschlechterten sich die Beziehungen tatsächlich, als es versuchte, als Vollmitgliedsstaat in die UNO aufgenommen zu werden.

Schließlich hatte der Vorgänger der Vereinten Nationen – der Völkerbund – ein sehr prominentes „fehlendes“ Mitglied – die Vereinigten Staaten selbst. Während es einige geringfügige Privilegien gab, auf die die USA aufgrund ihrer Nichtmitgliedschaft technisch keinen Anspruch hatten, war dies offensichtlich keine so große Sache.

Kurz gesagt – die UNO ist eine freiwillige Mitgliedschaft. Bei manchen Gelegenheiten und in manchen Angelegenheiten stellt sie einen weltweiten Konsens dar – aber als Konföderation ist die Nichtmitgliedschaft kein Thema.

Auch die Schweiz ist erst vor kurzem beigetreten: news.bbc.co.uk/2/hi/europe/1852461.stm
Abgesehen davon würden sie nicht mehr auf Doctor Who erscheinen, da sie nicht mehr Teil von UNIT wären

Nun, wenn es um ein Entwicklungsland geht, würde es keine großen Auswirkungen geben. Es hängt alles ab. Ein Mitglied der UNO zu sein, ermöglicht viele Vorteile, wirtschaftliche, medizinische, humanitäre Hilfe und Zusammenhalt zwischen Ihren Nachbarn. Aber ansonsten könnte ein Entwicklungsland, das sich nicht in irgendeiner Art von Krise befindet oder Angst vor einer Invasion oder einem Angriff hat, existieren (obwohl es nicht vorzuziehen wäre), ohne Mitglied der UN zu sein.

Schauen wir uns jedoch ein anderes Beispiel an. In den 1950er Jahren boykottierte die Sowjetunion kurzzeitig die UNO. Während dieser Zeit gab es seinen Sitz im Sicherheitsrat auf, der wichtigsten Entscheidungs- und Vetomacht in der UNO. SO zu diesem Zeitpunkt fällt Nordkorea in Südkorea ein, die UNO will Südkorea helfen, die UdSSR kann nichts sagen.

Und da haben Sie es. Eine gemeinsame UN-Task Force hilft dabei, die Chinesen und Nordkoreaner abzuwehren.

Die UNO ist wichtig, wenn Sie eine Agenda haben.

Boykottieren und Verlassen ist nicht dasselbe.

Ich möchte als Beispiel einen Link zum Völkerbund teilen. Der Zweck des Völkerbundes (von jetzt an LN) war ähnlich wie bei der UN, internationale Konflikte zu lösen und den Willen der Mehrheit gegenüber der Minderheit durchzusetzen .

Bei UN ist der Fall natürlich etwas anders, aber das generelle Problem ist das gleiche. Als Japan 1933 mit Sanktionen der LN konfrontiert wurde, verließen sie die Organisation einfach. Und bald darauf auch Deutschland und Italien.

Die UNO hat ihre Macht in der Mehrheit der Länder, solange die Nationen in einer Frage ungeteilt sind, bedeutet dies Macht hinter Worten. Sobald sich eine größere Fraktion spaltet, verliert die UN an Macht. Zum Beispiel ist ein Embargo etwas wert, wenn es von vielen Nationen durchgesetzt wird. Wenn das Ziel des Embargos immer noch genügend befreundete Länder hat, die bereit sind, das Embargo zu ignorieren oder sogar die UNO zu verlassen ... nun, das bedeutet, dass sich die Geschichte wiederholt. Soweit ich weiß, garantiert die UN-Mitgliedschaft selbst nicht viel. Früher sagten sie, wenn Ihr Land angegriffen wird und Sie Mitglied sind, wird die UNO Schutz und Verhandlungen bieten. Aber ich bin sicher, sie werden auch einem Nicht-UN-Mitglied nicht gleichgültig gegenüberstehen. Ich möchte darauf hinweisen: Taiwan und Kosovo sind keine Mitglieder und genießen dennoch vollen Spielraum, wenn etwas passiert.

Wir können auch humanitäre Hilfe erwähnen, die im Bedarfsfall für Mitglieder gesandt wird. Was auch ersetzt werden kann, wenn ein austretendes Land genügend Unterstützer hat. Und nicht zu vergessen das Wahlrecht, das ganz klar von der Mitgliedschaft abhängt.

@Chad vielleicht sind die Worte nicht die besten, die ich verwendet habe. Ich beziehe mich auf un.org/en/sc/meetings/voting.shtml , wo es heißt: Alle Mitgliedsländer haben eine Stimme und einige Mitglieder (aufgelistet auf dem Link) haben ein Vetorecht. Die Mehrheit wird also die Minderheit übertreffen, wenn das Veto nicht eingelegt wird.
Ich denke, das ist eine sehr unnötig aufrührerische Art, es auszudrücken.