Einige der hitzigsten politischen Debatten drehen sich um Steuern und darum, wer mehr und wer weniger auf sein Einkommen besteuert werden sollte.
Aber es scheint in der US-Politik selten eine Debatte darüber zu geben, ob das Einkommen aller gleich besteuert werden sollte - zB Flat Tax. (abgesehen von einem GOP-Präsidentschaftskandidaten im Jahr 2012 hat sich keine andere große politische Persönlichkeit offen dafür ausgesprochen), was argumentiert werden kann, ist der fairste Ansatz, soweit Menschen vor dem Gesetz gleich behandelt werden.
Was sind die wichtigsten erklärten Einwände gegen die Einführung angegebener Steuern in den Vereinigten Staaten?
Es gibt zwei genannte Nachteile:
Ein vollständig pauschaler Steuersatz wird häufig als ungerecht gegenüber Menschen mit Einkommen betrachtet, die unter oder am Existenzminimum (Armutsniveau) liegen.
Nehmen wir an, wir haben 3 Personen, von denen eine 10.000 $/Jahr verdient, eine andere 11.000 $/Jahr und eine dritte 40.000 $/Jahr; mit einem effektiven landes+bundesweiten Pauschalsteuersatz von 10 %; und minimale Lebenshaltungskosten in ihrer Gegend von 9.500 $/Jahr (z. B. Miete+Essen+andere nicht luxuriöse Ausgaben).
Jetzt, nach Steuern,
Das Take-Home-Einkommen der ersten Person beträgt 9.000 $/Jahr. Er kann im Grunde nicht mehr von seinem eigenen Einkommen leben (während er es vor der Steuer könnte).
Das Take-Home-Einkommen der zweiten Person beträgt 9,9.000 USD/Jahr, ein Rückgang um 1,1.000 USD. Dadurch verbleibt ihm ein Überschuss von 400 $/Jahr, was 26 % dessen entspricht, was sein Überschuss vor Steuern gewesen wäre. Er ist besser dran als die erste Person, aber sein überschüssiges Einkommen wurde gerade um den Faktor 4 gekürzt!
Der Take-Home der dritten Person beträgt 36.000 US-Dollar, ein Minus von 4.000 US-Dollar. Ein ziemlich ärgerlicher Schlag, aber sein Überschusseinkommen ist im Vergleich zu vor Steuern nur um 14 % gesunken. Nicht angenehm, aber nicht annähernd so wirkungsvoll wie zum Beispiel die Fähigkeit, in seine Zukunft zu investieren.
Daher ist eine völlige Flatrate im Allgemeinen für Menschen, die der Armutsgrenze nahe sind, sehr nachteilig.
Daher scheint zumindest ein gewisses Maß an Unflateness (über Steuergutschriften oder einen niedrigeren Steuersatz) eine vernünftige Politik zu sein, da es eine viel stärkere Auswirkung auf die Wirtschaft hat, Menschen unter die Armutsgrenze zu bringen (da sie einfach den Job kündigen würden und auf Sozialhilfe gehen).
Nun, abgesehen davon spricht etwas für einen pauschalen Einkommensteuersatz in den Einkommensbereichen, in denen der Überschuss nicht so drastisch getroffen wird, wenn Ihr Ziel Fairness und Gleichbehandlung nach dem Gesetz ist.
Wenn Sie zum Beispiel einen Mann, der 100.000 US-Dollar im Jahr verdient, mit einem effektiven Steuersatz von 33 % besteuern (was für die Kombination aus Bundes- und Landessteuern ungefähr richtig klingt), ist seine Überschussquote um ~37 % auf 63 % gesunken. Kaum fair, da es im Vergleich zu dem Kerl, der 40.000 Dollar verdient, mehr als das Zweifache ausmacht.
Wenn er nur mit den gleichen 10 % besteuert würde wie Nr. 3, würde seine Überschussauswirkung nur 12 % betragen, nicht 37 % (um es in Bezug auf die Überschussauswirkung völlig fair zu machen, sollte sein effektiver Steuersatz eine Nuance höher als 10 % sein (13% nach meiner Rückseite der Umschlagsberechnungen).
Hier kommen wir zum zweiten staatlichen Einwand.
Nun, der zweite erklärte Nachteil einer Flat Tax-Politik ist, dass sie in Bezug auf die absolute Höhe des Überschusseinkommens nach Steuern, das die Menschen erhalten, „unfair“ ist.
Mit anderen Worten, die Leute behaupten, dass mit 10 % Pauschale (oder sogar den „faireren 13 %“, die ich oben berechnet habe) der 100.000-Dollar-Jährliche 80,5.000-Dollar-Überschusseinkommen mit nach Hause nehmen wird, was ihrer Meinung nach „unangemessen hoch“ genug ist unfair gegenüber den Jungs zu sein, die 11.000 Dollar verdienen (der nur 1,5.000 Dollar mit nach Hause nimmt, auch ohne Steuern) oder 40.000 Dollar (der "nur" 26,5.000 Dollar Überschuss mit 10% Steuern nach Hause nimmt).
Das allgemeine Gegenargument dazu ist, dass „jede Maßnahme, die auf der absoluten Höhe der Nettovergütung basiert, zu 100 % willkürlich sein wird – was bedeutet, dass eine Person in der Regierung entscheiden kann, wie viel Geld für Sie ‚genug‘ ist und wie viel ist "zu viel". Also sind 80,5.000 $ zu viel, um fair zu sein, aber 57.000 $ sind fair genug.".
Wenn Sie daran nichts Falsches sehen, stellen Sie sich vor, dass eines Tages eine andere Person an die Macht kommt (nennen wir ihn „Ilyich“) und erklärt, dass jeder – Sie persönlich eingeschlossen – nicht mehr als 800 Dollar über der Armutsgrenze nach Hause nehmen kann . Was macht diesen Betrag weniger willkürlich als Ihre Entscheidung, dass 80.000 US-Dollar „unangemessen hoch“ sind? Sie haben buchstäblich absolut keinen logischen, moralischen oder philosophischen Grund zu behaupten, dass 80.000 $ "zu hoch" und "800 $" "nicht zu hoch" sind, abgesehen von utilitaristischem "es gibt zu wenige Leute, die 100.000 $ pro Jahr verdienen und wählen, also sie sind machtlos, mich aufzuhalten".
Der Kern des Einwands gegen einen völlig einheitlichen Steuersatz basiert auf einer für viele intuitiv ansprechenden Vorstellung des Kardinalnutzens . Es wird behauptet, dass ein zusätzlicher Dollar für jemanden, der bereits 1.000.000 Dollar hat (Person A), weniger wert ist als für jemanden, der nur 10.000 Dollar hat (Person B).
Daher, so das Argument, würde das Nehmen eines Dollars von Person A ihr Glück weniger verringern als das Glück von Person B erhöhen, was zu einem allgemeinen Anstieg des Gesamtglücks in der Gesellschaft führen würde.
Als Ökonom, der einer ordinalen Sichtweise der Präferenzen anhängt , kann ich das nicht als Rechtfertigung akzeptieren. Der kardinale Ansatz ermöglicht es einer Person zu behaupten, dass Ihr Eigentum in seinen Händen ihn glücklicher machen würde, als dass der Verlust Ihres Eigentums Ihr Glück verringern würde, und kann verwendet werden, um fast jeden Zugriff zu rechtfertigen.
In praktischer Hinsicht halte ich das Argument für ungültig, da Einkommen ein Fluss ist und tatsächliches Vermögen ein Aktienkonzept ist.
Wenn sich beispielsweise Warren Buffett entscheiden würde, morgen kein Einkommen mehr zu erzielen, wäre er in der Position von Person B, würde aber immer noch ein sehr gutes Leben führen.
Andererseits kann ein angehender Schauspieler seinen ersten (und vielleicht einzigen) großen Filmvertrag bekommen und in nur einem Jahr eine Schiffsladung Geld verdienen (Person A), nur um es weggenommen zu bekommen, um der armen Person B zu helfen.
Zunächst einmal haben wir in den USA eine Pauschalsteuer – die Umsatzsteuer ist nach fast jeder Definition flach. Und die Grundsteuer ist durch die Definition des Einkommensniveaus des Eigentümers flach und wirkt sich nicht auf die Steuer aus (das Einkommensniveau des Eigentümers wirkt sich darauf aus, welche Immobilie er kaufen kann).
Was ist bei der Einkommensteuer Gleichheit? Ist es der gleiche Prozentsatz, der gleiche Gesamtbetrag, das gleiche Maß an Schmerzen, die gleichen Vorteile, die Sie aus unserem System ziehen, das gleiche Maß an Möglichkeiten oder ...
Schlüssel zu Ihrer Frage ist, was Sie gleich haben wollen.
Die Realität ist, dass eine Pauschalsteuer keinen praktikablen Vorteil gegenüber einem progressiven Steuersystem hat. Die Steuer bringt keine wirkliche Komplexität in das System ein. Am Ende des Steuervorbereitungsprozesses schlagen Sie Ihr Nettoeinkommen in einer Tabelle nach, aus der die Einkommensteuer hervorgeht. Dieser Vorgang ist bei der Flat Tax nicht einfacher als bei einem Steuersatz mit komplexen transzendentalen Funktionen.
Der Haupteinwand gegen eine „Flat Tax“ besteht darin, dass sie die Komplexität des Steuergesetzbuchs nicht berücksichtigt. Es ist eine politische Ablenkung von wichtigeren Steuerfragen.
Die großen Probleme wurden bereits angesprochen, ich werde sie nicht zu sehr wiederholen. Die Kurzversion ist, dass 10 % von jemandem, der gerade arm ist, ihm weitaus mehr Schaden zufügt als 10 % von jemandem, der völlig reich ist. Ein Teil davon liegt daran, dass jeder einen bestimmten Mindestbetrag ausgeben muss, um zu überleben, sodass eine Einkommenssteuer von 10 % das verfügbare Einkommen einer ärmeren Person (Einkommen nach Mindestkosten zum bloßen Überleben) um 99 % und das verfügbare Einkommen einer reichen Person um 99 % senken kann 10,2 %. Es wird argumentiert, dass es das verfügbare Einkommen ist, das wirklich die Zufriedenheit beeinflusst, also leidet derjenige, der 99 % davon verliert, stärker.
Studien zeigen, dass das sehr schlechte Geld ein wichtiger Faktor ist, und eine Erhöhung eines kleinen Prozentsatzes des Einkommens kann einen sehr realen Einfluss auf das Glück haben (mehr durch das Entfernen von Stress, dass sie nicht genug zum Überleben haben), wenn das Einkommen steigt Der Unterschied in der Zufriedenheit, den das zusätzliche Einkommen bietet, beginnt ziemlich schnell zu sinken. Bei der Mittelschicht ist der Unterschied mit steigendem Einkommen eigentlich ziemlich gering. von der Oberschicht hat es keinen wirklichen Einfluss auf das Glück. Natürlich ist dies nur ein Faktor bei der Betrachtung von Steuern.
Ich wollte mich jedoch auf das andere Thema konzentrieren, unsere komplexen Steuergesetze. Wir haben mehr als nur den pauschalen Prozentsatz, den wir zahlen, wir haben alle Arten von Selbstbehalten, Gutschriften usw. usw., die in unsere Steuern einfließen.
Einige argumentieren, dass diese zu komplex sind, sodass niemand wissen kann, wie er seine Steuern zahlen soll. Wenn Sie den Preis eines Steuerberaters einkalkulieren müssen, um herauszufinden, was Sie schulden, dann ist die Sache vielleicht etwas zu komplex? Ich werde nicht auf das Komplexitätsproblem eingehen, weil es irgendwie willkürlich ist (wie komplex ist zu komplex?). Betrachten wir zunächst den Unterschied zwischen einem pauschalen Steuersatz und nur einer oder zwei dieser Art von Anpassungen, etwas, das klein genug ist, um die Steuern nicht zu komplex zu machen; lohnt es sich, es zu tun?
Es gibt einen Grund für all diese Gesetze, sie sollen Verhaltensweisen fördern, die wir wollen. Zum Beispiel spende ich ziemlich viel Geld für wohltätige Zwecke ... oder habe es letztes Jahr getan (persönliche Investitionen bedeuten, dass ich dieses Jahr leider nicht erreichen werde). Ich war nicht gezwungen, Steuern auf meine wohltätigen Spenden zu zahlen, also wurde ich ermutigt, meine Kleidung für wohltätige Zwecke zu spenden, anstatt sie wegzuwerfen, weil es nicht nur den Menschen hilft, sondern mir auch ein bisschen Geld spart. Für diejenigen, die nicht motiviert sind, anderen zu helfen, können die Steuerersparnisse immer noch zu wohltätigen Spenden führen, und diese Spenden können der Regierung helfen (es ist besser, jemandem, der seine alte Kleidung an die Armen spendet, 30 % Steuerersparnis zu gewähren, als 100 % zu zahlen die Kleidungskosten an Sozialhilfe für jemanden unterhalb der Armutsgrenze, um Kleidung zu kaufen).
Ich möchte mir demnächst ein neues Auto kaufen. Ich habe ernsthaft nach einem Elektroauto gesucht, teilweise wegen der Steuerersparnis (es stellt sich heraus, dass es meine langen Fahrten nicht bewältigen kann). Meine Eltern haben aus dem gleichen Grund nach Sonnenkollektoren für ihr Haus gesucht. Diese Einsparungen sind nicht viel, aber sie können gerade ausreichen, um diejenigen, die unentschlossen sind, zu diesen Optionen zu drängen. In beiden Fällen helfen diese Optionen der Umwelt, was die Regierung für lohnenswert hält. Durch die Anwendung von Steuerersparnissen können sie diese Investitionen besser fördern. Ironischerweise haben meine Eltern die Solarmodule nicht bekommen, weil sie im Ruhestand sind und nicht viel von den Steuereinsparungen profitieren könnten, wenn sie dazu in der Lage gewesen wären, hätten sie die Module gekauft.
Der Punkt ist, dass die Regierung durch die Anwendung von Anpassungen in der Lage ist, die Menschen im Alltag auf subtile Weise dazu zu ermutigen, Dinge zu tun, die sie gutheißen. Während es andere Möglichkeiten gibt, dies zu tun, zum Beispiel die Solarmodul- und Elektroautoindustrie zu subventionieren, damit sie billigere Dienstleistungen anbieten können, wird dies über Steuern als der beste Ansatz angesehen (es ist eine direktere Kontrolle über die Ergebnisse für begrenzten logistischen Aufwand, und ermöglicht mehr Wettbewerb und Marktkräfte gegenüber Subventionen). Andere Dinge, wie die Ermutigung der Menschen, ihre Kleidung zu spenden, anstatt sie wegzuwerfen, sind ohne Steuerrückerstattungen wirklich schwer zu bewerkstelligen.
Die Regierung ist der Ansicht, dass sich diese zusätzliche Komplexität bei den Steuern lohnt, da Steuern der wichtigste Weg sind, wie die Regierung positive Aktivitäten fördern kann, ohne sie gesetzlich vorzuschreiben.
Persönlich würde ich es lieben, wenn alles so automatisiert ist, dass die Regierung automatisch mit Banken und Unternehmen kommuniziert und meine Grundsteuern für mich generiert; Ich muss das alles kaum manuell eingeben, wenn die Regierung es bereits sammelt und korreliert! Lassen Sie mich nur die Selbstbehalte hinzufügen, die ich für obskure Dinge bekomme. Ich sollte niemals meine Aktiensteuer berechnen müssen, was so ärgerlich ist, dass ich einfach aufhören möchte, an der Börse zu investieren, lol. Na ja, vielleicht passiert es in 20 Jahren lol.
Welche Einwände gibt es gegen die Einführung einer pauschalen Einkommensteuer in den Vereinigten Staaten?
Ich könnte mir vorstellen, dass Buchhalter das überhaupt nicht mögen würden, wenn man bedenkt, dass es das Leben der Menschen viel einfacher und ihre Dienste viel weniger notwendig machen würde.
Umgänglicher Geek