Welche grundlegenden Prinzipien oder Theorien benötigt die moderne Physik? [abgeschlossen]

Uns wurde beigebracht, dass Lichtgeschwindigkeit unüberwindbar ist, aber wie wir wissen, hat kürzlich ein Experiment versucht, das Gegenteil zu zeigen.

Wenn sich das Experiment als richtig herausstellte und von anderen bestätigt wurde, würde es dann dazu führen, dass die Physik neu überdacht werden müsste? Welche anderen Konzepte sind grundlegend für die Physik, die, wenn sie widerlegt würden, ein radikales Umdenken erfordern würden?

Wenn dies zu jugendlich und/oder falsch informiert klingt, haben Sie bitte Verständnis dafür, dass ich ein Laie bin, der weder beruflich noch akademisch direkt mit Wissenschaft zu tun hat, und diese Frage aus Neugier gestellt wird. Ich habe eine Vorliebe für "wissenschaftliches Zeug" entwickelt und lese in letzter Zeit populärwissenschaftliche Literatur. Diese Frage wurde auch durch das ausgelöst, was Sheldon Cooper in einer der Folgen zu sagen hatte (ich sah mir eine Wiederholung an).

Im konkreten Kontext des jüngsten Opera-Neutrino-Experiments wurde diese Frage hier http://physics.stackexchange.com/q/14973/2451 gestellt
@Qmehanic Danke für den Link. Aber ich denke, meine Frage ist ein bisschen anders und umfassender. Ich muss nur die absoluten Grundlagen kennen, auf denen der Rest der Physik aufbaut, die, wenn sie widerlegt werden, ein ernsthaftes Umdenken auslösen werden. Die Eröffnungszeile sollte einfach die Dinge ins rechte Licht rücken.
Es wurde gezeigt, dass die "schneller als Licht"-Messungen das Ergebnis experimenteller Fehler waren. Wenn dieser Bericht einer erneuten Überprüfung standgehalten hätte und reproduzierbar gewesen wäre, hätte er die "Grundlagen" erschüttert. Nicht, dass das Erschüttern von Fundamenten unbedingt eine schlechte Sache wäre, aber angebliche Beweise gegen die Relativitätstheorie und Erhaltungsprinzipien müssen sorgfältig geprüft werden.
Welches Experiment hat kürzlich versucht zu zeigen, dass es möglich ist, schneller als Licht zu sein? Soweit mir bekannt ist, wurde die Suche nach Tachyonen von den Physikern größtenteils aufgegeben, weil wir so wenig Hoffnung hatten, sie jemals zu sehen.

Antworten (4)

Ein ähnlicher grundlegender Eckpfeiler der Physik ist das Prinzip der Rotationsinvarianz. Angenommen, das Labor findet heraus, dass Neutrinos (oder irgendetwas anderes) andere Schwingungsraten haben, wenn sie in die NS-Richtung gehen als in die EW-Richtungen, in einem Vakuum, ohne Beziehung zu irgendetwas anderem. Das würde die Physik genauso kaputt machen wie Neutrinos, die schneller als Licht sind. Würde ein Labor dieses Ergebnis verkünden, würde man darüber lachen, aber die schnelleren als leichten Neutrinos sind in Bezug auf die Raumzeit dasselbe.

Es gibt keine veröffentlichten Tests der Rotationsinvarianz, die so gut sind wie die Tests der Relativitätstheorie, zum Teil, weil die Rotationsverletzung kontraintuitiv ist, sodass sich niemand darum kümmert. Aber für einen modernen Physiker sind Verletzungen der Relativitätstheorie auf genau die gleiche Weise kontraintuitiv.

Ein zweiter grundlegender Eckpfeiler ist die Translationsinvarianz. Dies ist das Prinzip, dass es keine Möglichkeit gibt, absolut zu sagen, wo Sie sich befinden, ohne relativ zu etwas anderem zu messen, das vorhanden ist. Wenn wir einen magischen Punkt finden würden – eine Position, an der zum Beispiel Myonen nicht zerfallen, und dieser Punkt nur irgendwo wäre, könnten Sie ihn nicht dazu bringen, sich zu bewegen, wäre dies eine Verletzung der Übersetzungsinvarianz. Die Translationsinvarianz ist sogar noch grundlegender als die Rotationsinvarianz.

Die Experimente, die Verletzungen davon zeigen würden, sind:

  • Verstöße gegen das Impulserhaltungsgesetz
  • Verletzung der Energieeinsparung
  • Verletzung der Drehimpulserhaltung
  • Verstöße gegen das Gesetz der Schwerpunktbewegung.
  • Verletzungen der CPT (Materie/Antimaterie-Symmetrie)

Wenn die Neutrino-Beobachtungen zutreffen, führen sie mit Sicherheit zu einer Verletzung des Schwerpunkterhaltungsgesetzes. Sie können den Massenschwerpunkt von etwas in eine Richtung verschieben, ohne etwas zu emittieren, indem Sie einfach superluminale Neutrinos in eine Richtung ausbreiten, sie in Photonen umwandeln und die Photonen in die andere Richtung zurücksenden.

Neben den Raum-Zeit-Symmetrien ist das andere unantastbare Grundprinzip die Quantenmechanik. Wenn Sie ein Teilchen finden, dessen Position und Impuls nicht ungewiss sind oder das nicht durch Wahrscheinlichkeitsamplituden beschrieben wird, dann brechen Sie die Quantenmechanik. Dies ist schwer vorstellbar, denn wenn ein Teil der Welt überlagert werden kann, ist es schwer zu sehen, wie ein anderer Teil die Überlagerung nicht durch Interaktion mit dem ersten Teil erhält. Aber die Prinzipien der Quantenmechanik erlauben eine Deformation mit Dekohärenz, und dies ergibt den Lindblatt-Formalismus für Dichtematrizen. Daher wird eine Verletzung der Quantenmechanik normalerweise als ein gewisses Maß an irreversibler Dekohärenz angesehen

  • Keine irreversible Dekohärenz in fundamentalen Systemen

Dies sind die wichtigsten experimentellen Tatsachen, auf denen die moderne Physik aufbaut, die von der modernen Physik nicht ohne weiteres berücksichtigt werden könnten. Die ersten vier sind ziemlich sicher, aber Hawking hat erst vor 10 Jahren versucht, irreversible Dekohärenz in der Physik der Schwarzen Löcher zu erreichen.

Setzt man diese zusammen, ergeben sich relativ plausible deduktive Wege, die zu den heute verwendeten relativistischen Feldtheorien führen. Wenn Sie einige Annahmen sowohl gravitativer als auch nicht-gravitativer Natur hinzufügen, stellen Sie fest, dass die Stringtheorie die richtige Gravitationstheorie sein sollte. Es gibt nichts unterhalb der Stringtheorie, also sind Sie in Bezug auf grundlegende Theorien fertig.

Es war mir nicht klar, warum die Translationssymmetrie grundlegender sein sollte als die Rotationssymmetrie.
@DWin: Es ist nur eine dumme Meinung, die Homogenität des Raums kann durch eine translationsinvariante Theorie mit bevorzugten Achsen bewahrt werden, sodass die Rotationsinvarianz gebrochen wird. Wenn Sie sich zum Beispiel einen Kristall mit klitzekleinen Atomen vorstellen, ist die Langstreckentheorie translationsinvariant und nicht rotationsinvariant, und das ist vielleicht psychologisch in Ordnung. Die Theorien, die Relativitätsverletzungen postulieren, behalten alle die exakte Translationsinvarianz bei, daher ist es die Präferenz der Theoriebauer, zuerst die Relativitätstheorie zu brechen, sodass Rotationsinvarianzen (wie Relativitätsverletzungen) weniger überzeugend sind, denke ich.
Die Behauptung ist also, dass Hersteller von Spielzeugmodellen im Allgemeinen Translationssymmetrien bewahren, aber bereit sind, sich vorzustellen, dass die Rotationssymmetrie bricht? Ihre Behauptung ist nicht, dass entweder die klassische oder die Quantenmechanik den Mangel an Rotationssymmetrie / -invarianz überleben könnte? (Ich habe keine Bedenken hinsichtlich der Minkowski-Metrik geäußert, als ich diesen Vergleich in Frage stellte.)
@DWin: Wenn Sie mit "Aufgeben der Rotationssymmetrie" "Aufgeben der Lorentz-Symmetrie" meinen, dann ja. Die Lorentz-Symmetrie ist nur eine Verallgemeinerung der Rotationssymmetrie, daher sind sie vergleichbar, aber Spielzeugmodellmenschen behalten im Allgemeinen die Rotationsinvarianz bei. Letztlich ist es nur eine Aussage über die Psychologie der Spielzeugmodellbauer. Hamiltonsche Mechanik und Quantenmechanik können in Systemen ohne jegliche Symmetrien arbeiten, sie erheben keine Symmetrieansprüche, nur dass die Dynamik symplektisch oder einheitlich ist. Die Symmetrien in der Natur schränken die Modelle nur auf diejenigen ein, die empirisch angemessen sind.
@RonMaimon Ich denke, Sie vereinfachen zumindest die Äquivalenz zwischen Boost und räumlichen Rotationen zu stark. Die Rotationsgruppe ist im Gegensatz zur Lorentzgruppe kompakt. Auch die unterschiedlichen Rollen, die die Zeit in einer Quantentheorie spielt, könnten Boost anders machen. Die Äquivalenz zwischen räumlichen Rotationen und Boost ist nicht so offensichtlich, wie der 4d-Ansatz zur Speziellen Relativitätstheorie anscheinend nahelegt. Kausalität könnte ein weiterer Grund sein. Darüber hinaus ist die Rotationsinv insofern grundlegender, als die Rotationsinv gebrochen wird. impliziert eine Lorentz-Verletzung, während das Gegenteil falsch ist.
@RonMaimon Beachten Sie, dass ich nicht behaupte, dass sie nicht gleichwertig sind. nur dass es nicht so klar ist.
@drake: Im Pfadintegral gibt es in der Quantenmechanik keinen Unterschied zwischen Zeit und Raum, außer in dem Maße, in dem Sie Randbedingungen festlegen. Die Beziehung zwischen Rotationen und Boosts im Pfadintegralformalismus ist die gleiche wie in der klassischen 4d-Ansicht. Dies ist Feynmans Motivation, überhaupt ein Pfadintegral zu machen und eine "Raum-Zeit" -Quantenmechanik zu machen. Ich betrachte Boosts und räumliche Rotationen nicht als unterschiedlich, noch ist der räumliche Teil irgendwie grundlegender als der Boost-Teil, aber was auch immer Ihr Boot schwimmt, es ist alles Psychologie, beide Symmetrien sind exakt.
"außer in dem Maße, in dem Sie Randbedingungen stellen" Das reicht nicht? 1) Asymptotische Zustände werden in Bezug auf die Zeit definiert, nicht auf den Raum. 2) Amplituden (beliebig aus Pfadintegralen berechnet) sind kausal. Kausal ist eine Raum-Zeit-Eigenschaft, was ist das Raum-Raum-Äquivalent? 3) Die Zeit spielt in der Quantenmechanik im Zusammenhang mit der Messung auch dann eine Rolle, wenn keine Evolution stattfindet (H=0). Ich stimme zu, dass beide genau sind, soweit wir wissen, darüber diskutieren wir nicht.
@drake: Wenn Sie die Randbedingungen wie Schwinger definieren, indem Sie raumähnliche Hyperflächen und die genauen Werte von Feldern verwenden, dann haben Sie Recht, und die Zeit wird ein wenig unterschieden (obwohl konzeptionell weniger als in anderen Formalismen). Aber wenn Sie Wheeler und Feynman folgen und die Randbedingungen durch Streuzustände definieren, sind es ebene Wellen, und dies sind asymptotische Vorstellungen, sowohl in Zeit als auch in Raum. Die S-Matrix-Formulierung behandelt Raum und Zeit gleich, auch in den Randbedingungen. Kausalität in der S-Matrix ist Analytizität, die keine Raum-Zeit-Eigenschaft ist.
Die S-Matrix ist mit zeitlichen Veränderungen verbunden, nicht mit räumlichen Veränderungen!!
... bezüglich der Messung, das ist eine philosophische Frage, ich nehme Viele-Welten, um mich nicht mit Philosophie zu befassen. Die modernen S-Matrix-Ideen sind holographisch, man stellt sich also vor, dass sich die gesamte Dynamik auf einem kosmologischen Horizont abspielt, so dass es keinen wirklichen Unterschied mehr zwischen Raum und Zeit gibt, beide können aber als aus der Grenztheorie rekonstruiert betrachtet werden an der Grenze, man kann die Grenzzeit als distinguiert betrachten, bla bla, es ist hauptsächlich Philosophie. Es ist übrigens jederzeit möglich, Randpfadintegrale auch über Raumrandbedingungen zu definieren.
@drake: S-Matrix ist beides, weil die asymptotischen Zustände in der Zeit unendlich im Raum ins Unendliche gehen, sie in beiden Richtungen einfach asymptotisch sind und die asymptotischen Zustände relativistisch invariant sind und die Relativitätstransformationen auf ebenen Wellen nicht haben jede seltsame Vereinzelung aus der Zeit. exp(i(kx + wt)) ist offensichtlich Lorentz-invariant und behandelt Zeit und Raum mehr oder weniger gleich (nur das metrische Vorzeichen ist unterschiedlich), mit x,t-Vektor und w,k-Kovektor, und diese asymptotischen Zustände sind die einzigen " echtes Ding aus Sicht der S-Matrix.
@drake: Tatsächlich gibt es einen topologischen Unterschied, da es zwei Grenzen zur Zeit gibt, Vergangenheit und Zukunft, aber dies sind zwei Grenzen zum Lichtkegel. Ich weiß nicht, ob dies als "Unterschied zwischen Raum und Zeit" gilt, offensichtlich gibt es einen psychologischen Unterschied und einen Entropieunterschied, aber ich denke, Sie meinen etwas anderes.

Die meisten Fortschritte in der Physik sind zunächst inkrementell, was Daten und Experimente betrifft. Theorien ändern sich nach neuen Daten, aber im Großen und Ganzen ändern sie sich, indem sie die alten Theorien als Grenzfälle für bestimmte Parameter der neuen Theorien oder Faltungen über die Variablen der neuen Theorien einbeziehen.

Die Liste von @Ronmaimon ist gültig, und wenn ein Experiment gegen eine dieser Bedingungen verstößt, müssten die Theorien neu gemischt / neu formuliert oder, wie in der Vergangenheit geschehen, das Phänomen durch neue Teilchen erklärt werden. Ich erinnere daran, dass das Neutrino entdeckt wurde, weil zum Beispiel Energie- und Impulserhaltung gelten mussten.

Das Standardmodell der Teilchenphysik muss in jede neue Theorie aufgenommen werden, da es eine Abkürzung für alle bisherigen Daten mit sehr wenigen dunklen Flecken ist (CP-Verletzung kommt in den Sinn). Incorporated schließt neue Sichtweisen auf die Daten nicht aus, nur dass es Konsistenz mit den alten geben sollte.

Wenn Strings die Theorie von allem sind, bringen sie uns andererseits viele unerforschte Dimensionen, und wenn wir es geschafft haben, solch komplizierte Theorien mit 3 + 1-Dimensionen zu haben, weiß Gott, was schlaue Theoretiker sich einfallen lassen, wenn sie versuchen, Verletzungen zu berücksichtigen, und Sie erforschen bereits Theorien , um diese superluminalen Neutrinos zu passen, wenn sie sich nicht als systematischer Fehler herausstellen.

Nicht sehr viel !
Der Rest der Physik muss noch funktionieren, denn die Feststellung, dass die Lichtgeschwindigkeit unter Umständen überschritten werden kann, ändert nicht plötzlich die Ergebnisse anderer Experimente oder lässt Perpetuum Mobiles arbeiten.

Es gab einige Entdeckungen, bei denen festgestellt wurde, dass Dinge, die klassischerweise „unmöglich“ waren, in der Quantentheorie funktionieren – was zu praktischen Entdeckungen geführt hat (wie SQUIDS oder sogar GMR-Festplatten). Obwohl es schwer vorstellbar ist, wie man das Internet mit oszillierenden Neutrinos praktisch beschleunigen könnte.

Bearbeiten: Das eigentliche Opera-Experiment sieht aus wie ein Fehler.
Aber stellen Sie sich vor, wenn entdeckt würde, dass Sie (zum Beispiel) ein Signal durch einen QM-Effekt schneller als Licht senden könnten – aber über eine Entfernung von <0,1 nm und nur unter einer Temperatur von 1 mK, was die Relativitätstheorie ungültig machen würde, aber keinen Einfluss auf den Tag hätte – täglichen Gebrauch der Relativitätstheorie in der Physik oder auf die Struktur des Universums.

Genauso wie ein winziger Unterschied in der Umlaufbahn des Quecksilbers die Newtonsche Mechanik auf den Kopf stellte und zu GR führte, aber keinen Einfluss auf die tagtägliche Verwendung der Newtonschen Mechanik zur Berechnung des Fluges von Kanonenkugeln hatte!

Ich verstehe, dass das Widerlegen einer Theorie die Dinge nicht plötzlich ändern wird; es ist schließlich nur eine Theorie. Was ich meinte ist folgendes. Aus meinem begrenzten Wissen werde ich dieses Beispiel zitieren. Das Puddingmodell der atomaren Struktur musste nach der Entdeckung der Röntgenstrahlen (?) in das Planetenmodell umgestaltet werden. Die Atome haben nicht aufgehört zu existieren oder sich anders zu verhalten, aber wir mussten sie uns anders vorstellen.
Das ist absurd – die FTL-Neutrinos brechen die Physik radikal und unmöglich.
@Ron - dann können die Ergebnisse nicht wahr sein! Der Punkt ist, dass jedes „unmögliche“ Ergebnis immer noch alle aktuellen experimentellen Ergebnisse zulassen muss.
@Martin: So funktioniert Physik nicht. Es handelt sich nicht um eine rein experimentelle Phänomenologie, oder Sie könnten eine ausgefeilte funktionale Anpassung an experimentelle Daten vornehmen und das eine Theorie nennen. Sie könnten dies tun, indem Sie feste Rahmenrasterlinien verwenden, auf denen sich alles bewegt , als würde es der Relativitätstheorie gehorchen, und Sie können immer genug Parameter anpassen, um alle experimentellen Daten abzugleichen und alles Neue zu bekommen, was Sie wollen. Aber der verschwörerische Charakter einer solchen Beschreibung macht es unmöglich, sie ernst zu nehmen. Es gibt ein Metakriterium für die Physik, nämlich dass die Beschreibung eine einfache kohärente Sache sein muss.
@Ron - nein, gibt es nicht - die theoretische Physik könnte gerne glauben, dass es eine gibt. In Wirklichkeit gibt es eine Theorie, die alles erklärt, dann passt ein klitzekleines Versuchsergebnis nicht und man braucht eine ganz neue Theorie (zB Relativitätstheorie). Wenn festgestellt wird, dass z. Sie könnten durch einen QM-Effekt ein Signal schneller als Licht senden - aber über eine Entfernung von <0,1 nm und nur unter einer Temperatur von 1 mK, was die Relativitätstheorie ungültig machen würde, aber keinen Einfluss auf die tägliche Verwendung der Relativitätstheorie in der Physik hat. Genauso hatte GR keinen Einfluss auf die Berechnung des Fluges von Kanonenkugeln.
@ Martin Beckett: Sie haben keine direkten Daten, die zeigen, dass es auf Jupiter Protonen und Neutronen gibt. Alles, was Sie sehen, sind Photonen von Jupiter. Aus der Homogenität der physikalischen Gesetze schließen Sie jedoch, dass es dort Protonen und Elektronen gibt, die sich genauso verhalten wie auf der Erde. Ohne einen theoretischen Rahmen ist dies nur Spekulation, bis Sie zu Jupiter gehen und überprüfen, ob es keine Verschwörung gibt. Die anomalen Ergebnisse des Experiments sind bemerkenswert, weil jedes eine Revolution ist, jedes zeigt, dass die vorherige Beschreibung völlig falsch war, wie die P-Verletzung zeigte, dass P völlig ausgeschaltet ist.
@Ron, mein Einwand war, dass es ein Metakriterium geben musste. Protonen und Elektronen haben überall die gleiche (aber entgegengesetzte) Ladung. Wir kennen den Grund dafür nicht – aber wir können ihn beschreiben, ohne zu wissen warum. Es könnte einen Umstand geben, in dem Elektronen / Protonen unterschiedliche Ladungen haben, aber es müssten sehr bizarre Umstände sein, da wir bei keiner anderen Beobachtung irgendwelche Auswirkungen davon gesehen haben.
@Martin: Ich spreche nicht von plausiblen Theorien. Ich spreche von Schrott, wie der Annahme, dass die Erde von einer Kugel kurz hinter der Umlaufbahn des Mondes bedeckt ist, die Photonen aussendet, um uns vorzutäuschen, dass es einen Rest des Universums gibt. Sie brauchen theoretische Annahmen, um solche Dinge auszuschließen, obwohl sie normalerweise offensichtlich gesunder Menschenverstand sind. Die Theoretiker treiben diese Regeln einfach auf die Spitze und leiten alles ab, was sie können, indem sie das Metaprinzip einer kohärenten, mathematisch einfachen Beschreibung verwenden. Ohne dieses Metaprinzip ist die Theorie hoffnungslos verloren.
Bitte, natürlich wissen wir, dass die Planeten aus Protonen und Elektronen bestehen. Wir wissen sogar, dass die Sterne bestehen. Springender Jupiter, wir haben die Absorptionsspektren, die die Atome doch charakterisieren. Man kann zu sehr Theoretiker sein, imo.
@ Ron. Ja. Man kann nicht sagen, dass schneller als Licht unmöglich ist, weil es die Relativitätstheorie bricht. Theorien, so elegant sie auch sein mögen, können Ergebnisse nicht außer Kraft setzen. Wenn Sie jedoch eine Messung von FTL hätten, bräuchten Sie eine gute Erklärung dafür, warum sie nicht gegen viele Grundprinzipien verstößt, die zu funktionieren scheinen!

Ein Teil des Problems bei der Bestätigung physikalischer Theorien durch Experimente besteht darin, dass wir nicht alles wissen. Höchstwahrscheinlich gibt es bei den "Neutrino-Experimenten" unbedachte Umstände und Fehlergrenzen. Wenn in Experimenten solcher gut getesteter Theorien Diskrepanzen auftreten, bleiben strengere Tests, bevor ein Scheitern der Theorie in Betracht gezogen wird. Ganz zu schweigen davon, dass jede nachträglich überarbeitete Theorie zumindest auch der alten Theorie genügen muss.

Also, ja – bei genügend Beweisen, um eine Theorie zu stürzen, würden Physiker die fünf Stufen durchlaufen und schließlich keine andere Wahl haben, als nachzugeben – bei der Wissenschaft geht es um die Welt, nicht um das Ego.