In einem Wikipedia-Artikel über Trumps Zölle wird argumentiert, dass Trumps Zölle illegal sind und die amerikanische Handelskammer eine Klage erwägt. Kann irgendeine andere Gruppe als sie Trump verklagen und die Zölle rückgängig machen?
Die Trump-Administration behauptet, dass sie dem Präsidenten die Befugnis gibt, die Zölle während eines nationalen Notstands jeglicher Art ohne Grenzen zu erhöhen. Rechtswissenschaftler sind anderer Meinung, da die IEEPA Tarife überhaupt nicht erwähnt und dem Präsidenten keine Zollhoheit überträgt.[51] Die amerikanische Handelskammer erwägt eine Klage.
Es gibt verschiedene Arten von Klagebefugnissen (dh das Recht, eine Klage in Bezug auf etwas einzureichen, weil Sie in ausreichendem Maße mit der Streitigkeit verbunden sind).
Eine Einzelperson kann die Gültigkeit des Gesetzes einklagen, wenn es ihr einen tatsächlichen Schaden zugefügt hat oder unmittelbar davor steht, dies zu tun, wenn es umgesetzt wird. Jeder Importeur, der direkt an einer Transaktion mit einem chinesischen Unternehmen beteiligt ist, das dem Zoll unterliegt, hätte das Recht, den Zoll ultra vires für ungültig zu erklären, da dies außerhalb der gesetzlichen Befugnisse des Präsidenten läge. Das US-Justizministerium fasst das Individualstandsrecht wie folgt zusammen:
Die „Fall- oder Kontroversen“-Klausel von Artikel III der Verfassung erlegt allen Prozessparteien, die versuchen, vor einem Bundesgericht Klage zu erheben, eine verfassungsrechtliche Mindestbefugnis auf. Um sich auf die Zuständigkeit des Gerichts zu berufen, muss der Kläger mindestens „nicht reduzierbar“ nachweisen, dass: (1) er/sie infolge des mutmaßlich rechtswidrigen Verhaltens des Beklagten einen deutlichen und greifbaren Schaden erlitten hat; (2) die Verletzung ist auf das angefochtene Verhalten nachvollziehbar; und (3) es ist wahrscheinlich, dass Abhilfe geschaffen wird, wenn die beantragte Befreiung gewährt wird. Siehe Valley Forge Christian College gegen Americans United for Separation of Church and State, Inc. , 454 US 464, 472 (1982); Gladstone, Realtors v. Village of Bellwood , 441 US 91, 99 (1979);Simon v. Eastern Kentucky Welfare Rights Organization , 426 US 26, 37 (1976). Zusätzlich zu den verfassungsrechtlichen Anforderungen von Artikel III haben Gerichte eine Reihe von Vorsichtserwägungen entwickelt, um die Klagebefugnis vor Bundesgerichten einzuschränken, um einen Kläger daran zu hindern, „über ‚abstrakte Fragen von breiter öffentlicher Bedeutung‘ zu entscheiden, die auf ‚allgemeine Beschwerden‘ hinauslaufen, die allgegenwärtig und am meisten geteilt werden in den repräsentativen Filialen entsprechend adressiert." Siehe Valley Forge , 454 US bei 474-75, zitiert Warth v. Seldin , 422 US 490, 499-500 (1975). Spekulative Behauptungen, dass eine geplante behördliche Maßnahme zu einer Schädigung eines Klägers führen könnte, reichen nicht aus, um Klagebefugnis zu verleihen. Siehe O'Shea gegen Littleton414 US 488, 497 (1974). Die erforderliche Verletzung muss sowohl real als auch unmittelbar sein und darf nicht mutmaßlich oder hypothetisch sein. Siehe Golden v. Zwickler , 394 US 103, 109-10 (1969).
Ein Verein kann im Namen seiner Mitglieder klagen, dass ein Gesetz oder eine Verordnung für ungültig erklärt wird, wenn einem oder mehreren seiner Mitglieder ein tatsächlicher Schaden entsteht und der Schaden für den Zweck der Organisation relevant ist. Sie kann manchmal auch ohne direkten Schaden für ihre Mitglieder klagen, wenn ihre Mission betroffen ist. Die American Bar Association hat hier eine genauere Premiere mit einigen Referenzen zur Rechtsprechung . Es erklärt das (internes Blockzitat im Original weggelassen):
Direkter organisatorischer Status
Organisationen haben das Recht, Handlungen anzufechten, die ihnen direkten Schaden zufügen. Wie der Oberste Gerichtshof in Havens Realty Corp. v. Coleman , 455 US 363 (1982) anerkannt hat, ist eine direkte organisatorische Verletzung typischerweise auf zwei Arten erkennbar: (A) eine Abzweigung von organisatorischen Ressourcen, um die angeblich rechtswidrige Handlung zu identifizieren oder ihr entgegenzuwirken, oder ( B) Frustration der Mission der Organisation. Während die meisten Gerichtsbarkeiten verlangen, dass Organisationen nur eine dieser Verletzungsformen vorweisen können, um eine Klagebefugnis zu begründen, verlangen einige Gerichtsbarkeiten, insbesondere der Ninth Circuit, von Organisationen, beide zu zeigen. Faires Haus. of Marin v. Combs , 285 F.3d 899, 905 (9. Cir. 2002).
Umleitung von Ressourcen. Eine Organisation kann möglicherweise eine Klagebefugnis begründen, indem sie nachweist, dass sie ihre Ressourcen umgeleitet hat, um die angeblich rechtswidrigen Handlungen eines Angeklagten zu identifizieren oder ihnen entgegenzuwirken. Um die Anforderungen an die Dauerhaftigkeit zu erfüllen, sollten Organisationen bereit sein, nachzuweisen, dass Ressourcen, die andernfalls für die Erfüllung der Ziele der Organisation hätten ausgegeben werden können, umgeleitet wurden, um die angefochtene Richtlinie oder Praxis anzugehen. Beispielsweise wurde Organisationen für faires Wohnen häufig ein Ansehen zugesprochen, weil sie Tester einsetzten, um mutmaßlich diskriminierende Wohnpraktiken zu identifizieren. Es besteht jedoch eine Trennung der Kreise in Bezug darauf, ob die Umleitung von Ressourcen zur Unterstützung des Rechtsstreits allein ausreicht, um Klagebefugnis zu verleihen – in den DC, Third und Fifth Circuits begründen Prozesskosten allein keine Klagebefugnis, während im Second, Sixth, Seventh, Eighth,
Frustration der Mission. Eine Organisation kann auch eine Klagebefugnis begründen, indem sie eine direkte Verletzung durch Verhaltensweisen oder Richtlinien nachweist, die ihre Mission vereiteln. In der Rechtssache NYCLU gegen NYC Transit Authority , 684 F.3d 286 (2. Cir. 2011), entschied der Second Circuit, dass die NYCLU berechtigt sei, die Weigerung des New York City Transit Authority Board anzufechten, Zugang zu seinen Anhörungen zu gewähren. Die Zugangsverweigerung, so das Gericht, hinderte die NYCLU daran, Anhörungen des Vorstands zu beobachten und sich so darauf vorzubereiten, ihre Mandanten vor dem Vorstand zu vertreten.
Repräsentativer Stand
Selbst wenn keine direkte organisatorische Stellung besteht, kann eine Organisation aufgrund von Verletzungen ihrer Mitglieder eine repräsentative Stellung begründen. Eine Mitgliedschaft ist natürlich wesentlich, um eine repräsentative Stellung aufzubauen, und ist daher besonders nützlich für Organisationen wie Gewerkschaften, die häufig ein Interesse daran haben, im Namen ihrer Mitglieder Rechtsmittel einzulegen. Eine Organisation kann eine repräsentative Stellung begründen, indem sie nachweist, dass mindestens eines ihrer Mitglieder Stellung bezieht, dass die auf dem Spiel stehenden Interessen dem Zweck der Organisation entsprechen und dass weder der Anspruch noch der Rechtsbehelf die Teilnahme der einzelnen Mitglieder der Organisation erfordern. Hunt gegen Washington State Apple Advertising Comm'n , 432 US 333, 343 (1977).
Auch bundesrechtliche Vorschriften wie Tarifverordnungen aufgrund einer angeblichen gesetzlichen Ermächtigung sind im Einklang mit dem Verwaltungsverfahrensgesetz zu erlassen , das einen weitergehenden Maßstab bietet, als er ohne sein Fehlen bestehen würde. Wie die EPA-Website erklärt (Links zum von mir hinzugefügten Gesetz):
Das Verwaltungsverfahrensgesetz (VwfG) regelt das Verfahren, nach dem Bundesbehörden Vorschriften erarbeiten und erlassen. Es enthält Anforderungen für die Veröffentlichung von Mitteilungen über vorgeschlagene und endgültige Regelsetzungen im Bundesregister und bietet der Öffentlichkeit die Möglichkeit, Mitteilungen über vorgeschlagene Regelsetzungen zu kommentieren. Die APA verlangt, dass die meisten Regeln ein um 30 Tage verzögertes Inkrafttreten haben.
Neben der Festlegung von Regelsetzungsverfahren befasst sich die APA mit anderen behördlichen Maßnahmen wie der Ausstellung von Grundsatzerklärungen, Lizenzen und Genehmigungen. Es enthält auch Standards für die gerichtliche Überprüfung, wenn eine Person durch eine behördliche Maßnahme nachteilig betroffen oder geschädigt wurde.
Abschnitt 10(a) des APA besagt, dass APA unter folgenden Umständen zur Überprüfung einer behördlichen Entscheidung berechtigt ist: „Jede Person, die aufgrund einer behördlichen Maßnahme einen Rechtsfehler erleidet oder durch eine solche Maßnahme im Sinne eines relevanten Gesetz, haben Anspruch auf gerichtliche Überprüfung."
Die Grundlage der Anfechtung wäre Abschnitt 10(e)(3), weil die Verordnung zur Umsetzung des Tarifs angeblich „über die gesetzliche Zuständigkeit, Befugnis oder Beschränkungen hinaus oder kurz vor dem gesetzlichen Recht“ und möglicherweise auch aus anderen Gründen war.
Unter der Annahme, dass die American Chamber of Commerce Mitglieder hat, die unter die Zölle fallende Waren aus China importieren, wären sie berechtigt, dies zu tun, obwohl es besser wäre, einige dieser Mitglieder auch einzeln als Parteien einzubeziehen. Das Gleiche gilt für jede andere Gruppe mit Mitgliedern, die von den Zöllen betroffen sind, und einem entsprechenden Leitbild.
Es ist weniger offensichtlich, dass ein einzelner Verbraucher, der nicht an dem Geschäft beteiligt ist, auf das der Zoll erhoben wird, oder eine Organisation, die einen solchen Verbraucher vertritt, aufgrund des indirekten Schadens, der dadurch entsteht, dass dieser Verbraucher höhere Preise für Waren zahlt, eine Klagebefugnis hätte unterliegen dem Tarif im Einzelhandel.
In ähnlicher Weise kann man in einem Fall wie diesem im Allgemeinen kein Ansehen erlangen, nur weil man ein Wähler oder Steuerzahler mit einem allgemeinen Interesse daran ist, dass die Regierung der Vereinigten Staaten im Einklang mit dem Gesetz handelt.
Es gibt auch einige technische Fragen, für die das Bundesgericht zuständig ist, um die Angelegenheit zu prüfen.
Viele Arten von Zivilklagen im Zusammenhang mit Bundessteuern, die vor der Zahlung der Steuer erhoben werden, müssen beim Finanzgericht eingereicht werden (ein Artikel-I-Gericht und nicht ein Teil der Justiz), aber ich weiß nicht, ob dies der Fall ist mit diesen Tarifen.
Es gibt auch ein Artikel-III-Gericht namens Court of International Trade in New York City, das Teil des Federal Circuit der Bundesgerichte ist und für viele internationale Handelsfragen zuständig ist, die sich aus dem Bundesrecht ergeben. Dies ist wahrscheinlich ein Gericht, das für diesen Streit sachlich zuständig ist.
Unter bestimmten Umständen wäre auch ein US-Bezirksgericht zuständig.
Das Verwaltungsverfahrensgesetz selbst bestimmt nicht, welches Gericht das zuständige Gericht ist.
Dieses technische Problem geht jedoch wahrscheinlich über das hinaus, was zur Beantwortung der Frage erforderlich ist.