Welche guten Beweise gibt es für den 9. Planeten, wie er von Caltech erwähnt wird?

Ich bin sicher, Caltech hat dies auf irgendeine Weise beantwortet, aber ich denke, es ist eine gute Frage auf dieser Seite.

Welche guten Beweise gibt es für den 9. Planeten, wie er von Caltech erwähnt wird?

Wie ich es sehe, hat Caltech offenbar die Bahnparameter vieler Trans-Neptun-Objekte (TNOs) untersucht und festgestellt, dass die Linien zwischen ihrem Perihilion und Aphelion (ich weiß nicht, was der Fachausdruck sein könnte) alle mehr oder verlaufen weniger in die gleiche Richtung. Dies ist ein Beweis dafür, dass ein großer Körper diese Planeten über Millionen von Jahren gravitativ „synchronisiert“ hat.

Nur dass das allein kein guter Beweis ist. Hier sind zunächst zwei Statistiken:

  1. Bekannte TNOs: etwa 1.750 laut der Liste des Minor Planet Center .

  2. Geschätzte vorhandene Kuiper-Gürtel-Objekte: 120.000+ laut Britannica . (Diese Zahl schätzt nur Objekte mit einem Durchmesser von 100 km oder mehr, aber das ist für unsere Zwecke in Ordnung.) Hinweis: 120.000 ist nur für KBOs. Es gibt andere TNO-Sets wie die Oort-Wolke (und die Streuscheibe, wenn Sie sie separat definieren), daher erwarte ich, dass die Zahl viel viel größer als 120.000 ist.

Angesichts der Tatsache, dass wir nur etwa 1 % oder weniger der TNO-Umlaufbahnen gemessen haben, wie können wir sicher sein, dass wir eine gute Zufallsstichprobe haben, die besagt, dass ein massiver Körper diese Umlaufbahnen ausgerichtet haben muss? Mit anderen Worten, alle anderen Umlaufbahnen könnten zufällig verteilt sein, was ein zwingender Beweis dafür wäre, dass ein riesiger Körper die Umlaufbahnen nicht "synchronisiert", sonst wären weit mehr als 1% von ihnen "synchronisiert".

Wenn ich mich richtig an meine Statistikklasse erinnere, reicht 1% für eine Stichprobe nicht aus. Der grenzwertige Bereich beginnt bei 3 %, aber es gibt noch einen Haken: Es muss eine Stichprobe sein. Hier gibt es immer noch Fragen zur Beobachtungsverzerrung, da wir offensichtlich nur die „in der Nähe“ TNOs entdeckt haben, weil sie leichter zu entdecken sind, wenn sie „in der Nähe“ sind. Das wäre sicherlich keine Zufallsstichprobe, selbst wenn wir 3 % davon hätten.

TLDR: Soweit wir heute wissen, gibt es mindestens 100.000 entfernte Objekte, von denen weniger als 1 % eine Art ausgerichtete Umlaufbahn haben. Ist das tatsächlich ein guter Beweis dafür, dass etwas sie ausgerichtet hat?

EDIT: Eine weitere Analogie, die helfen könnte. Du hast eine Tüte mit 100 Murmeln. Sie greifen hinein und ziehen 5 oben aus der Tasche heraus (beachten Sie, dass ich keine zufälligen 5 gesagt habe!). Es sind 4 rote und 1 schwarze. Ist das tatsächlich ein guter Beweis dafür, dass etwa 80 % der gesamten Tüte rot ist?

Vielleicht werde ich dies in eine Antwort umwandeln, aber Batygin & Brown sprechen die Beobachtungsverzerrung zu Beginn des Artikels an und schreiben: „Während die Beobachtungsverzerrung bevorzugt Objekte mit Perihelien (wo sie am nächsten und am hellsten sind) an der stark beobachteten Ekliptik auswählt, ist dies nicht möglich Bias könnte nur für Objekte auswählen, die sich von Süden nach Norden bewegen."
@ HDE226868 Wenn Sie das in eine Antwort umwandeln können, würde ich es gerne lesen. Aber wie es jetzt aussieht, geht Ihr Kommentar nicht auf das Problem „weniger als 1 % der TNOs“ ein. Reicht eine Stichprobe von < 1 % wirklich als Beweis aus? Soweit wir wissen, werden die anderen 99 % völlig anders ausgerichtete Umlaufbahnen haben, wodurch dieses 1 % wie eine zufällige Variation aussieht.
Ja, das muss noch geklärt werden.
Ich verstehe nicht, wie ein festes % viel Sinn macht. Wenn wir 5000 Murmeln aus einer Tüte mit 100000 ziehen, haben wir sicherlich eine viel bessere Probe, als wenn wir 5 Murmeln aus einer Tüte mit 100 nehmen?
@gerrit Ich habe Mühe, mich an meine Klasse für stochastische Modelle vor all den Jahren zu erinnern. Sie könnten da auf etwas stoßen, aber ich bin es sehr gewohnt, die Dinge als "Pro-Kopf-Rate" zu betrachten, um die wahre Rate zu erhalten. Ich sehe nicht, wie es "sicher" ist, 99% nicht abgetastet zu lassen.
Was versteht man unter „guten“ Beweisen? Das Peer-Review-Papier trägt den Titel „Beweis für einen fernen Riesenplaneten im Sonnensystem“. Um Ihre Analogie am Ende zu verwenden, Ihre Probe ist ein Beweis dafür, dass der Beutel überwiegend rote Kugeln enthält. Ob es sich um gute Beweise handelt, ist oft Ansichtssache. Die Idee, die Parameter einer Bevölkerung anhand einer Teilstichprobe zu schätzen, ist das, worum es bei Statistiken geht – und ja, Meinungsumfragen liegen oft falsch.

Antworten (2)

Was sie derzeit haben, lässt sich am besten als eine Theorie beschreiben, die auf Daten basiert, die nicht präzise genug sind, um eine endgültige Aussage zu treffen. Sie sagen den Leuten, dass sie denken, dass da draußen etwas ist und ungefähr, was sie denken, dass es sein könnte, aber sie haben wirklich nicht genau genug Daten, um darüber hinausgehende Aussagen zu machen.

Die Tatsache, dass der mögliche Bereich der vorgeschlagenen Entfernungen so groß ist, sagt Ihnen alles, was Sie darüber wissen müssen, dass die Genauigkeit der Daten nicht ausreicht, um zuverlässige Schlussfolgerungen zu ziehen.

Mein größtes Problem mit dieser Behauptung ist, dass wir eine historische Lektion haben, die zur Vorsicht mahnt: Pluto. Pluto wurde bei der Suche nach einem völlig anderen Objekt gefunden (zufälligerweise etwa die gleiche Masse wie der neue Planet X, wenn ich mich recht erinnere). Es stellte sich heraus, dass die orbitalen Anomalien, die zur Vorhersage eines Planet X 1.0 führten, später durch genauere Messungen und Theorien verdunstet wurden.

Sehen wir jetzt die gleiche Art von Fehler? Könnte sein, könnte nicht sein. Wir können nur hoffen, dass die Suche nach einer Erklärung entweder das behauptete Ergebnis hervorbringt oder, wenn nicht, bessere Daten, mehr Daten und vielleicht genauere Simulationen und Theorien.

Ich erinnere mich daran, dass in der Vergangenheit ziemlich bedeutende und respektable Wissenschaftler eine Reihe von Dingen behauptet haben, die sich später als falsch herausstellten. Kalte Fusion kommt mir in den Sinn. Das Problem mit Menschen, die sich Daten ansehen, ist, dass sie manchmal sehen, was sie wollen. Ich denke, diese Behauptung von Planet X 2.0 bedarf einer kälteren und objektiveren, vielleicht sogar zynischen Untersuchung, weg von den Medien.

Ich denke, dass diese Planet X 2.0-Behauptung einer [zynischen] Prüfung bedarf . Es heißt Peer-Review .
Ein Peer-Review soll objektiv sein, und ich denke, zynisch könnte ein bisschen mehr sein. YMMV. :-)
@StephenG "skeptisch" funktioniert auch. Ich vermute, das war die ursprüngliche Idee, die dann mit immer farbenfroheren Synonymen transformiert wurde, bis etwas viel Nachdrücklicheres herauskam. Zumindest passiert mir das oft.
@gerrit siehe obiger Kommentar.
Sie müssen ein ziemlich gutes Gefühl haben, dass dies echt ist (auch Kollegen), denn es wird eine Menge Zeit mit dem Subaru-Teleskop verbracht, danach zu suchen
Das eigentliche Peer-Review-Papier ist eher gemessen und zurückhaltend. Das sollte man lesen und keine Pressemitteilungen. Der Bereich der Entfernungen ist auf die Exzentrizität der vorgeschlagenen Umlaufbahn zurückzuführen. Abgesehen von Ihrer Skepsis (was fair genug ist), sprechen Sie nicht wirklich an, was in der Frage gestellt wird.

Wenn (und es ist ein großes Wenn) Ihre Stichprobe unvoreingenommen, d. h. zufällig ist, und wenn die Stichprobenpopulation groß ist, dann ist der Stichprobenprozentsatz völlig irrelevant - nur die absolute Anzahl der Stichproben zählt.

100 aus 1 000 000 gezogen ist statistisch gesehen fast genau dasselbe wie 100 aus 100 000 000 gezogen - oder 100 aus der Unendlichkeit gezogen!

Wie viele Stichproben "ausreichend" sind, hängt sowohl von der gewünschten Konfidenz als auch von der tatsächlichen wahren Verteilung ab. Es hängt nicht von der Größe der Bevölkerung ab (solange sie groß ist).

Welche guten Beweise gibt es für den 9. Planeten, wie er von Caltech erwähnt wird?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v