Ich kämpfe jetzt schon eine Weile damit und habe einige Nachforschungen angestellt, ohne schlüssige Antworten. Ich bin ein Anfänger in der Fotografie, da ich Bilder jetzt ernster nehme als früher. Ich folge Fotografen auf Twitter und lese ihre Blogs usw., um zu lernen. In Anbetracht dessen teile ich meine Fotos derzeit mit einer Creative Commons Attribution No Derivates Non Commercial-Lizenz. Auf diese Weise kann jeder meine Fotos so lange verwenden, wie er mir gutschreibt, sie nicht verändert oder Geld damit verdient. Ich mag die Idee, Fotos zu teilen, und wenn jemand davon nicht-kommerziell Gebrauch machen kann, fühle ich mich gut (es ist schön zu wissen, dass vielleicht jemand mein Bild als Desktop-Hintergrund oder ähnliches hat).
Andererseits denke ich auch darüber nach, meine Fotos auf Stock-Sites zu stellen, wenn sich meine Fähigkeiten verbessern, weil der Unternehmer in mir sagt, warum nicht etwas Geld damit verdienen, auch wenn es nur ein kleiner Betrag ist. Man weiß nie, vielleicht kann ich genug verdienen, um das nächste Objektiv zu bekommen. Ich habe nicht die Absicht, Profi zu werden, aber ich sehe es als ein irgendwie lohnendes Hobby. Was zurück zum Urheberrecht führt. Sollte ich alles in vollem Umfang urheberrechtlich schützen? Macht es einen Unterschied, ob ich mich entscheide, meine Fotos zu verkaufen? Ändere ich alle meine bestehenden Urheberrechte in vollständige Urheberrechte? (Ich denke, es ist mehr als eine Frage)
Hauptsache, ich weiß nicht, wohin dieses Hobby führt und was ich später damit anfangen kann, und ich will jetzt keine dummen Entscheidungen treffen, die mich in der Zukunft blockieren. Vielen Dank!
Sie scheinen zwei verschiedene Konzepte zu verwechseln, Urheberrecht und Lizenzierung.
Als Fotograf besitzen Sie das Urheberrecht an den von Ihnen erstellten Bildern (es sei denn, Sie haben andere Verträge, die dies außer Kraft setzen, z. B. einen Werkvertrag). Die einzige andere Maßnahme, die Sie in Bezug auf Ihr Urheberrecht ergreifen müssen, ist die optionale Registrierung als solche (was normalerweise optional ist).
Ihre Hauptfrage bezieht sich hier auf die Lizenzierung Ihrer Arbeit. Es ist möglich, mehrere Lizenzen für ein einzelnes Werk anzubieten (eine nicht-exklusive Lizenz). Dies ist die Standardeinstellung, sodass Sie eine Creative-Commons-Lizenz für die nichtkommerzielle Nutzung anbieten können und dann auch eine separate Lizenz anbieten können, die die kommerzielle Nutzung erlaubt. Auf diese Weise können Sie mit der kommerziellen Nutzung einen Gewinn erzielen, ohne jemanden für die private Nutzung zu belasten.
Einige Stock-Sites erfordern eine exklusive Lizenz, was bedeutet, dass Sie damit einverstanden sind, nur eine einzige Lizenz Ihrer Arbeit bereitzustellen. Wenn Sie diesen Weg gehen würden, könnten Sie nicht auch eine lizenzierte Creative-Commons-Version bereitstellen.
Beachten Sie außerdem, dass es sich bei den von Ihnen bereitgestellten Lizenzen standardmäßig um eine dauerhafte Vereinbarung handelt, was bedeutet, dass Sie die in der Vergangenheit bereitgestellten Lizenzen nicht einfach ändern können. Das bedeutet, dass alle Bilder, die Sie zuvor unter einer Creative-Commons-Lizenz veröffentlicht haben, nicht mehr für eine exklusive Lizenzierung in Frage kommen, aber Sie könnten eine nicht-exklusive Lizenz anbieten.
Dies ist eigentlich eine kompliziertere Frage, als Sie denken, aber die kurze Antwort lautet: "Sie können meistens beides tun".
Ich poste Bilder online unter Verwendung einer Creative Commons-Lizenz – aber ich beschränke diese Bilder auf eine niedrigere Auflösung (1000 Pixel Breite). Das bedeutet, dass die Leute es verwenden können, aber die kostenlose Version des Bildes hat (für mich) einen relativ geringen kommerziellen Wert (falls vorhanden). Für mich sind die potenziellen Einnahmen geringer als das, was ich durch Marketing und das Sichten und Weitergeben meiner Bilder zurückbekomme – und ich muss keine Zeit damit verbringen, potenzielle Verstöße in bestimmten Situationen zu überwachen. Was ich nicht tue, ist, hochauflösende Versionen oder Rohdateien zu posten – die Version der Datei, die potenziell für eine lohnende Summe lizenziert werden könnte. Ich mache diese Bilder über Smugmug lizenzierbar und dort als Drucke für diejenigen verfügbar, die sie haben möchten.
Das ist für mich ein vernünftiger Kompromiss; der Wert eines Bildes, das jemand auf seiner Webseite verwenden möchte, ist im Grunde null (oder nahe daran); der Wert dieses Bildes mit CC-Verknüpfungen zurück zu meinen Seiten, wo jemand, der es vielleicht für den Druck lizenzieren möchte, viel höher ist. Ich erzähle hier mehr darüber, warum ich diese Entscheidung getroffen habe: http://www.chuqui.com/2010/06/online-images-and-watermarking/ , aber nachdem ich lange darüber nachgedacht habe, scheint es der beste Weg zu sein, von wo zu profitieren Der Fotomarkt wird wahrscheinlich aus der Transformation herauskommen, in der er sich befindet. Sie können gegen das Online-Sharing kämpfen (und verlieren), oder Sie können es annehmen und nutzen.
Der Grund, warum ich das sage, ist komplizierter als Sie denken – es hört sich so an, als hätten Sie die Aktienwelt nicht viel recherchiert; Es befindet sich derzeit in einer vollständigen Implosion und ist kein Ort, an dem Sie einfach "ein paar Bilder posten und Geld verdienen" können. Mit Aktien oder Mikroaktien erfolgreich zu sein, ist ein Beruf für sich und erfordert Zeit und Energie und Engagement (und Investitionen), und selbst dann finden es diejenigen, die dies seit Jahren tun, heutzutage schwer, ihr Einkommen aufrechtzuerhalten.
Ich habe mich entschieden, mich nicht mit Microstock zu beschäftigen, weil ich das Gefühl habe, dass es meine Bildsprache entwertet und nicht gut zu meiner Art von Fotografie passt. Ich halte mich im Moment weit von Aktien fern, bis sich alles geklärt hat und ich sehe, ob es wirklich einen Markt gibt, in den ich einsteigen kann. Ehrlich gesagt, ist jetzt ein lausiger Zeitpunkt, um über den Einstieg in die Stock-Fotografie nachzudenken, und Sie bitten um Ärger, wenn Sie glauben, dass Sie mit Stock-Fotografie "nebenbei" Geld verdienen können. Ich interpretiere Sie hier vielleicht falsch (wenn ja, sorry!), aber ich wollte das nicht allein lassen, wenn ich Sie vor einem potenziellen Minenfeld warnen könnte. Sie müssen wirklich recherchieren und verstehen, was in der Aktienbranche vor sich geht, bevor Sie Entscheidungen darüber treffen. Es war nie wirklich eine Gelegenheit, Bilder zu posten und auf Geld zu warten, und heute,
Manchmal lade ich Bilder unter einer Creative Commons CC-BY-Lizenz bei Wikipedia hoch und nehme es als eine Art "Spende für einen guten Zweck".
Abgesehen davon stimme ich dem zu, was John Harrington in seinem Blog schreibt : Die einzigen Leute, die Sie anziehen werden, wenn Sie Fotos kostenlos zur Verfügung stellen, sind die Art von Leuten, die kostenlose Fotos wollen. Wenn Sie es einmal kostenlos machen können, sind Sie vielleicht sogar bereit, kostenlos eine Geschichte für ein Magazin zu drehen. Weil es eine großartige Werbung ist, oder?
In Bezug auf Microstock: Ich glaube, Chuqui hat es auf den Punkt gebracht: Es macht nicht viel Sinn, in einer Umgebung Geld zu verdienen, in der die meisten Leute nur Bilder für nichts (oder fast nichts) posten.
Es ist sehr schwer, mit Stock-Fotos Geld zu verdienen – es gibt zu viel Angebot und zu wenig Nachfrage (und wenn man bedenkt, dass Stock-Fotos nicht konsumierbar sind, wird das nur noch schlimmer). Außerdem können Sie etwas nicht lizenzieren und dann Ihre Meinung ändern. Sobald es unter Creative Commons steht, können Sie es nicht mehr entfernen.
Also würde ich sagen: Wenn Sie wegen des Geldes dabei sind, viel Glück. Wenn Sie nicht wegen des Geldes dabei sind, dann sagen Sie einfach nichts über das Urheberrecht oder fügen Sie „Alle Rechte vorbehalten“ in einer kleinen Schriftart ein (in diesem Fall behalten Sie Ihr Urheberrecht, aber die Leute werden nicht zögern, es herunterzuladen ).
che
Ahockley