Darf ich ein leicht verfügbares Bild mit unklarer Lizenz kommerziell nutzen?

Ich habe im Internet ein Desktop-Hintergrundbild gefunden, das ich für kommerzielle Arbeiten verwenden möchte. Ich bin daran interessiert, etwa 30 % dieses Bildes zu verwenden, bin mir aber nicht sicher, ob es legal ist.

Ich habe viel gegoogelt und es sind keine Informationen zu diesem Bild zu finden, z. B. Fotograf oder eine Stock-Site, die dieses Bild verkauft. Da dieses Bild überall im Internet verwendet wird, nehme ich an, dass dieses Bild kostenlos verwendet werden kann, aber ich bin mir nicht sicher. Gibt es eine Vorschrift, die diese „kostenlos herunterladbaren Hintergrundbilder“ handhabt und die legitime Verwendung erklärt?

Er sagt, er möchte 30 % des Bildes verwenden, und ich spüre, dass er beabsichtigt, es für die Verwendung als Teil einer größeren Komposition zu modifizieren, aber keine der Antworten geht darauf ein, ob dies eine faire Verwendung sein könnte. Vielleicht könnte jemand darauf eingehen?
Wenn alles vorbei ist, könnte es nützlich sein, es irgendwo zu posten, damit es vielleicht jemand erkennt und vielleicht mehr weiß.
Wenn Sie im Vereinigten Königreich (vielleicht in der EU?) sind, gibt es das Konzept der verwaisten Werke – Sie können damit einverstanden sein oder nicht, aber es ist jetzt Gesetz …
Ein Link zu einer Kopie des Bildes kann nützlich sein (und wäre wahrscheinlich interessant).
Die Nutzung der Arbeit eines anderen für Profit verschiebt die Bedingungen erheblich. Die Verwendung eines Bildes auf einer persönlichen Webseite kann übersehen werden. Damit Geld zu verdienen, kann leicht zu einer teuren Klage werden.
Es wurde bereits erwähnt, aber ich denke, es lohnt sich zu betonen, dass "Da dieses Bild überall im Internet verwendet wird, nehme ich an, dass dieses Bild kostenlos verwendet werden kann" nicht korrekt ist.

Antworten (3)

Im Allgemeinen ist die Regel einfach: Wenn Sie nicht wissen , dass Sie das Recht haben, ein Bild zu verwenden, verwenden Sie es nicht. Es spielt keine Rolle, ob es sich um das ganze Internet handelt, Sie könnten immer noch der Inhaber des Urheberrechts sein, der beschließt, zu klagen - während es bei Marken der Fall sein kann, dass davon ausgegangen werden kann, dass Sie die Marke besitzen, wenn Sie sie nicht verteidigen "generisch" werden, gilt das nicht für das Urheberrecht.

„Es spielt keine Rolle, ob es überall im Internet ist, es könnte immer noch Sie sein, den der Urheberrechtsinhaber beschließt, zu klagen.“ Und die kommerzielle Nutzung des Bildes macht das wahrscheinlicher. Es ist durchaus möglich, dass der Urheberrechtsinhaber sich über die Weitergabe seines Bildes freut, sich aber um Personen kümmert, die es kommerziell nutzen.
Ich kenne Leute, die Strafen zahlen mussten, weil sie ein Bild benutzten, das überall im Internet war. Bei populären Bildern spürt manchmal eine Bildagentur den Urheber auf, nachdem es populär geworden ist, kauft die Rechte und beginnt dann, von allen, die es verwenden, Geld zu sammeln. Verwenden Sie also niemals Bilder, bei denen Sie nicht sicher sind, ob Sie die Rechte dazu haben, und bewahren Sie alle Unterlagen auf, die beweisen, dass Sie sie haben!
So erhielt beispielsweise eine deutsche Website eine Unterlassungserklärung von Getty Images wegen der Verwendung des ungeschickten Pinguin-Pantomimen, siehe dailydot.com/politics/…
Ein weiteres Beispiel: Der ursprüngliche Schöpfer der berühmten "Trollface"-Zeichnung verklagt Leute links und rechts, die es ohne Erlaubnis kommerziell verwenden .

Kreative Werke sind automatisch urheberrechtlich geschützt. Sie müssen das Werk nicht registrieren, kein Copyright-Symbol darauf setzen oder so etwas. Standardmäßig kann es niemand kopieren (außer bei fairer Verwendung). Das bedeutet, dass Sie, wenn Sie eine kreative Arbeit im Internet sehen und diese nicht von einer Urheberrechtslizenz oder einem Verzicht auf öffentliche Domäne begleitet ist, per Definition so gut wie kein Recht haben, sie kommerziell oder anderweitig zu kopieren (oder vielmehr zu verbreiten).

Aus diesem Grund fragen Foto-Sharing-Sites usw. immer nach so vielen Rechten an Ihren Werken, was manchmal mit schändlichen Plänen verwechselt wird, um Ihre Arbeit zu stehlen. Das müssen sie, sonst können sie mit Ihren Fotos rechtlich nichts öffentlich Sichtbares machen.

Um etwas, das Sie im Internet gefunden haben, legal in einem kommerziellen Umfeld zu verwenden, muss es 1) gemeinfrei sein oder 2) von einer Urheberrechtslizenz begleitet sein, die eine kommerzielle Nutzung erlaubt, wie z Der Urheberrechtsinhaber muss Ihnen ausdrücklich die Erlaubnis erteilen.

Foto-Sharing-Websites benötigen nicht so viele Rechte an Ihren Werken. Wenn Sie beispielsweise auf Flickr hochladen, gewähren Sie Yahoo das Recht, abgeleitete Werke von Ihren Fotos zu erstellen: Sie benötigen dieses Recht absolut nicht, um „mit Ihren Fotos legal irgendetwas öffentlich Sichtbares zu tun“.
@DavidRicherby Ja, das tun sie. Miniaturansichten und möglicherweise sogar Neucodierungen oder Neukomprimierungen Ihrer Fotos sind abgeleitete Werke.
Warum beschränken die Nutzungsbedingungen dann die Lizenz für abgeleitete Werke von Y! nicht ausdrücklich auf etwas mit dem Effekt „automatische Transformationen, die zum Präsentieren Ihrer Fotos erforderlich sind, wie z. B. Zuschneiden, Ändern der Größe und Formatkonvertierung“? Es sollte analog zu der Ausnahme in 17 USC 117(a)(1) für die Anpassung von Computerprogrammen sein.
@tepples Um es kurz zu machen? Um ihre Optionen nicht einzuschränken, wenn sie der Website neue Funktionen hinzufügen möchten? Viele legitime Gründe, ich bin mir nicht sicher, warum so viele Leute sicher sind, dass Yahoo!, ein Milliarden-Dollar-Unternehmen, das enorme Mengen an Ansehen und Firmenwert verlieren wird, darauf aus ist, ihre Fotos zu stehlen ...
@PepijnSchmitz Die Allgemeinen Geschäftsbedingungen von Yahoo sind ungefähr 30 KB Text. „Kurz halten“ scheint nicht die Priorität zu sein.
@DavidRicherby Dann vielleicht die andere Möglichkeit, die ich erwähnt habe, die Sie anscheinend übersehen haben? Dafür sind die Kommentare jedenfalls nicht da. Die Frage bezog sich auf das Urheberrecht, nicht auf Yahoo!. Wenn Sie weiter darüber diskutieren möchten, nehmen Sie es bitte mit in den Chat.

Es ist sicherlich so, dass das Urheberrecht automatisch beim Autor verbleibt, es sei denn, der Autor gewährt Ihnen ausdrücklich ein Urheberrecht. Der Urheber muss sein Urheberrecht nicht anmelden, er muss das Bild nicht kennzeichnen, er muss sich überhaupt nicht mit dem Gesetz auskennen. Technisch gesehen verstoßen Sie, wenn Sie es verwenden.

Andererseits, was wird passieren? 999 von tausend Mal nichts. Beim tausendsten Mal erhalten Sie von seinem Anwalt eine streng formulierte Unterlassungserklärung, und Sie sollten besser aufhören und Sie sollten besser aufhören, wenn Sie wissen, was gut für Sie ist.

Ist das so schlimm? Wenn Sie sich entschuldigen und ein anderes Bild für Ihre Website suchen müssen, lohnt es sich vielleicht. Wenn Sie eine ganze Reihe von Drucksachen zurückrufen und vernichten oder eine Szene für einen Film oder ähnliches neu drehen müssen, wahrscheinlich nicht.

Moralisch können wir den zweiten Teil Ihrer Antwort nicht dulden, der darauf hindeutet, dass sich das Stehlen „lohnt“, wenn es sich um eine Verletzung der Rechte des Künstlers handelt, der das Werk geschaffen hat.
Stehlen ist moralisch falsch, wenn es jemandem etwas vorenthält, das ihm gehört und das er haben möchte . Sie betreten fremdes Eigentum, wenn Sie an ihre Tür klopfen; Sie verwenden Wasser, wenn Sie aus einem Brunnen trinken. Sie haben kein schlechtes Gewissen, wenn Sie diese Dinge tun, weil Sie wissen, dass der rechtmäßige Eigentümer in 99,9 % der Fälle nichts dagegen hat. Auch hier gilt: In dem unwahrscheinlichen Fall, dass der rechtmäßige Eigentümer nicht möchte, dass Sie sein Eigentum nutzen, wird er es Ihnen mitteilen.
Ich würde wetten, dass es gesetzliche Ausnahmen gibt, um an die Türen von Menschen zu klopfen, und wenn es sich um einen öffentlichen Brunnen handelt, ist das Wasser öffentliches Eigentum und gehört somit im weiteren Sinne jedem, der seine Steuern zahlt. Es ist auch viel äquivalenter, den Diebstahl eines Fotos mit dem Diebstahl eines physischen Kunstwerks zu vergleichen (z. B. eines Linoldrucks, wenn auch nur wegen der Wiederholbarkeit).
Es ist nicht alles wie ein physisches Kunstwerk zu stehlen. Wenn Sie etwas Physisches stehlen, berauben Sie zwangsläufig den Besitzer dessen. Unter diesen Umständen entziehen Sie dem Eigentümer normalerweise nichts, und in dem seltenen Fall, dass Sie ihn entziehen, wird er Ihnen dies mitteilen , und der Schaden kann rückgängig gemacht werden. Das Trinken an einem Wasserbrunnen ist nicht legal, weil Sie Ihre Steuern zahlen, es ist legal, weil Sie (vernünftigerweise) glauben, dass der Besitzer damit einverstanden ist
Das Trinken an einem Wasserbrunnen ist legal, weil der Wasserbrunnen ausdrücklich zum Trinken vorgesehen ist. Um ein anderes Beispiel zu verwenden, es ist GENAU dasselbe wie das Kopieren von Software, in das jemand Mühe, Zeit und Kreativität gesteckt hat. Ihre Arbeit ist originell, und deshalb verdienen sie es, die Kontrolle darüber zu haben, wie sie verbreitet wird und was sie davon erhalten. Es ist völlig in Ordnung, jemanden zu bitten, sein Werk zu verwenden, aber die Verwendung ohne ausdrückliche Genehmigung, entweder in Form einer Lizenz wie den verschiedenen Creative Commons-Lizenzen oder einer individuellen Nutzungslizenz, ist unmoralisch.
Indem sie KEINE Lizenz verwenden, die es jedem erlaubt, ihr Produkt zu verwenden (weil es das ist), sagen Fotografen ausdrücklich, dass sie nicht möchten, dass Menschen ihre Bilder verwenden, ohne eine ausdrückliche Zustimmung einzuholen.
Das Trinken an einem Wasserbrunnen ist legal, weil der Wasserbrunnen ausdrücklich zum Trinken vorgesehen ist? Es gibt ein Schild mit der Aufschrift "Kostenloses Wasser"? Nein, kulturell wissen wir, dass Menschen keine Wasserfontänen errichten, außer als Quelle für kostenloses Wasser. Genau wie bei der überwiegenden Mehrheit der Fotos im Internet hat der Besitzer keine Lust, sich einzuschränken. (Jedes Stück Software ist mit seiner Lizenz gekennzeichnet, und obwohl es enorm schwieriger ist, Software zu produzieren, ist die überwiegende Mehrheit der Software uneingeschränkt.)
Ich muss einstimmen, dass Urheberrechtsverletzungen zumindest nach US-Recht (und wahrscheinlich auch nach den meisten Gesetzen der Welt) kein Diebstahl sind.
@MarchHo Ich habe nicht wirklich über die technische rechtliche Definition von Diebstahl gesprochen, sondern mehr über die moralischen Implikationen.
@damnedtruths Ich stimme Ihnen zwar zu, dass man in seiner Arbeit keine falsch lizenzierten Bilder verwenden sollte, aber ein Fotograf, der keine Lizenzbedingungen angegeben hat, sagt per Definition nichts ausdrücklich.
@MarchHo In diesem Fall spreche ich von Menschen, die für die Kunst oder das Geschäft fotografieren (z. B. professionelle Fotografen usw.). Durch die Nichtverwendung einer Lizenz sollte davon ausgegangen werden, dass sie sich ausdrücklich entschieden haben, die Verwendung des Bildes nicht zuzulassen, anstatt anzunehmen, dass es ihnen egal ist. Letzteres anzunehmen, entzieht dem Fotografen das Recht, seine Arbeit zu kontrollieren.
@damnedtruths - warum nimmt die Annahme, dass ein nicht gekennzeichnetes Werk offen ist, "dem Fotografen das Recht, seine Arbeit zu kontrollieren" - genauso wenig wie die Annahme, dass ein nicht gekennzeichneter Wasserbrunnen für den öffentlichen Gebrauch bestimmt ist, Wasser stiehlt? Wenn Sie sich interessieren, markieren Sie Ihre Fotos!
Darf ich ein leicht verfügbares Bild mit unklarer Lizenz kommerziell nutzen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v