Welche Vergeltungsmaßnahmen könnte Trump gegen Twitter ergreifen?

Ein legaler Weg, der (ironischerweise auf Twitter) von den republikanischen Senatoren Marco Rubio und Josh Hawley vorgeschlagen wurde, ist eine Art Überprüfung des Schutzes von Twitter gemäß Abschnitt 230 des Communications Decency Act . In Unterabschnitt (c) dieses Abschnitts heißt es:

(c) Schutz für „barmherzige Samariter“, Blockierung und Überprüfung von anstößigem Material

• (1) Behandlung von Herausgebern oder Sprechern – Kein Anbieter oder Benutzer eines interaktiven Computerdienstes darf als Herausgeber oder Sprecher von Informationen behandelt werden, die von einem anderen Anbieter von Informationsinhalten bereitgestellt werden.
• (2) Zivilrechtliche Haftung – Kein Anbieter oder Nutzer eines interaktiven Computerdienstes haftet für –
  • (A) alle Maßnahmen, die freiwillig in gutem Glauben ergriffen werden, um den Zugang zu oder die Verfügbarkeit von Material einzuschränken, das der Anbieter oder Benutzer als obszön, unzüchtig, lasziv, schmutzig, übermäßig gewalttätig, belästigend oder anderweitig anstößig erachtet, unabhängig davon, ob dieses Material verfassungsmäßig ist oder nicht geschützt; oder
  • (B) alle Maßnahmen, die ergriffen werden, um den Anbietern von Informationsinhalten oder anderen die technischen Mittel zu ermöglichen oder zur Verfügung zu stellen, um den Zugang zu dem in Absatz (1) beschriebenen Material zu beschränken.

Dieser Abschnitt bedeutet, dass die Handlungen von Twitter gesetzlich geschützt sind. Rubio argumentiert jedoch, dass die Aktionen von Twitter ihre Rolle als Herausgeber bestätigen, was seiner Meinung nach bedeutet, dass sie nicht länger den durch dieses Gesetz gewährten Schutz erhalten sollten:

Das Gesetz schützt immer noch Social-Media-Unternehmen wie @Twitter, da sie als Foren und nicht als Herausgeber gelten.

Aber wenn sie sich jetzt entschieden haben, eine redaktionelle Rolle wie ein Verleger auszuüben, sollten sie nicht länger von der Haftung abgeschirmt und als Verleger im Sinne des Gesetzes behandelt werden.

Hawley argumentiert ähnlich und bezeichnet die Bestimmungen des Gesetzes als "sweetheart deal".

Und @Twitter wird von der Bundesregierung für diese Eingriffe in Form einer milliardenschweren Sonderimmunität subventioniert. Es ist Zeit, den #BigTech-Sweetheart-Deal mit der Regierung zu beenden

Es sei darauf hingewiesen, dass Hawley bereits zuvor ähnliche Argumente vorgebracht hat, beispielsweise im April, als er eine Prüfung der Suspendierungsrichtlinie der Plattform durch Dritte forderte .

Der erste Weg, der Trump offen steht, scheint also, zumindest wie von einigen republikanischen Senatoren vorgeschlagen, entweder die Aufhebung dieses Teils des Gesetzes oder irgendeine Art von Argument zu umfassen, das aufgrund der Übernahme einer „redaktionellen Rolle“ durch Twitter bei der Anbringung der Warnungen zu Trumps Tweets, dass die oben aufgeführten rechtlichen Schutzmaßnahmen für die Website nicht mehr gelten sollten.

Wenn Twitter nicht länger von den Schutzmaßnahmen profitieren würde, die es derzeit gemäß den Bestimmungen von Abschnitt 230 genießt, könnte die Website selbst rechtlich für illegale Inhalte verantwortlich werden, die von ihren Nutzern auf der Website veröffentlicht werden. Die EFF hat eine Infografik mit weiteren Informationen zu Abschnitt 230 veröffentlicht , einschließlich der Erklärung, dass Websites jedes Mal verklagt werden könnten, wenn ein Benutzer anstößiges Material veröffentlicht.

Ich weiß, dass Ihre Frage "legal" lautete, und ich gehe davon aus, dass Sie "legal wie im Beruf" vs "legal wie nicht illegal" meinten. Da dies jedoch Politics.SE ist, würden Sie die offensichtlichste Vergeltungsaktion verpassen, die politische – beispielhaft dargestellt durch Theodore Roosevelts prägnante Phrase, die die Präsidentschaft als Bully Pulpit beschreibt .

Mit anderen Worten, Trump verfügt als Präsident der USA und de facto als Führer einer der beiden wichtigsten politischen Parteien über einen der größten Lautsprecher der Welt.

Als solcher kann er eine große Anzahl seiner Follower beeinflussen und - in seiner Hoffnung - davon überzeugen, sich auf verschiedene Arten gegen Twitter zu rächen - die offensichtlichste (legale) ist der Boykott des Unternehmens ; oder einen öffentlichen Boykott eines Werbetreibenden durchführen (ich bin kein Twitter-Nutzer, verzeihen Sie mir also, wenn Twitter nicht auf Anzeigen angewiesen ist, um Einnahmen zu erzielen, obwohl ich annehme, dass dies der Fall ist).

Beides sind weit verbreitete – und oft erfolgreiche – Taktiken, die von beiden politischen Seiten angewendet wurden, und in jüngerer Zeit erfolgreicher von Progressiven/Linken eingesetzt wurden.

Andere Dinge, die er theoretisch tun kann, sind jemanden zu beeinflussen, einen Twitter-Konkurrenten zu gründen – insbesondere, was die Investition von Geldern in ein solches Unternehmen betrifft (die Frage nach der Wirksamkeit dieses Ansatzes ist für diese Fragen und Antworten irrelevant).

Für alle Absichten und Zwecke nichts. Gar nichts. Es ist alles Toben seinerseits und der Wunsch, sich wieder einmal als Opfer für seine Basis darzustellen.

1. Der Regierungschef, der einseitig gegen eine Social-Media-Site vorgeht, weil ihm etwas nicht gefiel, was sie als Antwort auf seine Beiträge sagten, wäre der Inbegriff einer Regierung, die „die Meinungsfreiheit verletzt“. Er würde außergerichtlich ausgelacht werden und es würde ihm schwerfallen, auch nur ein untergeordnetes Gericht in Texas zu finden, das ihn für solch eine lehrbuchhafte, karikaturistische Beschmutzung des Ersten Verfassungszusatzes unterstützen würde.

2. Seine Rechtfertigung, dass sie seine eigene Redefreiheit verletzten, ist völliger Unsinn. Sie beschränkten oder veränderten keinen seiner Posten in irgendeiner Weise. Sie sind immer noch da draußen, wie er sie gepostet hat. Er kann sich nicht darauf berufen, dass sein Recht auf Meinungsäußerung in irgendeiner Weise eingeschränkt worden sei. Meine Kommentare zu den relativen Verdiensten, der Dummheit, der Genauigkeit oder dem Irrtum von Aussagen des Präsidenten sind in keiner Weise etwas, das die Redefreiheit von irgendjemandem irgendwo einschränkt, einschließlich seiner.

3. Angesichts der Tatsache, dass Twitter ihm ausdrücklich freie Hand gelassen hat, gegen ihre Standards und Richtlinien zu verstoßen , könnte er nicht geltend machen, dass ihm irgendeine Art von unfairer Behandlung durch ihre Hände gezeigt wurde, sollte eine Executive Order vor Gericht angefochten werden, was es ist absolut würde.

TJ sagte, er habe versucht, seine verstorbene Frau zu ehren, indem er ihr Andenken schützte, „so wie ich sie im Leben beschützt hätte“.

Er sagte, deshalb schreibe er Dorsey.

„Der Tweet des Präsidenten, der darauf hindeutet, dass Lori ermordet wurde – ohne Beweise (und entgegen der offiziellen Autopsie) – ist ein Verstoß gegen die Community-Regeln und Nutzungsbedingungen von Twitter“, schrieb er. "Ein normaler Benutzer wie ich würde für einen solchen Tweet von der Plattform verbannt, aber ich bitte nur darum, dass diese Tweets entfernt werden." ....

.... Twitter teilte CNN Business mit, dass es die Tweets nicht entfernen würde.

4. Jede Anordnung, die Twitter dazu zwingt, eine unfaire Behandlung von Menschen auf ihrer Plattform nicht zuzulassen, liefe Gefahr, dass Trumps Inhalte entfernt oder sein Konto gesperrt oder gelöscht würden, wenn er Maßnahmen erzwingen wollte.

5. Twitter ist eine private Einheit, und Menschen müssen ihren Regeln, Bedingungen und Richtlinien zustimmen, um auf ihrer Plattform teilnehmen zu können. Trump stimmte dem zu, und seine Optionen wären, wie jeder andere, der es nicht mag, diese Plattform zu verlassen.

Da die Demokraten das Haus kontrollieren, kann er sehr wenig tun.

Wenn die Republikaner das Repräsentantenhaus und den Senat kontrollieren würden, könnte er versuchen, ein Gesetz zu verabschieden, das Twitter versehentlich Milliarden an Compliance/Einnahmenverlusten kosten würde.

Er könnte Twitter verlassen, aber das Problem dabei ist, dass viele Wähler zu faul sind, sich auf gab.com oder wo auch immer er hinziehen würde, zu registrieren, also muss er auf Twitter bleiben.