Ich weiß, dass EF-S-Objektive für Crop-Sensoren „optimiert“ sind, aber was sind die genauen Vorteile der Verwendung eines EF-S-Objektivs? Gibt es eine bessere Farbe, Schärfe, Schärfentiefe usw.?
Haben EF-S-Objektive außerdem noch die Crop-Faktor-Vergrößerung wie normale EF-Objektive?
Die Vorteile von EF-S Objektiven:
Da das hintere Element näher am Film sitzt, konnte Canon verkleinerte Versionen bestehender Objektivdesigns als Ausgangspunkt verwenden und so die Entwicklungskosten senken.
Die Notwendigkeit, einen kleineren Bildkreis zu projizieren, ermöglicht durch kleinere Glaselemente leichtere Weitwinkeldesigns, da die Vignettierung nicht so stark ist.
Die richtige Größe des Bildkreises hilft bei Streulicht, ebenso wie eine Gegenlichtblende, die für die Größe des Kamerasensors ausgelegt ist. Das Projizieren eines größeren Bildkreises als nötig bedeutet im Grunde, zusätzliches Licht in die Kamera zu lassen, das nicht zum Bild beiträgt, was ein Rezept für Streulicht ist, da dieses Licht vom hinteren Element auf den Sensor zurückprallen kann.
Durch die Projektion eines kleineren Bildkreises können schärfere Designs erzeugt werden. Die in Kompaktkameras verwendeten Objektive haben winzige Bildkreise, können aber viel mehr Linienpaare pro mm auflösen als SLR-Objektive. Wenn also alles gleich ist (was niemals der Fall ist!), wäre ein EF-S-Objektiv auf einer APS-C-Kamera etwas schärfer als ein EF-Objektiv auf APS-C . Es wäre nicht Shaper (in Bezug auf Linienpaare pro Bildhöhe) als ein EF-Objektiv auf FF, aber das ist eine andere Frage - für weitere Informationen siehe:
EF-S sind nicht nur für APS-C-Kameras optimiert, sie wurden nur für diese entwickelt. Mit anderen Worten, sie funktionieren NICHT bei Vollbildmodellen oder sogar bei APS-H-Modellen. Der Abbildungskreis des Projekts ist kleiner, wodurch sie leichter und kompakter als vergleichbare Vollformatobjektive gemacht werden können.
Der FLM (Focal-Length Multiplier) gilt immer noch beim Vergleich des Blickwinkels mit Vollformat-Objektiven. Denken Sie daran, dass sich die Brennweite aufgrund der Kamera nicht ändert, aber das Sichtfeld reduziert wird.
EF-S-Objektive sind NUR für Crop-APS-C-Kameras konzipiert. Sie funktionieren nicht an einer Vollformat-Karosserie und könnten letztere beschädigen, wenn sie angebracht werden.
Da der APS-C-Sensor kleiner als Vollformat ist, muss der zu projizierende Bildkreis nicht so groß sein. Vor diesem Hintergrund ist die Optik so konzipiert, dass sie nur einen kleineren Bereich anvisiert. Bei Canon-Objektiven werden Sie einen „Flansch“ auf der Rückseite des Objektivs bemerken, der sich beim Anbringen nur ein kleines Stück in das Kameragehäuse hinein erstreckt (ca. 3-4 mm). Dies ist bei einer APS-C-Körperkamera als Sensor in Ordnung, und daher ist der Spiegel kleiner, sodass der kleinere Spiegel, wenn er hochgeklappt wird, diesen Flansch immer noch freigibt. Würden Sie ein EF-S-Objektiv an einer Vollformatkamera wie der 5D MkII anbringen, würde der größere Spiegel gegen das Auflagemaß schlagen und im besten Fall wird Ihr Bild halbdunkel, aber im wahrscheinlichsten Szenario wird es beschädigt die Spiegelkastenmontage!
Verwenden Sie also kein EF-S-Objektiv an einem Vollformatgehäuse!!
Ärgerlicherweise (im Scherz gesagt) haben Nikon Crop (DX) Objektive dieses Problem nicht. Sie können ein DX-Objektiv frei an einem Nikon FX-Gehäuse (Vollformat) anbringen, und die Kamera erkennt es automatisch, zeigt eine neue Rahmenlinie im Sucher an, die Ihnen Ihren Bereich zeigt, der aufgenommen wird, dann wird nur dieser Bereich gespeichert Datei! Sehr schlau.
Aus meiner Sicht besteht der Hauptvorteil von EF-S-Objektiven (oder gleichwertigen Objektiven von Drittanbietern) darin, dass ihre Zoombereiche bei 1,6-Crop-Kameras tatsächlich sinnvoll sind. Ein 10–20-mm-EF-S-Objektiv ist ein absolut vernünftiger Ultraweitwinkel-Zoom; Ein 17-50 mm EF-S-Objektiv ist ein durchaus vernünftiger normaler Zoom. Bei Vollformatobjektiven gibt es solche Dinge wie das 16-35 f/2.8 Zoom, das ehrlich gesagt einen zu kurzen Zoombereich haben muss, um als normales Zoom zu dienen, und zu lang ist, um als Weitwinkelobjektiv zu funktionieren, oder das 17 -40 f/4, das die gleichen Probleme hat und zum Booten zu dunkel ist. Ebenso haben Sie die ansonsten sehr guten 24-70 f/2.8 und 24-105 f/4, die beide am kurzen Ende viel zu lang sind, um mehr als ein schlechter Ersatz für einen normalen Zoom an einer Crop-Kamera zu sein. Auf einer 1D-1D mit 1,3 Crops sind sie schon schlimm genug!
(Dies gilt jedoch nicht für die längeren Objektive. Das EF-S 55-250 mm Objektiv könnte ohne großen Leistungsverlust durch eines der sehr schönen 70-200er oder 70-300er ersetzt werden. Und was Festbrennweiten betrifft, gibt es sie so viel Auswahl in der Vollformat-Reihe, dass die dedizierten EF-S-Varianten nicht dramatisch nützlich sind.)
EF-S-Objektive sind im Allgemeinen kleiner, leichter und oft billiger als die EF-Äquivalente.
Außerdem haben die EF-S-Objektive geeignetere Brennweiten für APS-C-Sensoren.
Theoretisch können sie kleiner sein, weil sie einen kleineren Bildkreis projizieren.
In der Praxis wird der Unterschied in Gewicht und Größe vernachlässigbar sein.
Ich kann keinen Äpfel-zu-Äpfel-Vergleich in Bezug auf EF-S zu EF finden. Was ich gefunden habe, ist ein Vergleich zwischen EF und Micro 4/3 Objektiv. Die Olympus 300/2.8 mit einem 4/3-Bildkreis wiegt 7 lbs, während die Canon 300/2.8 mit einem vollen 35-mm-Bildkreis 5 lbs wiegt. Das verstehe ich überhaupt nicht.
Der Canon EF-S 18-200/3.5-5.6 wiegt 21 Unzen; das Canon EF 28-200/3.5-5.6, 18 oz.
Das Canon EF-S 18–135 mm f/3,5–5,6 wiegt 16 Unzen; das Canon EF 28-135 f/3.5-5.6 ist 19 oz.
Dies sind nicht wirklich faire Vergleiche, da die Reichweite unterschiedlich ist, aber sie sind so nah, wie ich finden kann.
Die Linsen müssen immer noch ein Retrofokus-Design haben, damit der Spiegel klar wird. Deshalb sind vergleichbare Objektive so viel größer als beispielsweise bei den nicht-retrofokalen Objektiven der Leica M-Serie.
mattdm