Welche Vorteile hat das restliche Vereinigte Königreich von der schottischen Unabhängigkeit?

Laut einem Artikel im Economist It'll cost you , erhält Schottland derzeit ungefähr so ​​viel an Subventionen, wie es an Öl zahlt. Als solches würde ein Votum für die Unabhängigkeit den Rest des Vereinigten Königreichs von beispielsweise 187 Millionen Pfund an RBS-Subventionen entlasten.

In Bezug auf die Vorteile für Schottland heißt es:

Beides ist zumindest kurzfristig falsch. Unter der Annahme, dass es das unter schottischen Gewässern geförderte Öl und Gas behält, würde ein unabhängiges Schottland derzeit ungefähr so ​​viel an Steuern gewinnen, wie es an Subventionen verlieren würde (siehe Artikel).

Die Zukunft sieht jedoch deutlich brenzliger aus. Dies ist eine stürmische Wirtschaftswelt, und ein unabhängiges Schottland wäre eine kleine, verwundbare Bark. Es würde etwa 18 % seines BIP vom Öl abhängen, wodurch es Schwankungen der globalen Rohstoffpreise ausgesetzt wäre. Obwohl hohe Öl- und Gaspreise die Steuereinnahmen in die Höhe getrieben haben, würden sowohl die Produktion als auch die Einnahmen sinken, wenn sie sinken. Die reichsten Reserven wurden bereits ausgebeutet und hinterlassen unzugängliches Öl, das bei fallenden Preisen unwirtschaftlich wird. Die Produktion in der Nordsee ist in den letzten zehn Jahren um etwa 6 % pro Jahr zurückgegangen. Irgendwann läuft das Öl komplett aus.

Ein kleines Land ist anfälliger für andere Schocks. 2008 musste die britische Regierung die Royal Bank of Scotland (RBS) und HBOS, die beiden größten Banken Schottlands, retten. Zu Spitzenzeiten betrug die Bilanz von RBS das 13-fache des schottischen BIP. Seitdem ist Edinburgh als Finanzzentrum ins Stocken geraten und wäre schwer wiederzubeleben. Es gibt eine Grenze dafür, wie groß ein Finanzsektor sein kann, den ein unabhängiges Schottland – eine neue, kleine Wirtschaft – unterstützen könnte. Herr Salmond hat bereits Vorschläge zurückgewiesen, dass er sich an den toxischen Vermögenswerten von RBS in Höhe von 187 Milliarden Pfund beteiligen sollte.

Dies zeigt sich in den öffentlichen Ausgaben, wo Schottland im Durchschnitt mehr erhält als andere Teile des Vereinigten Königreichs. In "The Scottish Play" schreiben sie:

Eine solche Arithmetik stellt nicht nur Schottlands wirtschaftliche Zukunft in Frage, sondern auch seine politische. Die Pro-Kopf-Ausgaben sind derzeit 13 % höher als in Großbritannien insgesamt, zum Beispiel für kostenlose Studiengebühren, die südlich der Grenze nicht verfügbar sind. Die Sozialausgaben, die ein Drittel der öffentlichen Mittel verbrauchen, sind 11 % höher als in England und steigen als Anteil der öffentlichen Ausgaben schneller als jede andere Kategorie.

Schließlich, wie "Breaking Up is Hard To Do" (3. Nov. 2012) andeutet, würde die schottische Unabhängigkeit wahrscheinlich einen neuen Spieler innerhalb der EU hervorbringen.

Einige vermuten, dass die Trennung zur Gründung von zwei völlig neuen Staaten führen würde, die beide ihre Mitgliedschaft in internationalen Organisationen neu aushandeln müssten. Andere argumentieren, dass im Gegenteil sowohl Schottland als auch ein britisches Rumpfland „Nachfolgestaaten“ werden würden, die Anspruch auf automatische fortgesetzte Mitgliedschaft in all jenen Gremien hätten, denen das Vereinigte Königreich derzeit angehört. Aber die meisten glauben, dass Großbritannien nach einer Scheidung weiterbestehen würde, nur mit Schottland als neuem Staat.

Einen engen Verbündeten mit einer anderen Position in der EU zu haben, wenn auch ohne einige der Vorteile, die das Vereinigte Königreich bereits hat, könnte einige Neuverhandlungen mit der EU ermöglichen. Dies könnte ein noch größeres (wenn sie das „Wir werden gehen, wenn du uns nicht noch mehr gibst“-Spiel spielen) ein besonderes Privileg oder sogar ein neuer Status sein – obwohl es genauso gut eine „gute Befreiung von dir“ sein könnte. auch aus der EU.