Welchem ​​Zweck dienen Anti-Polygamie-Gesetze?

Der Hauptzweck dieser Gesetze besteht darin, eine große Mehrheit der Bürger zu besänftigen, die gegen Polygamie sind (bis zu dem Punkt, an dem vor etwa 100 Jahren versucht wurde, Mormonen physisch zu zerstören ).

Ironischerweise ist dies ein völlig parteiübergreifendes Problem, wie es nur geht:

• Progressive Feministinnen sehen Polygynie (was die meisten polyamourösen Beziehungen in der Geschichte zu sein scheinen) als den ultimativen Ausdruck des bösen Patriarchats _{(es geht über den Rahmen der Antwort hinaus, ob sie Recht haben oder nicht)}
• Sozialkonservative des rechten Flügels sehen es als widersprüchlich zu den Regeln des Christentums und des Neuen Testaments an (wobei bequemerweise der gesamte König David und insbesondere König Solomon, Präzedenzfälle aus dem Alten Testament, ignoriert werden :) und im Allgemeinen eine sexuell abweichende Sache _{(es würde den Rahmen der Antwort sprengen, ob sie richtig sind oder nicht)} .
• Nur um dieses politische Bett-Treffen seltsamer (und poly? :) zu machen, wehren sich die weniger erfolgreichen (oder weniger selbstbewussten) Leute in der MRA/etc...-Szene auch gegen Polygynie, da es Frauen ermöglicht, sich sogar der Hypergamie hinzugeben einfacher _{(es geht über den Rahmen der Antwort hinaus, ob sie richtig sind oder nicht)} . Ich nehme an, das einzige Mal, dass sie mit Hardcore-Feministinnen der dritten Welle auf Augenhöhe sind. Aber seltsamere Dinge passierten.

Umfrage

Kommen wir zu den Zahlen. Selbst in diesen extrem sexuell liberalen Zeiten, in denen Polygamie „moralisch akzeptabel“ ist # so hoch wie nie zuvor in den USA, unterstützen nur 17% der Bevölkerung dies laut einer Gallup-Umfrage von 2017 . Das ist ein Anstieg von nur 7 % im Jahr 2003.

Wenn das "hoch" erscheint - vergleichen Sie es mit 63% ^[1] , die schwule/lesbische sexuelle Beziehungen unterstützen ^[2] .

Es kann jedoch argumentiert werden, dass diese Gesetze sowohl in theoretischer als auch in praktischer Hinsicht sozial eine gute Sache sind:

Theoretisch besteht in einer Gesellschaft mit erlaubter Polygamie eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass ein großer Teil der weniger erfolgreichen (heterosexuellen) Männer ohne weibliche Partnerschaft endet. Dies ist ein Rezept für soziale Unordnung, falls es jemals eine gegeben hat - es ist aus der soziologischen und psychologischen Forschung bekannt, dass Männer in langfristigen Beziehungen weit weniger wahrscheinlich riskantes, asoziales oder kriminelles Verhalten zeigen; und sind eher sozial produktiver. Oder sich nicht an Massengewalt und Unruhen beteiligen.

In der Praxis gibt es tonnenweise Forschung, dass Polygamie schlechte Ergebnisse hat, obwohl ich ehrlich gesagt KEINEN der folgenden Links überprüft habe und nicht weiß, wie solide (oder voreingenommen) die Forschung ist. YMMV, PATYR.

• The Perils of Polygamy hat einige eingehende Diskussionen (Anmerkung: Es scheint eine sozial konservative Denkfabrik zu sein, also haben sie eindeutig eine Axt zu schleifen).

• Die Vor- und Nachteile der Polygamie von Psychology Today. Sie haben nach meiner begrenzten Erfahrung oft eine progressive Neigung (wie in Artikeln veröffentlichen, wie Konservatismus eine psychische Störung ist, in vollem Ernst), also haben sie wahrscheinlich auch eine andere Axt zu schleifen.

• Slate listet eine Studie auf, die Probleme hervorhebt. Auch hier ist progressives Axtschleifen wahrscheinlich.

• The Atlantic hatte einen Artikel, der die Polygamie vom gesellschaftlichen Standpunkt aus kritisierte und größtenteils aus nicht-polybezogenen Studien über asiatische Gesellschaften mit männlichem Überschuss aus dem 2004 erschienenen Buch „Bare Branches: Security Implications of Asia’s Surplus Male Population“ von Valerie M. Hudson und Andrea M .den Buren.

Allerdings sind die obigen Überlegungen und Argumente NICHT der Zweck von Anti-Poly-Gesetzen, obwohl sie von Verteidigern solcher Gesetze verwendet werden können. Der oben genannte Zweck ist der einzige – die Mehrheit der Bevölkerung zu besänftigen, die aus dem einen oder anderen Grund solche Gesetze unterstützt.

_{[1] und wenn diese 63 % der Menschen, die homosexuelle Beziehungen für moralisch akzeptabel halten, niedrig erscheint - das sind nur 6 % weniger als 69 %, die außerehelichen Sex für moralisch akzeptabel halten. Nur 6 % mehr Menschen akzeptieren Homosexualität nicht als „in Sünde leben“}

_{[2] Andererseits muss man sich fragen, wie stark die soziale Akzeptanz diese Umfrage beeinflusst hat, da erstaunlich niedrige 9 % außereheliche Affären als „moralisch akzeptabel“ betrachten, verglichen mit Schätzungen zwischen 20 und 70 %, dass Menschen tatsächlich betrügen.}

Derzeit dienen Anti-Polygamie-Gesetze dazu, die traditionelle Ehe (zumindest traditionell in den Augen des christlichen Westens) auf die gleiche Weise zu „schützen“, wie Gesetze gegen die gleichgeschlechtliche Ehe eigentlich sollten. Beachten Sie, dass diese Gesetze nur für die gesetzliche Institution der Ehe gelten, nicht für die religiöse Institution.

Im Gegensatz zu den Verboten der gleichgeschlechtlichen Ehe bezweifle ich, dass die Verbote der polygamen Ehe in absehbarer Zeit aufgehoben werden, und zwar aus folgenden Gründen:

1. Gleichgeschlechtliche Ehen führen nicht zu den rechtlichen Problemen in Bezug auf Sorgerecht, Vollmacht, Eigentumsrechte, Erbschaft usw., die polygame Ehen verursachen würden. Wie würden Sie das Vermögen bei einer Poly-Scheidung aufteilen, wenn ein Partner ausscheidet? Wenn mehrere Partner gehen? Wie sieht es mit dem Elternrecht aus?

2. Im Moment ist Polygamie (zumindest in den USA) am engsten mit einigen Gruppen verbunden, die, seien wir ehrlich, sozial und politisch ziemlich weit am Rande stehen, und es ist nicht die Polygamie , die sie so randständig macht.

3. Es gibt Argumente dafür, dass Polyehen (insbesondere Polygynie, mehrere Frauen für einen einzigen Ehemann) in einer Reihe objektiv messbarer Weise wirklich schlechte Arrangements sind, obwohl ich nicht weiß, wie stichhaltig diese Argumente sind. Aber es sind nicht die dummen, rutschigen Argumente, die gegen die Zulassung gleichgeschlechtlicher Ehen verwendet werden ("Warum, als nächstes wissen Sie, dass die Leute ihre Haustiere heiraten werden ").

Frauen zu Männern zu gleichen Teilen für alle zu rationieren. Das Verbot der Polygamie, wenn es mit keinem Sex außerhalb der Ehe kombiniert wird, wird sicherstellen, dass die ärmsten, hässlichsten und dümmsten Männer immer noch eine Frau bekommen können.

Warum macht sich die "Gesellschaft" die Mühe? Nun, die ärmsten, hässlichsten, dümmsten Männer können wählen. Politiker wollen ihre Stimme.

Wenn Polygamie erlaubt ist, können Typen wie Donald Trump/Bradd Pitt 5-10.000 Frauen bekommen, und viele Männer werden keine bekommen. Das liegt daran, dass Männer, wenn es ihnen erlaubt ist, auf Quantität abzielen. Schauen Sie sich Sultane und Kaiser an. Um das zu verhindern, „rationieren“ die Gesetze Frauen zu gleichen Teilen für alle.

Ja. Frauen dürfen sich immer noch arme Männer aussuchen. Wenn diese Frauen sich jedoch dafür entscheiden können, stattdessen reichere, klügere Männer zu teilen, werden sie das tun? Es ist, als könnten Arbeitgeber immer noch legal Amerikaner einstellen. Aber wenn diese Arbeitgeber stattdessen billigere Einwanderer einstellen können, werden sie das tun?

Männer werden ihre Konkurrenten instinktiv sabotieren. Die Ehegesetze in demokratischen Ländern erlauben Frauen also, nur Singles auszuwählen.

Matt Ridley sagt in seinem Buch Red Queen etwas dazu: „Weit entfernt von Gesetzen, die Frauen schützen … Anti-Polygamie-Statuen schützen wirklich Männer.“

Hier ist das Zitat und die ganze Argumentation

https://books.google.co.id/books?id=CWza0RyG_MwC&pg=PT248&lpg=PT248&dq=%22Weit+von+Sein+Gesetzen+zum+Schutz+von+Frauen,+Anti+Polygamie+Satzungen+können+wirklich+tun+ more+to+protect+men%22&source=bl&ots=5TPxLgKY61&sig=JNa24MCNApUr-RCSvf5qmasH194&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwif1sO8sJbfAhUKtY8KHWdmAo0Q6AEwAXoECAcQAQ#v=onepage&q=%22Far%20from%20being%20laws%20to%20protect%20women%2C%20anti%20polygamy%20statutes %20kann%20wirklich%20tun%20mehr%20zu%20beschützen%20Männer%22&f=false

In demokratischen Ländern regiert die Mehrheit.

Die Mehrheit der Menschen sind keine Alpha-Männer.

Also beschließen sie, die Polygamie zu verbieten.

Im Allgemeinen entsteht freier Wettbewerb, wenn wenige Menschen um die Mehrheit konkurrieren.

Zum Beispiel konkurrieren die meisten Unternehmen miteinander. Die Mehrheit der Menschen profitiert von ihrer Konkurrenz und zwingt daher Unternehmen zum Wettbewerb.

Der Wettbewerb ist jedoch keine gute Idee, um Profit zu machen.

Wenn die Mehrheit der Wettbewerber ist, haben wir normalerweise Handelsbeschränkungen.

Die Handelsbeschränkungen werden mehrheitlich befürwortet.

Zum Beispiel haben wir viele Handelsbeschränkungen auf dem Arbeitsmarkt bekommen. Das liegt daran, dass Arbeiter im Vergleich zu Arbeitgebern in der Mehrheit sind. Arbeiter sind sozusagen ein bedeutender "Wahlblock".

Die Mehrheit der Männer sind arme oder Mittelschicht. Daher neigen die Ehegesetze in vielen demokratischen Ländern dazu, die Reichen vom Paarungsmarkt zu verdrängen.

Zum Beispiel neigen Unterhaltszahlungen innerhalb der Ehe dazu, proportional zum Vermögen eines Mannes zu sein. Das hält reichere Männer davon ab, zu heiraten. Es wird stark davon abgeraten, Geld zu verwenden, um Mädchen zu bekommen. Die explizite Verwendung von Geld, um Mädchen zu bekommen, die als Prostitution bezeichnet wird, ist verboten.

Wie bei jeder Ehe haben die Staaten großen Einfluss darauf, wer wen heiraten kann.

In Staaten, die Polygamie erlauben, wer würde die Gesetzgeber daran hindern zu sagen, dass Mädchen nur Männer heiraten können, die für mich stimmen oder meine Religion annehmen? Das bedeutet, dass die religiösen Führer oder die Alpha-Männer so ziemlich ausgerechnet Zuhälterinnen werden. Nur wenn man den Launen dieser Alpha-Männer gehorcht, die gewöhnlich Religion genannt werden, kann ein Mann flachgelegt werden.

Kein Wunder, im Nahen Osten gibt es oft Krieg.