Welchen erzählerischen Zweck erfüllt die Flood-Geschichte? [abgeschlossen]

Im Epos von Atrahasis und im Epos von Gilgamesch sind die Götter unbesonnen, töricht und sogar schwach.

Genesis kopiert den größten Teil des Mythos. Und obwohl es ziemlich saniert ist, scheinen einige Handlungen mit einem allwissenden, allmächtigen, allgütigen Gott unvereinbar zu sein. Gott entscheidet in einem Moment, dass alle Tiere getötet werden müssen 6:7 , und im nächsten, dass Noah sie alle selbst retten muss 6:19–20 . Die ganze Menschheit ist böse und muss gesäubert werden, außer Noah, aber Noah wird damit bestraft, dass er den größten Teil eines Jahres auf einem winzigen Boot voller Eisbären verbringt. Am Ende verspricht Gott, das Schema nie wieder zu versuchen 8:21 , anscheinend nur einen Schritt von einer offenen Entschuldigung entfernt.

Welchen höheren narrativen Zweck erfüllt dieser Mythos, dass er trotz seiner extrem subversiven Ursprünge und lästigen Implikationen in die Bibel aufgenommen wurde?

Ich finde die Frage hier gut. (Welchen narrativen Zweck hat die Sintflut). Ich habe versucht, den POV ein wenig zu neutralisieren (wenn auch nicht vollständig) und das lange Zitat entfernt, da ich nicht sicher bin, ob es hier wirklich etwas hinzufügt. Stattdessen verlinke ich auf Wikipedia auf die Epen, wenn die Leute mehr Informationen wünschen.

Antworten (3)

Der erzählerische Zweck des Hochwasserberichts ist eigentlich ganz einfach. Es erinnert uns an eine einfache Wahrheit über Gottes Charakter: Gott ist gerecht.

Für den Juden, für den genau diese Version der Erzählung geschrieben ist (ich kann Gilgamesch beiseite lassen, weil es sich in der Stoßrichtung unterscheidet), gibt es eine überwältigende Wahrheit – Gott wird die Bösen bestrafen. In einer Welt, in der die Bösen oft zu gedeihen scheinen, wird dies allzu leicht vergessen. Zu den Juden des Exils zu sagen, das ist eigentlich ein sehr tröstlicher Gedanke – dass, obwohl sie vielleicht vorübergehend besiegt sind (und das ist in der jüdischen Geschichte oft passiert), Gott einfach „langsam zum Zorn“ ist, nicht völlig still oder wirkungslos auf die Gegenstand.

Durch die Bestrafung der Bösen werden die Gerechten beschützt. Für ein versklavtes und besiegtes Volk ist das in der Tat eine gute Nachricht. Es wird eine Abrechnung geben, wenn Gottes Zorn vollendet ist. Er hält seine Versprechen nicht langsam ein, wie manche Langsamkeit dafür halten. Weder ist er unbekümmert, noch ist er machtlos.

Peter (der, wie man sich erinnern sollte, Jude war) sagt

wenn er die antike Welt nicht verschont hat, als er die Sintflut über ihr gottloses Volk brachte, sondern Noah, einen Prediger der Gerechtigkeit, und sieben andere beschützte ... wenn dies so ist, dann weiß der Herr, wie man gottesfürchtige Menschen aus Prüfungen errettet und die Ungerechten für den Tag des Gerichts festzuhalten, während sie ihre Bestrafung fortsetzen. (2. Petrus 2:5,9)

Für den Christen hat es eine zweitrangige Bedeutung, nämlich dass Gott zwar Liebe ist, aber mehr als Liebe. Gott ist nicht nur „nett“, sondern er ist auch gerecht. Es ist zu leicht zu vergessen, dass, weil Gott gut ist, das nicht bedeutet, dass er nicht auch mächtig sein kann.

Ich erinnere mich, dass ich einmal über die Sintflut gepredigt habe und einem Freund vorher gesagt habe, wann immer ich das Wort „Heilig“ verwende, kannst du es gerne durch das Wort „knallhart“ ersetzen. Gott ist gut, aber mit ihm ist nicht zu spaßen.
Ja, das macht Sinn. Aber Gott rettet auch die Bösen und rettet die Gerechten beim Passah und in Soddom und Gomorra. Diese zeigen auch einen einzigartigen biblischen Gott mit der Kraft und dem Selbstvertrauen, Menschen mit einem Fingerschnippen auszulöschen. Im Vergleich dazu ist die Sintflut Gott: die unangenehmen Teenagerjahre, in denen er eine Flut schickt und dann hinterher sagt: "Wow, das ist scheiße. Lass es uns nie wieder tun." Und was meine Frage angeht, der Mythos erzählte ursprünglich, wie ungerecht die Götter waren – ich würde darauf vertrauen, dass die biblischen Autoren sich davon fernhalten, es sei denn, er vermittelte eine Botschaft, die auf andere Weise nicht erzählt werden konnte.
Also werde ich die vergleichende Analyse wirklich für eine Minute zurückdrängen. Wenn beispielsweise eine Episode von Star Trek die Gilgamesch-Geschichte (ala Darmok) nacherzählt, muss der narrative Zweck der Sache nicht unbedingt etwas mit dem Ausgangsmaterial zu tun haben. Die Kenntnis der Quelle mag interessant sein, hat aber mit der Neuinterpretation zu tun. Die Geschichte steht für sich allein und ihre beste Interpretation wäre die, die die Geschichte einfach für sich selbst sieht.
Das kann ich mir abkaufen: Die Autoren nehmen einfach den Mythos, säubern ihn so gut es geht von seinen subversiven Elementen und machen ihn sich dann zu eigen. Es würde sicherlich zu den anderen Modifikationen passen, wie zum Beispiel die Sintflut, die in der biblischen Geschichte viel länger andauert.
Ihre Antwort erinnert mich an die Beschreibung von Aslan aus Der Löwe, die Hexe und der Kleiderschrank (was natürlich in erster Linie als Allegorie für Gott gedacht ist), als eines der Kinder Herrn Biber fragt: "Ist Aslan zahm?" und die Antwort war (paraphrasiert) "Tame!? Gewiss nicht! Aber er ist gut."

Wie Flimzy sagte, scheint Ihre Frage argumentativ zu sein, daher werde ich so kurz wie möglich antworten.

Das Wichtigste zuerst: Geschichten und Informationen reisten damals nicht so wie heute. Obwohl Gilgamesch vielleicht älter ist (was nicht heißt, dass wir kein tatsächliches Datum zum Schreiben von Genesis haben, also könnte es tatsächlich älter sein), ist es durchaus möglich, dass der Autor von Genesis noch nie zuvor von der Geschichte gehört hatte. Die Juden waren in ihren frommen Stadien (als sie tatsächlich den Geboten Gottes folgten) dafür bekannt, dass sie sich nicht mit anderen Gesellschaften vermischten, was es noch wahrscheinlicher macht, dass der Autor den Mythos noch nie zuvor gehört hatte.

Zweitens ist die Erzählung, wie Marc sagte, dazu da, Ereignisse aufzuzeichnen, und ist daher kein Mythos. Ob Sie das glauben oder nicht, hängt von Ihrer Interpretation der Bibel ab, aber für die meisten halten sie es für eine Tatsache und nicht für einen Mythos, dass die Noah-Flut tatsächlich stattgefunden hat.

Andererseits; Die Kultur floss sehr stark durch Handel, umherziehende Nomaden und Eroberungen. Sie erinnern sich vielleicht, dass die aufgezeichnete jüdische Geschichte hauptsächlich in Ägypten begann, das bemerkenswert nahe an Mesopotamien (Gilgamesch) liegt. Ich glaube nicht, dass man glaubhaft argumentieren kann, dass es unwahrscheinlich ist, dass es zwischen diesen Kulturen keine Diskussionen gegeben hat. Hier ist eine Karte: emersonkent.com/images/ancient_egypt_mesopotamia_map.jpg
Ich bin mir der Entfernungen sehr bewusst. Und ich habe überhaupt nicht gesagt, dass Kulturen nicht fließen. Ein einfacher Blick auf diese Karte und die Erkenntnis, wie viele verschiedene Sprachen sich auf so kleinem Raum entwickelt haben, zeigt jedoch, dass die Kommunikation zwar stattfand, aber nicht so war wie heute. Das war in erster Linie mein Punkt.stories and information did not travel back then *as they do in this day and age*.
Ich denke, Sie unterschätzen einige ziemlich hochentwickelte Zivilisationen ernsthaft. Die Amarna-Briefe aus dem Jahr 1390 beschreiben detailliert ein System des internationalen Handels und der Diplomatie, an dem Ägypten, Babylonien, Hatti und Assyrien beteiligt sind. Es gibt sogar mehrere Briefe des Häuptlings von Jerusalem an Amenhotep III, die auf Akkadisch geschrieben sind . Und Tafel IV von Gilgamesch , die erstmals im Jahr 2200 geschrieben wurde, handelt im Wesentlichen von einer Reise von Basra nach Tripolis, um Holz für eine Tür zu besorgen.
Wirklich Leute? Ich versuche nicht zu debattieren oder in einen Streit zu geraten, welchen Teil davon as they do in this day and ageverstehst du nicht? Ich habe Geschichte ausgiebig studiert, zwei meiner Interessen sind das alte Rom und Ägypten, und da kann man absolut NICHT sagen, dass Informationen damals so verbreitet wurden wie heute. Und auf keinen Fall kann man sagen, dass einfache Männer oder sogar die Halbreichen Zugang zu großen Mengen an Informationen aus anderen Ländern hatten. Das alte Rom hatte eine sehr hohe Alphabetisierungsrate und doch wären die meisten einfachen Bürger nicht in der Lage gewesen, Ihnen Geschichten aus Ägypten oder Israel zu erzählen, beide Teile des Imperiums.

Zunächst einmal ist es intellektuell höchst unehrlich zu behaupten, die Geschichte von Noah sei eine redigierte Version des Utanapishtim-Mythos, der im Gilgamesch-Epos zu finden ist . Diese Vorstellung wurde vor mindestens einem halben Jahrhundert mit der Entdeckung und Übersetzung des viel älteren sumerischen Epos von Atra-Hasis diskreditiert . Die Atra-Hasis-Geschichte enthält einen Sintflut-Mythos, der sich sowohl von Gilgamesch unterscheidet als auch in vielen wichtigen Punkten mit dem Genesis-Bericht übereinstimmt – einschließlich des feigen Charakters der Götter, wie in der obigen Frage erwähnt –, was deutlich macht, dass die Utanapishtim- Geschichte die ist eines, das vom ursprünglichen Konto bearbeitet und geändert wurde. (siehe Hilprecht,Die früheste Version der babylonischen Sintflutgeschichte und der Tempelbibliothek von Nippur , p. 61 ) Es ist schwer zu glauben, dass die Leute nach all den Jahren immer noch die Utanapishtim-Noah-Theorie ausgraben!

Abgesehen davon ist der Zweck, die Geschichte von Noah und der Sintflut in Genesis aufzunehmen, sehr einfach: Der Autor hat es geglaubt! Dies ist eines der interessanten Dinge an den alten Israeliten: Fast einzigartig unter den alten Kulturen sahen sie ihre aus älteren Zeiten überlieferten Geschichten immer noch als buchstäbliche Geschichte und nicht als Mythologie.

Sicherlich verdoppelt sich dadurch nur das Quellmaterial / die Überlappung für die Noah-Version? Atra-Hasis ist immer noch keine Bestätigung von Genesis ...
@Marc: Was genau meinst du mit "doppelt"? Es zeigt schlüssig, dass Gilgamesch nicht die Quelle des Genesis-Berichts ist, und außerdem, dass die Stellen, an denen sich der Utanapischtim- Mythos am deutlichsten vom Genesis-Bericht unterscheidet, Interpolationen sind. Es zeigt, dass der Genesis-Bericht dem Original deutlich näher kommt als der Gilgamesch-Bericht. Und es liefert ein weiteres Beispiel für das lange Muster von Menschen, die vermeintliche Absurditäten, Anachronismen oder erfundene oder geliehene Geschichten in der Schrift finden, nur damit die Schrift später durch neue Entdeckungen bestätigt wird.
Die biblische Schrift wird nicht wirklich durch die Existenz eines älteren, ebenfalls nicht-biblischen Vorläufers für Gilgamesch „bestätigt“. Wenn überhaupt, zeigt es noch mehr Fortschreiten der Flutgeschichten, die zur Genesis-Version führen.
@Marc: Wie zeigt die Existenz späterer Geschichten, die erheblich von der Genesis-Geschichte abweichen, "eine Abfolge von Geschichten, die dazu führen"? Klingt für mich nach dem genauen Gegenteil: eine Abfolge von Flutgeschichten, die sich immer weiter von der wahren Darstellung entfernen , weil sie den ursprünglichen Kontext verloren haben.
Später? Ich bin verwirrt - gibt es einen archäologischen / historischen Anspruch auf eine Genesis-Version, die vor einer dieser Versionen liegt? Soweit ich weiß, ist Genesis der Jüngste hier...? Oder redest du religiös, dh "die Genesis-Geschichte ist die älteste, da sie sich so zugetragen hat, egal wann sie aufgezeichnet wurde"?
Ich werde nie verstehen, warum die Leute nicht auf die Idee zu kommen scheinen, dass, wenn tatsächlich früh in unserer Geschichte eine Flut die gesamte Menschheit ausgelöscht hat, dann die Prävalenz verschiedener Berichte über den Vorfall, die verschiedene Ebenen der Verzerrung widerspiegeln, in vielen oder den meisten menschlichen Kulturen ist genau das, was man erwarten würde , wenn es tatsächlich eine historische Realität wäre. Es ist daher völlig vernünftig, dass Christen und Juden dann glauben, dass der biblische Bericht, der von Gott inspiriert ist (Großbuchstabe G), ein genauer Bericht ist und diese anderen (ob vor Genesis oder nicht) verzerrte Berichte sind.
Welchen erzählerischen Zweck erfüllt die Flood-Geschichte? [abgeschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v