Welches Canon 70-200 mm f/2.8 ist besser für die Hochzeitsfotografie?

Objektiv 1. hat eine Bildstabilisierung und wurde 2010 veröffentlicht. Objektiv 2 hat keinen IS und ist wesentlich älter und stammt aus dem Jahr 1995.

Die mit Bildstabilisierung ist besser, da sie es Ihnen ermöglicht, bei schlechten Lichtverhältnissen bei Bedarf längere Verschlusszeiten aufzunehmen. Es ist auch ein moderneres Design mit schärferer Optik.

Wenn Sie sich die IS-Version nicht leisten können, könnten Sie mit der Nicht-IS-Version auskommen, indem Sie ein Einbeinstativ am Stativkragen anbringen, aber Sie verlieren bei diesem Ansatz an Mobilität.

Bei Hochzeitszeremonien bewegen sich die Menschen oft recht langsam, sodass Sie bei einigen Aufnahmen mit 1/60 oder sogar 1/30 davonkommen können. Der IS lässt Sie dies handgehalten tun; Ohne IS ist es unwahrscheinlich, dass Sie ein 200-mm-Objektiv ruhig genug halten können, um eine Unschärfe von weniger als etwa 1/150 (schneller bei APS-C-Kameras) zu vermeiden. Auf diese Weise könnten Sie die ISO / Blende für die langsamen / stationären Momente um zwei zusätzliche Stopps verringern. Am 70mm-Ende gibt es keinen großen Unterschied.

Wenn die Leute tanzen, reden usw. sind Sie sowieso über 1/100, also kein großer Unterschied.

Für eine Handvoll Aufnahmen (Blumen/Ringe – Stillleben) bringt Sie IS vielleicht sogar auf 1/15, also 3 Stufen zusätzlichen Bereichs bei ISO/Blende, wenn Sie es wollen. Aber das Stativ/Einbeinstativ wäre bei diesen Aufnahmen wahrscheinlich ohnehin kein großes Problem.

Hochzeitsfotografie kann auf mehr als eine Art und Weise erfolgen. Ich bevorzuge es, mich während der gesamten Zeremonie zu bewegen, um sowohl die Hochzeitsgesellschaft auf dem Altar oder der Zeremonienfront als auch die Reaktionen und Gesichter der Gäste festzuhalten.

Ich könnte ein Stativ mitbringen und die Hochzeitsfeier mit einem Stativ festhalten, und ein 70-200 mm f/4 oder f/2.8 würde dafür gut ausreichen. Wenn ich die Hochzeitsfeier mobil aus vielen verschiedenen Blickwinkeln festhalten möchte, müsste ich mein Stativ umstellen und meiner Meinung nach ziemlich viel unnötige Aufregung verursachen.

Die zweite Option wäre, das Stativ zu überspringen und sich zu bewegen, um näher an die Aktion heranzukommen, weniger abzulenken (weniger Ausrüstung) und Aufnahmen zu machen, die mit einem Stativ nicht möglich sind. Dadurch kann ich auch die Gäste und ihre Reaktionen besser einfangen. So ohne Stativ zu fotografieren, obwohl die meisten Gäste und Mitglieder der Hochzeitsgesellschaft ziemlich still sind, profitiert sehr von der Bildstabilisierung.

Sobald Sie bei Hochzeiten geübt sind, werden Sie die Grenzen Ihrer Ausrüstung in einer typischen Kirchenumgebung mit wenig Licht kennenlernen. IS ist bei einer 5D MkII und f/2.8 möglicherweise nicht erforderlich. Sie können immer noch großartige Aufnahmen bei 1/200 mit einem vernünftigen ISO machen. Aber wenn Sie mit weniger Ausrüstung fotografieren, ist dies bei vielen nicht der Fall. Mein Punkt ist, dass IS noch nützlicher wird, wenn Sie die Grenzen Ihres Kameragehäuses wirklich ausreizen. Kirchen mit schwachem Licht sind in der Regel extrem schwierig, sich bewegende Motive einzufangen. Unabhängig vom IS wird dies schwierig sein, weshalb f/2,8 und eine hervorragende Low-Light-High-ISO-Leistung erforderlich sind.

Um Ihre Frage direkt zu beantworten - was ist besser? Diese Art der Fotografie ist sehr anspruchsvoll und erfordert fast das beste handelsübliche Glas, daher ist das Objektiv mit IS sehr wünschenswert, wenn das Budget für Sie möglich ist.