Welches ist das bessere Objektiv: Canon 28-105 oder 28-135?

Ich habe ein sehr altes (ca. 18 Jahre) Canon 28-105 3.5-4.5 USM Objektiv. Ich habe es für meinen Elan 2e und dann 7NE gekauft und dann auf meinem XTI verwendet. Ich fand, es sind tolle Bilder entstanden.

Jetzt fotografiere ich das Canon Kit 28-135 3.5 -5.6 USM IS Objektiv auf einer Canon 7d.

Das 28-135 hat eine größere Reichweite – ist aber ein deutlich größeres, schwereres und unhandlicheres Objektiv. Das 28-105 hat bei 105 die gleiche Geschwindigkeit, also bin ich neugierig, ob es einen Vorteil hat, es zu verwenden, zumal es kein IS ist.

Welches ist das bessere Objektiv für alltägliche Aufnahmen?

Nun, aus technischer Sicht ist die Optik bei beiden Objektiven nicht "perfekt". Beide Objektive sind Verbraucherqualität, sodass die optische Qualität ziemlich darunter leidet. Wenn es darum geht, was besser ist, ist das wirklich eine persönliche Bewertung ... gefallen dir die Bilder von beiden? Von dem einen oder anderen? Ist das geringere Gewicht des älteren Objektivs für Sie ein sehr wertvolles Merkmal, auch wenn es bedeutet, dass Sie mit einem etwas schlechteren IQ zurechtkommen? Niemand hier kann Ihnen wirklich viel mehr als die technischen Spezifikationen und MTFs dieser Objektive sagen. Was besser ist ... das können nur Sie entscheiden.
Wenn Sie wirklich an einem Objektiv mit viel besserer Optik interessiert sind, das einen besseren IQ und eine höhere Schärfe bietet, sollten Sie sich das EF 24-105 mm f/4 L IS USM ansehen. Es ist teurer als jedes der Objektive, die Sie haben (vielleicht teurer als beide zusammen), aber es ist ein sehr hochwertiges Objektiv, das eine Optik bietet, die viel näher an "perfekt" ist als die anderen beiden, und als ausgezeichneter General bekannt ist - Zweckmäßiges, alltagstaugliches "Walkaround"-Objektiv.
Sie bitten uns zu entscheiden, welche Kompromisse für Sie akzeptabel sind. Das wissen nur Sie. Höherwertige Objektive sind oft größer, schwerer und teurer. Brauchen Sie kleiner, leichter und billiger? Ist der IQ entscheidend oder nicht? Alle Entscheidungen müssen Sie treffen, und wir können Ihnen nicht abnehmen.
@jrista - Könnte sogar eine bessere Wahl für das gerade herausgekommene EF 24-70 f / 4L sein. Der IQ ist wesentlich besser und die Bildstabilisierung ist auch besser einstellbar, gibt jedoch am längeren Ende des Brennweitenbereichs etwas nach. Ich freue mich darauf, morgen meine Evaluierungsversion des 24-105 F/4 und des 24-70 F/2.8 zu erhalten. (Leider hat CPS das 24-70 F/4 noch nicht.)
Das EF 28-135 mm 1:3,5-5,6 IS USM, das mit meinem 50D-Kit geliefert wurde, verfügt über IS. Gab es eine frühere Version ohne IS? Wenn ja, ist mir noch nie ein Hinweis darauf aufgefallen.
Beide Objektive werden auf der XTi viel besser abschneiden als auf der 7D. Die höhere 18MP-Auflösung wird Schwächen offenbaren, die 10MP nicht konnten. Ihre 7D braucht besseres Glas, um Ihnen zu zeigen, wozu sie fähig ist! Vielleicht möchten Sie etwas wie das Tamron 17-50 mm 1: 2,8 (nicht VC) in Betracht ziehen. Es ist dem 28-135 in Bezug auf den IQ weit überlegen (ich besitze beide) und bietet Ihnen viel besser nutzbare Blickwinkel auf einen Pflanzenkörper. Was das lange Ende angeht, war mein EF-S 55-250 auch optisch viel besser als das 28-135.

Antworten (6)

Am längeren Ende der Brennweite wird der IS einen großen Unterschied für jedes Free-Shooting machen. Außerdem hat die Optik in den letzten 20 Jahren ziemlich große Fortschritte gemacht, sodass die Chancen gut stehen, dass ein neueres Objektiv ein besseres Bild liefert, aber es ist auch schwierig, den genauen Kompromiss zu bestimmen, da längere Brennweitenbereiche dazu neigen, die Bildqualität zu beeinträchtigen Gut.

Ich vermute, dass das neuere IS-Objektiv Ihnen im Allgemeinen eine bessere Leistung bietet, aber am besten werfen Sie einen Blick auf die Gesamtbildverzerrungsdiagramme für beide Objektive, um zu sehen, welches sauberer ist.

Edit: Anscheinend sind beide Objektive alt. Der 28-135 stammt aus dem Jahr 1998, hat also nicht viele der neueren Vorteile. Ich konnte keine Details der I-Variante Ihres älteren Objektivs finden, aber die II-Variante hatte in erheblichen Teilen des Bereichs bessere Blendenstufen. Ich würde vorschlagen, noch mehr Vergleiche anzustellen und zu sehen, wie das Objektiv tatsächlich abschneidet, aber das 28-105 könnte tatsächlich besser sein.

Danke - ich denke, meine ursprüngliche Frage war nicht klar. Aber Sie schienen darauf geantwortet zu haben. So wie die Leute mit großer Sicherheit sagen können, dass das 24-105 optisch ein viel besseres Objektiv ist als ein Kit-Objektiv, hatte ich gehofft, dass es eine "optisch basierte" Antwort auf meine Frage geben würde - aber ich mag Ihre Antworten. Vielen Dank.
@Seth - hat meinen Beitrag nach einigen zusätzlichen Recherchen aktualisiert.
Das 28-135 ist optisch etwas besser, vor allem was die Randschärfe über Brennweiten- und Blendenbereich angeht. Weniger in der Mitte als bei 28 mm weit offen, wo es offensichtlich überlegen ist. Das 28-135 ist mit 35 mm ebenfalls 1/3 Blende breiter als das 28-105, aber mit 105 mm beträgt der Unterschied in der anderen Richtung 2/3 Blenden. Beide Objektive sind bei f/5.6-f8 etwas besser als bei maximaler Blende. Ich würde sagen, dass die Variation von Kopie zu Kopie für Sie eher ein Gesamtfaktor sein könnte, wenn man das Alter Ihrer 28-105 berücksichtigt. Wenn der 28-135 ziemlich neu ist, ist er möglicherweise besser kalibriert.
@MichaelClark - hast du dir das neuere 28-105 F/4 oder das viel ältere 28-105 f/3.5 - 5.6 angesehen? Das ältere Objektiv ist auch eher das Gen I als das Gen II-Objektiv, das die meisten Websites jetzt basierend auf dem Alter von 18 Jahren haben.
@AJHenderson: Ich bin mit dem 28-105 f/4 nicht vertraut. Es gibt ein 28-105 f/4-5.6 (Müll) und ein 24-105 f/4L (ausgezeichnetes Objektiv). Ausführliche Informationen finden Sie in meiner Antwort. Einige der Vergleiche betrafen eine Überprüfung des EF 28-105 f/3.5-4.5, andere eine Überprüfung des 28-105 f/3.5-4.5 II. Diese Rezension besagte, dass die Optik die gleiche wie die Originalversion war, die einzigen Unterschiede zwischen ihr und der "II" -Version, die im Jahr 2000 herauskam, waren kosmetischer Natur.
@MichaelClark - Ich meinte das f4-5.6. Ich konnte mich nicht an die Endnummer erinnern, als ich mir gestern die Details angesehen habe, aber ja, ich habe Ihren vollständigen Beitrag später gesehen und er ergab mehr Sinn.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass das ältere EF 28-105 mm 1: 3,5-4,5 besser wäre als die "II" -Version. Die „II“ wurde noch hauptsächlich für Filmkörper entwickelt, als sie im Jahr 2000 auf den Markt kam. Das war ein paar Jahre von der Einführung der „Digital Rebel“ entfernt, und alle Canons für Endverbraucher waren immer noch filmbasiert.
@MichaelClark - einverstanden. Ich war nur etwas verwirrt. Das bekomme ich, wenn ich morgens als erstes StackExchange checke, bevor mein Gehirn einsetzt.

Nur Sie können definieren, was besser für Sie bedeutet.

Das EF 28-105 mm 1: 3,5-4,5 II USM wurde im Jahr 2000 eingeführt. Ich gehe davon aus, dass das ältere Objektiv, das Sie verwenden, das 1992 eingeführte EF 28-105 1: 3,5-4,5 USM (die Vorgängerversion) ist wofür Ich konnte weniger Testdaten finden. Soweit ich das beurteilen kann, waren die beiden Versionen des Objektivs optisch identisch und die Änderungen am "II" waren nur kosmetischer Natur. Es gibt auch ein viel kleineres und minderwertiges EF 28-105 mm 1: 4-5,6, das 2002 eingeführt wurde.

Das EF 28-135 f/3.5-5.6 IS USM wurde 1998 eingeführt. Es war das erste Standard-SLR-Zoomobjektiv mit Bildstabilisierung.

Beide Objektive wurden in den 1990er Jahren für die Verwendung mit 35-mm-Filmkameras entwickelt. Optisch unterscheiden sie sich kaum.Bei 28mm und Offenblende ist das 28-135 in der Mitte deutlich schärfer, aber das 28-105 ist mit f/5.6 in der Mitte genauso scharf. Das 28-135 ist im Allgemeinen über den gesamten Bereich an den Rändern schärfer, aber nicht viel. Wie zu erwarten, führt das höhere Zoomverhältnis des 28-135 zu etwas mehr Verzerrung am breiten Ende, aber beide Objektive sind in dieser Hinsicht ziemlich gut. Das 28-135 zeigt auch etwas mehr Vignettierung als das 28-105. Bei den meisten gängigen Brennweiten und Blenden kontrollieren beide Objektive CA ziemlich gut für ihre Preisklasse. Das 28-105 hat bei 28 mm deutlich mehr, wenn schmale Blenden über f/8 verwendet werden, hat aber etwas weniger CA als das 28-135 bei den meisten anderen Brennweiten und Blendenkombinationen. Obwohl beide mit einer maximalen Blende von 28 mm von 1: 3,5 beginnen, ist das 28-105 bei 35 mm 1: 4, während das 28-135 immer noch 1: 3,5 ist.

Worauf es wirklich ankommt, ist:

  • Der 28-105 ist 6 oz. leichter (13 oz. vs. 19 oz.), hat aber weniger Reichweite und kein IS.
  • Das 28-135 ist größer und 50 % schwerer, aber optisch etwas besser, hat 30 % mehr Reichweite am langen Ende und IS der ersten Generation, das für etwa zwei zusätzliche Stopps gut ist, wenn statische Szenen aus der Hand aufgenommen werden.

Wenn Sie das Gewicht Ihres 7D-Körpers berücksichtigen, ist das 28-135+7D nur etwa 13 % schwerer als das 28-105+7D. Dafür bekommt man mehr Reichweite, etwas bessere Optik und etwas IS.

Verknüpfungen

http://www.photozone.de/canon-eos/189-canon-ef-28-105mm-f35-45-usm-test-report--review
http://www.photozone.de/canon-eos/ 190-canon-ef-28-135mm-f35-56-usm-is-test-report--review
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-28-135mm-f- 3.5-5.6-IS-USM-Lens-Review.aspx
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-28-105mm-f-3.5-4.5-II-USM-Lens-Review .aspx
Vergleich ISO 12233 Diagramme zwischen dem 28-105 II und dem 28-135

Links zu Bewertungen hinzugefügt.

Ich habe vor ein paar Jahren bei Ebay eine Canon 28-135 IS mit einer Canon EOS 3 gekauft. Ich wollte das Objektiv eigentlich nur ausprobieren, um es wieder zu verkaufen, da ich bereits das Canon 24-85 USM habe, das aufgrund des breiteren Endes besser mit einer Crop-Sensor-DSLR zurechtkommt. Mein 24-85 wird effektiv zu einem 35-120, während der 28-135 zu einem 45-210 (ca.) wird, der viel weniger flexibel ist.

Ich interessierte mich für das 28-135, nachdem ich viele Jahre das Tamron Adaptall 28-135 verwendet hatte. Das Tamron ist schneller, weil es am langen Ende auf 4,5 öffnet und das Canon bei etwa 80 mm auf 5,6 abfällt, was ziemlich langsam ist. Deshalb braucht es IS. Aber was hielt ich davon?

Ich habe es auf Film und digital ausprobiert. Einige Szenerien und Landschaften, dann ein voller Glamour-Shooting. Ersteres war bei sonnigem Wetter im Freien, das Objektiv wurde meistens abgeblendet. Ich fand die Ergebnisse akzeptabel. Bei schwachem Licht waren breitere Bilder ziemlich weich. Beim Fotografieren mit f11 mit Studioblitz beim Glamour-Shooting erzielte ich anständige Ergebnisse, aber nicht auf dem Niveau meines 24-85, das schärfer ist. Das große vordere Ende neigt dazu, ein wenig Streulicht aufzunehmen, was das Bild weicher machen kann. War nicht allzu beunruhigt, weil der leicht weichmachende Effekt das Modell ergänzte.

Ich habe es dann wieder bei Ebay verkauft, nachdem ich meine Neugier befriedigt hatte. Ich denke, es ist nicht einmal so gut wie das viel ältere Tamron, das Bleiglas verwendet, ein Design aus den 1980er Jahren und langsamer als das Tamron, obwohl das Tamron zugegebenermaßen keinen IS hat. Wenn ich für eine Canon EOS 5 bezahlen würde, würde ich mir etwas anderes wünschen. Bei einer Crop-Sensor-DSLR ist der Brennweitenbereich nicht ideal für die Vielseitigkeit, für die das Objektiv entwickelt wurde. Beachten Sie, dass Sie eine Menge davon bei Ebay sehen. Ich habe das bekommen, was ich für meins bezahlt habe, also hat es sich gelohnt, es einfach auszuprobieren.

Ich möchte anmerken, dass, nachdem ich alle verfügbaren Objektivkombinationen ausprobiert habe, für mich ein 28 mm, ein 50 mm und ein 70-210 oder 70-300 eine viel bessere Option sind, wenn ich die beste Bildqualität suche. Nicht so handlich wie eine All-in-One-Lösung, aber ich kann ein Consumer-Grade 70-210 bei f4 verwenden und scharfe Ergebnisse erzielen.

Ich habe kürzlich mein Canon Kit 28-135 F3.5-5.6 USM IS auf Craigslist für 240 $ verkauft. Ich habe mehrere Monate lang versucht, mehr zu bekommen, und der Marktwert betrug 240 Dollar.

Ich habe es als Kit-Objektiv an meiner 50D. Ich fing schnell an, das Objektiv zu hassen. Wenn ich kein 50 mm F1.4 genommen hätte, hätte ich wahrscheinlich die digitale Fotografie aufgegeben.

Das 28-135 F3.5-5.6 hat ein grundlegendes Problem: Es ist zu langsam. Sicher, es ist F3,5 bei 28 mm, aber es ist nicht linear, es wird sehr schnell zu F5,6, wenn Sie herauszoomen, und F5,6 ist viel zu langsam für 95 % der Fotos, die ich machen wollte.

Ich fand die Bildqualität nur akzeptabel, wenn ich Blitz hinzufügte, und es musste ein externer Blitz sein, damit die Fotos interessant waren. Beim Fotografieren "weit offen" war ich mit der Bildqualität nicht zufrieden.

Ich habe es durch das EF-S 17-55 F2.8 ersetzt, das ich liebe und das es mir ermöglicht hat, die digitale Fotografie zu mögen. Ich habe den 55-135-Zoombereich für eine Weile aufgegeben, dann habe ich ein 70-250 für 100 US-Dollar gekauft. Ich benutze das lange Objektiv selten, ich lebe in der 17-55-Zone.

Ich habe das 28-135 nicht verwendet, aber vor vielen Jahren habe ich das 35-135 USM mit einer Filmkamera verwendet und fand sowohl die Handhabung als auch den IQ ausgezeichnet. Allerdings habe ich das 28-105 f/3.5-4.5 USM lange Zeit mit DLSRs verwendet und es hat mir sehr gut gefallen. An dem vom 28-105 f/3.5-4.5 gelieferten IQ ist nicht viel auszusetzen, selbst in den Ecken, wie Sie in dieser unbeschnittenen Vollbildaufnahme (mit der 16,7 Mp EOS 1Ds Mark II) sehen können:

https://www.flickr.com/photos/ktr-photo/16979237547

... und wenn Sie sich nicht schnell bewegende Motive bei schlechten Lichtverhältnissen aufnehmen, sind die Blenden ausreichend schnell genug.

Jemand oben schlug vor, sich das hochgelobte 24-70 f/4 anzusehen. Ich habe dieses Objektiv kürzlich wegen des größeren 24-mm-Winkels gekauft, wegen der echten Makrofähigkeit, aber vor allem wegen der Bildstabilisierung.

Es ist ein wunderbares Objektiv, mit dem ich Bilder bei schlechten Lichtverhältnissen aufnehmen kann, die das 28-105 nicht hätte.

Die Brennweiten von 70-105 vermisse ich nicht (und wenn ich möchte, kann ich ein anderes Objektiv verwenden) und obwohl es merklich schwerer ist, ist das kein Problem, aber das zusätzliche Gewicht macht es weniger angenehm zu handhaben als das alte 28 -105. Was den IQ betrifft, so gibt es möglicherweise geringfügig weniger Verzerrungen und etwas mehr Details und Schärfe, aber die winzige Verbesserung würde das "Upgrade" nicht rechtfertigen. Die Änderung ist nur gerechtfertigt, wenn Sie die Wetterversiegelung, das 24-mm-FL, IS oder ein anständiges Makro "brauchen" (dh wollen!), (ohne ein Spezialobjektiv wie das 100 f / 2,8-Makro tragen zu müssen)

Zusätzlich zu meiner vorherigen Antwort habe ich kürzlich ein 28-135-Objektiv gekauft, um es als vielseitiges "Walkabout" -Objektiv auszuprobieren. Es ist langsam, aber mit einer Kamera, die saubere Bilder bei ISO 6400 und darüber liefert, ist das kein großes Problem. MEINE Kopie hatte kein Zoom-Creep, war einfach genug zu bedienen, vielseitig und machte scharfe Bilder. Aber im Vergleich zum 24-70 f/4 L, das immer noch mein Hauptobjektiv ist (und auch im Vergleich zum alten 28-105 f/3,5-4,5 USM, das früher mein Hauptobjektiv war), fand ich die Farben außerhalb der Kamera eher langweilig und gedämpft, und keine Nachbearbeitung würde mir die schönen lebendigen Farben geben, die ich mühelos von den anderen beiden Objektiven bekommen habe, weshalb ich es wieder verkauft habe.

Aber das war das einzige Problem, und nur für mich. Wenn Ihnen die Farbwiedergabe gefällt und Sie eine moderne Kamera haben, die saubere Bilder bei hohen ISO-Werten liefert, werden Sie das 28-135 USM lieben.

Ich glaube, es gibt viele Mustervariationen, und da es sich um ein altes Objektiv handelt, wurden einige besser gepflegt als andere. Dies bedeutet, dass es nicht sinnvoll ist, das Objektiv auf der Grundlage einer einzelnen Probe zu beurteilen, insbesondere einer häufig verwendeten.

Mein Exemplar hatte auch ein leichtes Fehlausrichtungsproblem. Eine Seite des Rahmens war etwas schärfer als die andere. Es zeigte sich nur bei großen Vergrößerungen und bei kleinen Blenden versteckte DOF den Fehler. Bei größeren Blenden wollte ich normalerweise ohnehin, dass die Kanten und Ecken unscharf sind, also machte es im wirklichen Leben kaum einen Unterschied.

Toll. Ein 28-135 ohne Zoom-Creep ist ein Einhorn. Gib es niemals auf. :-) Oh, hast du schon. Macht nichts.
Welches ist das bessere Objektiv: Canon 28-105 oder 28-135?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 4v