Wenn der Vizepräsident den amtierenden Präsidenten kaltblütig vor aller Augen ermordet, würden sie dann trotzdem Präsident werden? Würden sie einfach vereidigt werden oder gibt es einen Mechanismus, um sie zu stoppen?
Dies ist ein „konstitutioneller Eckfall“, der sicherlich nicht von der US-Verfassung von 1789 oder einer ihrer Änderungen in Betracht gezogen wurde und der den Geist, wenn auch nicht den Buchstaben der Verfassung zu verletzen scheint.
Die Möglichkeit dieses Szenarios war in der frühen Republik durchaus real, da Vizepräsidenten häufig Zweitplatzierte bei Präsidentschaftswahlen waren, bevor die Praxis, dass ein Präsident und ein Vizepräsident als Einzelkarte kandidieren, durch die 12. Änderung im Jahr 1804 eingeführt wurde, weil in wie uns beispielsweise das Leben von Alexander Hamilton (einem der „Gründerväter“) lehrt, waren in jener Zeit Duelle zwischen prominenten Politikern um allerlei Kleinigkeiten und nicht ganz so Kleinigkeiten an der Tagesordnung.
Institutionell hat der 12. Verfassungszusatz sicherlich die Wahrscheinlichkeit verringert, dass dieses Szenario eintritt, da der Präsident und der Vizepräsident vereinbart haben, überhaupt zusammen zu kandidieren. Es bleibt jedoch so, dass ein Präsident häufig erst spät im Präsidentschaftswahlverfahren, oft formell, erst auf dem nationalen Kongress einer politischen Partei, einen Vizepräsidenten als Vizepräsidenten wählt, und ein Vizepräsident wird häufig aus einer anderen Fraktion als der des Präsidenten gewählt innerhalb dieser politischen Partei, um "das Ticket auszugleichen".
Der 25. Verfassungszusatz, der den Vizepräsidenten ermächtigt, mit der Unterstützung einer Mehrheit der Leiter der wichtigsten Ministerien der Bundesregierung einen Präsidenten wegen einer Behinderung seines Amtes zu entheben, verringert die Wahrscheinlichkeit, dass ein Vizepräsident mordet, weiter der Präsident in einer Machtübernahme aus Angst vor den schwerwiegenden Folgen, wenn man einem beeinträchtigten Präsidenten erlaubt, das Land in einer Zeit der Krise zu führen.
Obwohl es Grauzonen in der Definition von "schweren Verbrechen und Vergehen" gibt, die eine gültige Grundlage für die Amtsenthebung des Präsidenten oder Vizepräsidenten darstellen, gab es nie ernsthafte Zweifel daran, dass die Ermordung des Präsidenten in Betracht kommt, und eine solche Tat, wenn es zweifelsfrei sicher geschehen wäre, selbst in einem höchst parteiischen Zeitalter, würde es wahrscheinlich zu einer parteiübergreifenden Unterstützung für ein Amtsenthebungsverfahren führen. Ich kann mich an keine Zeit in der US-Geschichte erinnern, mit Ausnahme der letzten Tage der Präsidentschaft von Präsident Nixon, als die Mitglieder des US-Senats, die derselben Partei wie der Präsident angehörten, dem Vizepräsidenten eine größere Loyalität entgegenbrachten als dem Präsidenten.
Andererseits ist die Parteilichkeit sehr stark gewachsen, und wenn ein Vizepräsident zum Präsidenten erhoben wird, gibt es keinen Vizepräsidenten und keinen Sprecher des Repräsentantenhauses, der einer anderen politischen Partei als der angehören könnte der Präsident und der Vizepräsident, und denen die Mitglieder des US-Senats der Partei des Präsidenten und des Vizepräsidenten ernsthaft befürchteten, ihnen die Macht zu übertragen, könnten sich sehr bemühen, sich selbst einzureden, dass eine Amtsenthebung nicht angemessen sei, selbst in diesem offensichtlichen Fall.
Auch die Verzögerung, die selbst durch ein sehr schnelles Amtsenthebungsverfahren verursacht wird, wäre beunruhigend und könnte zu einer Verfassungskrise führen, die außer Kontrolle geraten könnte, wenn der ehemalige Vizepräsident vorgibt, sofort nach der Ermordung des Präsidenten mutige, unumkehrbare Maßnahmen zu ergreifen und vorgibt, der zu werden President, was ein sehr wahrscheinliches Szenario ist, wenn dies passiert.
Angesichts der einfachen Sprache des 25. Zusatzartikels wird der Vizepräsident jedoch von Gesetzes wegen zum Präsidenten, zumindest nach seiner Vereidigung im Amt, eine Aufgabe, die von unzähligen Beamten ausgeführt werden kann, von denen einer unwissend bleiben könnte über die Umstände des Todes des Präsidenten. Abschnitt 1 der 25. Änderung besagt, dass:
Bei Amtsenthebung, Tod oder Rücktritt des Präsidenten wird der Vizepräsident Präsident.
Dies würde direkt nur Artikel II Abschnitt 1, Absatz 8 der US-Verfassung unterliegen, der Folgendes vorsieht:
Bevor er mit der Ausübung seines Amtes beginnt, soll er den folgenden Eid oder die folgende Versicherung ablegen: „Ich schwöre (oder bestätige) feierlich, dass ich das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten getreu und nach bestem Wissen und Gewissen ausüben werde meiner Fähigkeit, die Verfassung der Vereinigten Staaten zu bewahren, zu schützen und zu verteidigen."
Übrigens findet sich die verfassungsrechtliche Bestimmung in Bezug auf Eide für alle anderen Beamten in den Vereinigten Staaten in Artikel VI der US-Verfassung. Es sagt aus:
Die oben erwähnten Senatoren und Abgeordneten und die Mitglieder der verschiedenen gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten sowie alle Exekutiv- und Justizbeamten sowohl der Vereinigten Staaten als auch der einzelnen Bundesstaaten sind durch Eid oder Bestätigung verpflichtet, diese Verfassung zu unterstützen; aber kein religiöser Test wird jemals als Qualifikation für ein Amt oder öffentliches Vertrauen in den Vereinigten Staaten verlangt.
Das Verfahren zur Anfechtung der Nachfolge des Vizepräsidenten
Vermutlich würde eine Anfechtung der angeblichen Übernahme des Präsidentenamtes durch einen Vizepräsidenten nach der Ermordung des Präsidenten und seiner Vereidigung am offensichtlichsten rechtlich vor einem Amtsenthebungsverfahren in einer „Petition for Writ of Quo Warranto“ angefochten werden, die entweder eingereicht wird im US-Bezirksgericht für den District of Columbia oder in der ursprünglichen Gerichtsbarkeit des US Supreme Court unter dem All Writs Act von 1789 , 28 USC § 1651, der per Gesetz, effektiv durch Bezugnahme in US-Zivilverfahren aufgenommen wird, das Common Rechtschreibpraxis von England.
Die Person mit dem stärksten Ansehen, diese Petition einzureichen, wäre der Sprecher des US-Repräsentantenhauses, der nach dem Vizepräsidenten in der Nachfolge der Präsidentschaft an nächster Stelle steht und berechtigt wäre, das Amt des Präsidenten zu übernehmen, wenn der Vizepräsident disqualifiziert würde . Man könnte sich vorstellen, dass ein Gericht feststellt, dass auch jemand anderes Klagebefugnis hat, aber niemand sonst hätte eine so starke Klagebefugnis wie der Sprecher des Repräsentantenhauses.
Das All Writs Act sieht derzeit (in der geänderten Fassung) Folgendes vor:
(a) Der Oberste Gerichtshof und alle durch Gesetz des Kongresses errichteten Gerichte können alle Schriftsätze erlassen, die zur Unterstützung ihrer jeweiligen Zuständigkeiten erforderlich oder angemessen und mit den Gebräuchen und Grundsätzen des Rechts vereinbar sind.
(b) Eine alternative Verfügung oder Regel nisi kann von einem Richter oder Richter eines zuständigen Gerichts erlassen werden.
Wie der obige Link erklärt:
In den Vereinigten Staaten entsteht Quo Warranto heute in einem Zivilverfahren normalerweise als Behauptung eines Klägers (und somit als "Klagegrund" anstelle einer Verfügung), dass ein Regierungs- oder Unternehmensbeamter nicht gültig in dieses Amt gewählt wurde oder Befugnisse zu Unrecht ausübt über (oder ultra vires) hinausgehen, die gesetzlich oder durch die Charta des Unternehmens zugelassen sind.
Das Recht der writs of quowarto stützt sich auf Präzedenzfälle des englischen Common Law, die bis ins 12. Jahrhundert zurückreichen, und auf nachfolgende US-Präzedenzfälle nach dem Unabhängigkeitskrieg.
Ich glaube nicht, dass die Gerichte es unter diesen Umständen ablehnen würden, den Fall mit der Begründung aufzunehmen, dass es sich um eine politische Frage handelt, weil es sich wirklich nicht wesentlich von anderen Quo-Warranto-Klagen unterscheidet, für die es viele Präzedenzfälle gibt, und weil es so ist usurpiert nicht die Autorität des Kongresses, um umstrittene Wahlen zu lösen.
Das Argument der Pure Slayer-Regel, dass der Vizepräsident nicht Präsident ist
Ich wäre überhaupt nicht überrascht, wenn ein Gelehrter der Rechtsgeschichte schnell einen Präzedenzfall in dieser Rechtsprechung finden könnte, der es ablehnt, jemanden, der ein Amt (wahrscheinlich ein aristokratisches) kraft Gesetzes nach dem Tod einer anderen Person übernimmt, dieses Amt in einem " Jägerfall".
Die Slayer-Regel im Zusammenhang mit Vererbung und nicht nachlassbezogener Übertragung im Todesfall wurde als Teil des Bundesgewohnheitsrechts angesehen, obwohl staatliche Gesetze, die Slayer-Regeln auferlegen, durch ERISA oder Bundesgesetze zu Leistungen an Arbeitnehmer vorweggenommen werden fehlende ausdrückliche gesetzliche Ermächtigung für sie.
Ein US-Gericht in einem Fall des ersten Eindrucks könnte durchaus geneigt sein, eine ähnliche Form der Vereidigung vom Amt des Präsidenten zu lesen, die im Fall eines Vizepräsidenten angewendet wird, der den Präsidenten ermordet, ohne dass die Tatsache, dass das Urteil Mord befürchtet, befürchtet hat eine dünne rechtliche Begründung würde in zukünftigen Fällen zu schlechten Ergebnissen eines solchen Präzedenzfalls führen.
Eine der engsten Analogien dazu wäre der Fall State ex rel. Shea v. Evenson , 159 Wis. 623, 150 NW 984 (1915), was eine quo-warranto-Aktion war, um den Titel des siegreichen Kandidaten (Evenson) für das Amt des Stadtvorsitzenden zu versuchen. Der Anzeigeer (Shea) bot als Beweis die Aufzeichnung einer kriminellen Handlung an, in der festgestellt wurde, dass Evenson Stadtgelder für seinen eigenen Gebrauch umgewandelt hatte und daher aus öffentlichen Ämtern entfernt wurde.
Das 14. Änderungsargument
Ein weiteres wahrscheinlich starkes Argument, das in einer Quo-Warranto- Klage des Sprechers des Repräsentantenhauses vorgebracht werden könnte, der der nächste in der Erbfolge wäre und daher eine Klagebefugnis hätte, das eine weniger offensichtliche gerichtliche Rechtsetzung beinhaltet, wäre die Berufung auf Abschnitt 3 des die 14. Änderung der US-Verfassung, die besagt (Zeilenumbrüche zur einfacheren Analyse eingefügt und nicht im Original):
Niemand darf Senator oder Repräsentant im Kongress oder Wähler des Präsidenten oder Vizepräsidenten sein oder ein ziviles oder militärisches Amt in den Vereinigten Staaten oder in einem anderen Staat bekleiden.
die zuvor als Mitglied des Kongresses oder als Beamter der Vereinigten Staaten oder als Mitglied einer staatlichen Legislative oder als Exekutiv- oder Justizbeamter eines Staates einen Eid geleistet haben, die Verfassung der Vereinigten Staaten zu unterstützen Zustände,
sich an einem Aufstand oder einer Rebellion gegen dieselben beteiligt oder ihren Feinden Hilfe oder Trost geleistet haben.
Aber der Kongress kann durch eine Zweidrittelmehrheit jedes Hauses eine solche Behinderung beseitigen.
Es wäre kaum übertrieben zu argumentieren, dass die Ermordung des amtierenden Präsidenten durch einen Vizepräsidenten eine „Beteiligung an einem Aufstand oder einer Rebellion“ gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten darstellt, die ihn vom Amt des Präsidenten disqualifizieren und den Status quo verändern würde .
Es gibt zahlreiche Präzedenzfälle dafür, dass die Ermordung eines Staatsoberhauptes als Kriegshandlung, Rebellion oder Aufstand angesehen wird (wie die Ermordung von Erzherzog Franz Ferdinand , die den Ersten Weltkrieg auslöste).
Ein Richter, der von dem Wunsch geleitet wurde, die Autorität des Kongresses nicht aus Gründen der Gewaltenteilung zu verdrängen, hätte einen gewissen Trost, dass diese Entscheidung nicht in einem solchen Ausmaß zutiefst undemokratisch wäre, dass sie den undemokratischen Akt der Ermordung der ordnungsgemäß gewählten oder aufwiegen würde zum Präsidenten ernannt, um seinen Job zu bekommen, da dies nur den Status quo ändern würde, anstatt den Kongress vollständig aus der Gleichung zu entfernen.
Eine Zweidrittelmehrheit des Repräsentantenhauses und des Senats könnte diese Disqualifikation aufheben, aber es würde keine Mehrheit des Repräsentantenhauses und eine Zweidrittelmehrheit des Senats bei einem Prozess über ein Amtsenthebungsverfahren unter dem Vorsitz des Obersten Richters des Repräsentantenhauses erfordern Vereinigten Staaten (ein Titel, der nicht, wie manchmal fälschlicherweise angegeben, der Oberste Richter des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten ist), um den ehemaligen Vizepräsidenten aus dem Amt als Präsident oder Vizepräsident zu entfernen.
Der Vizepräsident könnte argumentieren, dass, da Abschnitt 3 der 14. Änderung Präsidentschafts- und Vizepräsidentschaftswähler ausdrücklich einschließt, aber nicht ausdrücklich Präsidenten und Vizepräsidenten, diese Bestimmung für ihn oder sie nicht gelten würde. Aber diese Bitte des ehemaligen Vizepräsidenten mit dem Blut des ehemaligen Präsidenten an seinen Händen würde wahrscheinlich auf taube Ohren stoßen.
Eine Maxime, die ich bei der Überprüfung des Vorgehens von Gerichten als wahr befunden habe, lautet, dass künstliche Lösungen für künstliche Probleme häufig als akzeptabel angesehen werden, solange das Endergebnis unter dem Strich akzeptabel ist.
In diesem Fall wurde beim US-Bezirksgericht für den District of Columbia oder beim Obersten US-Gericht vom Sprecher des US-Repräsentantenhauses eine Haftbefehlsklage eingereicht, in der behauptet wird, der Vizepräsident sei wegen seiner Ermordung vom Amt des Präsidenten ausgeschlossen worden der Präsident läuft darauf hinaus, sich an einem Aufstand oder einer Rebellion gegen die Vereinigten Staaten zu beteiligen, bis der Kongress diese Behinderung beseitigt, scheint mir die plausibelste schnelle Lösung dieser Situation zu sein.
Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass die Gerichte auf Anfrage diesen Ansatz übernehmen würden. Wenn es angenommen würde, würde es meines Erachtens die breite Unterstützung des Kongresses, der Justiz, der Bundesstaaten und der amerikanischen Öffentlichkeit erhalten.
Indem der ermordende ehemalige Vizepräsident sowohl aus dem Amt des Vizepräsidenten als auch aus dem Amt des Präsidenten effektiv entfernt wird, stehen der Verhaftung und strafrechtlichen Verfolgung des Vizepräsidenten nach Bundesgesetz wegen Ermordung des Präsidenten (oder als Mörder nach DC-Recht) als gewöhnlicher Verbrecher viele Hindernisse entgegen würden ebenfalls eliminiert.
In diesem Fall würde der VP aufgrund von Abschnitt 1 des 25. Verfassungszusatzes das Amt des Präsidenten übernehmen. Es besagt, dass der VP nach dem Tod des Präsidenten Präsident wird, und dem steht nichts im Wege.
https://www.constituteproject.org/constitution/United_States_of_America_1992
Bei Amtsenthebung, Tod oder Rücktritt des Präsidenten wird der Vizepräsident Präsident.
Was wahrscheinlich passieren würde, ist, dass der Kongress schnell handeln würde, um sie durch Amtsenthebung aus dem Amt zu entfernen, da die Maßnahmen als schwere Verbrechen angesehen würden und eine Amtsenthebung erfordern würden.
Gemäß Abschnitt 1 der 25. Änderung wird der Vizepräsident Präsident, wenn der amtierende Präsident stirbt, zurücktritt oder aus dem Amt entfernt wird, und gemäß Abschnitt 1, Satz 8 von Artikel 2 kann der Präsident mit der Ausübung seiner Pflichten als Präsident beginnen, nachdem sie dies getan haben den Amtseid ablegen . Kurz gesagt, nichts kann einen mörderischen Vizepräsidenten davon abhalten, Präsident zu werden, da die Nachfolge automatisch erfolgt, sobald der amtierende Präsident stirbt.
Abschnitt 1 der 25. Änderung:
Bei Amtsenthebung, Tod oder Rücktritt des Präsidenten wird der Vizepräsident Präsident.
Abschnitt 1, Ziffer 8 von Artikel 2:
Bevor er mit der Ausübung seines Amtes beginnt, soll er den folgenden Eid oder die folgende Versicherung ablegen: „Ich schwöre (oder bestätige) feierlich, dass ich das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten getreu und nach bestem Wissen und Gewissen ausüben werde meiner Fähigkeit, die Verfassung der Vereinigten Staaten zu bewahren, zu schützen und zu verteidigen."
Gehen wir also einfach von dem aus, was in der Verfassung beschrieben ist: Sobald der amtierende Präsident stirbt, gilt der Vizepräsident als Präsident, und sobald er den Amtseid geleistet hat, kann er die Befugnisse des Präsidenten ausüben.
Eine ungelöste Frage könnte sein, ob sie jemanden finden könnten, der ihnen den Amtseid leistet: Die Verfassung enthält eine spezifische Formulierung für den Eid, den der Präsident leisten muss, und der Vizepräsident leistet bei der Amtseinführung einen anderen Eid . Was die Frage betrifft, wer den Eid ablegen kann, scheint es, als könnte es wahrscheinlich jeder tun: Der Oberste Richter schwört normalerweise den Präsidenten, aber das ist nur Tradition und nicht von der Verfassung vorgeschrieben. und Bundesgesetz über Amtseide und wer sie leisten kannausdrücklich, dass es nicht für den Präsidenten gilt. Solange sie eine einzige Person finden, die bereit ist, die Worte mit ihnen zu sagen, sollte das ausreichen, um offiziell die Befugnisse der Präsidentschaft zu übernehmen. Es gibt wahrscheinlich einige differenziertere Fragen darüber, was ein Präsident tun darf, bevor er den Eid ablegt, und ob die Leute die Befehle des Präsidenten einfach ignorieren können, bevor der Eid geleistet wird, aber das ist wahrscheinlich eine bessere Frage für die Website von Law SE .
Dies ist eine „Verfassung als Software, Regierung als Hardware“-Frage. Es setzt voraus, dass die Funktionsweise der Verfassung vollständig automatisch ist und von Regeln geregelt wird, ähnlich wie ein Computersystem seinen Zustand mit einer Reihe von Anweisungen abgleicht, die in der Software codiert sind, und diese Anweisung gedankenlos ausführt.
Es erkennt nicht an, dass an jedem einzelnen Regierungsakt wirklich lebende Menschen beteiligt sind.
Wenn der VP den Präsidenten ermordet, dann ist das keine subtile Verfassungsfrage. Es ist ein einfaches Gewaltverbrechen und das Ergebnis hängt vollständig von der Fähigkeit des VP ab, die Polizei und die Armee zu befehligen. Wenn genügend Polizei- und Armeemitglieder den VP unterstützen, können sie die Macht übernehmen; wenn nicht, dann können sie nicht und sie werden eingesperrt.
Sie müssen sich nicht den Text der Verfassung ansehen. Dies ist ein einfacher Gewaltakt gegen eine Einzelperson und ein Amt, und das Ergebnis wird durch die Taten von Männern und Frauen mit Waffen bestimmt, nicht durch Verfassungsanwälte.
Wenn der Vizepräsident den amtierenden Präsidenten unbestritten ermordet hat, hindert ihn irgendetwas daran, Präsident zu werden?
Wenn der Vizepräsident den amtierenden Präsidenten kaltblütig vor aller Augen ermordet, würden sie dann trotzdem Präsident werden?
Für beides hängt es etwas vom Timing ab.
Würden sie einfach vereidigt werden oder gibt es einen Mechanismus, um sie zu stoppen?
Der Vizepräsident könnte durch medizinische Technologie (oder einfach die Weigerung, den Präsidenten für tot zu erklären), widerstrebende Kabinettsmitglieder und den Kongress aufgehalten werden.
Das Haupthindernis ist eine Todeserklärung. Dem Präsidenten steht jederzeit ein medizinisches Team zur Verfügung. Was auch immer der Vizepräsident getan haben mag, das zum Tod des Präsidenten führen würde, das medizinische Team wird daran arbeiten, das Leben des Präsidenten zu retten. Der Vizepräsident kann nicht Präsident werden ( Amdt. 25, Abschnitt 1 ), bis der Tod erklärt wurde. Der Präsident könnte tagelang oder sogar wochenlang am Leben gehalten werden.
Wenn der Präsident lebenserhaltend ist (d. h. der Tod wurde nicht erklärt), muss sich der Vizepräsident auf die Unterstützung der Hälfte des Kabinetts verlassen ( Amdt. 25, Abschnitt 4 ), um den Präsidenten für „unfähig zu erklären, die Befugnisse und Pflichten auszuüben ihres Amtes", um amtierender Präsident zu werden.
Schließlich muss der Vizepräsident eine mögliche Amtsenthebung und einen möglichen Prozess durch den Kongress überstehen. Beachten Sie, dass das Amtsenthebungsverfahren gegen den Vizepräsidenten nicht erfordert, dass der Oberste Richter den Vorsitz führt, und möglicherweise innerhalb von Stunden durchgeführt werden könnte.
Durch die Abberufung des Vizepräsidenten wird das Amt des Vizepräsidenten frei. Unter 3 US Code § 19(a)(1) : „Wenn es aufgrund von Tod, Rücktritt, Amtsenthebung, Unfähigkeit oder Nichteignung weder einen Präsidenten noch einen Vizepräsidenten gibt, der die Befugnisse und Pflichten des Amt des Präsidenten, dann fungiert der Sprecher des Repräsentantenhauses nach [ihrem] Rücktritt als Sprecher und als Repräsentant im Kongress als Präsident.“ Beachten Sie, dass für „Unfähigkeit“ oben keine Kabinettsgenehmigung erforderlich ist – eine medizinische Feststellung ist ausreichend.
Oder,
divibisan
schwul
Phoog
schwul
schwul
divibisan
Joe W
Phoog