Wann begann der Brauch der Nichteinmischung des Ex-Präsidenten?

In jüngster Zeit war es die Gewohnheit der US-Präsidenten, nach 8 Jahren im Amt in den Ruhestand zu gehen und ihren Nachfolger nicht zu kritisieren oder sich einzumischen. Dies war sowohl bei Bushes als auch bei Clinton der Fall. Obama hat mit dieser Tradition gebrochen, indem er sich in Washington, DC niedergelassen und einen Angriff auf seinen Nachfolger organisiert hat, obwohl er sich nicht persönlich gegen den neuen Präsidenten ausgesprochen hat.

Ist das ein neues Phänomen oder ist die Tradition, sich nicht gegen den Präsidentennachfolger zu stellen, neu? Gab es andere Präsidenten, die sich gegen ihren Nachfolger organisiert haben?

Ich glaube nicht, dass es Teil der Nichteinmischung ist, in DC zu bleiben. Sie können sich nicht einmischen und in DC leben.
Ja, nun, er scheint nicht wegen der Landschaft in Washington zu bleiben.
Sein behaupteter Grund ist, dass er in DC bleibt, während seine Tochter die High School beendet. Ob Sie ihm glauben oder nicht, liegt bei Ihnen, aber angesichts der Technologie des Tages glaube ich nicht, dass er physisch in DC sein müsste, um aktiv zu sein.
@DavidGrinberg – Ihr Kommentar widerspricht direkt Obamas eigenen Worten. Was hat Bleiben oder Nichtbleiben in DC damit zu tun, ob er gegen seinen Nachfolger arbeitet?
Dieser Brauch des Präsidenten sorgt für eine interessante allgemeine Frage, aber der Link zu Paul Sperry OpEd (ähnlich wie die neueste Überschrift des National Enquirer : „ Obama’s Secret Plot to Impeach Trump! “) scheint nicht gut begründet zu sein und lenkt daher davon ab Frage.
Tyler, ich bewundere wirklich viele Ihrer Beiträge, aber verwenden Sie ernsthaft einen NYP-Meinungsartikel als Beweis dafür, dass Obama einen Angriff auf Trump organisiert?

Antworten (1)

Es hängt wirklich vom ehemaligen Präsidenten ab.

Obwohl sich viele ehemalige Präsidenten normalerweise nicht öffentlich in ihre Nachfolger einmischen, hängt dies vom ehemaligen Präsidenten ab, und viele haben sich hin und wieder kurz zu den Handlungen ihrer Nachfolger geäußert .

Obwohl es Brauch ist, ist die Definition von „Einmischung“ ziemlich weit gefasst, und obwohl die meisten Präsidenten die Politik ihrer Nachfolger möglicherweise nicht explizit kommentieren, können sie sie indirekt erwähnen.


Außerdem haben Sie erwähnt, dass Obama seinen Wohnsitz in DC genommen hat, aber das bedeutet nicht wirklich, dass er sich in Trump einmischt. Auch wenn er nicht in DC lebte, kann er grundsätzlich kommentieren, indem er in sozialen Medien usw. postet.

Während die meisten ehemaligen Präsidenten Washington verlassen, wenn sie ihren letzten Flug an Bord der Air Force One antreten, entscheiden sich die Obamas dafür, im Distrikt zu bleiben, da Tochter Sasha, 15, ihren Abschluss an der Sidwell Friends School macht .

Quelle: http://edition.cnn.com/2017/02/03/politics/where-to-spot-the-obamas-in-dc/


CNN veröffentlichte 2013 einen Artikel , der einige Beispiele von Präsidenten auflistet, die ihre Nachfolger kritisieren.

Bush blieb jedoch bei seinen begrenzten öffentlichen Auftritten stumm über seinen Nachfolger und pflegte eine jahrzehntelange Tradition unter ehemaligen Präsidenten. Obwohl sich nicht alle Präsidenten an die Praxis gehalten haben, hat sie eine meist freundschaftliche Bruderschaft ehemaliger Präsidenten geschaffen.

[ ... ]

Der demokratische Präsident Jimmy Carter, der nur eine Amtszeit innehatte, hat in der Vergangenheit scharfe Kritik an seinen Nachfolgern im Weißen Haus geübt. Im Jahr 2007 lieferte Carter eine scharfe Kritik an der Bush-Regierung ab und sagte der Arkansas Democrat-Gazette: „Was die nachteiligen Auswirkungen auf die Nation auf der ganzen Welt betrifft, war diese Regierung die schlimmste in der Geschichte.“

Carter hat seine Kritik jedoch nicht nur an die Republikaner gerichtet. In einer Rede im Februar 2013 beschuldigte er die Obama-Regierung für ihre Geschäfte mit Nordkorea und dem Iran.

(Hervorhebung von mir)


Und auch ein Artikel der Washington Times :

Während einige ehemalige Präsidenten schließlich dazu kamen, ihre Nachfolger zu kritisieren – Theodore Roosevelt brach mit William Howard Taft, für den er 1908 arbeitete, um gewählt zu werden, und trat dann vier Jahre später gegen ihn an –, haben sie im Allgemeinen versucht, still zu bleiben.

Sogar Roosevelt sagte Taft, nachdem er von einem Urlaub im Ausland zurückgekehrt war, dass einige Progressive von der Richtung der neuen Regierung enttäuscht waren: „Ich werde zwei Monate lang keine Reden halten oder irgendetwas sagen. Aber ich werde offen bleiben. . . während ich meinen Mund halte.“

„Ich glaube, es ist überhaupt nicht üblich, dass ein Ex-Präsident die Leistung seines Nachfolgers kommentiert “, sagte Präsidentschaftshistoriker Robert Dallek. „Dieser derzeitige Amtsinhaber stimmt so nicht mit dem normalen Verhalten eines Präsidenten überein, dass er Ex-Präsidenten auffordert, zu reagieren.“

(Hervorhebung von mir)

Roosevelt zählt nicht, weil er acht Jahre nicht gedient hatte, um wieder kandidieren zu können. Ich frage speziell nach Präsidenten, die in dem Sinne "im Ruhestand" sind, dass sie nicht für ein Amt wählbar sind.
@TylerDurden Ja, hatte er. Roosevelt war von 1901 bis 1909 Präsident. Aber er konnte damals noch wieder laufen. Es gab keine Begrenzung dafür, wie lange jemand Präsident sein konnte, bevor eine Verfassungsänderung verabschiedet wurde, um sie auf zwei Amtszeiten zu beschränken, als Reaktion auf FDRs erfolgreiche Bewerbung für die vierte Amtszeit (nachdem er natürlich bereits dreimal gewonnen hatte). Davor war das Zwei-Term-Ding nur eine Tradition (und Teddy hielt es für notwendig für das Gleichgewicht der Kräfte).
Beachten Sie, dass das Zitat über GW Bush, der seinen Nachfolger nicht kritisiert, auf Obama zutrifft. Beide Bushs haben Trump kritisiert, z. B. der Ältere, der ihn als „Blowhard“ bezeichnet, google.com/url?url=http://www.cnn.com/2017/11/04/politics/… und GW wird mit diesen Worten zitiert „Dieser Typ weiß nicht, was es bedeutet, Präsident zu sein“ cbsnews.com/news/…