Wenn die Evolution im Gange ist, warum das Aussterben bekämpfen?

Erstens ist eine Kurzdefinition von Evolution vererbbare Veränderung und nicht „Fortschritt“ (was ein ziemlich belastetes Wort ist). Außerdem soll die Evolution nichts bewirken und kann sowohl zu einer Zunahme als auch zu einer Abnahme der Diversität führen, da (lokale) Diversität einfach das Nettoergebnis der Speziationsrate und der Aussterberate ist (wenn wir die Besiedlung neuer Arten ausschließen). andere Gebiete). Daher denke ich, dass die Frage falsch formuliert ist.

Zweitens gibt es viele Gründe, warum Biologen das Artensterben stoppen möchten, wie in den anderen Kommentaren und Antworten angedeutet. Am offensichtlichsten wollen Naturschutzbiologen menschengemachtes Aussterben verhindern, das darauf zurückzuführen ist, wie wir die natürlichen Umgebungen beeinflusst/verändert/zerstört haben. Ich glaube nicht, dass Naturschutzbiologen im Allgemeinen entschlossen sind, jegliches „natürliche“ Aussterben zu stoppen. Meistens ist es jedoch wirklich schwierig zu bestimmen, was ein „natürliches“ Aussterben wäre. Wie auch immer, die aktuellen Aussterberaten, die schätzungsweise 100-1000 Mal ( IUCN, 2007 ) über den Hintergrundraten liegen (manche sagen, dass sie näher am 10000 Mal höher sind), weisen darauf hin, dass die meisten Artensterben menschengemacht sind.

Die Begründungen für den Erhalt der Biodiversität können jedoch unterschiedlich sein. Drei verschiedene Kategorien sind:

1) Für das menschliche Überleben und/oder die Wirtschaft, z. B. durch Ökosystemleistungen oder Ressourcen, auf die wir angewiesen sind.

2) Aus Gründen des menschlichen Wohlergehens, z. B. aus Erholungsgründen oder aus ästhetischen Gründen.

3) Ethische Erwägungen, z. B. Eigenwert von Arten oder Bewahrung der einzigartigen Evolutionsgeschichte des Systems.

Eine andere Möglichkeit, diese zu strukturieren, besteht darin, 1) und 2) als instrumentelle Werte und 3) als inhärente Werte zu bezeichnen. Die instrumentellen Werte können dann in Dienstleistungen, Güter/Ressourcen, Informationen (z. B. genetische Daten zur Verwendung in der medizinischen Forschung) und ästhetische/spirituelle Werte unterteilt werden.

Da der direkte Wert einzelner Arten oft (normalerweise) ungewiss ist (unabhängig von der direkten Begründung), wird häufig das Vorsorgeprinzip herangezogen, um den Artenschutz zu rechtfertigen. Auch gibt es zahlreiche Beispiele dafür, wie Aspekte der Biodiversität mit menschlichen Werten in Verbindung gebracht werden (einige neuere Beispiele sind Garibaldi et al. 2013 und Gamfeldt et al. 2013 ), wie Produktion oder Dienstleistungen, die ebenfalls zur Rechtfertigung sowohl der Erhaltung der Biodiversität als auch der Erhaltung der Biodiversität herangezogen werden können einzelne Arten. Andere Aspekte der Biodiversität sind jedoch die funktionelle Vielfalt , die sich auf die Erhaltung funktioneller Artengruppen konzentriert, oder die phylogenetische Vielfalt , die sich auf die taxonomische Abdeckung und Einzigartigkeit (Evolutionsgeschichte) konzentriert, anstatt auf die „Gesamt“-Biodiversität (siehe zFlynn et al., 2011 für eine Diskussion dieser Konzepte). Unter diesen Perspektiven wird der Fokus weniger auf einzelne Arten gelegt.

Evolution ist einfach eine Änderung der Allelhäufigkeit einer Population im Laufe der Zeit. Sie ist weder fortschrittlich noch muss sie Vielfalt schaffen. Einige der Evolutionsmechanismen wie genetische Drift und stabilisierende Selektion neigen dazu, die genetische Vielfalt von Populationen zu verringern.

Außerdem sind Evolution und Aussterben zwei unabhängige Prozesse. Aussterben ist der vollständige Verlust einer Einheit der genetischen Vielfalt (z. B. einer Art) vom Planeten. Evolution und Aussterben sind miteinander verbunden, weil das Aussterben eine bestimmte Evolutionsgeschichte eliminiert, die nicht wiederhergestellt werden kann, aber die beiden Prozesse werden von verschiedenen Faktoren innerhalb der Umwelt beeinflusst.

Wenn wir diese Definitionen verdeutlichen, können wir sehen, dass sowohl Evolution als auch Aussterben aus der Perspektive der Biosphäre wertneutral sind.

Menschen neigen dazu, der Biodiversität einen Wert auf der Grundlage von Ästhetik, Ökosystemleistungen, Ethik usw. zuzuschreiben, und daher streben wir möglicherweise danach, sie aus diesen Gründen zu erhalten, aber dies hat nichts mit der biologischen Funktion von Evolution und Aussterben zu tun.

Gute Frage. Die Evolution wird und wird weitergehen. Massenaussterben hat es in der Vergangenheit gegeben, und tatsächlich sind wir das Produkt und die Nutznießer dieses Prozesses ; Wenn sich Nischen durch das Aussterben öffnen, andere Arten einfach einziehen und übernehmen, werden sie sich schließlich anpassen, um den Platz derer einzunehmen, die gegangen sind. Natürlich ist das eine nützliche Perspektive, da es passieren wird . Eine große Anzahl von Tieren und Pflanzen ist gefährdet, und obwohl die Auswirkungen insgesamt nicht abgeschätzt werden können, da wir nie alle Tiere und Pflanzen gezählt haben, geschweige denn mikroskopisch kleine Arten, kann ein Beispiel für unsere Notlage aus der Tatsache abgeleitet werden, dass vielleicht die Hälfte der Amphibien sind gefährdet ,

Es gibt verschiedene Argumente dafür, dass Wissen verloren gegangen ist – wenn diese Tiere und Pflanzen, die wir noch nicht einmal katalogisiert haben, verschwinden, verlieren wir Hunderte von Millionen Jahren biologischer „Erfahrung“, verlorenes Wissen sowie ein ästhetisches/ethisches Argument, dass dies eindeutig ist irgendwie falsch; wie ein Massenmord an Tieren und Pflanzen.

Ich denke, dass die meisten Menschen, die diese Tiere und Pflanzen noch nie gesehen haben, verstanden haben, wie wunderbar und beeindruckend sie sind, wie viele seltsame Fähigkeiten ihnen die Evolution verliehen hat. Es scheint eine fast universelle Erfahrung zu sein, dass diejenigen, die dies gesehen haben, ziemlich stark für Bemühungen sind, sie zu retten.

Aber das ist nicht die vorliegende Frage; Wird die Ökosphäre wirklich nicht heilen und irgendwann wieder in Ordnung sein? Jetzt, wo wir Leben so weit unter dem Ozean und in den Tiefen der Erde entdeckt haben, dass selbst ein nuklearer Holocaust ihnen wahrscheinlich nichts anhaben würde. Die Antwort ist ja. Die Ökosphäre und das Leben werden weitergehen. Es gibt jedoch noch zwei weitere nützliche Fragen:

1) machen wir weiter? Massenaussterben sind das Ergebnis von Umweltveränderungen - alle Lebewesen in dieser Umwelt werden sozusagen sinken oder schwimmen, und die Menschen sollten sich nicht ausschließen. Wird die zukünftige Menschheit mit dem Verlust des Sauerstoffgehalts, dem Verlust von Süßwasser und dem Elend der Bevölkerungsexplosion fertig werden? Wenn die Umwelt immer schlechter wird, werden wir dann gut abschneiden? Wir gehen alle davon aus, dass wir herausfinden werden, wie wir uns ernähren können, Trinkwasser finden, wenn sowohl Nahrung als auch Wasser nicht wirklich wachsen, um unsere wachsende Bevölkerung zu versorgen, ganz zu schweigen von der Wüstenbildung von Ackerland und dem Temperaturanstieg, der sich auf den Menschen auswirken wird Geographie und Wirtschaft in den nächsten 100 Jahren oder so. Wenn sich das Umfeld zumindest stabilisieren würde, würden wir nicht auf wechselndem Boden stehen. Wenn Sie sich auskennenMalthus Argument , wenn es keine Nahrung oder kein Land mehr gibt, um die Natur auszubeuten, wird die Natur ihren Lauf nehmen - Krieg, Hungersnot usw. usw. Das ist auch ein Naturzustand, den wir langsam beseitigt haben. Vielleicht bringen wir es wieder rein.

2) Wie lange wollen wir auf die Heilung des Ökosystems warten? Nach dem Massensterben der Vergangenheit brauchten die Arten Hunderte von Millionen Jahren , um sich wieder so zu etablieren, wie sie jetzt sind. Ist das wirklich ein guter Kompromiss für ein paar Jahrzehnte industriell-ökonomischer Expansion?

Bis dahin sind die Überlebenden nicht unbedingt diejenigen, die wir bevorzugen würden.

Ich meldete mich freiwillig bei einer Untersuchung von Schalentieren in der Bucht von San Francisco. Früher gab es hier so viele Schalentiere, dass die Eingeborenen riesige Muschelhaufen von der Größe kleiner Hügel aus ihrer normalen Ernährung auftürmten. Jetzt sind diese Schalentiere aufgrund von Düngemittelabfluss und Verschmutzung fast verschwunden - wir haben den ganzen Tag nicht einen gesehen, der sich im Untersuchungsgebiet umgesehen hat. Stattdessen waren die Nistmuscheln mit einem schleimigen Haufen Seescheiden bedeckt – pflanzenähnliche Tiere, die schnell genug wachsen können, um die Nährstoffe aufzunehmen, und robust genug, um die Verschmutzung und Chemikalien zu ignorieren. Ich hätte wahrscheinlich lieber eine Jakobsmuschel auf meinem Teller als einen Salat mit Seq Squirts. Die Bucht ist schwimmbar, aber ziemlich schleimig.

Ich muss mich jetzt abmelden, aber das ist der Umriss einer Antwort ...

Einfach ausgedrückt ist die Evolution durch natürliche Auslese ein natürlicher Prozess. Es tritt bei jedem sich selbst vervielfältigenden Organismus auf mit: Variationen, erblichen Merkmalen und Gefahren für die Fortpflanzung (z. B. alle Lebensformen, mit denen wir vertraut sind). Evolutionsbiologen untersuchen dies, genauso wie Astrophysiker den Weltraum untersuchen, und das Studium von Schwarzen Löchern oder Lebensformen weist auf nichts anderes hin, als zu wissen, wie es funktioniert.

Wenn man bedenkt, dass sich die meisten Menschen auf einem bestimmten Gebiet dafür interessieren (wegen Logik), ist eigentlich zu erwarten, dass Biologen insgesamt lieber sehen würden, dass das Leben nicht ausstirbt, als dass es das tut – wieder nichts darüber sagen, ob Aussterben stattgefunden haben oder sind in der Vergangenheit nicht vorgekommen.