Denken wir über die Brandrodungsmethode und ihre Auswirkungen auf das Ökosystem nach. Das Fällen von Bäumen, die bis zum Kronendach reichen, würde die Pflanzen in Bodennähe mehr Licht aussetzen und somit einen abiotischen Faktor und damit die zum Überleben erforderlichen Bedingungen verändern. Diese Pflanzen sind nicht an die hohe Lichtintensität angepasst, so dass es schwierig wäre, zu überleben und durch Konkurrenz zwischen den Arten mit neu hinzugekommenen Pflanzenarten zu konkurrieren, die viel besser an die zusätzliche Lichtintensität angepasst sind.
Offensichtlich würde dies zu einer dramatischen Verringerung der Anzahl der bisherigen Pflanzenarten führen und eine Migration der Tiere aufgrund von Nahrungsmangel, sofern sie sich nicht von den neu angekommenen Pflanzen ernähren können, und eine Veränderung der Nahrungskette zur Folge haben.
Wie wirkt sich dies auf das lokale und regionale Ökosystem aus und welche Probleme könnten daraus resultieren (sowohl aus ökosystemarer als auch aus menschlicher Sicht)? Diese Arten von Landnutzungsänderungen werden in der Naturschutzbiologie oft als problematisch angesehen (als "... eine schlechte Sache"). Würden die neuen Pflanzenarten nicht neue Tiere mit sich bringen, die sich von ihnen ernähren, und ein neues Gleichgewicht nur mit anderen Arten erreicht werden? Liegt es an der reduzierten Biodiversität oder der Aussterbegefahr einheimischer Organismen?
Wie Sie wahrscheinlich bemerkt haben, verstehe ich dieses Thema nicht ganz und würde mich über Änderungen oder zusätzliche Informationen zu den obigen Absätzen freuen. Vielen Dank im Voraus.
Ich werde versuchen, eine allgemeine Antwort, einen Ausgangspunkt und einen Überblick auf diese Frage zu geben, auch wenn sie ziemlich weit gefasst und vage ist.
Wenn wir mit Ihrer Beschreibung des Prozesses beginnen; Sie haben Recht, dass eine so dramatische Veränderung der Umwelt wie die Brandrodung die Lebensumgebungen auf dem Boden der Baumkronen (naja, im gesamten Ökosystem) drastisch verändern wird.
Um nur einige zu nennen, wird es Änderungen geben in:
All diese Veränderungen und einige andere werden die Nischenräume und die Konkurrenz zwischen den Arten im Waldstück dramatisch verändern, und die meisten früheren Arten werden wahrscheinlich nicht in der Lage sein, lokal zu überleben. Neue Arten werden einziehen, um die offenen Nischen zu füllen, und über einen (langen) Zeitraum der Sukzession wird eine neue quasi-stabile Gemeinschaft entstehen. Aufgrund der extrem hohen Biodiversität in tropischen Wäldern wird es mit ziemlicher Sicherheit weniger Arten geben als die ursprüngliche Gemeinschaft.
Die Frage, ob die Gemeinde irgendwann wieder ihren vorherigen Zustand erreichen wird (auch wenn dies extrem lange dauern wird), ist eine relativ offene Frage und hängt auch von den Bedingungen am konkreten Standort und vom räumlichen Ausmaß der Störung ab. Das größte Problem für die Naturschutzbiologie ist, dass diese Landnutzungsänderungen im Allgemeinen in großem Umfang stattfinden, also die Fragmentierung der Lebensräume von Artenkann zu regionalem und sogar weltweitem Aussterben führen. Da viele tropische Arten nur ein geringes Verbreitungsgebiet haben und nicht an fragmentierte Landschaften angepasst sind, laufen viele Gefahr, auszusterben. Selbst wenn das Gesamtbild des ursprünglichen Waldes zurückkehren wird, wird er daher eine ganz andere Artengruppe enthalten. Auch Landnutzungsänderungen, selbst in Form von temporärer Brandrodung, führen im Allgemeinen zu einer fortgesetzten/sekundären Ausbeutung des Gebiets und selten zu einer Wiederherstellung/einem erneuten Wachstum ( Meffe & Carroll, 1997 ).
Ich möchte auch darauf hinweisen, dass Sie indirekt ("...neues Gleichgewicht wird erreicht...") auf die Idee eines Gleichgewichts der Natur in Ökosystemen anspielen, die weitgehend als veraltet und falsch angesehen wird. Als Abkürzung oder wenn es um ein dynamisches Gleichgewicht zwischen mehreren Populationen (mit fortschreitendem evolutionären Wandel) geht, kann es jedoch sinnvoll sein.
Die Frage, ob eine Ökosystemveränderung oder ein Artensterben " ...eine schlechte Sache " ist, ist von Natur aus philosophisch und hängt vom menschlichen Urteilsvermögen ab. Die philosophischen Grundlagen der Naturschutzbiologie lassen sich in instrumentelle Werte und intrinsische/inhärente Werte unterteilen. Instrumentelle Werte können dann in Dienstleistungen (Bestäubung, Wasserregulierung), Güter/Ressourcen , Informationen (z. B. genetische Informationen zur Verwendung in der medizinischen Forschung) und ästhetische/spirituelle Werte unterteilt werden . Innere Wertebezieht sich auf einen bestimmten Wert, der Arten, Ökosystemen oder der Evolutionsgeschichte aufgrund ihrer Einzigartigkeit beigemessen wird, und wird als unabhängig von menschlichen Bedürfnissen und Wünschen angesehen (obwohl einige argumentieren, dass Werte unabhängig von Menschen unmöglich sind). Innere Wertesind auch mit der Anerkennung verbunden, dass Organismen selbst Interessen und Wünsche haben (ihr eigenes „Gutes“). Unterschiedliche Menschen gewichten diese Themen naturgemäß unterschiedlich, und für einige werden die kurzfristigen wirtschaftlichen Gewinne schwerer wiegen. Die langfristigen wirtschaftlichen Kosten sind potenziell hoch, aber weniger sicher. Aus einer strikten Biodiversitätsperspektive (dh einer Artenzählungsperspektive) wird die Änderung sicherlich negativ sein, da die Änderung der Landnutzung die Vielfalt verringern und wahrscheinlich dazu führen wird, dass mehr „triviale“ Arten einziehen. Aus der Perspektive des ursprünglichen Ökosystems ( wenn es ein Mitspracherecht hat), ist die Änderung per definitionem negativ, da sie verschwindet.
Der direkte instrumentelle Wert einzelner Arten ist normalerweise ungewiss (unabhängig von den verwendeten direkten Begründungen), daher wird häufig das Vorsorgeprinzip herangezogen, um den Artenschutz zu rechtfertigen. Auch gibt es zahlreiche Beispiele dafür, wie Aspekte der Biodiversität mit menschlichen Werten in Verbindung gebracht werden (einige neuere Beispiele sind Garibaldi et al. 2013 und Gamfeldt et al. 2013 ), wie Produktion oder Dienstleistungen, die ebenfalls zur Rechtfertigung sowohl der Erhaltung der Biodiversität als auch der Erhaltung der Biodiversität herangezogen werden können einzelne Arten. Ein Beispiel für Ökosystemleistungen aus tropischen Umgebungen findet sich in Ricketts (2004) . Manchmal wird jedoch die funktionelle Vielfalt betont, die sich auf die Erhaltung funktioneller Artengruppen konzentriert, anstatt auf die „allgemeine“ Biodiversität (dh bestimmte Arten).
Es ist erwähnenswert, dass es nachhaltige und artenreiche landwirtschaftliche Systeme gibt, die von Außenstehenden als „Slash and Burn“ bezeichnet werden. In vielen Teilen der Welt haben diese bewältigten Sukzessionsstadien der „Schweidbrache“ oder „Wanderbewirtschaftung“ dynamische und widerstandsfähige anthropogene Landschaften geschaffen.
Die Studien von Hal Conklin über die Hanunóo-Landwirtschaft sind die Klassiker auf diesem Gebiet. Für eine gute, allgemeine Einführung versuchen Sie es mit diesem Powerpoint , der auch darauf hinweist, dass nachhaltiges Schweiden in Bezug auf die ökologischen Auswirkungen näher an natürlichen Baumfallstörungen liegt, die normalerweise zur Förderung der Waldbiodiversität verwendet werden (siehe Intermediate Disturbance Hypothesis ).
Das soll nicht heißen, dass es keine Wälder gibt, die Brandrodungen unterliegen, die sich permanent verändern, und zwar in Richtung geringerer Biodiversität und geringerer menschlicher Nützlichkeit (dh „schlecht“/„Zerstörung“), oder zu sagen, dass alle traditionell landwirtschaftlich genutzt werden Systeme sind notwendigerweise nachhaltig; nur dass es unter vielen der biologischen und philosophischen Kriterien, die fileunderwater aufwirft, nachhaltige und biologisch reichhaltige humanbiologische Systeme gibt, die als „Brandrodung“ bezeichnet werden .
Dateiunterwasser
Benutzer3760
David LeBauer
rg255
rg255
Dateiunterwasser
rg255