Wer hätte die Präsidentschaft 2016 gewonnen, wenn die Wähler aller Bundesstaaten proportional verteilt worden wären?

Hypothetisch: Wenn alle Staaten ihre Wähler proportional zu den Stimmen in ihrem Staat verteilen würden, wer hätte die letzte Wahl gewonnen?

Das heißt, sagen wir, es gab eine Verfassungsänderung, die anstelle der Abschaffung des Wahlkollegiums verlangte, dass die Stimmen in jedem Bundesstaat aufgeteilt werden (etwas wie ME und NE, aber einfacher). Das einfachste System wäre, dass jeder Wähler dies tun würde für einen bestimmten Wähler stimmen, aber nehmen wir an, dass ein rund-halb-gleicher Ansatz zur Aufteilung der Wähler jedes Bundesstaates uns eine Annäherung davon gibt. Oder gehen Sie alternativ davon aus, dass jeder Bürger für einen Wahlmann für den Kongressbezirk und eine Wahlstimme für den Senator stimmen darf (jeder Staat wird in zwei Hälften geteilt).

Lassen Sie uns auch ignorieren, dass ein solches System einen tiefgreifenden Einfluss auf das Wahlverhalten haben könnte, und gehen Sie davon aus, dass die Proportionen der Stimmen pro Kandidat in jedem Staat mit dem übereinstimmen würden, was wir bei den tatsächlichen Wahlen gesehen haben.

Theoretisch würde es besser zur Volksabstimmung passen ... aber angesichts der begrenzten Anzahl von Wählern könnten Sie angesichts der demografischen Daten immer noch große Abweichungen von der tatsächlichen Volksabstimmung haben (da Staaten mit kleiner Bevölkerung immer noch einen Vorteil gegenüber Staaten mit hoher Bevölkerungszahl haben). .
Da die Volksabstimmung so nahe beieinander liegt, würde die Antwort davon abhängen, wen die Rundungsfehler im Durchschnitt begünstigen, ist also rein zufällig (und daher von zweifelhaftem politischem Interesse). Das sollte sich aber leicht berechnen lassen, zumindest wenn wir alle Stimmen ausgezählt haben.
Entschuldigung, mein vorheriger Kommentar war dumm. Ich habe vergessen, dass die Zahl der Delegierten, die einem Staat zugeteilt werden, nicht proportional zu seiner Bevölkerung ist. (Zu viel Politik in drei Tagen). Jetzt verstehe ich, warum die Frage interessant ist: In der Differenz zwischen dem Ergebnis des Electoral College und einer direkten nationalen Abstimmung wollen wir getrennt verstehen, was daran liegt, dass Staaten mit dem System "Majority goes all" abstimmen, und was ist auf die Anzahl der Delegierten zurückzuführen, die jedem Staat zugeteilt werden. Interessant, +1.
@Joel Es ist auch nicht proportional zur Anzahl der Wähler, so dass auch eine Diskrepanz entstehen könnte.
Auch bei der Verhältniswahl gibt es viele verschiedene Möglichkeiten der Stellenverteilung: d'Hondt ( en.wikipedia.org/wiki/D%27Hondt_method ), Imperiali ( en.wikipedia.org/wiki/Imperiali_quota ), Droop ( en.wikipedia. org/wiki/Droop_quota ) und andere. Sie haben unterschiedliche Ergebnisse, die kleine Unterschiede ergeben, daher sollte eine Methode etabliert werden.
Basierend auf dem aktuellen Abstimmungsprozess oder einem Bereich, in dem dies angewendet wurde. Wenn Wahlstimmen proportional verteilt würden, wären die Kampagnen eher dazu geeignet, Geld in Staaten auszugeben, die sicher sind, die Mehrheit ihrer Stimmen an die Opposition zu geben, zB würden Republikaner Geld in Kalifornien ausgeben, um die Wahlbeteiligung zu maximieren, selbst wenn sie voraussichtlich verlieren würden dort.
@DrunkCynic Ich bin mir nicht sicher, wie das mit der Frage zusammenhängt. Nicht, dass die Wähler anders verteilt würden, es gäbe nur kein „Winner-Takes-All“-System.
Beschränkt man sich auf die Ergebnisse der vorangegangenen Wahl, ist die Mathematik möglich. Wenn der Umfang die daraus resultierende Änderung der Kampagnenstrategie berücksichtigt, wird dies zu einem großen hypothetischen Problem, das nicht beantwortet werden kann.
Würden Sie es für im Rahmen Ihrer Frage halten, Wähler nach den Bezirken des Repräsentantenhauses zuzuteilen, während die anderen beiden nach der Volksabstimmung zugeteilt werden? Beide für eine Super-Mehrheit aus der Volksabstimmung, geteilt für Ergebnisse von weniger als einer Super-Mehrheit.
@DrunkCynic Ich habe eine weitere Option hinzugefügt, die sich auf Kongressbezirke bezieht. Wenn ich mir die Daten anschaue, müssen einige Annahmen um den 3. und 4. und 22. Kandidaten herum getroffen werden, damit der Rundungsansatz funktioniert, so dass Kongressbezirke wahrscheinlich am sinnvollsten wären. Ich bin mir nicht sicher, was ich mit den anderen beiden Stimmen machen soll. In meinem Bundesstaat kann ich nur einen Senator wählen, aber ich glaube nicht, dass das unbedingt eine Regel ist.
Ich wäre überhaupt nicht überrascht, wenn die Alternative (der Ansatz, der derzeit von Nebraska und Maine verwendet wird) aufgrund von Gerrymandering zu einem noch einseitigeren Wahlergebnis führen würde.
@DavidHammen Guter Punkt. Das hatte ich nicht bedacht.
In Verbindung stehender Artikel: fivethirtyeight.com/features/…

Antworten (8)

Ich habe die Stimmenverteilung nach der Webster/Sainte-Laguë- Methode (basierend auf den Ergebnissen vom 9. November 2016) für jeden einzelnen Staat berechnet:

  • Clinton 263
  • Trumpf 262
  • Johnson 10
  • Stein 2
  • McMullin 1

Im Geiste des Electoral College, das weniger bevölkerungsreichen Staaten einen Auftrieb bei der Abstimmung gibt, habe ich die Formel geändert, um 2 Stimmen pro Staat an den Gewinner der Volksabstimmung dieses Staates zu vergeben und den Rest über Webster/Sainte-Laguë zu verteilen:

  • Trumpf 269
  • Clinton 259
  • Johnson 7
  • Stein 2
  • McMullin 1

Zum Vergleich habe ich hier Webster/Sainte-Laguë auf die gesamte Bevölkerung der Vereinigten Staaten angewendet, ohne sie nach Bundesstaaten aufzuteilen:

  • Clinton 256
  • Trumpf 255
  • Johnson 17
  • Stein 1
  • McMullin 1
  • Andere 8 (diese wurden in der Datenquelle nicht getrennt)
So etwas habe ich gesucht. Gute Antwort.
Für Ihre zweite Aufschlüsselung: "Ich habe die Formel geändert, um dem Gewinner der Volksabstimmung 2 Stimmen pro Staat zu verleihen." Sie meinen die Volksabstimmung in jedem Staat?
@sturgman Ja, danke. Ich habe diese Klarstellung hinzugefügt.
Faszinierend, niemand erreicht die 270, um eine Mehrheit (nur eine Vielzahl) zu beanspruchen.
@JesseC.Slicer Es ist eines der Features, das ein nationales Zwei-Parteien-System stark fördert. Wir hatten früh in der Geschichte des Landes reine Pluralitätsergebnisse, die alle so ein Durcheinander waren, dass es zu Verfassungsänderungen führte, um das Problem zu beheben, und zu politischem Gezänk und Wut, die tatsächlich mit modernen Verhaltensweisen konkurrieren würden.

Okay, ich habe einige Excel-Berechnungen gemacht. Jedem Kandidaten eine Anzahl von Delegierten zuzuweisen, die proportional zu seinem Stimmenanteil im Staat ist, ohne Rundung (ich weiß, wenn wir von lebenden menschlichen Delegierten sprechen, wird es sehr grausam und ungewöhnlich sein, 2,34 Delegierte nach Washington zu schicken, aber abstrakt warum nicht?), bekomme ich 256 Delegierte für Clinton, 252 für Trump, den Rest für kleine Parteikandidaten.

Meine Interpretation: ein Ergebnis, das der nationalen Volksabstimmung ziemlich nahe kommt. Die Unverhältnismäßigkeit der Zahl der Delegierten scheint also zumindest bei dieser Wahl keinem der Kandidaten gegenüber voreingenommen zu sein. (Sicher, die Wähler von Wyoming sind überrepräsentiert, aber die Wähler von Vermont auch.) Was Trump zugute kam, scheint das Mehrheitswahlsystem zu sein, mit der Art und Weise, wie seine Wähler auf die Staaten verteilt wurden, mit einer knappen Mehrheit in vielen der Staaten große Swing-Zustände (mit anderen Worten nichts Neues oder Überraschendes).

Hier finden Sie meine Excel-Datei

Derzeit sind 270 Wahlmännerstimmen erforderlich, um die Präsidentschaft zu übernehmen, damit sie in das Kontingenzverfahren gehen würde
Aber ist das nicht völlig hypothetisch? Sie wissen nicht, wie viele Stimmen mehr abgegeben worden wären und an wen sie in Staaten wie Kalifornien und New York gegangen wären, wenn die Menschen gewusst hätten, dass ihre Stimmen im Endergebnis zählen würden.
@WS2 Ja, aber das betrifft die gesamte Frage. Könnten mehr Leute für Dritte gestimmt haben? Sie hätten Wähler bekommen. Vielleicht weniger, weil sie wussten, dass ein Kandidat einer großen Partei ihre Stimme mehr brauchte? Könnten mehr Leute herausgekommen sein? Der Versuch, all das zu modellieren, verlangt nur nach Ärger.
@Bobson Ich akzeptiere, dass es die gesamte Frage betrifft. Und es weist auf die Irrelevanz der Gesamtzahl der abgegebenen Stimmen hin. Dasselbe geschieht im parlamentarischen System Großbritanniens. Die Partei mit den meisten Stimmen ist nicht unbedingt die mit den meisten Sitzen. Und heutzutage mit starken dritten, vierten und fünften Parteien garantiert die Mehrheit der Sitze einer Partei nicht einmal, dass sie die Regierung bilden wird.
Ich stimme allem zu, was WS2 sagt. Meine Berechnung zeigt nicht, was passiert wäre, wenn wir ein anderes Wahlsystem gehabt hätten, es gibt keine Möglichkeit, dies zu wissen (wir können einige Vermutungen anstellen, einige etwas fundierter als andere, aber das ist alles). Es ist nur (basierend auf der cleveren Idee des OP) eine Möglichkeit, die beiden Aspekte getrennt zu bewerten, in denen sich das Electoral College von einer direkten nationalen Wahl unterscheidet, bei der der Kandidat mit den meisten Stimmen auf nationaler Ebene gewählt wird. Diese zwei Möglichkeiten sind: (1) kleine Staaten haben mehr Wählerstimmen als große Staaten im Verhältnis zu ihrer Bevölkerung, (2) die Länder sind ...
in Distrikte (hier Bundesländer) eingeteilt, die jeweils der Mehrheitsherrschaft zugeordnet sind. Offensichtlich muss eines dieser Merkmale oder beide Trump gegenüber Clinton begünstigt haben, da er das Electoral College gewann, aber die Volksabstimmung verlor (wiederum bedeutet das nicht, dass Clinton hätte gewinnen sollen oder hätte gewinnen müssen, wenn das Wahlsystem gewesen wäre national -- es ist lächerlich, dies ohne weitere Argumente zu behaupten, wie es viele tun). Die von mir durchgeführte Berechnung zeigt, dass Trump nicht von der Überrepräsentation kleiner Staaten profitiert hat. Er hat einfach, wie es die Konventionsweisheit sagt, von einer höheren Beteiligung profitiert ...
wo Partizipation in unserem System wichtig ist, nämlich in Swing-Staaten (einschließlich Staaten wie Wisconsin, die Swing-Staaten waren, aber von der Clinton-Kampagne nicht als solche anerkannt wurden). Wenn überhaupt (aber das ist hier reine Spekulation), scheint dies darauf hinzudeuten, dass Trumps Wähler motivierter waren und dass er sie auch gewonnen hätte, wenn die Wahl national gewesen wäre. Ein weiteres Argument in diese Richtung ist die Tatsache, dass die Republikaner die nationale Volksabstimmung bei den Wahlen zum Repräsentantenhaus souverän gewonnen haben.

Wie @ SJuan76 betonte, gibt es mehrere Algorithmen, die sich mit der proportionalen Darstellung von Stimmen befassen (die keine Teilung der Gewählten in Teile erfordern). Zusätzlich zu Joëls Arbeit habe ich auch einige hervorragende Leistungen erbracht, die Sie hier sehen können . Ich entschied mich für die Hare-Quote , die ich für am intuitivsten halte (sie kann jedoch zu absurden Ergebnissen führen, wie im Alabama-Paradoxon ). Das erzielte Ergebnis war:

Clinton 263
Trump 262
Johnson 11
Stein 1
McMullin 1

Haftungsausschluss : Die Gesamtstimmen stammen aus einem Wikipedia-Artikel , der keine Quellen angibt. Ich nehme an, dass sie unvollständig sind. Zu den möglichen Ungenauigkeiten gehören: nicht alle Bezirke melden, Auslassen von anderen Kandidaten als den ersten fünf, nicht gezählte Stimmabgaben (könnte sich besonders auf McMullin auswirken).

Bearbeiten: Falsche Eingabedaten korrigiert, ich kann nicht glauben, dass sich niemand die Mühe gemacht hat, darauf hinzuweisen, dass sich die Zahlen nicht zu 538 addieren. Trumps Zählung stieg von 260.

Wenn Sie jetzt einfach „Wahlergebnisse“ in Google eingeben und dann auf die Registerkarte „Präsidentschaft“ klicken, können Sie von Google selbst einen Drilldown nach Bundesstaaten erhalten.

Ich habe die d'Hondt-Methode angewendet und folgende Ergebnisse erhalten:

  • Clinton: 263
  • Trumpf: 250
  • Johnson: 18
  • Stein: 5
  • McMullin : 1
  • Andere (möglicherweise Castle oder de la Fuente): 1

Die Anwendung der gleichen Methode, aber auf jeden Zustand einzeln, ergibt die folgenden Ergebnisse:

  • Clinton: 277
  • Trumpf: 257
  • Johnson: 3
  • McMullin : 1

Five Thirty Eight hat sich schließlich dazu geäußert; und das Ergebnis ist ziemlich interessant, einschließlich und möglicherweise insbesondere der Was-wäre-wenn-Szenarien.

„ Unter einem neuen System hätte Clinton die Volksabstimmung mit 5 Punkten Vorsprung gewinnen und trotzdem verlieren können “ sagt:

Wenn jeder Bundesstaat wie Maine und Nebraska gewählt hätte, hätte Trump 16 Wahlmännerstimmen verloren

... Clinton hätte 2016 tatsächlich ein paar Wahlstimmen mehr gewonnen, wenn alle Bundesstaaten die proportionale Verteilung nach Distrikten verwendet hätten ( obwohl sie immer noch unter 270 liegen würde ).

Interessanterweise ändert sich, wie der Titel des Artikels andeutet, die Empfindlichkeit des Ergebnisses gegenüber der nationalen Volksabstimmung bei den beiden Methoden dramatisch und im Jahr 2016 nicht zu Clintons Gunsten (obwohl 538 wie üblich weise genug ist, um festzustellen, dass dies spezifisch ist bis 2016 und Sie können und sollten keine generischen Parallelen zu 2020 usw. ziehen) - nämlich, wenn alle Staaten Wähler proportional zuteilen würden, hätte Clinton nicht nur immer noch unter dem bestehenden 2%igen Stimmenspielraum zu ihren Gunsten verloren , würde jedoch über 5 % nationale Volksabstimmungsmarge benötigen, um unter einem neuen System zu gewinnen – während nur 3 % Marge benötigt werden, um unter der bestehenden nicht-proportionalen Wählerzuteilung zu gewinnen.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Diese Art von Dingen sollte die Gerrymandering der Kongressbezirke wirklich in den Vordergrund rücken.

Wer hätte die letzte Wahl gewonnen?

Sie würden denken , dass es die Volksabstimmungen nachahmen würde . Aber Wahlstimmen müssen in ganzen Zahlen eingehen. Sie werden also Probleme beim Auf- und Abrunden haben.

Abgesehen davon stimmten 3 Millionen von 100 plus Stimmen getrennt ab. Die Zwei. Das bedeutet einen maximalen Unterschied von 1 5 Stimmen zwischen den beiden.

Nicht genug, um einen von ihnen über die Schwelle von 271 zu bringen.

Das heißt, wir brauchen neue Regeln.

Fast jedes der Szenarien hat Johnson mit genügend Stimmen, um entweder für Clinton oder Trump das Zünglein an der Waage zu sein.

Endlich eine Möglichkeit für Dritte, sich in den politischen Prozess einzubringen!

Wenn diese Zahlen veröffentlicht würden, wäre es viel einfacher für die Änderungen bei der Zuteilung der Stimmen des Wahlkollegiums durch den Staat.

Welche Szenarien?
Richtig, +1. Die gleichen Einwände gelten jedoch für jede Argumentation, die das Ergebnis einer tatsächlichen Abstimmung unter einem tatsächlichen System zu einem anderen virtuellen System verwendet: Wenn das virtuelle System zum tatsächlichen System würde, würden Wähler und Kampagnen es wissen und entsprechend handeln, und das Ergebnis könnte sehr sein anders. Darüber hinaus wären im Szenario einer proportionalen Zuweisung der Mitglieder des Wahlkollegiums durch die Staaten die Kandidaten der kleinen Parteien Königsmacher, mit der Aussicht auf hässliche Verhandlungen hinter den Kulissen zwischen ihnen und den großen Kandidaten, die ihre Unterstützung benötigen.

Unter Verwendung der gleichen rohen Stimmenzahlen wie Szymon habe ich gerundet, sodass es keine Teildelegierten gab.

In diesem Szenario gewinnt niemand direkt, da Clinton bei 260, Trump bei 257 und 21 entweder an Dritte gehen oder nicht gebunden sind.

Wer hätte die Präsidentschaft 2016 gewonnen, wenn die Wähler aller Bundesstaaten proportional verteilt worden wären?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v