Wer macht die unangenehmste Drecksarbeit im Vollkommunismus?

Wer leistet in einer anarchistischen Gesellschaft oder einer Gesellschaft des "höheren" oder vollen Kommunismus die notwendige und notwendigerweise unangenehme Arbeit, die erforderlich ist, um die Gesellschaft am Laufen zu halten?

Für diejenigen, die den Begriff Vollkommunismus nicht kennen, er leitet sich aus Marx' Absatz in der Kritik des Gothaer Programms ab: „In einer höheren Phase der kommunistischen Gesellschaft , nachdem die knechtende Unterordnung des Individuums unter die Arbeitsteilung … verschwunden ist; nachdem die Arbeit geworden ist nicht nur Lebensgrundlage, sondern Lebensnotwendigkeit; … – erst dann kann … die Gesellschaft auf ihre Fahnen schreiben: Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen!“ marxists.org/archive/marx/works/1875/gotha/ch01.htm
Diese Frage wurde aufgrund eines Bearbeitungskriegs gesperrt. Bitte setzen Sie keine Obszönitäten in Fragetitel. Wenn Sie darüber diskutieren möchten, öffnen Sie bitte eine Frage zu Meta.

Antworten (5)

Erstens ist ein Großteil der als notwendig erachteten Arbeit das Ergebnis sozialer Entscheidungen. Scheiße schaufeln als Paradebeispiel wurde weitgehend durch Kanalisation oder Komposttoilette oder mechanisierte Abwasserbeseitigung ersetzt. Viele „notwendige“ Rollen dürfen es tatsächlich nicht sein.

Zweitens ist die Arbeit nicht „notwendigerweise“ unangenehm. Im australischen Kontext wurden Sanimen, die in Bezug auf die Abwasserentsorgung die Dose trugen, anständig bezahlt und hoch angesehen. Müllmänner waren früher Pfründe für lokale Amateursportler. Kanalingenieure wurden gut bezahlt, besonders nachdem die Gesellschaft ihre Verantwortung anerkannt hatte. Gesellschaft und Kultur erzeugen die Unannehmlichkeit mancher Arbeit, indem sie sie für unangenehm erklären.

Der Kern der Frage ist, warum Menschen die notwendige Arbeit tun würden. Die größte direkte Antwort ist, dass jemand alles tun möchte, wenn Sie ihn darum bitten. Der zweite Teil der Antwort ist, dass manche Leute alles tun werden, wenn Sie sie bitten, etwas zu tun. Diese Argumente stützen sich auf die Idee, dass der Produktivitätsüberschuss in der bestehenden Gesellschaft größtenteils für Verschwendung ausgegeben wird, was daher die wirkliche Notwendigkeit, die die Menschen sonst nicht tun würden, auf ein Minimum reduzieren würde.

  • Die Vorstellung von notwendiger Arbeit ist weitgehend falsch
  • Die Vorstellung von zwangsläufig unangenehmer Arbeit ist falsch
  • Menschen entscheiden sich freiwillig dafür, notwendige Dinge zu tun, insbesondere wenn sie dazu aufgefordert und dafür respektiert werden
Ich mache mir Sorgen, wer Arzt wird: Wenn man bedenkt, was sie derzeit bezahlen müssen, um dabei zu bleiben, muss es ein schrecklicher Job sein. Das ist natürlich eine andere Frage, aber die Antwort könnte die gleiche sein, Menschen, die die Notwendigkeit des Arztes erkennen und sich einbilden, dafür anerkannt und sogar gelobt zu werden.
@SteveJessop Die meisten Probleme als Arzt sind hauptsächlich administrative oder rechtliche Probleme (Überarbeitung, Medizinstudium, Drogenkrieg usw.). Es liegt nahe, dass diese Probleme in einer anarchistischen Gesellschaft verschwinden würden. Chirurgen würden immer noch viel Handarbeit leisten, aber viele Menschen haben Hobbys, die Handarbeit beinhalten (wie das Reparieren von Autos oder Holzarbeiten).
@SteveJessop Bei den Gehältern geht es nicht darum, wie schlecht der Job ist, sondern um das Angebot an und die Nachfrage nach qualifizierten Arbeitskräften und die Elastizität dieses Marktes. Die Ausbildung zum Arzt erfordert ein Jahrzehnt teurer und schwieriger Schulbildung, wodurch das Angebot reduziert und unelastisch wird. In den USA gibt es einen Mangel an Hausärzten, weil viele neue Leute eine Krankenversicherung haben, aber die Leute können nicht schnell genug Ärzte werden. Wie schlecht der Job ist , wirkt sich auf die Versorgung aus, aber nicht viel. Die Menschen arbeiten in beschissenen, ungelernten Mindestlohnjobs, weil das Arbeitskräfteangebot die Nachfrage übersteigt und die Menschen Geld brauchen.
Entschuldigung, -1. Sanitärarbeiten sind unangenehm, weil man objektiv gesehen auf biologischer Ebene unangenehme Dinge riecht UND durch den Abfall das Risiko von Krankheiten eingeht. Nicht wegen irgendeines künstlichen sozialen Konstrukts. In meinem Leben sowohl Schnee als auch Mist geschaufelt – privat, ohne gesellschaftlichen Druck. Man ist deutlich unangenehmer, obwohl man angeblich eine ähnliche körperliche Arbeit hat (ohne es mit dem Schreiben von Code oder dem Posten auf StackOverflow zu vergleichen). Außerdem stimme ich Steves Kommentar zu - Ihre Begründung für die Ablehnung von "Necessary" ist nur in der Hightech-Gesellschaft anwendbar und nicht einmal dann immer wahr.
@Schwern Siehe "Im Kommunismus" im Titel der Frage.
Sie weichen der Frage jedoch etwas aus / stellen sie um, indem Sie argumentieren, dass Sanitärarbeiten nicht von Natur aus negativ sind. Lassen Sie uns Ihnen dies zugestehen und weitermachen: Es wird ein Kontinuum von Jobs geben, von sehr wünschenswert bis weniger wünschenswert. Wer bekommt dann die unbeliebtesten Jobs zugemutet? So verstehe ich die Frage. Es ist wie mit Reichtum in reichen Gesellschaften: In gewisser Weise geht es sogar den Armen (wenn auch vielleicht nicht den Obdachlosen) in absoluten Zahlen besser als den Durchschnittsmenschen in der Dritten Welt. Das ändert nichts daran, dass sie im Verhältnis zu ihrer Gesellschaft arm sind.
Absatz 3 Punkt 3
Wenn es notwendig ist, dann leiden die Menschen, wenn die Arbeit nicht erledigt wird. Das allein ist ein Anreiz, den Job zu machen und/oder denen, die es tun, Respekt zu erweisen.
@ItalianPhilosophers4Monica Würdest du sie den Rest der Zeit respektieren, wenn sie nicht mit biologischen Abfällen bedeckt sind?
@Ivana Das klingt jedoch nach einem Problem. Es hört sich so an, als würden wir von hier nach dort gelangen, indem wir vom derzeitigen Zustand der funktionierenden Kanalisation zu einem Zustand ohne Kanalisation, in dem wir alle in Eimer kacken und sie in unseren Hinterhöfen leeren, zu einem Zustand gelangen, in dem wir alle bezahlen jemanden, der die Kanalisation wartet (was schon passiert, aber mit Steuern).
@ user253751 Ich hatte tatsächlich Freiwillige Feuerwehrleute im Sinn, als ich diesen Kommentar schrieb. Es ist gefährlich, unangenehm, unbezahlt, aber trotzdem tun es Menschen. Außerdem kenne ich 2 Müllsammler, einer von ihnen hat einen Bsc, Msc und hat einen guten Schreibtischjob aufgegeben, nur weil es sie langweilte.

Es können nur spekulative Antworten gegeben werden, basierend auf verschiedenen Visionen von Kommunismus oder Anarchismus, da der tatsächliche „reine“ Kommunismus/Anarchismus nicht implementiert wurde.

Die modernen Beispiele des Kommunismus, wie Kibbuz oder Open Source, basieren auf Freiwilligen. Freiwillige sind eine besondere Gruppe von Menschen, und sie können jederzeit gehen. Wir haben keine Ahnung, wie zum Beispiel ein Kibbuz funktionieren würde, wenn es dort geborene Menschen gäbe, die keine Möglichkeit hätten, das Land zu verlassen. Der Machno-Staat war ein ländlicher Staat, von kurzer Dauer und niemals selbsttragend (in diesem Sinne produzierte er nicht alle Werkzeuge, die er brauchte) und er war de facto eine Form der Militärregierung.

Die technologische Vision des Kommunismus (wie Star Trek) kommt sehr nahe (wenn nicht sogar genau) dem, was Marx als Aufbau der materiellen Basis für den Kommunismus bezeichnete – die Produktion wird soweit automatisiert, dass genügend Güter vorhanden sind, um die Bedürfnisse der Menschen zu befriedigen. In dieser Welt wird jede schmutzige oder langweilige Arbeit von Maschinen erledigt, die Menschen machen nur die kreative Arbeit.

Der Kommunismus als solcher schließt die Regierung nicht aus, und das Gerechtigkeitskonzept verlangt, jedem alles zu geben, was er braucht, aber zu verlangen, der Gemeinschaft etwas zurückzugeben, was er kann, damit Menschen, die nicht in der Lage sind, anspruchsvollere Arbeit zu leisten, dazu gezwungen werden das unangenehme/langweilige machen.

Der Anarchismus als solcher verbietet die institutionelle Regierung, aber der Mensch bleibt das soziale Wesen und daher anfällig für sozialen Druck . Wenn Sie erwarten, dass jemand für die Gesellschaft arbeitet, sollte der soziale Druck für die Menschen, die nichts tun, ausreichen, um zumindest einige von ihnen dazu zu bewegen, die unangenehme Arbeit zu erledigen, damit sie nicht als Parasiten angesehen werden.

Der Anarchokapitalismus entfernt den militärischen Druck von der Regierung, lässt aber den Druck, der genauso effektiv sein kann – den wirtschaftlichen Druck. Die Menschen werden zu jeder noch so unangenehmen Arbeit gezwungen, um zu überleben.

@Luaan Ich sehe keinen Grund, warum es so sein sollte ... wenn es keinen Mindestlohn und keine Sozialversicherung gibt, werden die Leute, die keinen anderen Job finden, möglicherweise so niedrig wie möglich bezahlt. So funktioniert es mit Nike-ähnlichen Fabriken in Ländern der Dritten Welt.
Das ist es, was den Job in Europa verschwand, nicht der Mindestlohn – es gab im Grunde eine große Nachfrage in anderen Jobs für die gleichen Leute, was die Arbeitskosten erhöhte, was schließlich zu Lösungen führte, die insgesamt billiger sind und weniger ungelernte Arbeitskräfte benötigen Arbeit. Sie können die Punkte argumentieren, aber das ist es, was der Anarcho-Kapitalismus im Grunde genommen als seine Prämisse nimmt, also gibt es wenig Probleme, dies zu akzeptieren, wenn man über eine Situation innerhalb des anarcho-kapitalistischen „Idealstaates“ diskutiert. Es ist ein Unterschied zwischen A-Kapitalismus und A-Kommunismus – com zwingt dich dazu, Cap kann es nicht .
Was macht ein Absatz über Anarchokapitalismus in einer Antwort auf eine Frage über den vollen Kommunismus?
@gerrit Die Frage ist auch mit "Anarchismus" gekennzeichnet, daher halte ich es für notwendig, sie zu erwähnen.
@SteveJessop Arbeitgeber können und zahlen weniger als den Lebensunterhalt, es bedeutet nur, dass der Arbeitnehmer zwei Jobs (oder ein anderes zusätzliches Einkommen) benötigt, um zu überleben.
@gerrit: Das bedeutet nur, dass mehrere Arbeitgeber den Lebensunterhalt für die Zeit/den Aufwand zahlen, die der Arbeitnehmer zur Verfügung hat. Wenn es einen Überschuss an Arbeitskräften gibt, brauchen sie keine explizite Zusammenarbeit, um das zu erreichen, es ist nur der Marktpreis. Allerdings wird der Überschuss verschwinden, wenn die Arbeiter zu hungern beginnen (anders als in einer Gesellschaft mit sozialer Sicherheit), und nützliche Dinge für die Arbeit werden erfunden oder veraltet sein, sodass das System im Laufe der Zeit schwanken wird.
@SteveJessop Es könnte lustig sein, darüber zu spekulieren, wie sich ein hypothetisches Grundeinkommen auf eine solche Gesellschaft auswirken würde (das klingt nicht besonders attraktiv, wie Sie es beschreiben).

Wer schaufelt hier Scheiße?

Nur um einen meiner Meinung nach ziemlich treffenden Vergleich zu verwenden, das SE-Netzwerk ist ziemlich gemeinschaftlich, wenn nicht sogar anarchistisch. Gemeinschaftsregeln werden mehr oder weniger von der Gemeinschaft vereinbart und meistens von der Gemeinschaft durchgesetzt.

Aber wer erledigt hier die weniger wünschenswerten Arbeiten? Wer kümmert sich um unseren schlimmsten Müll?

Die Moderatoren.

Warum entscheiden sich Menschen für Moderatorenposten? Oft liegt es daran, dass ihnen eine gewisse Wertschätzung entgegengebracht wird und sie ihre Gemeinschaft so sehr mögen, dass sie ihnen helfen wollen.

Auf Sie, die glorreichen Hausmeister.

@SleepingGod - Gleich. Als Mod auf History bezeichne ich mich seit Jahren als „der Hausmeister“.
Hier wäre es sicherlich anders, wenn StackExchange-Behörden Zugang zu Zwangsarbeit hätten.

Die Geschichte zeigt, dass die Feinde der Revolution diejenigen sind, die die Drecksarbeit machen. Lesen Sie „The Gulag Archipelago“ von Aleksandr Solzhenitszn , alle Berichte über die Regierung der Roten Khmer in Kambodscha oder „The Bamboo Gulag“ von Nghia M. Vo.

Ja, das ist eine richtige Antwort.

Die Gesellschaft wird mehr Ressourcen bereitstellen, um unangenehme Jobs loszuwerden. Wenn es nicht alle tun wollen, dann werden sie bereit sein, mehr Zeit damit zu verbringen, an anderen Dingen zu arbeiten (Reichtum zu schaffen), um gegen jemanden einzutauschen, der bereit ist, die Scheiße zu schaufeln.

Wenn jeder alles bekommt, was er braucht, und niemand arbeiten muss:

Eigenverantwortung: Du musst deine eigene Scheiße schaufeln, da niemand sonst bereit ist, es für dich zu tun.

Lose ziehen: Pech gehabt, du schaufelst heute Scheiße.

Der Reihe nach: Heute bist du an der Reihe, Scheiße zu schaufeln.

Einige Leute haben nichts dagegen, Scheiße zu schaufeln, oder werden effizienter darin sein. Und sie werden Geld (falls vorhanden) oder Gefälligkeiten auf dem Schwarzmarkt sammeln und die Scheiße anderer Leute schaufeln, um mehr zu bekommen/mehr zu haben/mehr flachgelegt zu bekommen/was auch immer.

Und stellen Sie sich einen echten Arbeitsmarkt vor. Was wäre, wenn jeder Job ausgeschrieben würde und nicht auf Old-Boy-Netzwerken, Dienstalter usw. angewiesen wäre? Mit echten Jobanforderungen (nicht, sagen wir: braucht eine Ivy-League-Ausbildung (was nur eine Schönfärberei der Networking-Anforderungen der alten Jungen ist / genug Geld haben, um sich einzukaufen)).

Wie viel würden Sie bieten, um mit anderen Entscheidungsträgern Golf zu spielen, einen Privatjet zu haben, eine Sekretärin zu haben, die Unternehmensrichtlinien zu ändern, die angebotenen Produkte oder Dienstleistungen, die Geschäftsrichtung usw. zu bestimmen?

Oder in den Weltraum fliegen und Experimente durchführen?

Wie viel würden Sie für ein notwendiges Gehalt bieten, um Schutzkleidung zu tragen, sich medizinisch untersuchen zu lassen und Scheiße zu schaufeln?

Ich vermute, Sie würden mindestens 100.000 bieten, um der Scheißschaufelr zu werden, und vielleicht -10.000 (oder was auch immer Sie an Ersparnissen geteilt durch 10 haben) bieten, um der CEO zu werden.

Wenn der Job durch Auswahl unter den niedrigsten Angeboten bestimmt würde, wären die am höchsten bezahlten Jobs die schlechtesten Jobs, und die besten Jobs würden Geld kosten oder so gut wie nichts bezahlen (Sie würden jahrelang einen schlechten Job machen, um das zu tun kaufen Sie sich in einen netten Job). Dies würde dazu führen, dass schlechte Jobs wegautomatisiert und gute Jobs zerlegt würden, sodass es mehr davon gäbe.

Sie scheinen nicht zu verstehen, wie wenige Menschen als CEO einen anständigen Job machen können. Wenn Sie 10.000 bieten, möchte ich SIE nicht als meinen CEO.
"Die Gesellschaft wird mehr Ressourcen bereitstellen, um unangenehme Jobs loszuwerden." - aber die Frage ist, wie die Zuteilung erfolgen wird; Ich glaube nicht, dass Sie es einfach handwinken können, indem Sie sagen: "Die Zuweisung wird erfolgen." Der Rest dieser Antwort versucht, die Frage zu beantworten, aber ich glaube nicht, dass dieses System mit allem übereinstimmt, was ich als "Kommunismus" beschrieben habe.
@ user4012 -10k (dh: Person würde bezahlen, um den Job zu haben). Es mag wahr sein, dass nur wenige Menschen einen guten Job als CEO machen können. Wenn ja, müssen Sie dies in den Stellenanforderungen quantifizieren. Andernfalls sagen Sie nur, dass CEOs CEOs sein sollten.
@ user3082 Ich denke, es ist aufschlussreich, sich die Standardsituation vorzustellen , dh niemand nimmt jemandes Kacke weg. Das wird sich entwickeln zu: Jeder nimmt seine eigene Kacke weg. Und danach kann die Gesellschaft die Größenvorteile herausfinden (ein Typ nimmt jedem die Kacke), vielleicht indem sie sich abwechselt oder Strohhalme zieht oder indem sie immer höhere Löhne anbietet, bis es jemand akzeptiert, oder indem sie die gleiche Löhne anbietet, aber wegnimmt immer mehr Dinge von Arbeitslosen, bis jemand verzweifelt genug ist, um den Job anzunehmen.
@ user253751 Ähm, habe ich das nicht gesagt? Eigenverantwortung, Auslosung, Ordnung, Lohnsklaverei?
Wer macht die unangenehmste Drecksarbeit im Vollkommunismus?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v