Werden Kinder, die Tiere töten, gewalttätig?

Es wird allgemein behauptet, dass Kinder, die als Kinder Tiere verletzen oder töten, als Erwachsene mit größerer Wahrscheinlichkeit gewalttätiges Verhalten zeigen, häusliche Gewalt begehen oder morden. Eine Seite, die sich der Diskussion über „Mörderkinder“ widmet, beschreibt „Grausamkeit gegenüber Tieren und kleineren Kindern“ als eines der „Warnsignale für Kinder, die töten“ .

Die People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), die tatsächlich einige Quellen zitieren, stellen fest, dass dies in beide Richtungen geht :

Tierquälerei ist nicht nur ein Hinweis auf einen geringfügigen Persönlichkeitsfehler des Täters; sie sind symptomatisch für eine tiefe geistige Störung. Forschungen in Psychologie und Kriminologie zeigen, dass Menschen, die Tierquälereien begehen, dort nicht aufhören – viele von ihnen gehen zu ihren Mitmenschen über. „Mörder … beginnen sehr oft damit, Tiere als Kinder zu töten und zu foltern“, sagt Robert K. Ressler, der für das Federal Bureau of Investigation (FBI) Profile von Serienmördern entwickelt hat.

Studien haben gezeigt, dass gewalttätige und aggressive Kriminelle eher als Kinder Tiere missbraucht haben als Kriminelle, die als nicht aggressiv gelten. Eine Umfrage unter Psychiatriepatienten, die wiederholt Hunde und Katzen gefoltert hatten, ergab, dass sie alle auch ein hohes Maß an Aggression gegenüber Menschen aufwiesen. Laut einer Zeitung aus New South Wales ergab eine Polizeistudie in Australien, dass „100 Prozent der untersuchten Sexualmord-Täter eine Vorgeschichte von Tierquälerei hatten“. Für Forscher ist die Faszination für Tierquälerei ein Warnsignal im Hintergrund von Serienmördern und Vergewaltigern. Laut Ressler vom FBI „sind dies die Kinder, die nie gelernt haben, dass es falsch ist, einem Welpen die Augen auszustechen.“

Anscheinend sind solche Individuen auch als Erwachsene immer noch gewalttätig gegenüber Tieren .

Gibt es Hinweise auf einen Zusammenhang zwischen kindlicher Gewalt gegenüber Tieren und gewalttätigem Verhalten als Erwachsener (oder umgekehrt)?

Peter Kürten war ein ziemlich unappetitlicher Kerl, der als kleines Kind Tiere gequält hat. "Kürten entwickelte sich von der Tierquälerei zum Angriff auf Menschen. Seinen ersten nachweisbaren Mord beging er 1913, als er bei einem Einbruch ein 10-jähriges Mädchen, Christine Klein, erwürgte." Als Kommentar gepostet, weil es anekdotisch ist. Es gibt jedoch eine Menge dieser Anekdoten.
Ich dachte, die Behauptung wäre, dass soziopathische, sadistische Erwachsene, die Menschen verletzen, oft damit beginnen, dass sie als Kinder Tiere verletzen.
@Chris - Wird das nicht in der Frage behauptet und in meinem Kommentar angedeutet?
@boehj - Nein, die Ansprüche sind unterschiedlich. Eine Behauptung ist, dass Kinder, die Tiere verletzen/jagen, ein soziopathisches Erwachsenenalter vorhersagen, und die andere, dass soziopathisches Erwachsenenalter voraussagt, Tiere als Kind zu verletzen/jagen. Wenn Ihnen zum Beispiel gesagt wird, dass "alle Athener Lügner sind": Würde dann ein Athener vorhersagen, dass Sie ein Lügner sind, und / oder würde ein Lügner vorhersagen, dass Sie ein Athener sind?
@Chris: Ich verstehe es nicht. Entschuldigen Sie mein benebeltes Gehirn. Frage : "Erweisen sich Kinder, die Tiere töten, als gewalttätig? [...] Es wird allgemein behauptet, dass Kinder, die als Kinder Tiere verletzen oder töten, als Erwachsene eher gewalttätiges Verhalten zeigen, häusliche Gewalt begehen oder morden. [. ..] gibt es Hinweise auf einen Zusammenhang zwischen kindlicher Gewalt gegenüber Tieren und gewalttätigem Verhalten als Erwachsener?" Kommentar : „Peter Kürten war ein ziemlich unappetitlicher Kerl, der als kleines Kind Tiere gequält hat. "Kürten entwickelte sich von Tierquälerei zu Angriffen auf Menschen." Was ist der Unterschied?
@boehj - Ihr Kommentar stimmte mit meiner Behauptung überein. Meine Behauptung ist nicht ganz die gleiche wie die des OP. Als ich meinen Kommentar mit "Ich dachte, dass ..." begann, schlug ich eine Korrektur des OP vor, nicht Ihrer Anekdote.
@ChrisW: OK. Entschuldigen Sie noch einmal mein nebliges (langes Wochenende) Gehirn.
Ich denke, die wichtige Frage ist, warum die betreffende Person diese Tiere tötet, und nicht nur, ob sie es tut.
@ChrisW, boehj: Ich würde den Beweis für beide Korrelationen interessant und im Sinne meiner Frage finden. Ich werde es bearbeiten, um das klarer zu machen. Alle Behauptungen, die ich in meiner Frage gefunden und bezogen habe, gaben jedoch ausdrücklich an, dass die Korrelation so verlaufen ist, wie ich es beschrieben habe. Ich denke, ich werde weitermachen und auch einige Blockzitate hinzufügen.
„Ich denke, die wichtige Frage ist, warum die betreffende Person diese Tiere tötet“ – oder vielleicht „warum nicht“. Jemand hat mir erzählt, dass sie kürzlich einen Dokumentarfilm über die australische Geschichte gesehen hat.
@ChrisW Genau, warum ist die Schlüsselfrage. Kinder, die Tiere quälen, nur um sie leiden zu sehen, können durchaus zu Menschen übergehen (die in dieser Hinsicht zufriedenstellender sind). Wenn Tierleid jedoch ein Nebenprodukt der Neugier und kein Selbstzweck ist, sind die Kinder im normalen Rahmen nur etwas gefühllos, vielleicht gerade genug für eine anständige Karriere als Arzt oder Bioforscher. Mein Bruder gehörte zur letzteren Gruppe – als Kind liebte er es, Tiere (z. B. Schlangen, Frösche) zu fangen und herauszufinden, wie sie sich verhalten. Normalerweise ließ er sie los und fügte ihnen nicht absichtlich Schmerzen zu, aber viele litten darunter.
@Patches – Sie sagten: „Ich weiß, dass ich das Jagen und Fischen gelernt habe, als ich jung war, und viele andere Kinder auch. Es scheint unwahrscheinlich, dass wir alle eines Tages gewalttätig werden.“ Ich glaube nicht, dass es dasselbe ist, mit deinem Pa auf die Jagd zu gehen und ein Kätzchen zu Tode zu quälen. Ich glaube auch nicht, dass es der Punkt ist, auf den andere in der Frage hingewiesen haben. Ich denke, es verwirrt den Sinn der Frage. Schlagen Sie vor, diesen Teil zu bearbeiten.
@xiaohouzi79: Ich auch nicht, aber der Punkt war, die Tatsache zu verdeutlichen, dass die Kläger wirklich nicht klarstellen, was sie mit Gewalt gegenüber Tieren meinen. Aber wenn Sie wirklich denken, dass es die Frage verwirrt, können Sie es gerne bearbeiten. Ich hätte nichts dagegen.
Ich kann wiederholen, was einige der anderen gesagt haben, aber: „Eine polizeiliche Studie in Australien ergab, dass „100 Prozent der untersuchten Sexualmord-Täter eine Vorgeschichte von Tierquälerei hatten.““ – ohne eine Kontrollgruppe ist dies bedeutungslos. Wenn sie Tierquälerei weit genug definieren, kann es sein, dass 100 % der Nicht-Täter AUCH eine Vorgeschichte von Tierquälerei haben. Realistischer kann es sein, dass Kinder, die zu Tieren grausam sind, immer noch nur eine winzige Chance haben, erwachsene Straftäter zu werden.
Ich würde das Erlernen des Jagens und Fischens nicht damit gleichsetzen, dass jemand ein Tier misshandelt oder ihm gegenüber gewalttätig ist. Jagen und Fischen sind Fähigkeiten, und am Ende isst man im Allgemeinen, was man erlegt hat. Sie tun es nicht böswillig oder einfach, um zu töten und zu foltern/gewalttätig zu sein. Die Kinder, die Tieren gegenüber "gewalttätig" sind, sind diejenigen, die Haustiere, Kleintiere wie Mäuse, Vögel usw.
Sie sprechen sicherlich nicht von Jagen und Fischen. Sie sprechen von vorsätzlichem Sadismus und Tierquälerei, ohne die Definition erweitern oder verleugnen zu müssen, indem sie sagen: „Fleisch ist Mord/Folter, Punkt“. Das Erschießen des gejagten Tieres, selbst wenn Sie den Prozess der Jagd genießen und sich über den erfolgreichen Abschluss einer Aufgabe freuen, entspricht nicht der „Grausamkeit“ in der Art und Weise, wie jemand beispielsweise streunende Katzen lebendig bis zum Hals begräbt und davonrennt sie über mit einem Rasenmäher, für Tritte, würde.
zum Jagen/Fischen sozialisiert zu sein ist nicht dasselbe wie heimlich Tiere zu quälen, kein Vorhersagewert...
Ich habe den Unterthread über die Jagd entfernt, der in den letzten sieben Jahren den Großteil der Konversation eingenommen hat. Ich bin es leid, dass es von der Hauptfrage ablenkt, auf die es noch keine zufriedenstellende Antwort gibt.
Die Millionen von Menschen, die als Kinder das Jagen lernen, zeigen ziemlich deutlich, dass das Töten von Tieren kein Grund für mörderisches Verhalten ist. Eher glaubwürdiger ist, dass psychopathische Individuen unter den richtigen Umständen Freude daran haben, Tiere und Menschen zu töten, egal ob sie mit dem einen oder anderen „angefangen“ haben.

Antworten (3)

Grundsätzlich ja, es gibt einen Zusammenhang. Unter Berücksichtigung des Kommentars von Oddthinking zum Wert solcher nicht zufälligen Stichproben stammen die meisten Korrelationsdaten von hier, z .

Eine Geschichte von Tierquälerei in der Kindheit und zeitgenössischen Mustern chronischer zwischenmenschlicher Aggression wurde bei tätlichen inhaftierten Straftätern, Tätern von Sexualmorden, Vergewaltigern und Kinderschändern dokumentiert (Felthous, 1980; Felthous & Yudowitz, 1997; Kellert & Felthous, 1985; Merz -Perez, Heide & Silverman, 2001; Ressler, Burgess & Douglas, 1988; Tingle, Barnard, Robbins, Newman & Hutchinson, 1986), die für den potenziellen prognostischen Wert von Tierquälerei in der Kindheit plädieren.

Was die letztendliche Ursache ist, ist jedoch bei weitem nicht so einfach, wie es die Antwort von MSalters macht, dh [Mangel an] Empathie ist nicht die einzige Ursache, obwohl sie eine Rolle spielt :

Tierquälerei wurde negativ mit affektiver Empathie und nationaler Kultur in Verbindung gebracht

Tierquälerei in der Kindheit (CAC) korreliert auch mit [früherer] Exposition gegenüber zwischenmenschlicher und tierischer Gewalt (gleiche Quelle):

Jugendliche auf dem Land misshandelten häufiger Tiere und waren häufiger häuslicher Gewalt ausgesetzt, was (wiederum) mit mehr Tierquälerei einherging.

Und ob CAC einen besseren Vorhersagewert hat als diese anderen Mitarbeiter ... eine Bewertung sagt nein. Zitat aus dem ersten Beitrag:

McPhedran (2009) kam in einer kürzlich durchgeführten Untersuchung der Forschung zu tierquälerischen Kindern zu dem Schluss, dass die häusliche Umgebung im Allgemeinen ein besserer Indikator für die Entwicklung von Gewalt bei Erwachsenen ist als Tierquälerei in der Kindheit, und wir sollten nicht schlussfolgern, dass Tierquälerei zu anderen führt Asoziales Verhalten während der gesamten Entwicklung. McPhredran schlug vor, dass der Kontext, in dem Tierquälerei auftritt, höchstwahrscheinlich der gemeinsame Faktor ist und dass die komplexe Natur missbräuchlicher häuslicher Umgebungen und Erfahrungen, die zu Verhaltensproblemen und zwischenmenschlicher Gewalt beitragen, ein wichtiges Ziel unserer Interventionen sein sollte.

zitieren

McPhedran, S. (2009). Tiermissbrauch, Gewalt in der Familie und Kindeswohl: Eine Überprüfung. Journal of Family Violence, 24, 41–52.

Leider scheinen alle Übersichtsarbeiten in diesem Bereich narrativer Art zu sein, sodass die Qualität der Schlussfolgerung (auf die eine oder andere Weise) wahrscheinlich voreingenommen ist.

McPhedrans Rezension scheint ziemlich ausführlich über die Studie in New South Wales zu sprechen, die Ihre Frage ausgelöst hat, und Oddthinkings Kommentare (über das Fehlen von Kontrollen usw.) spiegeln sich in McPhedrans Rezension wie folgt wider:

Obwohl Gullone und Clarke (2006) behaupten, dass Personen, denen der Missbrauch von Tieren vorgeworfen wird, im Vergleich zu allen mutmaßlichen Tätern mit größerer Wahrscheinlichkeit Straftaten gegen die Person begehen, haben sie die Reihenfolge der Straftaten nicht angegeben. Daraus kann nicht geschlossen werden, dass Tierquälerei anderen Straftaten vorausgegangen ist. Es muss auch beachtet werden, dass, obwohl 25 % der Tierquäler Straftaten gegen die Person begangen haben, dies bedeutet, dass 75 % der Tierquäler keine Straftaten dieser Art begangen haben. Es wird anerkannt, dass Straftaten möglicherweise begangen, aber von der Polizei nicht entdeckt wurden, aber es sollte auch berücksichtigt werden, dass dies eine unzureichende Erklärung für die gesamten 75 % der Tierquäler ist, die keine Straftaten gegen die Person begangen haben. Daher stützen die Ergebnisse lediglich bestehende Beweise dafür, dass Tierquälerei, und insbesondere das absichtliche Zufügen unnötiger körperlicher Schmerzen oder Leiden, kann in Verbindung mit einem breiteren Spektrum an asozialem Verhalten auftreten. Ähnliche Muster allgemeiner Kriminalität unter Tierquälerei-Straftätern wurden in New South Wales, Australien, festgestellt (Gullone und Clarke 2006). Die Bandbreite krimineller Verhaltensweisen von Personen in den Datenbanken der Polizei von New South Wales mit Aufzeichnungen über Tierquälerei umfasste im Durchschnitt vier verschiedene Arten von Straftaten. Körperverletzung, gefolgt von Diebstahl, Verkehrsdelikten und häuslicher Gewalt waren die häufigsten Formen von Verbrechen, die von Tierquälerei-Straftätern in New South Wales begangen wurden, die andere strafrechtliche Anklagen hatten. Die Statistiken über Tierquälerei-Straftäter in New South Wales wurden jedoch nicht mit einer breiteren Stichprobe von Straftätern ohne Vorgeschichte von Tierquälerei verglichen. Deshalb,

McPhedran kritisiert auch das Fehlen einer operativen Definition für Tierquälerei in einigen Forschungsarbeiten auf diesem Gebiet.

Und dies steht in ziemlich starkem Kontrast zu einer Arbeit von Simmons et al. (2014) , das sich zwar nicht auf [zwischenmenschliche] Gewalt konzentriert, aber ziemlich kühne Behauptungen über den Vorhersagewert von Tierquälerei aufstellt und anscheinend über anständig große und repräsentative Stichproben verfügt:

Das Ziel dieser Studie war es, die langfristige Beziehung zwischen jugendlichem Tiermissbrauch und einer Vielzahl von problematischen Verhaltensfolgen im späteren Leben zu dokumentieren. Es wurden Daten aus einer nationalen Längsschnitt- und Mehrgenerationenstichprobe verwendet, die von der National Youth Survey Family Study gesammelt wurden, die Familien über einen Zeitraum von 27 Jahren von 1977 bis 2004 bewertete. Die analytische Stichprobe bestand aus 2538 Personen, die mit multivariaten gewöhnlichen kleinsten Quadraten und logistischer Regression analysiert wurden Modellierung, die wichtige demografische Faktoren kontrolliert. Hypothesen wurden über zwei Generationen getrennt getestet und zeigten, dass eine Vorgeschichte von Tiermissbrauch tatsächlich späteres Problemverhalten vorhersagt, einschließlich schwerwiegender Straftaten, Marihuanakonsum, Konsum anderer Drogen, Alkoholkonsum und abweichender Überzeugungen. Abhängig vom untersuchten Ergebnis, Jedes Modell erklärt 5–34 % der Abweichungen im Problemverhalten der Befragten. Innerhalb jedes Modells war Tiermissbrauch oft einer der stärksten Prädiktoren.

Was soll man also aus all dem schließen? Primärstudien von geringer Qualität lassen Forschern oder Gutachtern erheblichen Spielraum, um die Daten gemäß ihrer eigenen Prädisposition oder Agenda zu interpretieren. Da es sich bei all diesen Studien um Beobachtungsstudien handelt, können Sie niemals alle Störfaktoren usw. ausschließen. Was der beste Prädiktor ist, kann davon abhängen, was Sie in das Modell aufgenommen haben oder nicht usw. So ein großes Salzkorn für den Leser vorgeschrieben und möglicherweise mehr Forschung erforderlich.

"Gibt es Hinweise auf eine Korrelation?"

Ja. Es gibt bekannte häufige Ursachen, und diese werden als Empathiestörungen klassifiziert . fMRT-Ergebnisse zeigen, dass Mangel an Empathie ein echter, grundlegender Effekt des Gehirns ist und Menschen normalerweise Empathie gegenüber Mitmenschen und Tieren haben.

Nun, dieses letzte Ergebnis zeigte, dass Empathie gegenüber anderen Menschen kein guter Indikator für Empathie gegenüber Tieren ist. Ich kann offensichtlich keine Referenzen für Ihren speziellen Fall zitieren, aber ich nehme an, Sie haben Fische zum Essen getötet. Das ist ein anderer Teil des Gehirns, der Nahrung sammelt.

Wenn ich skeptisch wäre, würde ich sagen, dass dies kein Beweis für eine Korrelation ist. Was es ist, bietet eine Erklärung oder Ursache für die Korrelation (dh dass sie durch "Mangel an Empathie" verursacht wird), vorausgesetzt, dass es eine gibt. +1 jedoch für das Anbieten eines Links, der vorgibt, die relative Empathie von Allesfressern / Jägern zu untersuchen: dh für den Versuch, den zweitletzten Absatz des OP anzusprechen.
Ich glaube nicht, dass Ihre Referenzen die Frage beantworten. Die erste definiert ein ziemlich zirkuläres Konzept – diejenigen ohne eine Eigenschaft namens Empathie sind diagnostizierbar, da sie keine Empathie haben. Das zeigt keinen Zusammenhang. Die zweite ist eine nicht von Experten begutachtete Studentenarbeit über einen anderen Artikel (warum nicht den Mittelsmann herausschneiden und den Artikel direkt lesen/zitieren?) über die Unterschiede in der Gehirnfunktion zwischen einer Untergruppe von Veganern, Vegetariern und Allesfressern. Das zeigt keinen Zusammenhang zwischen (direkt) verletzenden Tieren und Menschen. Sie mögen Recht haben, aber Sie haben uns nicht gezeigt, dass Sie es sind.
"ein echter, grundlegender Gehirneffekt", da Empathie eine Art Verhalten ist, hat es eindeutig etwas mit dem Gehirn zu tun. Wenn fMRT kein Korrelat mit irgendeiner Form von Verhalten erkennen kann, bedeutet das, dass es nicht "echt" ist?
@Raedwald: Nein, das ist eine fehlerhafte Logik. Du verwechselst "ausreichend" mit "notwendig".
Ich denke, dass es hier ein wichtiges, nicht angesprochenes Problem gibt. Machen diese Typen mit geringer Empathie einen großen Teil der „Kinder, die Tieren Böses antun“ aus, oder sind Kinder einfach gemeiner als Erwachsene? Zweitens gibt es einen Schwelleneffekt, bei dem viele Kinder schlechte Sachen machen, aber nur diejenigen, die zu gewalttätigen Erwachsenen heranwachsen, ein gewisses Maß an Grausamkeit oder Wiederholung überschreiten?
Beide Links sind jetzt defekt.
MSalters, Sie verfehlen den Punkt von @Raedwald. Empathie ist ein geistiges Phänomen; Als solches gibt es keinen denkbaren Weg, dass es sich nicht um einen "Gehirneffekt" handelt, alle mentalen Phänomene finden im Gehirn statt. Warum spielt es dann eine Rolle, ob dieser Effekt durch einen fMRT-Scan nachgewiesen werden kann? Inwiefern wird unser Verständnis von Empathie dadurch beeinflusst, dass wir sie mit einem Scanner erkennen können? Sie scheinen zu argumentieren, dass die Tatsache, dass Empathie mit einem Scanner nachweisbar ist, an sich schon ein Beweis dafür ist, dass Empathie für Menschen und Empathie für Tiere korrelieren, aber Sie bringen keinerlei Argument dafür vor, warum dies so ist.

Ich zitiere den Wikipedia-Artikel über Psychopathie

Drei Verhaltensweisen – Bettnässen, Tierquälerei und Brandstiftung, bekannt als die Macdonald-Triade – wurden erstmals von JM MacDonald als mögliche Indikatoren für zukünftiges episodisches aggressives Verhalten beschrieben, wenn sie im Laufe der Zeit in der Kindheit zusammen auftreten. Spätere Untersuchungen haben jedoch ergeben, dass Bettnässen kein signifikanter Faktor ist und die Triade als besonderes Profil als urbane Legende bezeichnet wurde. Es bleiben Fragen zu einem Zusammenhang zwischen Tierquälerei und späterer Gewalt, obwohl dies im DSM als möglicher Faktor für Verhaltensstörungen und späteres asoziales Verhalten aufgenommen wurde.

und die über Grausamkeit gegenüber Tieren , die den interessanten Punkt macht, dass es für beide eine gemeinsame Ursache geben könnte (ich denke, dies widerspricht etwas dem "Böse zeigt sich früh", was meiner Meinung nach damit verbunden ist).

Es wurde auch festgestellt, dass Kinder, die zu Tieren grausam sind, oft selbst Zeuge von Missbrauch waren oder Opfer von Missbrauch wurden. In zwei getrennten Studien, die von der Humane Society of the United States zitiert wurden, gab etwa ein Drittel der Familien, die unter häuslicher Gewalt litten, an, dass mindestens ein Kind ein Haustier verletzt oder getötet hatte.

Leider habe ich keinen Zugriff auf diesen Artikel , obwohl er verspricht, eine aktuelle Übersicht zu diesem Thema zu sein. Zu diesem habe ich Zugang, sie fordern dringend weitere Forschungen, die möglicherweise inzwischen geschehen sind.

Werden Kinder, die Tiere töten, gewalttätig?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 2v