Diese Frage wird hauptsächlich aus A New Psychology of Women (2017) von Lips, Seite 63, zitiert:
Schließlich, und vielleicht am wichtigsten, basieren die Studien, die in den meisten Metaanalysen enthalten sind, auf einer engen Gruppe von Teilnehmern (normalerweise jungen, nordamerikanischen Studenten) und spiegeln nicht die Bevölkerung als Ganzes wider – obwohl diese Einschränkung tendenziell durch verschleiert wird die Kombination vieler Studien zu einer einzigen Analyse (Halpern, 1995).
Ich meine, diese Behauptung ist mehr als 20 Jahre alt. Ist es heute wahr? Gibt es eine Studie, die die Demografie von Meta-Studien im Allgemeinen oder etwas Ähnliches untersucht? Wenn das stimmt, trifft dies auf die meisten psychologischen Forschungen, Männer-Frauen-Unterschiede oder alle Studien in den Sozialwissenschaften zu?
Hunter und Schmidt bieten eine Reihe von Verfahren zur Korrektur der Reichweitenbeschränkung an, diese sind in vielen Paketen enthalten, die auf ihrer metaanalytischen Methodik basieren, hier sind einige relevante Referenzen:
https://pdfs.semanticscholar.org/75e8/97a797dc876b785042dfd8ac4023a5fc85df.pdf http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/peps.12122/abstract https://www.researchgate.net/publication/6644262_Correcting_for_indirect_metalysis_metalysis_metalysis_testalysis_indirect_range_restriction Analytisches_Verfahren mypages.iit.edu/~morriss/siop2009/Le09.ppt mypages.iit.edu/~morriss/siop2005/Oswald05.doc https://www.corwin.com/sites/default/files/upm-binaries/5063_Hunter_Chapter_3 .pdf https://utsa.influuent.utsystem.edu/en/publications/implications-of-direct-and-indirect-range-restriction-for-meta-an
hth,
Larry
Die Metaanalyse ist ein Werkzeug, das in einer Vielzahl von Disziplinen angewendet wird, insbesondere in denen, die menschliche Subjekte betreffen. Im Allgemeinen zielen Metaanalysen darauf ab, alle relevanten Studien, die durchgeführt wurden, zu erfassen.
In einigen Bereichen ist die Verwendung von Studenten im Grundstudium (insbesondere Psychologiestudenten) die Norm. Viele Psychologieprogramme haben einen Forschungsbeteiligungspool; Für viele Grundlagenforschungen im Labor (z. B. Kognitionspsychologie, Sozialpsychologie) stellt dies eine geeignete Stichprobe dar. Beachten Sie natürlich, dass andere Disziplinen andere Samples verwenden. Organisationspsychologische Forscher verwenden häufig Stichproben von Mitarbeitern aus Organisationen. Entwicklungspsychologen untersuchen Kinder. Sozialwissenschaftliche Forscher stützen sich häufig auf groß angelegte Panelbefragungen.
In letzter Zeit werden Online-Samples besonders beliebt. Dies umfasst sowohl Online-Gebrauchsmuster als auch kostenpflichtige Muster. Insbesondere Mechanical Turk ist in den Vereinigten Staaten besonders beliebt, aber es gibt auch andere Plattformen wie Prolific.
Im Allgemeinen werden die Entscheidungen, die Forscher in Bezug auf Stichproben treffen, von vielen Faktoren bestimmt:
Kurz gesagt, dieses Phänomen wird je nach Forschungsfrage sehr unterschiedlich sein. Und in einigen Fällen wird es wahrscheinlich nicht viel ausmachen; in anderen Fällen wird es.
Allgemeiner gesagt gibt es oft einen Kompromiss zwischen Bequemlichkeit und Strenge. Zum Beispiel würden die meisten Forscher, die die Arbeitsleistung messen, gerne ein strenges objektives Maß für die objektive Leistung haben, aber es ist viel einfacher, einen Selbstbericht zu erhalten. Sie werden also oft feststellen, dass Metaanalysen Studien zusammenfassen, die sich für einen Punkt im Kompromiss zwischen Bequemlichkeit und Strenge entschieden haben.
Metaanalytiker können Moderatoranalysen durchführen und tun dies auch, wenn sie der Meinung sind, dass ein bestimmter Faktor für das metaanalytische Ergebnis relevant sein könnte (z. B. ob es sich bei der Stichprobe um Studenten im Grundstudium handelt oder nicht).
Arnon Weinberg