Ich habe oft gehört, dass die Barnett-Formel in Debatten über das Thema der schottischen Unabhängigkeit auftaucht, und ich weiß, dass sie in gewisser Weise mit dem Mechanismus zusammenhängt, der verwendet wird, um den Geldbetrag zu bestimmen, der den dezentralen Regierungen im Vereinigten Königreich zugewiesen wird. Ich verstehe, dass dies in gewisser Weise den Geldbetrag, der für England ausgegeben wird, mit den anderen Nationen in Verbindung bringt.
Wie wird die Formel in der Praxis verwendet? Bezieht sich der Geldbetrag nur auf den Geldbetrag, der den dezentralen Regierungen zur Verfügung gestellt wird, um sie nach Belieben zu verwenden, oder auf den gesamten Geldbetrag, der für den Teil des Vereinigten Königreichs als Ganzes ausgegeben wird? Gibt es Kritik an der aktuellen Formel, und wenn ja, kommt sie eher von der gewerkschaftlichen oder der nationalistischen Seite der Debatte?
Das Informationspapier der Commons-Bibliothek ist ein guter Ausgangspunkt für die Geschichte, den Mechanismus und die Probleme, wenn Sie an einigen Details interessiert sind.
Kurz gesagt, die Barnett-Formel wird verwendet, um die Gelder anzupassen, die an dezentrale Regierungen und Versammlungen gezahlt werden, wenn sich die öffentlichen Ausgaben des Vereinigten Königreichs für Dienstleistungen, die dezentralisiert sind, ändern.
Beispielsweise wird das Gesundheitswesen weitgehend dezentralisiert. Wenn also das Vereinigte Königreich die gesamten Gesundheitsausgaben ändert, indem es sie beispielsweise um 1 Mrd. GBP erhöht, erhält jedes Land einen Teil dieser Erhöhung, basierend auf einem Maß seiner Bevölkerung. Schottland zum Beispiel würde etwa 100 Millionen Pfund erhalten, weil es etwa 10 % der britischen Bevölkerung hat.
Nicht alle Gelder für übertragene Befugnisse stammen aus diesem Mechanismus, da nicht ihre gesamte Finanzierung ein Teil der Ausgaben des Vereinigten Königreichs ist. Der Wikipedia-Artikel legt nahe, dass etwa 85 % der Finanzierung der schottischen Regierung aus der Finanzierung der Barnett-Formel stammt.
Kritik gibt es von beiden Seiten der Debatte.
Die Hauptkritik der Kostenträger (in Ermangelung eines besseren Begriffs) ist eine Folge der Tatsache, dass die Formel nur für Änderungen der Ausgaben gilt, nicht für die Höhe der Ausgaben. Dies setzt voraus, dass die ursprüngliche Aufteilung ein gewisses Maß an Eigenkapital hatte, was nicht der Fall ist. Folglich sind die Pro-Kopf-Ausgaben in den kleineren Nationen deutlich höher als in England. Obwohl England einige relativ arme Regionen hat.
Die Hauptkritik am Empfänger (auch hier fällt mir kein besserer Begriff ein) tendiert dazu, in zwei Lager zu fallen. Der erste ist, dass außer Ausgabenänderungen keine Auswirkungen berücksichtigt werden. Wenn also zum Beispiel Steuern verwendet werden, um einer Nation erheblichen Nutzen zu bringen, wird keine Anpassung vorgenommen. Das kanonische Beispiel sind die Olympischen Spiele 2012, bei denen der größte Teil des Nutzens auf die Erneuerung von London abzielte, die Kosten jedoch im gesamten Vereinigten Königreich anfielen.
In ähnlicher Weise berücksichtigt die Formel keine Notwendigkeit; nur Bevölkerung. Für ärmere Regionen/Nationen wäre es sinnvoll, absichtlich höhere Pro-Kopf-Ausgaben zu erzielen als wohlhabendere Regionen, aber das ist in der Formel nicht berücksichtigt. Aufgrund der Natur der Formel verringert sich der aktuelle Ausgabenvorteil der kleineren Länder unabhängig vom Bedarf stetig.
Als kleinen Exkurs bin ich mir nicht sicher, ob Unionist vs. Nationalist wirklich funktioniert, um die Spaltung zu kategorisieren. Beispielsweise neigen englische Nationalisten dazu, sehr gegen Barnett zu sein, weil es ärmere englische Regionen gegenüber den anderen Nationen benachteiligt. Ich bin mir nicht sicher, ob es viele Pro-Barnett-Gruppen gibt. Sie bleibt vor allem deshalb bestehen, weil die Einigung auf eine Alternative politisch explosiv sein wird und es nicht genug Vorteile für irgendjemanden gibt, um dies zu rechtfertigen.