Wie genau kann ein Luftschiff an Auftrieb verlieren?

Auf dieser Wiki-Seite (unter „Vergleich mit Flugzeugen, die schwerer als Luft sind“) heißt es im Höhenrekord des L-55-Luftschiffs:

Der ultimative Höhenrekord für ein starres Luftschiff wurde 1917 von der L-55 unter dem Kommando von Hans-Kurt Flemming aufgestellt, als er das Luftschiff auf 7.300 m (24.000 ft) zwang, als er versuchte, Frankreich nach dem "Silent Raid" auf London zu durchqueren. Die L-55 verlor beim Abstieg in niedrigere Höhen über Deutschland an Auftrieb und stürzte aufgrund von Auftriebsverlust ab.

Ich verstehe, dass der Auftrieb auf einem Luftschiff eher durch interne erwärmte Luft und / oder Gase als durch die Bewegung von Luft über einen Flügel erzeugt wird.

Wie genau kann ein Luftschiff also an Auftrieb verlieren? (Und wie wirkt sich die Höhe darauf aus?)

L-55 war LZ-101 im Nummerierungsschema von Luftschiffbau Zeppelin. Der Lauf der Luftschiffe von LZ-100 bis LZ-103 war für 7300 m Höhe ausgelegt - ihre Gassäcke waren auf Meereshöhe nur zu ⅓ gefüllt! LZ-104 war sogar für 8000 m ausgelegt …
Eine Lösung für Ihren Fragentitel: Pop it with a pin ...

Antworten (2)

Der Grund ist ein Temperaturunterschied zwischen dem Liftgas und der Umgebungsluft und wahrscheinlich eine Wasseraufnahme durch den Rumpf beim Sinkflug durch Wolken.

Eine gegebene Wasserstoffmasse erzeugt unabhängig von Druck oder Höhe eine konstante Auftriebskraft, wenn der Druck und die Temperatur mit der umgebenden Luft übereinstimmen. Daher ändert eine Höhenänderung nicht den Auftrieb, den ein starres Luftschiff erzeugt. Im Idealfall.

Die Luft wird jedoch kälter , je höher Sie steigen. Die Sonne erwärmt die Atmosphäre von unten, indem sie den Boden erwärmt, und der Weltraum kühlt sie von oben ab. Daher ist der Temperaturgradient an vielen Tagen größer als sein adiabatischer Wert – so funktioniert Thermik! L-55 blieb in Höhen, in denen die Luft gemäß der Standardatmosphäre -32 ° C hat . Beim Sinkflug wurde die Umgebungsluft wärmer und erwärmte auch das Liftgas, aber nur langsam. Dies bedeutet, dass das Auftriebsgas je nach Sinkgeschwindigkeit gegenüber der Luft temperaturmäßig nachhinkte und dieser Temperaturunterschied seine Auftriebskapazität verringerte.

Beachten Sie, dass die adiabatische Erwärmung ein Gas bereits erwärmt, wenn es komprimiert wird. Damit dieser Mechanismus funktioniert, muss die Abfallrate der Atmosphäre über dem trockenen adiabatischen Wert liegen, was an vielen Tagen der Fall ist. Vor allem hinter einer Kaltfront. Beachten Sie, dass L-55 starken Winden ausgesetzt war – genau das, was Sie in und hinter einer Kaltfront finden. Man kann also mit Sicherheit den Schluss ziehen, dass L-55 in labiler Luft flog, und als es abstieg, wurde diese Bewegung zumindest in Bodennähe instabil.

Kapitän Flemming ist einfach zu schnell abgestiegen. Eine Verlangsamung hätte das Auftriebsgas stärker erwärmt und weniger Auftrieb wäre verloren gegangen. Doch den Abstieg zu verzögern, birgt Gefahren: Die Gassäcke waren damals aus Goldschlägerhaut und hatten eine gewisse Versickerung. Zum Ausgleich begannen Zeppeline ihre Fahrten mit mehreren Tonnen Ballastwasser an Bord, das während der vielen Stunden einer normalen Fahrt nach und nach abgelassen wurde. Ein Umweg über Frankreich verzögerte die Reise, so dass ihm die Zeit ausging.

Normalerweise kann ein Auftriebsverlust durch dynamischen Auftrieb kompensiert werden. Bei einem gewissen Anstellwinkel kann ein Luftschiff bis zu 20 % seines Gewichts an dynamischem Auftrieb erzeugen – solange alle Triebwerke laufen. L-55 wurde in der Nacht nach Süden geblasen, nachdem sie Hull und Birmingham angegriffen hatte, und befand sich weit südlicher als angenommen, als die Morgendämmerung es der Besatzung ermöglichte, eine Bodenfixierung zu erhalten. Zurück über Deutschland ging L-55 der Treibstoff aus und der dynamische Auftrieb war nicht mehr verfügbar, um die niedrigere Temperatur des Auftriebsgases auszugleichen. Er landete unsanft im Thüringer Land bei Tiefenort und musste abgeschrieben werden.

Literatur: Heinz Urban, Zeppeline der kaiserlichen Marine 1914 bis 1918

Ich dachte nur, dass die Temperatur des Gases beim Aufstieg aufgrund einer ungefähr isentropischen Expansion und beim Abstieg vv abnehmen wird. Wenn ich richtig vermute, dass dies für H2 und Luft (fast) gleich ist, liegt das Gastemperatur-/Höhenprofil zwischen der trockenen adiabatischen Stornorate und der tatsächlichen Stornorate. Wenn diese Annahmen richtig sind und das Luftschiff mit dem Gas mit der gleichen Temperatur wie die umgebende Luft startet, wird es aufgrund der Kompression nicht mindestens so warm wie die Luft dort am Boden ankommen, da die tatsächliche Stornorate niemals ist > adiabat? Auf der anderen Seite...
...ein morgendlicher Abstieg wäre in der Zeit, in der die untere Atmosphäre von der Sonne aufgeheizt wird. Ich muss mehr darüber erfahren, wie sich der tägliche thermische Zyklus mit der Höhe ändert ...
@sdenham: Wie funktioniert Thermik? An vielen Tagen liegt die Stornorate über ihrem stabilen Wert , sodass die adiabatische Erwärmung das, was wirklich auf dem Weg nach unten passiert, nicht kompensieren wird. Der 20. Oktober 1917 war ein solcher Tag. Die Sonne erwärmt die Atmosphäre von unten, indem sie den Boden erwärmt, und der Weltraum kühlt sie von oben ab. Dadurch wird der Temperaturgradient natürlich größer als sein adiabatischer Wert.
Zu welcher Tageszeit erfolgte der Abstieg? Ich denke, Solarheizung ist die Antwort, besonders da sie während der Dauer des Abstiegs auftrat, so dass die vom Schiff erfahrene Ausfallrate größer war als alle anderen, die jemals existierten. Nach meiner Erinnerung an meine College-Meteorologie ist die Abfallrate nicht oft superadiabatisch und dann normalerweise nahe am Boden, denn sobald dies der Fall ist, verteilt die Konvektion die Wärme neu - siehe . IIRC, Schönwetterthermik, resultiert aus Oberflächensuperadiabazität in einer im Allgemeinen ~adiabatischen Luftmasse.
@sdenham: Manchmal ist die Luft im größten Teil der Troposphäre instabil - deshalb sind Gewitter möglich. Zieht eine Kaltfront über Westeuropa, ist die Luft mehrere Tage am Stück instabil. Nur Hochdruck bedeutet stabile Luft mit sonnenbedingter Instabilität in Bodennähe.
Diese Phänomene werden durch die bedingte Instabilität aufgrund der latenten Kondensationswärme und des Unterschieds zwischen Trocken- und Nassverlustraten angetrieben, wobei letztere geringer als erstere ist. Dies überträgt Wärme effizient nach oben und neigt dazu, die Ablaufrate unter die Trockenrate zu reduzieren. Wenn diese Art von Wetter ein notwendiger Faktor bei diesem speziellen Unfall war, sollte es vielleicht in der Analyse erwähnt werden. Allgemeiner gesagt, da es um Temperaturunterschiede geht, sollte die Kompressionserwärmung des Gases bei der Analyse berücksichtigt werden, da sie der trockenen Adiabatik entspricht und die feuchte übersteigt.
@sdenham: Ich schlage vor, mit dem Segelfliegen anzufangen und weniger zu theoretisieren. Beim Segelfliegen erfährt man, welche Stornoquote es wirklich gibt und man lernt schnell, dass „solches Wetter“ die Regel ist. Es ist auch in Ordnung, wenn Sie meiner Antwort nicht glauben, aber dann recherchieren Sie bitte selbst .
SE-Kommentare sind eine schreckliche Art, Dinge zu diskutieren ... Ich vermeide Ihren Standpunkt zu den Bedingungen hinter einer Kaltfront nicht, aber wenn die Luft so lange so tief instabil wäre, wäre die Konvektion in dieser Zeit 24 Stunden am Tag aktiv auch ohne Kondenswasser, und wir Segelflieger müssten nicht auf den Sonnenaufgang warten. Ich denke, was passiert, ist, dass die Konvektion jedes Mal, wenn sich Instabilität bildet, sie an den Rand der Instabilität zurückbringt (dh die trockene adiabatische Abfallrate, wenn es klar ist), bereit für die Sonne, Thermik zu starten, indem sie den Boden erwärmt (nachdem sie die nächtliche Strahlungskühlung kompensiert hat). .)
Ich sehe, dass sich unsere Posts gekreuzt haben, und wenn Sie die Physik hinter Ihrer Antwort nicht ansprechen möchten, ist das für mich in Ordnung. Übrigens, die Untersuchung der US-Marine zum Verlust der Macon könnte hier eine gewisse Relevanz haben ... Ich werde weitermachen, wenn ich meine Nachforschungen abgeschlossen habe.
@sdenham: Für den Unfall hätte es gereicht, dass die überadiabatische Stornorate auf den letzten 1000 m vorhanden war. Ich habe Gewitter nur erwähnt, weil Sie so skeptisch zu sein schienen, dass sich überadiabatische Bedingungen durch den größten Teil der Troposphäre erstrecken könnten. Und zur Thermik: Damit die vertikale Konvektion einsetzt, braucht es einen Temperaturunterschied von mehreren Grad. Eine instabile Atmosphäre wird einfach so bleiben, wenn sie nicht durch eine Blase aus erhitzter Luft, die vom Boden aufsteigt, "getreten" wird. Die mit der Höhe stärker werdenden Thermiken sind ein klarer Beweis für eine überadiabatische Stornorate.
Angenommen, dies ist eine signifikante Abweichung von der Adiabatik und die Erklärung für den L-55-Unfall, dann könnte dies jedem Luftschiff passieren, das unter solchen Bedingungen in der unteren Troposphäre fliegt, und ist in gewissem Maße eine Frage des unzureichenden Reserveballasts . Da argumentiert wird, dass das Gas des L-55 aufgrund der erreichten Höhe besonders kalt war, stellt sich für den Abstieg von dort in die untere Troposphäre die Frage der Kompressionserwärmung.
Ich habe vergessen zu sagen, dass ich denke, dass die Notwendigkeit von mehreren zusätzlichen Grad, um die Konvektion auszulösen, ein Beweis für marginale Stabilität ist, nicht für Instabilität, und vielleicht könnte dies auch für unterschiedliche thermische Festigkeit verantwortlich sein. Es gibt auch einen Sinn, in dem wir aneinander vorbeireden: Eine km tiefe adiabatische Oberflächenschicht auf einer 10 m tiefen superadiabatischen Schicht wird für jedes Messpaar superadiabatisch erscheinen, bei dem sich die untere auf Bodenhöhe befindet, selbst wenn die dT/dA ist nur in der untersten Schicht superadiabatisch.
@sdenham: Hast du dich nie gefragt, warum Segelflugzeuge und Ballons nicht gleichzeitig fliegen? Fahrten mit dem Heißluftballon finden entweder früh am Morgen oder am späten Nachmittag statt, jedoch niemals bei Thermik. Und sie fliegen bei weitem nicht an die Steig- und Sinkraten von Zeppelinen heran.
Was ich mich im Moment am meisten frage, ist, warum Sie Ihren Ruf mit einer so offensichtlich ausweichenden Non-Sequitur riskieren würden. Offensichtlich gibt es hier keine Antworten zu finden, aber vielleicht ist die Physik-SE hilfreicher.
@sdenham: Oh Junge, ich dachte, das ist offensichtlich. Die Atmosphäre hat einen instabilen Temperaturgradienten. An vielen Tagen. Was benötigt wird, um die Konvektion in Gang zu bringen, ist entweder die Erwärmung der Sonne durch die Bodeninversion und die Erzeugung überhitzter Luft oder ein Luftschiff, das auf- oder absteigt. Der Prozess braucht einen gewissen Kick, um loszulegen, entweder eine Thermik oder ein Luftschiff. Vielleicht stellen Sie eine neue Frage; Ich stimme zu, dass Kommentare schrecklich sind, um Dinge zu erklären. Was Sie für einen "Beweis" der Grenzstabilität halten, ist einfach Trägheit in einem instabilen System.
Was offensichtlich sein sollte, ist, dass der Beweis für die Auswirkungen der Konvektion kein Beweis dafür ist, dass die Konvektion eine tiefe Superadiabazität erfordert. Und wenn Trägheit die Antwort für die Verzögerung der Konvektion ist und diese tiefe Superadiabazität tagelang anhält, warum hält die Konvektion dann nicht bis in die Nacht an oder wird durch Nachtflüge ausgelöst? Noch wichtiger ist, dass Sie das eigentliche Problem beharrlich vermeiden, nämlich welche Auswirkung die Kompressionserwärmung auf das Gas des L55 während des größten Teils seines Abstiegs aus über 7 km hatte, selbst in Gegenwart dieser hypothetischen kilometertiefen superadiabatischen Schicht?
Vielleicht liegt die Antwort eher in dem starken Nordwind in der Höhe, der den stillen Angriff zu einem Debakel für die Angreifer machte, als in einem aufsteigenden Wetter in der unteren Troposphäre?
@sdenham: Ja, der starke Wind gibt einen Hinweis, aber nicht, was Sie denken. Erstens waren damals die Wettervorhersagen ziemlich wackelig und die Zeppelin-Navigation, über Wolken und bei Nacht, basierte auf erwarteten Winden. Dass L-55 nach Süden geblasen wurde, lag weniger an der Stärke, sondern eher an der unerwarteten Richtung des Windes. Starke Winde entsprechen einer Kaltfront, und hinter einer Kaltfront gibt es eine hochreichende Labilität - mit anderen Worten eine höhere Stornorate als adiabat. Das wurde L-55 zum Verhängnis, und es spielt keine Rolle, dass Sie sich immer noch weigern, es zu glauben. Es ist trotzdem passiert.

Während Peter Kämpf den Fall der L-55 angesprochen hat, stellt sich die Frage nach dem Verlust von Aufzugsunfällen im Allgemeinen, und der Verlust der USS Macon (ZRS-5) bietet eine zusätzliche Perspektive.

Wie an anderer Stelle erwähnt, flogen starre Luftschiffe mit dem Auftriebsgas bei Umgebungsdruck: Ihre Auftriebszellen innerhalb der Hülle wurden am Boden nur teilweise aufgeblasen, und als das Fahrzeug an Höhe gewann, dehnten sie sich aus. Wenn sie ihre volle Ausdehnung erreichen, würde jeder weitere Höhengewinn über diese „Druckhöhe“ hinaus dazu führen, dass Gas durch Sicherheitsventile abgelassen wird, um einen Überdruck zu vermeiden, der eine Zelle zum Bersten bringen könnte.

Der Untergang des Macon begann mit dem Versagen der unvollständig reparierten oberen Flosse, die eine oder mehrere der hinteren Gaszellen durchbohrte. Die Reaktion des verantwortlichen Offiziers bestand darin, große Mengen an Ballast und Treibstoff abzuwerfen, wodurch das Schiff weit über seine Druckhöhe von weniger als 3000 Fuß hinausschoss, was zu einem zusätzlichen Gasverlust führte. Dieser Steigflug wurde durch die Steigungsänderung durch den Gasverlust aus den hinteren Zellen verstärkt, die vom Höhenrudermann nicht vollständig kompensiert wurde und zusätzlichen dynamischen Auftrieb erzeugte.

Wie Peter Kämpf betonte, reicht das Ablassen von Gas aus der Überschreitung der Druckhöhe im Allgemeinen nicht aus, um das Schiff ohne Auftrieb zu lassen: Da die verbleibende Gasmenge ausreicht, um es in dieser Höhe zu stützen, reicht es aus, es in jeder Höhe zu stützen geringerer Höhe, solange das Gas nicht kälter als die Umgebungsluft ist. Dies ist eine Folge des idealen Gasgesetzes (und der Tatsache, dass Wasserstoff, Helium und Luft bei atmosphärischen Drücken und Temperaturen nahezu ideale Gase sind): Ein Mol eines Gases verdrängt einen Mol eines anderen Gases, wenn sie den gleichen Druck haben und Temperatur, unabhängig davon, wie diese Temperatur und dieser Druck sind, und so wird nach dem Archimedes-Prinzip ein ähnlich unabhängiger Auftrieb erzeugt, der dem Gewicht eines Mols des verdrängten Gases entspricht.

Im Fall von Macon hätte der Verlust von zusätzlichem Gas jedoch nicht geholfen, um das Leck aus den durchstochenen Zellen zu bewältigen, und etwa vierzig Minuten später setzte es sich auf dem Wasser ab. Der Historiker Richard K. Smith ist der Meinung , dass die Auslenkung über die Druckhöhe entscheidend war und dass die Macon ohne den dadurch verursachten zusätzlichen Verlust an Tragfähigkeit durchaus in der Luft geblieben wäre. Er glaubt, dass eine falsche Handhabung des Schiffes zu einem dynamischen Auftrieb führte, der zum Zoom beitrug. In diesem Fall ist die obige Analyse nicht unbedingt ausreichend, da wir bei Vorhandensein eines dynamischen Auftriebs (oder Aufwärtsimpulses) nicht davon ausgehen können, dass das Schiff über dem Druck schwimmt Höhe.

Dies ist im Wesentlichen das Spiegelbild von Peter Kämpfs Argument: Wenn das Luftschiff nicht genügend Gas enthielt, um am Scheitelpunkt seiner Flugbahn statisch schwimmfähig zu sein, dann enthielt es nicht genügend Gas, um dies in einer geringeren Höhe zu haben, eine Situation, die nur möglich war durch dynamischen Auftrieb oder durch Abwerfen von Gewicht behoben werden - etwas, woran die Crew bis fast zur letzten Minute gearbeitet hat. Sobald klar wurde, dass ein Absturz wahrscheinlich war, musste sich der Kommandant vor die Wahl stellen, entweder langsamer zu werden oder alle an Bord zu gefährden, wobei ersteres dem Schiff den dynamischen Auftrieb raubte.

Im Fall der L-55, die mit nur zu einem Drittel gefüllten Zellen startete, wäre die Druckhöhe etwa oder vielleicht etwas höher als ihre Rekordhöhe gewesen, wo die Dichte etwa ein Drittel der auf Meereshöhe beträgt. Die Druckhöhe eines Luftschiffes ist nicht konstruktionsbedingt festgelegt, sondern durch den Füllgrad vor dem Start.

Ein Fliegen in der Nähe der maximalen Höhe wurde vermieden, um das Wasserstoffgas nicht durch die Druckbegrenzungsventile entweichen zu lassen. Berstende Zellen waren viel weniger ein Problem - das erforderte zuerst ausgefallene Überdruckventile. Und der Temperaturverzögerungseffekt wirkt in beide Richtungen: Im Falle des Macon war das Auftriebsgas wärmer als die Umgebungsluft und beschleunigte den Steigflug, sobald dieser begonnen hatte. Dieser Effekt wird manchmal sogar als aerostatischer Phygoid bezeichnet.
@PeterKämpf Ich glaube nicht, dass irgendjemand vorschlägt, dass angesichts des Vorhandenseins automatischer Entlastungsventile die Gefahr des Platzens der Zelle bestand. Später kam mir jedoch der Gedanke, dass ohne solche Ventile die größte Gefahr einer übermäßigen Ausdehnung der Zellen vielleicht eher in der Struktur des Luftschiffs als in den Zellen selbst besteht - insbesondere in einem leicht gebauten Höhenkletterer ( obwohl die Macon nach dem Verlust der Shenandoah stärker gebaut war.)