Wie hat die Philosophie auf die empirische Psychologie reagiert, wenn es zu Meinungsverschiedenheiten kam?

Ich werde anderen Postern widersprechen, meiner Ansicht nach war das Zusammenspiel zwischen Philosophie und Psychologie in den letzten zwei Jahrhunderten kompliziert und mit tiefgreifender Wirkung auf beiden Seiten, von allen Wissenschaften, die vielleicht nur von der Physik übertroffen wurden. Lassen Sie mich zwei Beispiele nennen.

Der Aufstieg der empirischen Psychologie und Psychophysiologie im 19. Jahrhundert führte zum sogenannten „Psychologismus über Logik“ , der Idee, dass „Logik“ (zu der damals das gehörte, was wir Erkenntnistheorie, Erkenntnistheorie nennen) eine Widerspiegelung psychologischer Gesetze ist menschlichen Denkens regiert. Dies wurde von einer ganzen philosophischen Tradition als Herausforderung angesehen, und Giganten wie Frege und Husserl wurden zu Verfechtern des Antipsychologismus, einige ihrer Argumente werden unter Is Logic Empirical? Husserls erstes Hauptwerk Logische Untersuchungen (1900), das die phänomenologische Bewegung begründete, war weitgehend antipsychologisch motiviert. Auf der anderen Seite des Streits standen seltsame Bettgenossen, der Empiriker Mill und einer der ersten Lebensphilosophen, Dilthey.Dilthey, entwickelte eine Sichtweise der „beschreibenden Psychologie“ aus der Ich-Perspektive, die Empathie und Analyse des emotionalen Ausdrucks gegenüber der reduktionistischen Psychophysiologie der Zeit betonte, die später von Jaspers und anderen zur „Verständnispsychologie“ weiterentwickelt wurde, ebenfalls beeinflusst von Husserls Phänomenologie und Existentialismus. D'Agostini diskutiert die nachfolgenden Entwicklungen in From a Continental Point of View :

„ Besonders in den ersten Jahrzehnten des [20.] Jahrhunderts gab es die Forderung, die Philosophie in Bezug auf die neuen ‚Denkwissenschaften‘ zu definieren: mathematische Logik und empirische ‚naturalistische‘ Psychologie. Tatsächlich das breite Interesse an der Natur des reinen Denkens und der reinen Theorie (Logik 2) für europäische Philosophen (auch Neukantianer und Neuhegelianer) war teilweise mit dem Bemühen der Philosophie verbunden, ihren eigenen Primat und ihre eigene Identität zu bewahren und gleichzeitig ihre eigene "Wissenschaft vom Logos" (Logik 1) ein Ziel, das für den Moment erfolgreich erreicht wurde, wie Kusch erklärte, als der Faden des Psychologismus in den 1920er Jahren endgültig vereitelt wurde (Kusch, 1995).

Allerdings wurde die Schlacht nicht im Namen des reinen Denkens gewonnen. Im Gegenteil, schon das Adjektiv „rein“ begann bald zu verblassen, und die Forschung gipfelte (für Heidegger seit den Winterkursen über Faktizität 1923) im Sieg des unreinen Existenzdenkens. Nach Heidegger, Jaspers und den Erben des Neukantianismus sowie dem späteren Husserl bleibt der Sinn der philosophischen Theorie genau dann erhalten, wenn sie in ihrer unreinen Version angenommen wird. "

Das war eine ziemlich tektonische Verschiebung in der Erforschung des "Logos", und obwohl es teilweise durch interne und andere kulturelle Entwicklungen motiviert war, spielte der Druck der zeitgenössischen Psychologie sicherlich eine große Rolle.

Das zweite Beispiel ist der Behaviorismus. Es war in den 1950er Jahren bei einigen großen analytischen Philosophen, darunter Quine und Sellars, ziemlich in Mode. Quines Wort und Objekt (1960) ist in seiner Sichtweise des Spracherwerbs durch und durch behavioristisch, und in seinen gesamten Werken hat er sich entschieden gegen die Verwendung „mentalistischer Prädikate“ in der Wissenschaft ausgesprochen. In Erkenntnistheorie belebte der eingebürgerte Quine die Idee des Psychologismus, Erkenntnistheorie unter Psychologie zu subsumieren, wieder, machte sie zu einem „Kapitel der Psychologie “, wie er es ausdrückte, und bot Frege und Husserl antifundamentalistische Widerlegungen an.

Der Untergang des Behaviorismus begann mit Chomskys Kritik an Skinners Verbal Behavior (1959) wegen seiner Unfähigkeit, die linguistische Fakultät mit theoretischen, wohl philosophischen Argumenten zu erklären, einschließlich der etwas zweifelhaften „Armut des Stimulus“ . Das Ergebnis war die nuanciertere kognitive Psychologie, die seit den 1960er Jahren blüht. Und die Ironie der heute recht populären naturalisierten Epistemologie besteht darin, dass sie die Philosophie ausdrücklich den naturwissenschaftlichen Fortschritten unterwirft. Quine wurde also von seinen eigenen Anhängern über seinen sprachlichen Behaviorismus ins Ohr gehauen. Hier ist Zammito in A Nice Derangement of Epistemes:

„ Anstatt vorzuschreiben, müssen wir von dem primären Sprachenlernen der Kinder lernen. Anstatt vorzuschreiben, müssen wir etwas über die natürliche Sprache in ihrem Unterschied zur formalen Logik lernen. Es gibt immer noch zu viel „erste Philosophie“ in Quine. Wir müssen retten eingebürgerte Epistemologie von ihrem eigenen Gründer ... Kognitionswissenschaft ist eine empirische Wissenschaft, die daran arbeitet, die Mechanismen aufzudecken, durch die natürliche Sprache sich selbst konstituiert. Diese Darstellung musste die Unverzichtbarkeit mentaler Zustände, von Überzeugungen anerkennen, wenn sie jemals angemessen werden soll das Problem. Umso deutlicher sind wir in den kulturellen Diskursen gezwungen, einen robusteren Naturalismus zu suchen, der nicht reduktionistischen physikalistischen oder behavioristischen Voraussetzungen erliegt. “

Und drei Jahrzehnte später schrieb Quine in seinem letzten Buch Pursuit of Truth (1990) :

„ Ich stimme dem zu, was Davidson anomalen Monismus nennt , auch bekannt als symbolischer Physikalismus: Es gibt keine mentale Substanz, aber es gibt irreduzible mentale Arten, physische Zustände und Ereignisse zu gruppieren … die mentalistischen Prädikate haben trotz all ihrer Unbestimmtheit lange mit ihnen interagiert einander, die uralte Strategien zur Vorhersage und Erklärung menschlichen Handelns hervorbringen , die Naturwissenschaften in ihrer inkommensurablen Weise ergänzen und sowohl für die Sozialwissenschaften als auch für unseren alltäglichen Umgang unverzichtbar sind.

Philosophen hören zu.

Im Allgemeinen hat es in den letzten Jahrzehnten relativ wenig Interaktion zwischen Philosophie und Psychologie gegeben. Dabei geht es nicht nur um unterschiedliche Fragestellungen und unterschiedliche Methoden, sondern auch um institutionelle Aufteilungen und Anreize – die Einstellungs- und Tenure-Committees der philosophischen Fakultäten messen der Veröffentlichung in psychologischen Fachzeitschriften im Allgemeinen wenig Anerkennung bei und umgekehrt.

Es gab jedoch einige besondere Interaktionen, die Sie vielleicht interessant finden könnten. Die eine ist die „situationistische Kritik“ der Tugendethik, die auf experimentelle Forschung in der Sozialpsychologie hinweist, um die Existenz stabiler Charaktere oder Charakterzüge in Frage zu stellen. (Lesen Sie hier mehr darüber .) Zweitens die Bewegung der „experimentellen Philosophie“, die mehr oder weniger explizit grundlegende experimentelle Methoden aus der Psychologie entlehnt, um zu untersuchen, wie Menschen auf philosophische Gedankenexperimente reagieren. (Lesen Sie hier mehr darüber.) Drittens das Gebiet der Kognitionswissenschaft, an dem häufig sowohl Psychologen als auch Philosophen als primäre Forscher beteiligt waren; Einige Philosophen traten auch als Außenseiterkritiker der Kognitionswissenschaft auf. (Sie können hier eine philosophische Diskussion der Kognitionswissenschaft lesen .) Viertens, und ich denke, dass sich eine bestimmte Tradition der Philosophie des Geistes mit der Kognitionswissenschaft überschneidet, hat sich stark mit der psychologischen und neurowissenschaftlichen Forschung beschäftigt; Ich denke besonders an Patricia Churchland, Paul Churchland und Daniel Dennett.

Bei vielen dieser besonderen Interaktionen haben Philosophen auf Forschung oder Methoden aus der Psychologie zurückgegriffen, um Kritik an anderen Philosophen zu produzieren. Ich denke, dass die Kognitionswissenschaft und die verwandte Tradition der Philosophie des Geistes im Allgemeinen stärker kooperiert haben, wobei Philosophen die empirische Forschung beeinflusst haben; aber oft berufen sich Philosophen auch hier auf die empirische Forschung, um andere Philosophen zu kritisieren.

Die Psychologie interagiert mit der Philosophie wie jede andere Wissenschaft. Wenn Sie sich zum Beispiel „Consciousness Explained“ ansehen, werden Sie viele Beispiele für die Anwendung psychologischer Ergebnisse auf philosophische Probleme finden. Einige Philosophen reagieren also offensichtlich, indem sie das Ergebnis nehmen und es als Unterstützung in eine breitere Erzählung einbeziehen. Alle Inhalte der Wissenschaften sind letztendlich Philosophie, zumindest seit Aristoteles' Physik, und jeder Teil der Philosophie kann verwendet werden, um jedem anderen Teil einen Sinn zu geben.

Aber die Psychologie ist noch immer keine vollständig paradigmatische Disziplin im Sinne von Kuhn in den Regionen, die weiter von Neurologie und Soziologie entfernt sind. Daher sind die zugrunde liegenden Theorien oft unbegründet, widersprüchlich oder widersprüchlich, selbst wenn sie statistisch validiert sind. Wir können gute Beweise dafür haben, dass Dialektisch-Behaviorale Therapie funktioniert, und zwanzig Theorien darüber, warum, die sich alle gegenseitig untergraben.

Ein Ansatz dazu scheint der zu sein, den Sie gewählt haben – diesen ganzen Mittelweg zu verleugnen und zu behaupten, dass nur das Zeug, das direkt an Neurologie oder Soziologie grenzt, wirklich Teil der Disziplin ist. Aber der zentrale Teil der Psychologie existiert zumindest als Ingenieurdisziplin und benötigt immer noch ein Netzwerk grundlegender Theorien, um die kontinuierliche Entwicklung zu unterstützen.

Innerhalb dieses Bereichs hat die Disziplin selbst noch kein allgemeines Verständnis dafür, was „unten“ ist, wenn es darum geht, eine Erklärung einer Beobachtung auf eine Theorie zu „stützen“. Zum Beispiel können Sie in einer Erklärung „nach oben“ zum sozialen Kontext gehen, was Sie „nach unten“ zur Entwicklungstheorie führt, oder „nach unten“ zu den Neuronen, was Sie „nach oben“ zur Evolution führt, um wirklich eine Erklärung der mittleren Reichweite zu erhalten menschliches Verhalten.

Es ist daher oft unangemessen, irgendeine psychologische Theorie aus diesen Bereichen ernst zu nehmen, wenn sie sich weiter von ihrer Quelle und ihrem Anwendungsbereich entfernt. Aus philosophischer Sicht ist alles rund oder vage und keine Verbesserung der traditionellen rationalen Psychologie.

Die Philosophie braucht die „empirische Psychologie“ (was auch immer das sein mag) nicht zu ignorieren, denn die Philosophie betrachtet die Psychologie lediglich als das, was sie ist: das Studium der Psyche. Zum Beispiel stellt die erkenntnistheoretische Philosophie fest, dass die Schlussfolgerungen der Psychologie nur zuzustimmen oder abzulehnen sind, sie sind Meinungsäußerungen, nicht die Bestätigung von Hypothesen . Darüber hinaus kann das Selbst angesichts der erkenntnistheoretischen Beschränkungen des subjektiven ontologischen Status der ersten Person und ohne objektive Prüfung oder Messung nicht rational beurteilt werden – und zwar unabhängig davon, ob alle zustimmen, dass jemand, der sagt: „Ich freue mich“, es aufrichtig meint. Beachten Sie, dass der Begriff zwar oft als Fehlbezeichnung für Weltanschauung ("eine Art, die Dinge zu betrachten") verwendet wirdverstehen _ Philosophie ist nicht die Ehrfurcht vor plausibler Erklärung . Beachten Sie auch, dass es einen großen erkenntnistheoretischen Unterschied zwischen der Philosophie (heuristisch, fortschreitend verstehen) und den Meinungen (hermeneutisch, Weltanschauung anbietend) von Philosophen, Psychologen, Klempnern usw. bis zum Erbrechen gibt.

Unabhängig davon, ob Sie Psychologie als Studium der Psyche oder als Begriff für kognitive „Wissenschaft“ verwenden, bleibt die Tatsache, dass Psychologie keine Wissenschaft ist – und im Übrigen auch kein Fachgebiet, in dem der Begriff „Wissenschaft“ enthalten ist. Beispielsweise ist „Informatik“ Ingenieurwesen, nicht die Untersuchung und Bestätigung dessen, was mittels Beobachtung, falsifizierbarer und überprüfbarer Hypothese und Peer-Review ist . Während sich die Computertechnik mit Ponderables auseinandersetzt (aber nicht durch Bestätigung von Hypothesen voranschreitet, sondern lediglich syntaktische Strukturen vorantreibt), kämpft die Psychologie mit Imponderables (z. B. Motivation, Akrasia, et cetera) und Unerkennbare. Wie sollen Sie einen Bericht von „das fühlt sich gut an“ messen? Hast du in letzter Zeit irgendwelche Fortschritte in "Der Sinn des Lebens" gesehen? Wie würden Sie die Aussage einer Versuchsperson überprüfen, die behauptet: „Ich freue mich“? Würde die Beobachtung ihres Verhaltens eine Bestätigung für „Ich bin froh“ darstellen? Nein. Würde ein fMRT ihrer Schädelaktivität eine Bestätigung von „Ich freue mich“ darstellen? Nein. Natürlich stünde es Ihnen frei, diese Beobachtungen zu machen und sie als Bestätigung einer Hypothese zu beanspruchen, die das Gesagte mit dem in Beziehung setzt, was jedoch ist (per Cioffi, Frank, 1985, "Psychoanalysis, Pseudo-Science and Testability"), in diesem Fall besteht der Fehler darin, sich vorzustellen, dass Sie Hypothesen bestätigt haben, anstatt sie nur zu instanziieren. Natürlich gibt es Aspekte, die die Psychologie untersucht (z. B. Vorsatz) und sogar greifbare Aspekte (die Unterscheidung von Psychosen und Neurosen, dh etwas, das man durchmacht, vs. etwas, das man unternimmt). Verwechseln Sie meine Analyse also nicht mit einer Herabsetzung der Studie selbst oder der Gegenstand der Psychologie. Es gibt jedoch einen gewaltigen erkenntnistheoretischen Unterschied zwischen der Weiterentwicklung der Hypothesen aus den Neurowissenschaften und den Schlussfolgerungen einer Studie.

So kämpft zum Beispiel die Philosophie mit der Psychologie:

In den letzten paar Jahrhunderten sind wir auch davon überzeugt worden, dass diese Psychologie des gesunden Menschenverstandes im Gehirn verankert ist, dass diese mentalen Zustände und Ereignisse irgendwie, wir sind uns nicht ganz sicher, wie, in den neurophysiologischen Prozessen des Gehirns vor sich gehen. Damit bleiben uns zwei Ebenen, auf denen wir Menschen beschreiben und erklären können: eine Ebene der Alltagspsychologie, die in der Praxis gut genug zu funktionieren scheint, aber nicht wissenschaftlich ist; und ein Niveau der Neurophysiologie, das sicherlich wissenschaftlich ist, aber über das selbst die fortgeschrittensten Spezialisten sehr wenig wissen.

Aber könnte es nicht eine dritte Möglichkeit geben, eine Wissenschaft vom Menschen, die keine introspektive Alltagspsychologie, aber auch keine Neurophysiologie ist? Dies war der große Traum der Humanwissenschaften im zwanzigsten Jahrhundert, aber bisher waren alle Bemühungen in unterschiedlichem Maße gescheitert. Der spektakulärste Fehlschlag war der Behaviorismus, aber in meinem intellektuellen Leben habe ich übertriebene Hoffnungen erlebt, die unter anderem auf Spieltheorie, Kybernetik, Informationstheorie, generative Grammatik, Strukturalismus und Freudsche Psychologie gesetzt und enttäuscht wurden. Tatsächlich ist es zu einem Skandal des intellektuellen Lebens des 20. Jahrhunderts geworden, dass uns eine Wissenschaft des menschlichen Geistes und menschlichen Verhaltens fehlt, dass die Methoden der Naturwissenschaften bei der Anwendung auf den Menschen so magere Ergebnisse hervorgebracht haben.

Der neueste Kandidat oder die neueste Familie von Kandidaten, die diese Lücke füllen, heißt Kognitionswissenschaft, eine Sammlung verwandter Untersuchungen des menschlichen Geistes, die Psychologie, Philosophie, Linguistik, Anthropologie und künstliche Intelligenz umfassen. Kognitionswissenschaft ist eigentlich der Name einer Familie von Forschungsprojekten und keine Theorie, aber viele ihrer Praktiker glauben, dass das Herzstück der Kognitionswissenschaft eine Theorie des Geistes ist, die auf künstlicher Intelligenz (KI) basiert. Nach dieser Theorie sind Geister nur Computerprogramme bestimmter Art.

Von http://www.nybooks.com/articles/1982/04/29/the-myth-of-the-computer/ - Bitte beachten Sie, dass ein Großteil des Artikels damit verbracht wird, falsche Argumente zurückzuweisen, da es viele und so wenige gibt um etwas anderes als eine prägnante, banale und überprüfbare Darstellung des Falls vorzubringen.

Was also ist Psyche ? Wie der Begriff aus dem Griechischen übersetzt wird, bedeutet er entweder Seele, Geist, Selbst oder Atem. Die ersten beiden Übersetzungen sind unwägbarer Unsinn. Von den beiden letzteren ist ersterer erkenntnistheoretisch begrenzt und das Studium der letzteren erfolgt in den Bereichen der Biologie, insbesondere der Physiologie. Der Atem ist natürlich insofern interessant, als er sowohl bewusst und absichtsvoll manipuliert als auch automatisch reguliert wird, damit wir im Schlaf nicht ersticken. Der Kern der Psychologie ist das Studium des Selbst. Was kann uns die Psychologie über das Selbst sagen, außer dass es entweder von sich selbst beobachtet und nicht verifizierbar ist oder von anderen beobachtet wird und einfach eine Frage der Zustimmung oder Ablehnung ist? Wissen ist natürlich eine empirische Überprüfung dessen , was ist (woher wissen Sie sonstwas ist?) Wenn eine Person sagt: "Ich bin froh", weiß sie, ob sie es ernst meint oder nicht, oder ob sie sich nicht sicher ist, ob der Ausdruck und die Äußerung angemessen sind, um ihre Gefühle auszudrücken. Wie würde ein anderer die Aufrichtigkeit, Verwirrung oder den betrügerischen Ausdruck bestätigen? Dass wir raten und richtig liegen können, ist schön und gut, aber wir haben keine Möglichkeit, die Aussage empirisch zu verifizieren und einen Wahrheitswert rational einzuschätzen.

Und tatsächlich schien die frühe Psychologie der Sesselphilosophie (sic) sehr nahe zu sein. Freuds Theorien sind dafür gute Beispiele

Die von Freud angebotenen Erklärungen waren geradezu Sessel-Weltanschauung. Und der Grund, warum diese Erklärungen keine Hypothesen waren, liegt darin, dass seine Erklärungen nicht nur nicht verifiziert oder falsifiziert werden konnten, sondern alles, was zu ihrer Unterstützung gegeben wurde, ebenso unwägbar war. Wie könnten wir zum Beispiel wissen, dass der Wunsch eines Mannes, Geschlechtsverkehr mit seiner Mutter zu haben und wiedergeboren zu werden, manifest ist und seine Befriedigung im Akt der Defäkation finden? Eine solche Behauptung kann nicht verifiziert werden, weil die behaupteten Wünsche unbewusst sind und der Mann sie nicht bestätigen kann, da der Mann sich ihrer überhaupt nicht bewusst ist. Eine solche Behauptung kann nicht falsifiziert werden, weil jeder Grund, der dafür gegeben wird, die Behauptung zu falsifizieren, dass Verhalten für den Mann die Erfüllung eines unbewussten Wunsches ist, selbst unwägbar wäre. Sie werden auch die Ähnlichkeit von Freud bemerken. s falsche Argumente zu denen aller Metaphysiker von Platon vorhanden. In allen Fällen gibt es Behauptungen über Wissen, für die niemand oder nichts angegeben werden kann, um die Behauptung oder die zu ihrer Stützung gegebenen Beweise zu verifizieren oder zu falsifizieren. Zu sagen, dass es eine Idee von einer Sache gibt, nach der alle ähnlichen Dinge streben und daran teilhaben, mag Anlass zum Nachdenken geben, aber es ist nicht mit irgendwelchen rationalen Mitteln nachweisbar. Fragen Sie sich selbst: Warum ist heute nicht mehr über Formen bekannt, als bei der ersten Äußerung bekannt war, und dies trotz langwieriger Beschäftigung über zwei Jahrtausende? Antwort: Aus demselben Grund, aus dem nicht mehr über das Unbewusste, Es und Über-Ich bekannt ist, als bei der ersten Äußerung vor über 100 Jahren bekannt war. In allen Fällen gibt es Behauptungen über Wissen, für die niemand oder nichts angegeben werden kann, um die Behauptung oder die zu ihrer Stützung gegebenen Beweise zu verifizieren oder zu falsifizieren. Zu sagen, dass es eine Idee von einer Sache gibt, nach der alle ähnlichen Dinge streben und daran teilhaben, mag Anlass zum Nachdenken geben, aber es ist nicht mit irgendwelchen rationalen Mitteln nachweisbar. Fragen Sie sich selbst: Warum ist heute nicht mehr über Formen bekannt, als bei der ersten Äußerung bekannt war, und dies trotz langwieriger Beschäftigung über zwei Jahrtausende? Antwort: Aus demselben Grund, aus dem nicht mehr über das Unbewusste, Es und Über-Ich bekannt ist, als bei der ersten Äußerung vor über 100 Jahren bekannt war. In allen Fällen gibt es Behauptungen über Wissen, für die niemand oder nichts angegeben werden kann, um die Behauptung oder die zu ihrer Stützung gegebenen Beweise zu verifizieren oder zu falsifizieren. Zu sagen, dass es eine Idee von einer Sache gibt, nach der alle ähnlichen Dinge streben und daran teilhaben, mag Anlass zum Nachdenken geben, aber es ist nicht mit irgendwelchen rationalen Mitteln nachweisbar. Fragen Sie sich selbst: Warum ist heute nicht mehr über Formen bekannt, als bei der ersten Äußerung bekannt war, und dies trotz langwieriger Beschäftigung über zwei Jahrtausende? Antwort: Aus demselben Grund, aus dem nicht mehr über das Unbewusste, Es und Über-Ich bekannt ist, als bei der ersten Äußerung vor über 100 Jahren bekannt war. Warum ist heute nicht mehr über Formen bekannt, als bei der ersten Äußerung bekannt war, und dies trotz langwieriger Beschäftigung über zwei Jahrtausende? Antwort: Aus demselben Grund, aus dem nicht mehr über das Unbewusste, Es und Über-Ich bekannt ist, als bei der ersten Äußerung vor über 100 Jahren bekannt war. Warum ist heute nicht mehr über Formen bekannt, als bei der ersten Äußerung bekannt war, und dies trotz langwieriger Beschäftigung über zwei Jahrtausende? Antwort: Aus demselben Grund, aus dem nicht mehr über das Unbewusste, Es und Über-Ich bekannt ist, als bei der ersten Äußerung vor über 100 Jahren bekannt war.

Ich bin immer noch neugierig, wie Philosophen reagiert haben, wenn eine weithin akzeptierte Theorie in der Philosophie von der empirischen Psychologie in Frage gestellt wird. Ignoriert es sie einfach (sicherlich sehen einige Zweige der Erkenntnistheorie Empirismus nicht als den ultimativen/besten Weg, um Wissen zu erlangen)? Sieht sie die Ansichten der Psychologie als überlegen an und ändert sie sich deshalb, um konsistent zu sein? Die statistischen Tests der Psychologie sind vor relativ kurzer Zeit in die Kritik geraten, daher macht es auch Sinn, dass die Philosophie psychologische Erkenntnisse ignoriert, es sei denn, wir haben es mit Ergebnissen zu tun, die sich über die Zeit bewährt haben.

Akzeptanz ist völlig neben dem Punkt der Philosophie. Wenn Akzeptanz der Schiedsrichter des Wahrheitswerts wäre, dann wäre die Erde flach und Sie könnten davon segeln. Sie können nicht. Betrachten Sie den Unterschied zwischen Philosophen und Philosophie (auch dass die Geschichte der Philosophie nicht Philosophie ist). Philosophie ist etwas, was man tut. Man kann sagen, dass Philosophie etwas ist, was man hat, aber auf den Punkt gebracht ist Philosophie performativ , nicht kontemplativ. und hier überlasse ich Ihnen das instrumentalistische Ethos , sonst ist die Philosophie nur eine Vermutung darüber, wie viele Engel auf dem Kopf einer Stecknadel tanzen.

„Wenn Sie nach einer Äußerung nicht sicher sein können, etwas zu wissen, was Sie vorher nicht wussten, oder mangels dessen nicht zumindest einschätzen können, ob das Geäußerte letztendlich zu etwas führen kann, das Sie vorher nicht wussten, einfach STFU oder wenn Sie nicht der Äußerer sind, lehnen Sie das/die falsche(n) Argument(e) ab.“