Wie hat Frankreich seine Beziehungen zur Türkei verschlechtert?

Vor einigen Jahren hat die Türkei einigen französischen Unternehmen die Teilnahme an einer ihrer Waffenbeschaffungsausschreibungen untersagt. Die Türkei erlaubt französischen Militärflugzeugen oder -schiffen nicht, ihr Hoheitsgebiet zu passieren. Darüber hinaus geht der Streit im Zusammenhang mit einem Gesetzentwurf des französischen Parlaments weiter, der darauf abzielt, den Völkermord an den Armeniern anzuerkennen.

Was ist die Hauptursache für die Verschlechterung der französisch-türkischen Beziehungen? Und wann hat es angefangen sich zu verschlechtern? Warum untergräbt Frankreich seine Beziehung zur Türkei? Warum ist es so wichtig, ein Gesetz zu verabschieden, das die Beziehung bedroht?

Andererseits scheinen die türkisch-deutschen und türkisch-italienischen Beziehungen nicht betroffen zu sein.

Wieso den?

Hmmm. Dieser wird vielleicht am besten von jemandem recherchiert, der Französisch kann (nicht ich). Dinge, die ich mir jedoch ansehen würde: 1) Der oben erwähnte Streit über den Völkermord an den Armeniern, 2) Frankreichs Haltung, als die Türkei versuchte, der EU beizutreten, 3) Ressentiments aus dem Ersten Weltkrieg (Gallipoli, Frankreich erobert Syrien und den Libanon usw.) 4 ) Frankreichs Umgang mit muslimischen Einwanderern (insbesondere Türken).

Antworten (2)

Zunächst einmal besteht Frankreichs Ziel nicht darin, „seine Beziehungen zur Türkei zu untergraben“, wie Sie angedeutet haben. Stattdessen ist dies ein Produkt der französischen Politik, die Ereignisse des Ersten Weltkriegs als Völkermord anzuerkennen.

Ich glaube, der wichtigste Teil Ihrer Frage ist, warum Frankreich bei der Anerkennung des Völkermords an den Armeniern am entschlossensten war. Dies hängt mit der Innenpolitik Frankreichs zusammen, da Frankreich die mit Abstand größte armenische Diaspora-Bevölkerung hat. Die armenische Diaspora war schon immer härter in der Anerkennung des Völkermords als die Armenier in Armenien oder der Türkei und hat Einfluss auf die französische Politik.

Weder Italien noch Deutschland waren in dieser Hinsicht so aggressiv, und folglich haben die Beziehungen nicht gelitten. Vor etwa zehn Jahren gab es einen informellen Boykott italienischer Waren und Unternehmen, aber das hatte eher mit kurdischen als mit armenischen Themen zu tun.

Eine verwandte historische Frage ist, warum Frankreich eine so große armenische Diaspora hat. Die meisten armenischen Überlebenden oder Deportierten landeten in Syrien und im Libanon, die nach dem Krieg französische Mandatsgebiete wurden. Von dort wanderten sie häufig nach Frankreich aus und gründeten die heutige Gemeinschaft.

Gute Antwort, aber Frankreich hat nicht unbedingt die größte armenische Diaspora-Gemeinschaft. (Siehe en.wikipedia.org/wiki/Armenian_diaspora ). In den USA gibt es ähnliche Dynamiken in Bezug darauf, welche Senatoren der Bundesstaaten für Resolutionen stimmen, die den Völkermord anerkennen.

Wie @TED andeutet, werden solche Dinge besser von innen verstanden. So sehe ich es von Paris aus.

Präsident Sarkozy hatte es plötzlich eilig, kurz vor den letzten Präsidentschaftswahlen ein sogenanntes „Armenian Genocide“-Gesetz durchzusetzen, um die armenische Gemeinschaft zu mobilisieren, die im französischen Mikrokosmos ziemlich einflussreich ist . Das hat ihm, wie Sie wissen, nicht zu einer zweiten Amtszeit verholfen, aber er hat sich wohl kaum Gedanken darüber gemacht, dass das dem französisch-türkischen Verhältnis trotzdem schaden würde.

Es gibt wahrscheinlich auch eine nach innen gerichtete Haltung der französischen Rechten in Bezug auf den Beitritt der Türkei zur Europäischen Union, und das könnte auch zu Sarkozys listigem Plan gezählt haben.

Fügen Sie dazu die mittlerweile gut dokumentierte Neigung der französischen Intelligenz hinzu, die Welt zu belehren und eine moralische Überlegenheit einzunehmen, unabhängig von ihrer eigenen Erfolgsbilanz in Nordafrika und anderswo, und Sie haben ein ziemlich kleines Gesamtbild.

Was mich betrifft, ich habe vor zehn Jahren für Turkcell gearbeitet und ich muss sagen, dass ich sehr beeindruckt war von dem, was ich gesehen habe und wie dynamisch und engagiert meine jungen Kollegen waren (mit einigen von ihnen stehe ich noch immer in Kontakt). Aber ich bezweifle, dass dies im heutigen Frankreich überall gut verstanden wird.

Ich denke nicht, dass die Türken emotional auf diese Art von Ereignissen reagieren sollten. Ich wette, dass man in Zukunft wahrscheinlich weniger Arroganz und Missverständnisse erleben wird, weil die Menschen mehr reisen und neue Generationen auf beiden Seiten sich kritischer mit den Sünden ihrer jeweiligen Vorfahren auseinandersetzen.

Insgesamt gute Antwort. Zu erwarten oder gar zu hoffen, dass die Wählerschaft einer anderen großen Demokratie auf so etwas nicht emotional reagieren wird, halte ich allerdings für etwas übertrieben. Nicht zuletzt haben sie genau wie Sie ihre eigenen Politiker, die es ebenfalls nützlich finden würden, emotionale Stimmungen aufzupumpen, um wiedergewählt zu werden.
@TED ​​Sehr wahr! Aber ich denke ehrlich gesagt, dass es auch eine Frage der sozialen Klasse in jedem Land ist. Fremdenfeindlichkeit geht sehr stark mit schlechter Bildung einher. Die französische Oberschicht ist weitgehend anglophil und meiner Meinung nach ist die englische Oberschicht umgekehrt auch ziemlich frankophil (siehe zum Beispiel Edward VII). Da das Bildungsniveau in vielen Ländern steigt, müssen demagogische Politiker hoffentlich mit der Zeit nachdenklicher werden. Thx für die Ausgabe btw.
@TED ​​- " Ich denke, zu erwarten oder sogar zu hoffen, dass die Wähler einer anderen großen Demokratie nicht emotional auf so etwas reagieren, ist ein bisschen viel verlangt " - Sie haben Hitler nie sprechen gehört (und die Reaktionen der Menge darauf ), hast du? Die Massen in einer Demokratie sind genauso dumm und anfällig für dumme emotionale Reaktionen wie überall.
@DVK Soziobiologie zeigt, dass Tribalismus sowohl für Gruppen als auch für Einzelpersonen einen evolutionären Vorteil darstellt. Mit dem Aufkommen des Global Village haben immer mehr Menschen das Gefühl, dass ihr ultimativer Stamm nicht geringer ist als die Menschheit (was erklärt, warum Kriegshetze als wenig hilfreich empfunden wird). Den Massen in der Weimarer Republik kann man entschuldigen, dass sie kein wirkliches Gefühl für das Globale Dorf haben. Wir können nicht. Moral: In der Telekommunikation oder den Medien zu arbeiten, zu bloggen, mit seinesgleichen zu kommunizieren, ist ein effizienter Weg, die Menschheit effizient zu machen und mehr Kontrolle über ihr eigenes Schicksal und das ihres winzigen kosmischen Floßes: des Planeten Erde.
@AlainPannetier - Dein erster Teil war genau richtig. Die Zivilisationen/Kulturen, die zu sehr von der Idee des „globalen Dorfes“ begeistert sind, werden sehr schnell von denen überwunden werden, die diesen evolutionären Vorteil des Tribalismus besitzen.
@DVK, das war schon immer so. Zusammenfassung: 1/ Gruppen existieren, um gegeneinander zu konkurrieren 2/ Untergruppen/Entitäten/Individuen konkurrieren um die Vorherrschaft der übergeordneten Gruppe. 3/ gelten rekursiv. Doch in einer Umgebung, in der keine Bedrohungen für die Zusammenarbeit möglich sind, gilt: " Nette Jungs werden zuerst fertig " ;-) und dazu wird unsere Welt schnell. Andererseits ist „Präventivschlag“ das beste Beispiel für sich selbst erfüllende Prophezeiungen. Daher die Notwendigkeit der Spieltheorie ... Aber ich verstehe Ihren Punkt - in meinem Alter sind die Engelsflügel etwas abgenutzt ;-)
Lesen Sie den Wikipedia-Artikel „Armenier in Frankreich“: „Laut einer Umfrage in Frankreich aus dem Jahr 1996 wussten 69 % der Befragten vom Völkermord an den Armeniern, von denen 75 % zustimmten, dass die französische Regierung ihn offiziell anerkennen sollte.“