Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit eines gefährlichen Einschlags für Menschenleben auf dem Mars?

Gestern haben meine Schwester und ich über die jüngsten Bemühungen von SpaceX gesprochen, eine dauerhafte Kolonie auf dem Mars zu schaffen.

Als wir zu den verschiedenen Gefahren kamen, die mit der Schaffung eines Lebensraums auf einem anderen Planeten verbunden sind, blieben wir bei der Wahrscheinlichkeit hängen, dass der Mars von einem astronomischen Objekt getroffen wird, das groß genug ist, um Leben überall auf dem Planeten auszulöschen. Ich gehe davon aus, dass die Wahrscheinlichkeit höher ist als auf der Erde, da der Mars näher am Asteroidengürtel liegt, seine Größe und dünnere Atmosphäre. Es gibt mehr potenzielle Objekte, die in die Marsatmosphäre eindringen können und kleiner sein können als auf der Erde, um die gleichen gefährlichen Auswirkungen auf das Leben zu haben.

Ich habe versucht, die Zahlen zu recherchieren, aber die einzigen Berechnungen, die ich gefunden habe, betrafen bestimmte Asteroiden und ihre Wahrscheinlichkeit, den Mars zu treffen.

Auf diesem StackExchange gibt es einige Fragen zur Wahrscheinlichkeit, dass ein Individuum (auf der Erde) oder ein bestimmter Punkt (auf dem Mond) getroffen wird, aber ich habe keine für den Treffer eines Objekts mit einer bestimmten Wucht gefunden (ich hoffe, das ist richtig Wort hier).

Also meine Frage ist:

Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein astronomisches Objekt den Mars irgendwo auf seiner Oberfläche trifft und alle derzeit dort lebenden Menschen tötet?

Jeder Einschlag, der Lebenserhaltungssysteme zerstört und damit indirekt das Leben auf dem Mars auslöscht, kann ebenfalls eingeschlossen werden.

Angenommen, es gibt nur einen Lebensraum, dieser ist direkt an der Oberfläche gebaut und die ersten Menschen sind mit dem letzten Flug angekommen.

Wenn Sie Fragen zum Umfang dieser Frage haben, zögern Sie nicht, sie zu stellen.

Abgesehen von dem extrem seltenen Fall, dass ein Objekt auf den Mars trifft, das sonst zur Erde weitergegangen wäre, glaube ich nicht, dass die Nähe zum Gürtel einen großen Unterschied macht.
Ein Impaktor muss auf dem Mars wahrscheinlich größer sein , um den gleichen Effekt zu erzielen - der Mars ist kleiner, daher wird der Impaktor wahrscheinlich langsamer treffen.
@MartinBonner du vergisst die Endgeschwindigkeit in der Erdatmosphäre

Antworten (2)

Davon haben wir eigentlich eine sehr gute Vorstellung, denn der Mars Reconnaissance Orbiter umkreist den Mars seit über einem Jahrzehnt. Das MRO ist im Grunde ein Spionagesatellit um den Mars und macht kontinuierlich hochauflösende Fotos von der Oberfläche. Es hat einen Großteil der Oberfläche überarbeitet und im Laufe der Jahre mehrmals Bilder gemacht.

Infolgedessen haben wir eine sehr gute Vorstellung von der Geschwindigkeit der Kraterbildung auf dem Mars. Wir haben zahlreiche Krater gesehen, die sich zwischen Besuchen an einem Ort gebildet haben, aber keiner ist sehr groß. Das Wichtigste ist, dass wir jetzt eine sehr solide Messung des Flusses kleinerer Objekte auf den Mars haben und mit Sicherheit sagen können, dass diese Art von Einschlag ganz unten auf der Liste der Gefahren steht. (Es ist wahrscheinlich geringer als die Wahrscheinlichkeit, von einem Tornado im Mittleren Westen getötet zu werden.)

Größere Auswirkungen sind etwas schwieriger, da wir keine gesehen haben, aber wir haben zwei Beweislinien. Erstens folgt Weltraumschrott einer von uns gemessenen Größen-Häufigkeits-Verteilung, und sie unterscheidet sich um die Umlaufbahn des Mars nicht wesentlich von der um die Erde.

Zweitens erlaubt uns die umfangreiche Fotografie, die wir von der Marsoberfläche haben (die wir jetzt besser kartiert haben als die der Erde!), Krater zu zählen und ihr Alter zu schätzen. Wir wissen, dass kleine Krater mit einem Durchmesser von einigen Metern bis mehreren zehn Metern viel häufiger vorkommen, und wir kennen die Geschwindigkeit, mit der sie einschlagen, sodass Astronomen die Anzahl kleiner Krater auf dem Boden größerer Krater zählen und eine sehr gute Schätzung vornehmen können Alter des größeren Kraters.

Daraus haben wir Messungen der Kraterrate bei allen Größen entwickelt, und auch hier ist die Gefahr nicht so groß.

Ich möchte anmerken, dass das Risiko von Zivilisationskillern auf der Erde aufgrund des Fehlens einer Atmosphäre auf dem Mars tatsächlich geringer ist. Der Chicxulub -Einschlag, der die Dinosaurier tötete, tötete die meisten von ihnen durch die überhitzte Dampf- und Luftschockwelle, die um die Erde ging, gefolgt von den Jahren des Asteroidenwinters, die folgten. Die Atmosphäre des Mars ist auch nicht schwer genug, um sie zu tragen, also müssten Sie "alles" tun, sich hinzuhocken und den Fall von Gesteinsfragmenten abzuwarten ... (Trotzdem ist es ein Ereignis, das besser aus dem Orbit als vom Boden aus beobachtet werden kann .)

Das war wirklich überraschend. "Zweitens, die umfangreiche Fotografie, die wir von der Marsoberfläche haben (die wir jetzt besser kartiert haben als die der Erde!)" Wie kommt es?
@csiz: Nur Spekulation, aber wahrscheinlich weniger Wetterprobleme und auch keine politischen Aspekte.
Da hilft auf jeden Fall kein Wetter. Auch keine Wälder, die das Land verdecken, keine Gletscher und auch keine Seen und Ozeane!
und noch ein Grund: Der Mars hat 28% der Erdoberfläche. (55,91 Millionen Quadratmeilen vs. 196,9 Millionen Quadratmeilen)
Wohin würde die Energie eines Mars-Aufprallereignisses gehen, wenn nicht in die Atmosphäre? Würde es hauptsächlich in den Weltraum abgestrahlt werden?
Wir haben die Marsoberfläche nicht besser kartiert als die der Erde. 1. Es gibt viel mehr Aufklärungssatelliten, die die Erde umkreisen als den Mars, also werden insgesamt einfach mehr Fotos gemacht. 2. Bandbreite: Es ist viel einfacher, Daten von einem Satelliten um die Erde zu bekommen, als von MRO, und wenn ich mich recht erinnere, ist dies tatsächlich der begrenzende Faktor bei der Datenrückgabe von MRO. 3. Privatunternehmen interessieren sich für Bilder der Erde, aber nicht wirklich für Bilder des Mars. Aus diesem Grund fließt viel mehr Geld in die Bildgebung der Erde.
Keines davon trägt viel dazu bei, die eis-, baum- oder wasserbedeckten Teile der Erde zu kartieren.
Je nach Interpretation ist die (feste) Oberfläche des Mars besser kartiert als die (feste) Oberfläche der Erde, nur weil 75% der Erdoberfläche von Wasser bedeckt sind und Satelliten sie nicht fotografieren können. Bei einer einfacheren Interpretation ist diese Aussage wahrscheinlich falsch.

Weiter zu Mark Olsons Antwort, während ein Asteroideneinschlag im Volksmund als Grund für Aussterbeereignisse auf der Erde angesehen wird, ist die Realität prosaischer, wobei Vulkanismus und Vereisung die häufigsten Ursachen sind. In allen Fällen, einschließlich Impaktereignissen, ist der Verlust von Arten in erster Linie das Ergebnis einer dramatischen Veränderung der globalen Umwelt .

Die K-Pg-Aussterben betrafen hauptsächlich Pflanzen (durch Verlust der Photosynthese), reine Pflanzenfresser (durch Verlust von Pflanzennahrung) und reine Fleischfresser (durch Verlust von Beutetieren, insbesondere Pflanzenfressern). Eine Marsbasis müsste Lösungen für eine vorübergehende Reduzierung der Sonnenenergie finden, zB um ihre Hydroponik aufrechtzuerhalten, die Innenwärme aufrechtzuerhalten usw. - aber sie hätte hoffentlich trotzdem alternative Energiequellen (Erzeugung oder Speicherung).

Abgesehen von einem Einschlag in der näheren Umgebung ist eine Marsbasis durch die unmittelbaren Folgen weniger gefährdet als bei einem ähnlichen Einschlag auf der Erde. Es wird keine riesige Flutwelle oder Feuerfront geben, mit der man fertig werden muss. Es wird nicht denselben globalen infraroten atmosphärischen Feuersturm wie beim Chicxulub-Einschlag geben , da die Marsatmosphäre viel dünner ist und wenig freien Sauerstoff enthält. Es wird keine verbrannten Wälder und keine Verdampfung von brennbaren Kohlenwasserstoffen und Schwefel in Unterwasser-Karbonatgestein geben, die alle zum „Impact Winter“ beigetragen haben.

Trümmereinschläge könnten ein Problem sein, aber denken Sie daran, dass die geringere Schwerkraft des Mars die Auswürfe unterschiedlich beeinflusst. Das wäre jetzt eine interessante Frage für sich.

Auch die Auswirkungen auf den Menschen durch eventuell auftretende atmosphärische Effekte wären geringer: Städte auf dem Mars müssen bereits dichte Druckbehälter mit eigener Luftversorgung sein.
Ja, in der Tat, aber es hängt davon ab, wie weit die Kolonie entwickelt ist. Für autarke versiegelte Städte à la Total Recall wären die atmosphärischen Risiken geringer, aber es gäbe ein größeres Risiko durch gebrochene Dichtungen aufgrund atmosphärischer Schockwellen, seismischer Ereignisse, Aufprallauswurf usw. Für kleine Kolonien von wenigen versiegelten Gebäuden der Aufprall auf die Energie- und Lebensmittelproduktion könnte das größte Risiko darstellen, entweder durch direkte Schäden oder durch reduziertes Sonnenlicht aufgrund von atmosphärischen Partikeln und Gasen. Eine erhebliche Batterie- und Lebensmittellagerung würde dies abmildern.
@Chappo "reduziertes Sonnenlicht durch atmosphärische Partikel und Gase" Nun, es gibt bereits Staubstürme, die auch ohne Auswirkungen behandelt werden müssten.