Wie ist Kant's Verwendung des Begriffs „Noumena“ zu charakterisieren?

Wikipedia gibt eine Erklärung für Kants Verwendung des Begriffs Noumena , von der ein Teil wie folgt lautet:

Wenn wir nach Kant ein Konzept verwenden, um Noumena (die Objekte der Untersuchung, Untersuchung oder Analyse der Funktionsweise der Welt) zu beschreiben oder zu kategorisieren, verwenden wir tatsächlich eine Art, Phänomene (die beobachtbaren Manifestationen dieser Objekte) zu beschreiben oder zu kategorisieren von Ermittlungen, Ermittlungen oder Analysen). Kant postulierte Methoden, mit denen Menschen aus den Wechselbeziehungen zwischen Phänomenen Sinn machen: die Konzepte der transzendentalen Ästhetik sowie die der transzendentalen Analytik, der transzendentalen Logik und der transzendentalen Deduktion.[5][6][7] Zusammengenommen sind Kants „Kategorien des Verstehens“ Beschreibungen der Summe menschlichen Denkens, die bei dem Versuch zum Tragen kommen kann, die Welt, in der wir existieren, zu verstehen (d. h. „Dinge an sich“ zu verstehen oder zu verstehen versuchen). ). In jedem Fall bezieht sich das Wort „transzendental“ auf den Prozess, den der menschliche Geist verwendet, um die Form von und die Ordnung zwischen Phänomenen zunehmend zu verstehen oder zu erfassen. Kant behauptet, dass eine direkte Beobachtung oder Erfahrung zu „transzendieren“ bedeutet, Vernunft und Klassifikationen zu verwenden, um danach zu streben, eine Korrelation mit den beobachteten Phänomenen herzustellen. Aus Kants Sicht können Menschen Phänomenen auf diese verschiedene Weise einen Sinn geben, aber sie können die Noumena, die „Dinge an sich“, die tatsächlichen Objekte und Dynamiken der natürlichen Welt, niemals direkt kennen. Mit anderen Worten, nach Kants Kritik mag unser Verstand versuchen, auf nützliche Weise, vielleicht sogar auf sehr genaue Weise, mit der Struktur und Ordnung der verschiedenen Aspekte des Universums zu korrelieren, aber er kann diese "Dinge an sich" (Noumena ) direkt. Eher,

Ich hätte gerne etwas Hilfe dabei, dies zu verstehen und insbesondere, wie man Kants Verwendung des Begriffs Noumena richtig charakterisiert . Einige meiner Fragen lauten wie folgt.

  • Bedeutet dies, dass man Phänomene nur erkennen oder daraus ableiten kann?
  • Sind Phänomene dasselbe wie das, was unseren Sinnen erscheint?
  • Benutzt Kant Phänomene, um Noumena zu definieren?
  • Sind die Begriffe „subjektiv“ und „objektiv“ hier relevant?
Ich glaube, Sie haben den Eindruck, dass Kant irgendetwas über Noumena gesagt hat (das Wahre, das das transzendentale Objekt hervorbringt). Er tat es nicht. Das EINZIGE , was er gesagt hat, ist, dass es existiert, was es natürlich muss. Die vor uns erscheinenden Vorstellungen müssen aus etwas entstehen, und dieses Etwas ist – wie Kant definierte – die Noumena .
Nur für die Zukunft, diese Seite funktioniert ganz anders als ein herkömmliches Forum, und es wird dringend davon abgeraten, dieselbe Frage erneut zu stellen. Auch wenn Ihr letzter geschlossen war, können Sie ihn immer noch bearbeiten, um zu verdeutlichen, was Sie fragen. Und einmal bearbeitet, kann es von einem Moderator wieder geöffnet werden. Bearbeiten ist immer eine bessere Lösung als erneutes Posten. Ich habe alle Verweise auf die alte Frage hier entfernt und sie von der Site gelöscht, nur um die Dinge sauber zu halten.
@stoicfury Sein ist etwas statt etwas anderes zu sein. dh zu sein bedeutet, Attribute und Eigenschaften zu haben. Noumena ist das, was der Beobachtung nicht zugänglich ist. Kant behauptet, diese Eigenschaft von Noumena zu kennen. Wenn es der Beobachtung nicht zugänglich ist, wie kann er das Attribut beanspruchen, dass es der Beobachtung nicht zugänglich ist?
Du verstehst mich nicht. :( Lassen Sie mich versuchen, ein Beispiel zu verwenden. Das Folgende ist identisch mit Kant's Argument.
Ich habe keine Ahnung, was bewirkt, dass die Sonne so feurig und hell ist. Ich bin sicher, dass unsere großartigen Wissenschaftler Theorien über den inneren Kern haben, der aus einigen verrückten Reaktionen besteht, an denen Wasserstoff und Helium beteiligt sind. Aber ehrlich gesagt, ich weiß es nicht, und außerdem könnten sie sich irren. Aber ich weiß, dass etwas bewirkt, dass die Sonne feurig ist; oder zumindest bewirkt etwas , dass mir die Sonne feurig erscheint. Die Sonne kann nicht aus dem Nichts dazu gebracht werden, ganz feurig und hell zu sein . Es muss etwas sein, und dieses Etwas nenne ich Soumena. Ich weiß nichts über Soumena, aber ich weiß, dass es eher etwas als nichts ist.
Ich würde an Soumena/Noumena denken, wie Sie es als das Axiom der Kausalität definiert haben, dh die metaphysische Prämisse, dass "es etwas geben muss, das es verursacht". Das Axiom der Kausalität ist den Sinnen nicht unbekannt. Tatsächlich sind wir auf dieses Axiom gekommen, indem wir uns auf unsere Sinne verlassen haben, indem wir Phänomene benutzt haben.
Ich habe ein passendes Zitat von Wikipedia eingefügt, einige Aufräumarbeiten durchgeführt und versucht, Ihre wichtigsten Fragen zu isolieren. Es ist immer noch alles andere als ideal und ich möchte Sie unbedingt dazu ermutigen, es zu verbessern und noch weiter einzugrenzen, wenn Sie können – denken Sie daran, dass gute Fragen fokussiert sind und eindeutig nach einer bestimmten Sache fragen. Sie können jederzeit weitere Fragen stellen
@Louser Eigentlich nicht nach Kant. Während Hume und andere Philosophen normalerweise argumentieren würden, dass Kausalität ein a posteriori - Konzept ist, argumentierte Kant tatsächlich, dass es sich um ein a priori -Konzept handelt . Für ihn leitet es sich aus einem reinen Begriff ab – dem Begriff des Zusammenhangs von Ursache und Wirkung . Er verlässt sich nicht auf phänomenologische Erfahrung, um auf Kausalität zu schließen.

Antworten (1)

Da wir niemals außerhalb unseres eigenen Verstandes denken können, wird alles, was wir jemals denken oder wahrnehmen, von Natur aus subjektiv sein. „Objektivität“ ist und war immer nur eine Form kollektiver Subjektivität . Die „Weise die Dinge wirklich sind“ kann sehr wohl ganz anders sein, als unser menschlicher Verstand und unsere Sinne möglicherweise wahrnehmen oder begreifen können. Sie sollten jedoch beachten, dass Kant dachte, wir könnten einige objektive Wahrheiten über die Natur des Universums erkennen , aber nur sehr wenige (die reinen Kategorien des Verstehens, die Realität von Raum/Zeit/Ursache usw.). In dieser Hinsicht wird er oft als Brücke zwischen Rationalismus und Empirismus gesehen.

Update: Ich wollte meine Antwort ergänzen, um die Hauptbedenken, die Sie anscheinend in Bezug auf die Existenz als Prädikat haben, zu widerlegen. Du schreibst:

Sein heißt, etwas statt etwas anderes zu sein. dh zu sein bedeutet, Attribute und Eigenschaften zu haben. Noumena ist das, was der Beobachtung nicht zugänglich ist. Kant behauptet, diese Eigenschaft von Noumena zu kennen. Wenn es der Beobachtung nicht zugänglich ist, wie kann er das Attribut beanspruchen, dass es der Beobachtung nicht zugänglich ist?

Dies ist nicht wirklich wahr. Die Art und Weise, wie Sie es in dieser bestimmten Passage formulieren, ist nicht ganz klar, aber basierend auf Ihren anderen Antworten auf mehr als eine Frage auf dieser Website scheinen Sie darauf zu bestehen, dass Existenz ein Attribut oder eine Eigenschaft ist, obwohl dies tatsächlich der Fall ist nicht. Wenn ich sage, dass Eiscreme existiert, füge ich dem Konzept von Eiscreme nichts mehr hinzu; es ist kein "Merkmal" der Eiscreme. Es ist nur eine Beziehung des Objekts (Eis) zum Subjekt (ich).

Siehe "Existenz" http://en.wikipedia.org/wiki/Existence , obwohl Sie wahrscheinlich ausführlichere Literatur dazu unter den Argumenten gegen das ontologische Argument für die Existenz Gottes finden werden.
Zum Beispiel:
http://www.existence-of-god.com/ontological-objections.html (Abschnitt „Kants Einwand gegen das ontologische Argument: Existenz ist kein Prädikat“)
http://en.wikipedia.org/ wiki/Ontologisches_Argument#Kant:_Existenz_ist_kein_Prädikat

Nochmals vielen Dank für Ihre Antwort. Wenn kollektive Subjektivität alles ist, was wir haben, heißt das dann, wenn 50 Millionen Franzosen die Schwerkraft für unwirklich halten, wird sie es dann auch sein? Ich denke, selbst wenn nur ein Franzose glaubt, dass die Schwerkraft real ist und der Rest anderer Meinung ist, würden die Ungläubigen der Schwerkraft immer noch in eine unsichtbare Grube auf dem Boden fallen. Entschuldigen Sie die Konfrontation, aber ich denke, jeder langweilt sich mit Subjektivität in der Philosophie. Es ist nicht mehr cool.
Wenn jeder auf dem Planeten glaubte, dass die Sonne aus Eiscreme besteht, heißt das nicht, dass die Sonne aus Eiscreme besteht. Das bedeutet, dass jeder auf dem Planeten glaubt , dass die Sonne aus Eis besteht. Gedanken machen keine Realität. Leider scheint es aufgrund der Gegebenheiten der Dinge unmöglich zu sein, die "reine objektive Wahrheit" über wirklich irgendetwas zu erfahren. Angesichts der Karten, die uns ausgeteilt wurden, haben unsere kollektiven subjektiven Überzeugungen über die Dinge jedoch bisher ziemlich gut funktioniert. All unsere coole Wissenschaft und Technologie und Medizin ist schließlich darauf aufgebaut.
@stoicfury Wenn jeder auf dem Planeten glaubt, dass die Sonne aus Eis besteht, dann ist sie es entweder oder nicht. Aber wenn nicht, dann liegen alle falsch und wir würden die Folgen davon sehen – oder es wäre egal, ob die Sonne aus Eiscreme besteht oder nicht. Damit haben Sie das subjektive Erleben definiert: Was ist Eiscreme (oder die Sonne)? Ich mag Ihre Antwort - aber ich denke, Ihr Dogma ist - mangels eines besseren Wortes - dogmatisch.
Wie ist Kant's Verwendung des Begriffs „Noumena“ zu charakterisieren?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v