Wie kann Data ein Schachspiel verlieren?

Daten werden im Grunde genommen als empfindungsfähiger Supercomputer betrachtet. Die ultimative KI. Er wurde mit einer ultimativen Speicherkapazität von achthundert Billiarden Bits und einer linearen Gesamtrechengeschwindigkeit von sechzig Billionen Operationen pro Sekunde gebaut.

Schach ist kein Spiel der Intuition oder Empathie, es ist ein Spiel der Rechenfähigkeit/-kraft und Positionsmanipulation. Sogar die heutigen primitiven Computer können die besten Schachspieler der Welt schlagen.

Data ist mit "extrem fortgeschrittenen" Schachroutinen programmiert, und doch verliert er eine Schachpartie gegen einen relativ unerfahrenen Schachspieler. Wenn Diana eine starke Spielerin wäre, die das Spiel tatsächlich studiert hat, wäre sie einigermaßen vergleichbar mit einer modernen 1700-1800-Spielerin mit B-Level-Bewertung. Auf der anderen Seite würde Data mit seiner „extrem fortgeschrittenen“ Schachprogrammierung wahrscheinlich einem modernen Großmeister mit 2800+ Rating entsprechen. Zu Beginn von TNG 5x14 – „Conundrum“ – schlägt Counselor Troi – die in ihrer gesamten Existenz keine besonderen Fähigkeiten, geschweige denn fortgeschrittene Schachfähigkeiten gezeigt hat – Data in einer Schachpartie.

Wie kann das sein?

Ich habe Data so menschlich wie möglich gemacht!
Ich denke allgemein, dass Schach in Filmen und im Fernsehen misshandelt wurde; Verdammt, etwa die Hälfte der Zeit ist das Brett nicht einmal richtig aufgestellt, mit dem weißen Königsturm auf einem dunklen statt dem korrekten hellen Feld. Star Trek zeigte einmal "übermenschliche Intelligenz" von außerirdischen Wesen, indem sie sie Schach spielen ließen (in den Körpern von Besatzungsmitgliedern) und einer einen Zug machte und der andere sofort aufgab, was implizierte, dass sie wussten, dass das Spiel "gelöst" war, und warum sollten sie sich also die Mühe machen zu spielen -- Go wäre ein plausibleres Spiel oder vielleicht sogar Poker gewesen.
Habe ein 100-Punkte-Goldabzeichen bei mir :-) Es ist meine 10.000ste Frage, die auf dieser Seite positiv bewertet wird!

Antworten (13)

Ich würde das nicht zu sehr analysieren - es ist nur ein Fall von schlechtem Schreiben. Außerdem wurde es in den frühen 90er Jahren geschrieben, als Computer die Menschen beim Schach überholten, und die Leute dachten immer noch, dass die magische menschliche Intuition die Brute-Force-Berechnung jedes Mal schlagen könnte.

Wirklich, das Lächerliche daran ist die Idee, dass ein „klassischer Angriff“, der anscheinend so gut analysiert wurde, dass er sowohl einen Namen als auch eine „charakteristische Reaktion“ hat, die ebenfalls einen Namen hat, durch ein erzwungenes Schachmatt in 7 Zügen widerlegt werden könnte (over the board von einem Amateur, nicht weniger). Das ist typisches ignorantes TV-Schachschreiben, wo die Antwort auf alles ein übersehenes Schachmatt ist.

Die ganze Szene ist das schachliche Äquivalent zu Technobabble.

Es überrascht mich, dass es hier nicht mehr „echte“ Schachspieler gibt. Als ein bewerteter Klasse-A-Spieler halte ich dies für die wahrscheinlichste richtige Antwort, und dennoch hat sie nur 1 Stimme von „der Mitgliedschaft“ erhalten. Der Versuch, Troy als heimlichen Schachspieler auf GM-Niveau zu verkaufen, ist vergleichbar damit, Worf plötzlich als versierten Konzertpianisten zu präsentieren. Von hier aus komme ich einfach nicht weiter.
Diese neu entdeckte Fähigkeit scheint von den Einsatzregeln von TV Tropes abgedeckt zu sein. Eine Kombination aus; 'Erforderliche sekundäre Befugnisse' tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/RequiredSecondaryPowers 'Plötzlich immer wusste, dass' Macht existierte tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/SuddenlyAlwaysKnewThat und 'Neue Befugnisse, wie es die Handlung erfordert' tvtropes. org/pmwiki/pmwiki.php/Main/NewPowersAsThePlotDemands Wie haben sie plötzlich eine neue Fertigkeit/Fähigkeit erworben? Die Autoren fügen einfach eine neue hinzu, wenn sie das Gefühl haben, dass eine neue Kraft/Fähigkeit eine neue Handlung eröffnen oder den Charakter aufblasen würde.
Bemerkenswerterweise ist dies kein Schach, sondern 3D-Schach. Wie wir in TOS sehen, schlägt Kirk Spock mit einer aggressiven Strategie. Die Implikation ist, dass Emotion die Spielfähigkeit fördert.
Ich stimme zu. Das entspricht all den Pokerszenen in Hollywood-Filmen, in denen der Held seine Gegner mit sehr unwahrscheinlichen Einstellungen spektakulär schlägt. Siehe zum Beispiel Casino Royale. In der letzten Hand, in der (praktischerweise) alle 4 verbleibenden Spieler All-in sind, hat Bond einen Straight Flush, während seine Gegner 4-of-a-kind und 2 Full Houses haben. Das mag für Nicht-Poker-Zuschauer spektakulär sein, aber für einen professionellen Pokerspieler absolut dumm. Für letzteres wäre ein spektakulärer Gewinn entweder ein gut ausgeführter Bluff mit einer polarisierten Range oder ein marginaler Call gegen den Bluff einer polarisierten Range.
@BogdanAlexandru Bond hat gewonnen, indem er 00-Level-Leichthand verwendet hat. J/K

Sie spielen dreidimensionales Schach , das viel mehr Permutationen für eine kleine Anzahl von Zügen beinhalten kann als gewöhnliches 2D-Schach – selbst die besten Computerprogramme können zum Beispiel Profis beim Go-Spiel normalerweise immer noch nicht schlagen , weil die Anzahl der Permutationen ist viel größer als im Schach.

Wir wissen auch nicht, ob Data darauf programmiert wurde, Brute-Force-Suchen durch eine große Anzahl von Kombinationen von Bewegungen durchzuführen, wie es moderne erfolgreiche Spielprogramme tun, oder ob er als KI, die darauf ausgelegt ist, Aspekte des menschlichen Denkens nachzuahmen, darauf programmiert wurde, mehr zu verwenden menschenähnliche Suchstrategien (was vermutlich intuitives Denken erfordert, um zu entscheiden, auf welche Strategien es vielversprechender erscheint, sich darauf zu konzentrieren), auch wenn es ihn weniger erfolgreich machte (vielleicht war er zu beiden Arten von Strategien fähig, entschied sich aber dafür, letztere zu verwenden, wenn er nur Spiele spielte im Gegensatz dazu zu Situationen auf Leben und Tod).

Und was lässt Sie glauben, dass Troi ein Neuling ist? Die Tatsache, dass sie in früheren Episoden nicht gezeigt wurde, wie sie 3D-Schach spielt, bedeutet nicht, dass sie dies nie tut, die Charaktere könnten viele Hobbys haben, die nicht gezeigt werden. Und zu sagen, dass sie „keine besonderen Fähigkeiten in irgendetwas Logischem in ihrer gesamten Existenz“ gezeigt hat, scheint ebenfalls ungerechtfertigt zu sein, ihr Job als Beraterin hat vielleicht die Intuition der Logik vorgezogen, aber es gab nichts in der Show, das darauf hindeutete, dass sie tatsächlich schlecht im logischen Denken war.

Für einige Beweise, dass sie viel Geschick in Logik und Mathematik hatte, beachten Sie, dass sie in "Thine Own Self" den Brückenoffizierstest bestanden hat, der viele Stufen umfasste, und als sie die letzte Stufe zunächst nicht bestand, sagte Riker: "Don ' Ich fühle mich nicht schlecht. Sie haben alles andere bestanden. Diplomatenrecht, Erstkontaktverfahren, Brückenbetrieb. Die Qualifikation als Ingenieur ist einer der härtesten Teile der Prüfung.“ Es scheint daher vernünftig anzunehmen, dass einige dieser früheren Stufen viel technisches Wissen und logisches Denken erforderten, insbesondere die Qualifikation als Ingenieur.

Außerdem erforderte der Eintritt in die Sternenflotte selbst das Bestehen der Aufnahmeprüfung der Sternenflottenakademie , die Dinge wie einen „Hyperraum-Physiktest“ und das Lösen eines komplexen geometrischen Problems (wie in „ Erwachsen werden“ dargestellt ) beinhaltete.

Zugegeben, mein Kommentar zu Trois "keine besonderen Fähigkeiten in irgendetwas Logischem" mag zu fadenscheinig sein. Wie dem auch sei, ihre Stärken sind Intuition, Empathie und das Lesen der Emotionen anderer. Sie hat kein besonderes Maß an Fähigkeiten gezeigt, die dafür erforderlich sind, wie Data feststellt, „eine völlig unerwartete Reaktion auf einen klassischen Angriff entwickelt“. Nun, ein "klassischer" Angriff im Schach verdient normalerweise diesen Spitznamen, weil er Jahrzehnte, wenn nicht Hunderte von Jahren überlebt, ohne einem erzwungenen Matt ausgesetzt zu sein, das nicht einmal ein Computer verteidigen kann. Ist diese neue, bisher unbekannte Fähigkeit ein Trope Namer oder nur ein Schreibfehler?
Wenn "klassisch" diese spezifische technische Bedeutung im Schach hat, ist es vielleicht nur ein Schreibfehler. (Können Sie auf eine Quelle verweisen, die „klassisch“ als im Wesentlichen unmöglich auf diese Weise zu besiegen definiert?) Ich hätte naiv vermutet, dass „klassisch“ nur im umgangssprachlichen Sinne gemeint war, dass es in der Vergangenheit viele Male erfolgreich eingesetzt wurde, ohne dass dies notwendigerweise der Fall war was bedeutet, dass es je nach detaillierter Konfiguration keine Möglichkeiten geben könnte, es zu besiegen; Vielleicht dachten die Autoren, es bedeute etwas Ähnliches.
@Hypnosifl Es würde bedeuten, dass in jedem einzelnen Spiel, in dem dieser Zug gemacht wurde, zwei spielverändernde Fehler gemacht wurden (erstens durch einen Zug, bei dem ein solcher besiegender Gegenzug vorhanden ist; zweitens durch den Gegner, der diesen Gegenzug nicht macht) in a Spiel, bei dem normalerweise jeder mögliche Zug berücksichtigt wird; und dass es in der entspannten Nachspielanalyse (die natürlich alle möglichen Abweichungen zumindest für den einzelnen Zug berücksichtigen würde) nie jemandem aufgefallen ist; und dass es trotz der Situation geschah, die oft genug vorkam, um einen allgemein bekannten Namen zu haben.
@Peteris - aber erfordert die Definition eines "klassischen" Zuges, dass alle Teile zuerst eine genaue Konfiguration erreicht haben, oder muss nur die Konfiguration einer bestimmten Anzahl von Teilen angegeben werden, ohne alle anzugeben? Wenn letzteres der Fall ist, könnte es sein, dass es nur "klassisch" ist, weil die Post-Game-Analyse in den meisten Konfigurationen, in denen es gemacht wird, keine Verteidigung finden kann, die der andere Spieler hätte verwenden können, aber es könnte Ausnahmen geben, und die Anzahl der Die möglichen Konfigurationen könnten zu umfangreich sein, um alle Fälle, in denen eine Verteidigung möglich ist, im Voraus zu analysieren und zu speichern.
Ja, zumindest im Schach beziehen sich die klassischen „xxx Gambit“ oder „xxx Exchange“ auf sehr bestimmte Kombinationen (oder eine begrenzte Menge sehr ähnlicher Kombinationen), die ausführlich analysiert wurden.
@ Peteris, danke. In dieser Szene gibt es 12 verschiedene Figuren auf dem Brett. Gibt es im echten Schach benannte Gambit/Exchanges, die nur ausgeführt werden können, wenn eine begrenzte Menge möglicher Konfigurationen einer so großen Anzahl von Figuren entsteht? Es scheint, als wäre die Anzahl der möglichen Konfigurationen von 12 Figuren so groß, dass dies unwahrscheinlich ist - wenn echte Schachgambits / -wechsel viel kleinere Figurenzahlen beinhalten, könnte dies nur ein weiterer Beweis dafür sein, dass die Autoren ihr Schach nicht kannten Jargon.
Benannte Gambits sind Eröffnungsvarianten im Schach, daher befinden sich normalerweise einige der meisten der 32 Startfiguren noch auf dem Brett (ein Gambit opfert etwas, also nicht alle, wenn es akzeptiert wird). Aber siehe diesen Blogpost von letzter Woche: qualitychess.co.uk/blog/?p=2673 , das ist eine Endspielstellung mit 11 Figuren, die seit Jahrzehnten diskutiert wird. Beim Abtausch von Figuren bleibt oft die typische Bauernstruktur zurück, sodass die Anzahl der in der Praxis vorkommenden unterschiedlichen Stellungen viel geringer ist als die Anzahl der möglichen Stellungen.
Aber wenn ein Gambit ein Eröffnungsspiel ist , bedeutet das nicht, dass das, was Sie oben gesagt haben, dass ein „klassischer“ Zug unbesiegbar ist, solange keiner der Spieler einen spielverändernden Fehler macht, nicht für Gambits gilt, sondern nur für „klassische“? Endspiele? Obwohl Datas Satz „Die charakteristische Antwort auf das Kriskov-Gambit ist, mit dem el-Mitra-Tausch zu kontern, insbesondere da ich bereits beide Türme geschlagen habe“ darauf hindeuten könnte, dass die Autoren „Gambit“ anders verwendeten, da es so klingt, als hätte er das eingesetzt "Kristov Gambit", nachdem er ihre Türme bereits geschlagen hatte (obwohl es nicht ganz klar ist).
In den letzten Jahren haben die KIs große Fortschritte bei Go gemacht, daher denke ich, dass es nicht realistisch ist zu glauben, dass Go zum Zeitpunkt der Festlegung von Star Trek noch nicht kaputt ist.
3D-Schach vergrößert den Suchraum nicht so stark - es erhöht nur die Basis, aber nicht den Exponenten (Spiele können etwas länger dauern, was jedoch der Fall wäre). In der Praxis gibt es viele andere Gründe, warum Go schwieriger ist, ein paar: a) keine gute lokale Bewertungsfunktion (!!), b) viel weiter vorausschauend in vielen Situationen auch für Anfänger, c) Endspieltabellen sind nicht machbar, d) Spieler können es passieren. Es wird wahrscheinlich noch ein oder zwei Jahrzehnte dauern, bis Computer 9p-Spieler schlagen werden, aber es besteht kaum ein Zweifel daran, dass es passieren wird.
Bemerkenswert - Data, obwohl er ein schneller Denker ist, kann tatsächlich keine Tiefenrecherchen im Schach durchführen. (Ich bin mir nicht sicher, warum angesichts seiner Denkfähigkeit nicht.) Wir wissen, dass Data nur fünf Sinne verwendet, obwohl er mehr hat, weil er die menschliche Erfahrung nachahmen möchte – dies kann auch beim Schach der Fall sein. Außerdem lernte Data, obwohl er mächtig war, nicht wirklich viel zu denken, bis er gegen Moriarty antrat – die Mysterien von Holmes gaben ihm Inspiration. Vielleicht geht Data aufgrund seiner persönlichen Natur anders an Schach heran als an einen Computer.
Ich sage das, weil ich Data zwar liebe und finde, dass Troi großartig ist (besonders in den späteren Staffeln, in denen sie tatsächlich anfingen, sie ein wenig zu konkretisieren), es aber keine Möglichkeit gibt, dass sie ihn schlagen könnte, selbst wenn sie unglaublich talentiert wäre, es sei denn er folgte keiner Computermethodik oder hatte irgendein Handicap.
@lunchmeat317 - In Star Trek "Insurrection", während Data mit dem Ba'ku-Kind Artim über das Spielen sprach, vertraute er an, dass er Schach spielte und dass seine Schachroutinen "ziemlich fortgeschritten" waren.
Ab 2016 können Computer Menschen bei Go schlagen. Es scheint logisch, dass sie dasselbe für 3D-Schach tun können, wenn Data erstellt wird.
@troglodite Um fair zu sein, wir haben 3D-Schach noch nicht einmal erfunden. Go ist seit Jahrtausenden für die Entwicklung von Strategien geeignet, aus denen Algorithmen erstellt wurden. 3D-Schach ist vielleicht nur ein Komplex und wir haben noch nicht einmal angefangen, es zu spielen, geschweige denn, es zu beherrschen.

Weil Troi nicht so spielt, wie Data es erwartet

Aus dem Transkript :

(ein 3D-Schachspiel ist im Gange)

DATEN: Die charakteristische Antwort auf das Kriskov-Gambit ist, mit dem el-Mitra-Abtausch zu kontern, zumal ich bereits beide Türme geschlagen habe. Indem Sie diese Gelegenheit verpasst haben, haben Sie Ihren König verwundbar gemacht.

TROI: Wir werden sehen.

DATEN: Wie Sie wünschen, Berater. Prüfen.

(Troi bewegt sich)

DATEN: Faszinierend. Sie haben eine völlig unerwartete Reaktion auf einen klassischen Angriff entwickelt. Du wirst meinen König in sieben Zügen schachmatt setzen.

TROI: Data, Schach ist nicht nur ein Spiel mit Tricks und Schachzügen. Es ist ein Spiel der Intuition.

DATEN: Sie sind ein herausfordernder Gegner, Berater.

TROI: Danke, aber glauben Sie nicht, dass ein Kompliment Sie aus unserer Wette herausholen wird. Du schuldest mir einen Samarian Sunset im traditionellen Stil, wie nur du ihn machen kannst, Data.

DATEN: Ich werde unsere Vereinbarung einhalten.

Paar Dinge zu beachten:

  1. Ich würde Troi nicht als Neuling bezeichnen. Sie ist zuversichtlich, dass sie Data schlagen wird und hat genug Erfahrung, um sich eine Meinung zum Schach zu bilden. Sie ist nicht überrascht, als Data die Anzahl der Züge nennt, mit denen sie ihn schlagen wird, beide wissen genau, was passieren wird. Das war kein blindes Glück, sie hat Data in eine Art Falle gelockt.
  2. Die Schachfähigkeit von Data ist offensichtlich aus bekannten klassischen Zügen aufgebaut. Troi ist sich dieser Züge wahrscheinlich nicht bewusst, ist aber auch ohne sie ein kompetenter Spieler. Dadurch bleibt Data etwas blind.

Wenn ich jedoch Troi wäre, würde ich in Zukunft nicht mit Samarian Sunsets rechnen. Data hat wahrscheinlich alle Bewegungen, die Troi macht, auswendig gelernt und wäre in der Lage, sie plausibel vorherzusagen.

Einverstanden. Das liegt daran, dass er sehr vorhersehbar ist. Sie kennt die traditionelle Reaktion auf ihr Gambit und untergräbt dies dann, indem sie etwas anderes tut.
Es ist einfach eine erfundene Filmhandlung, die mit der Realität nicht vereinbar ist. Ich meine, wenn X eine "charakteristische Antwort" mit einem bestimmten Namen genannt wird; dann wurde es in der Geschichte des Spiels mindestens ein paar Dutzend Mal [konservativ] analysiert und gespielt. Es gibt eine vernünftige Anzahl möglicher Züge an jeder gegebenen Position (was hier zutrifft). Es impliziert natürlich, dass all diese Schritte berücksichtigt wurden; und wenn es einen möglichen Gegenzug gibt, der dazu führt, dass „mein König in sieben Zügen schachmatt gesetzt wird“, dann wäre es allgemein als klassischer schlechter Zug bekannt. Beim Schach gibt es keine möglichen "unvorhergesehenen Reaktionen".
Außerdem deutet dieser Austausch darauf hin, dass Data zumindest zu diesem Zeitpunkt nur (höchstens) eine tiefe Suche mit sieben Zügen (Ply?) durchgeführt hat.
@Peteris Wie in BuellaGabors Antwort erwähnt, ist Schach kein gelöstes Spiel . Wenn es so wäre, gäbe es keine Herausforderung mehr darin. Und gerade weil es nicht gelöst ist, ist es durchaus möglich, dass es Antworten in bestimmten Board-Konfigurationen gibt, die nicht berücksichtigt wurden.
Ich denke, es ist sinnvoll zu argumentieren, dass Data selbst Schach lernt und seine eigenen Interpretationen anwendet. Angesichts der Tatsache, dass das Kriskov-Gambit und der El-Mitra-Tausch erfundene Züge für ein erfundenes Spiel sind, wer sagt dann, dass es nicht eine Reihe von Brettkonfigurationen gibt, von denen aus sie gespielt werden könnten? Vielleicht hat Data bereits einen unkonventionellen Zug oder eine Kombination von Gambits verwendet, um eine noch nicht ausreichend analysierte Board-Konfiguration zu erreichen, und kann daher in die Falle gelockt werden. Das beweist Trois Kompetenz und Improvisationstalent im 3-D-Schach
Wenn ich mich recht erinnere, hat Data Schwierigkeiten, sich Szenarien auszudenken, in denen das Endziel möglicherweise nicht „gewinnen“ lautet. Es gab eine bestimmte Episode, in der er einen anderen sehr talentierten Gegner bei einem anderen Spiel nicht schlagen konnte und dies nur durch Zuspielen schaffte stattdessen binden. Er mag das Gehirn eines Computers haben, aber Computer sind sehr vorhersehbar und sehr naiv. Wenn jemand sagen kann, wie ein Computer Dinge ausspielen wird, kann er das sehr leicht manipulieren.
Erstens wurde dieses Szenario geschrieben, um die Charakterentwicklung für Data zu zeigen – und dabei seine Naivität zu demonstrieren. Data „spielte das Spiel“, spielte nicht, um zu gewinnen. Zweitens scheint es sehr unwahrscheinlich, dass Data angesichts der Anzahl der möglichen Zugpermutationen im 3D-Schach mit sieben Zügen schachmatt gesetzt wird. Auch das spricht für Charakterentwicklung - schon um zu zeigen, dass Troi keine "dumme Brünette" ist. Schließlich wurde dies so viel wie alles andere mit Data als der übliche Hintern des Witzes zur Comic-Erleichterung geschrieben. Und +1 für das Ausschneiden und Einfügen des Skripts in Ihrer Antwort.
Wie @user23715 sagt, zeigt die Szene, dass Data immer noch Schwierigkeiten hat, menschliches Verhalten zu verstehen. Data hat wahrscheinlich gerade ein Buch über 3D-Schach gelesen und erwartet, dass alle Leute so spielen. Troi ist ein Hinterhofspieler, und anscheinend auch ein guter. Die Szene zeigt, dass Data, obwohl er in jeder Hinsicht überlegen war, nicht ergründen konnte, wie Troi auf eine Weise spielte, die außerhalb seines Verständnisses des Spiels lag. Als Person ist Data naiv, was in der Serie viele Male gezeigt wurde.
@fredsbend, Wie Data es mit anderen Themen getan hat, die er versucht hat (Schauspiel, Poker, Sherlock Holmes usw.), greift er immer auf alle verfügbaren Informationen zu diesem Thema zu und lädt sie herunter. Es ist unwahrscheinlich, dass er einfach ein Buch über das Thema Schach gelesen hat. Wahrscheinlich hätte er sie alle gelesen, sowie alle Analysen aller jemals gespielten Partien und aller existierenden Schach-Engine-Funktionen. So rollt er.
@Morgan Unter dem gleichen Vorbehalt neigt er dazu, alles wörtlich zu nehmen, wenn er diese Dinge ausführen möchte, wie zum Beispiel das Lösen eines bereits bekannten Sherlock Holmes-Falls, indem er weiß, wie er ausgehen wird, oder einfach alle Elemente früherer Fälle zu kombinieren ein furchtbarer Mischmasch, bevor Geordi ihn schließlich überredet, das Holodeck einen originellen Fall erstellen zu lassen, den sie lösen müssen. Er ist gut im Lernen, hat aber Probleme mit Anwendungen außerhalb des Standards.

Daten streben oft danach, Menschen nachzuahmen – das geht wahrscheinlich so weit, Schach wie ein Mensch und nicht wie ein Computer zu spielen.

Die Folge "Peak Performance" geht tatsächlich darauf ein; Data wird beim Spiel Strategema von einem Experten ordentlich geschlagen. Data erhält den Rat, nicht mehr zu versuchen, wie andere zu spielen, und stattdessen seine eigenen Stärken zu nutzen - im Rückkampf spielt Data viel mehr wie ein Computer und verlässt sich auf seine Rechenleistung, Ausdauer und seinen klaren Kopf, um eine äußerst solide taktische Verteidigung zu spielen um die Möglichkeit einer Niederlage zu vermeiden, anstatt zu versuchen, zu gewinnen.

Dies führt letztendlich zum Sieg: Der Experte ist frustriert über seine Unfähigkeit, Datas Verteidigung zu brechen und Data dazu zu bringen, eine strategische Schwäche aufzugeben, und schließlich hört die Wut auf.

+1 für das Aufhören von Wut im 24. Jahrhundert. Das Ende der Episode ist einer meiner Favoriten. Das einzige Problem ist, dass Peak Performance Episode 2x12 und Conundrum Episode 5x14 ist. In dieser Hinsicht ist es also immer noch ein Handlungsloch (oder ein anderes unwahrscheinliches Versagen von Data).
Einverstanden. Ich habe das Gefühl, dass Data wahrscheinlich zugestimmt hatte, eher mit Heuristik als mit Brute-Force-Suche zu arbeiten, um seine Menschlichkeit zu erforschen (und weil Troi ihn in die Wette hineinziehen wollte ...)
@Dacio Außerdem ist das Problem mit Episode 2x12, dass Pulaski darin ist.
Die berühmte Strategin Sirna Kolrami, die den Master-Level-Pokerspieler Riker (100-23) besiegte und dann Data (100-81) besiegte, ist ein Zakdorn, eine Rasse, die seit neun Jahrtausenden als der strategischste Kopf der Galaxie gefürchtet wird, und ein dritter Level Grandmaster Strategema-Spieler. Über ihren Rückkampf; Data erklärt, dass er, anstatt auf Sieg zu spielen, auf eine Pattsituation spielte, offensichtliche Aufstiegswege verpasste und immer wieder Kolramis eigene Fortschritte konterte. Data erklärte, dass er Kolrami zwar nicht strikt besiegt, aber "ihn kaputt gemacht" habe.
@Morgan: Ich bin tatsächlich überrascht, dass Data die Auswirkungen seiner Strategie nicht verstanden hatte: "Die guten Kämpfer der alten Zeit haben sich zuerst der Möglichkeit einer Niederlage entzogen und dann auf eine Gelegenheit gewartet, den Feind zu besiegen" (-Sun Tzu ). Interessant ist auch die Parallele zur tatsächlichen Schachgeschichte: Einer der ersten großen strategischen Fortschritte in der modernen Schachstrategie war die Konzentration auf die Vermeidung von Positionsschwächen. (wie solche, die entstehen könnten, wenn man sich überanstrengt, um eine Falle zu verfolgen, die als offensichtlicher Weg des „Vorankommens“ getarnt ist)
Ich denke, dass diejenigen, die sich auf Daten als Computer mit etwas KI darauf konzentrieren, den Punkt verfehlen. Daten sind in erster Linie eine KI, von seiner Programmierung bis zu seiner Hardware. Er ist kein Allzweckcomputer mit einem Brute-Force-Schachprogramm neben einer menschenähnlichen KI. Sein Bewusstsein funktioniert vielleicht wie ein Mensch, der ein perfektes Erinnerungsvermögen hat und sehr schnell denkt, aber nichtsdestoweniger wie ein Mensch. Wohl oder übel. Für die Zwecke einer Schachpartie hat er also nur etwa 7 Züge vorausschauend. (Und er hat vielleicht auch unterschätzt, wie weit er nach vorne schauen müsste, um ein empfindliches Gefühl zu schlagen.)

Ich würde sagen, dass Troi eine starke Spielerin ist, die ihr logisches Denken und ihre Intuition nutzt, aber auch sehr viel Glück hatte .

Sie überraschte Data mit ihrer 8 Züge langen Gewinnsequenz, aber dann erkannte sie sofort Schachmatt in 7 Zügen.

Die Daten berücksichtigten wahrscheinlich bekannte Gambits und dokumentierte Spielabläufe, konnten sie jedoch nicht verwenden, um eine drohende Niederlage zu bestimmen, da Troi eine neue / undokumentierte Position erstellte. Das deutet stark darauf hin, dass eine 7-Züge-tiefe Suche verwendet wurde, die mögliche Folgeaktionen simulieren und keine weiteren Überraschungen hinterlassen würde.

Das bedeutet, dass Troi die kürzeste Gewinnsequenz außerhalb des Suchbereichs von Data herausgezogen hat . Wenn sie einen ebenso unerwarteten, brillanten Zug hätte, der aber noch ein bisschen schneller zum Sieg führen würde, würde Data es dank der 7-Züge-Tiefensuche bemerken.

Das war leichte technische Analyse, aber wie Wikipedia sagt:

Es ist keine vollständige Lösung für Schach in einem der beiden Sinne bekannt, noch wird erwartet, dass Schach in naher Zukunft gelöst wird.

Die Botschaft hier war, dass einige Probleme nicht für Computer geeignet sind, selbst wenn sie eine hervorragende Rechenleistung haben . Intuition macht uns Maschinen überlegen, da sie es ermöglicht, komplexe analytische Probleme zu vereinfachen.

Beachten Sie, dass dies bei 2D-Schach normalerweise der Fall ist

  • jeder andere Bauer kann 1 Zug machen
  • Springer, Läufer, Türme und der König können ~4 Züge machen
  • Dame kann ~8 Züge machen

In der Mitte des Spiels gibt es also normalerweise etwa 20 mögliche Züge. Das bedeutet, wenn X Move Deep Search 10 Sekunden dauern würde , würde X+1 Move Deep Search ~66 Stunden dauern (60s * 20 * 20, da es zwei Seiten im Spiel gibt). Im 3D-Schach gibt es wahrscheinlich viel mehr Figuren und viel mehr Züge, so dass die X+1-Zug -Tiefensuche Tage oder sogar Wochen dauern kann .

Ich bin selbst ein Schachfan und finde, dass dies ein unglaublich guter erster Beitrag ist. Ich denke nicht unbedingt, dass die Antwort richtig ist, wohlgemerkt, aber es ist ein erschreckend guter erster Beitrag. Gut erledigt.
Danke @JamesSheridan :) Ich bin ein Amateurschachspieler mit Informatikhintergrund, also dachte ich, dass es sich lohnt, meinen Standpunkt vorzustellen. Es basiert auf einigen Annahmen, passt aber gut zu Staniław Lems Sichtweise auf KI und bleibt größtenteils den theoretischen Erkenntnissen und verwendeten Techniken treu, obwohl viele Algorithmen zum Spielen von Schach tatsächlich randomisiert sind.

Wenn ich mich richtig erinnere, gibt es eine Episode in der ursprünglichen Star Trek-Serie, in der Kirk vor ein Kriegsgericht gestellt wird, weil er eine tödliche Aktion genehmigt hat, während die erforderlichen Voraussetzungen (nämlich Alarmstufe Rot) nicht erfüllt waren. Beweise liefert der Hauptcomputer der Enterprise. Spock demonstriert dann, dass der Computer verändert wurde, indem er ihn wiederholt beim 3D-Schach schlägt. Spock behauptet, wenn der Computer in Ordnung wäre, wäre es unmöglich, ihn zu schlagen (selbst von ihm).

Vielleicht spielten sie eine andere Variante.

Der Hauptcomputer sollte mehrere Größenordnungen mehr leisten können als eine mobile Einheit mit begrenzter Leistung, oder?
Ja, aber die Kirk/Spock-Ära war ein paar Jahrzehnte früher. Ist die Technologie in der Star Trek-Welt ins Stocken geraten? Hier auf „Real Earth“ können wir als Armbanduhr Systeme tragen, die weitaus leistungsfähiger sind als gebäudegroße Computer von vor nur 35 Jahren.
@ThomasPornin: Ja, aber wir stehen am Beginn des elektronischen Zeitalters und unser Fortschritt war exponentiell. Während sich die Technologie in ST immer noch verbessert, ist es sehr unwahrscheinlich, dass sich die Rechenleistung in etwa so schnell verbessert wie jetzt, da sie bereits nahe an grundlegenden Grenzen sind. (Verdammt, wir stoßen bereits an grundlegende physikalische Grenzen.)
Natürlich war es möglich, dass Spock wusste, dass dies falsch war und dass er den Computer ohne Probleme schlagen konnte, aber er brachte diesen „Beweis“ vor, weil er fest davon überzeugt war, dass James T. Kirk die Regeln nicht brechen würde und deshalb öffnen musste einen Weg einschlagen, durch den der einzig logische Übeltäter - der Computer - untersucht werden könnte.
Es folgt dem populären Denken. Anfangs dachte man, dass Computer Menschen zermalmen würden, also ist Spocks Programm unschlagbar (wenn es nicht manipuliert wird). Aber Computer waren langsam und leicht zu schlagen, was den frühen Optimismus zerstörte, weshalb Troi Data schlagen kann. Und jetzt sind wir in der Stockfish-Ära, wo wir wissen, dass Computer besser sind.

Computer raten normalerweise einfach besser als Menschen im Schach. Das Spiel ist nicht gelöst, und es scheint, als wäre es in Star Trek auch nicht gelöst. Computer verwenden viel mehr Rechenleistung zum Spielen, aber wenn sie das Spiel nicht wirklich lösen, gibt es keine Garantie dafür, dass ein Zug perfekt ist. PS Ich interessiere mich für die Programmierung von Schach-Engines, ich kann viel mehr Details erklären, aber Sie können auch einfach nach Computerschach googeln. Sie können auch beim Spielen des stärksten Schachprogramms von heute Glück haben, aber wahrscheinlich nicht oft. Vielleicht einmal in hundert Jahren, dieses einmal in hundert Jahren passiert natürlich häufiger in Fernsehsendungen.

Nun, ich würde Data nicht mit Supercomputern vergleichen, da beide eine ähnliche Anatomie haben, sondern die Art und Weise, wie sie so programmiert sind, dass sie funktionieren. Supercomputer, von denen bekannt ist, dass sie den weltbesten Schachspieler schlagen, berechnen Züge ausschließlich auf der Grundlage der besten logischen Permutation des Zuges. Es analysiert die verwendeten Strategien und findet die beste Vorgehensweise.

Daten wurden nicht so programmiert, dass sie das tun, wofür Supercomputer bekannt sind. Daten analysieren, verstehen, lesen menschliche Emotionen und speichern Dinge, die er beobachtet. Er hat vielleicht nicht alle Antworten, und die meisten Schlussfolgerungen, die er über die menschliche Natur zieht, waren falsch; Dies liegt an der Tendenz der Show, zu veranschaulichen, wie menschliche Emotionen nicht verstanden werden können, egal wie fortschrittlich die Technologie wird.

Wenn Data also Schach spielt, berechnet er keine Permutationen des Schachspiels, sondern versucht stattdessen, seinen Gegner zu lesen, was er nicht kann.

Für mich ist die Frage so, als würde man Elektronik vergleichen ... wie einen Toaster mit einer Kamera ... und sich nicht fragen, warum eine Kamera (obwohl komplexer) kein Brot toastet.

Alle Daten, die Sie benötigen, um die meisten Spieler unter einem Klasse-A- oder Expertenlevel zu schlagen, müssen einfach eine Spieldatenbank herunterladen. Daten werden für eine solche Funktion erstellt. Die meisten Leute können nicht mehr als etwa 5 Züge in eine Eröffnungssequenz auswendig lernen, bevor sie sich im Dornenbeet verlieren. Sie können einfach nicht Schach spielen, indem Sie Emotionen lesen, genauso wenig wie Sie mathematische Gleichungen ausführen können, indem Sie Emotionen lesen.
Ja, aber Data ist immer neugierig auf menschliche Emotionen und da er gegen einen Menschen spielt, schlage ich vor, dass er glaubt, dass alle Entscheidungen auf dem Lesen von Menschen basieren. Wie Data hat keine Vorstellung von Bluffs. Für Menschen können wir manchmal nicht alles sehen, wie ein Läufer, der eine Dame von der anderen Seite des Bretts anvisiert, diese Faktor als das „Unsichtbare“; Wenn das übersehen wird, könnte Data neugierig sein, warum wir es nicht gesehen haben ... und könnte es als Bluff betrachten. Data mag sehr sachkundig sein, aber er ist bescheiden, wenn er weiß, dass es Dinge gibt, die er nicht weiß.
Um den Kommentar von @Morgan weiter auszubauen, selbst wenn Sie die Spieldatenbank herunterladen, um die Permutationen zu berechnen, kann dies immer noch die anderen Funktionen von Data zum Lesen von Emotionen beeinträchtigen. Selbst wenn er die Antworten hat, um seinen Gegner zu schlagen, können seine Interaktionen mit Menschen dazu führen, dass er an seinen Absichten zweifelt.

(Troi bewegt sich)

DATEN: Faszinierend. Sie haben eine völlig unerwartete Reaktion auf einen klassischen Angriff entwickelt. Du wirst meinen König in sieben Zügen schachmatt setzen.

Datakonnte erkennen, dass Troi seinen König in 7 Zügen schachmatt setzen wird. Das bedeutet, dass er aus dieser Position, egal welchen Zug Dataer macht, in 7 Zügen verlieren wird. Datahätte dies nur sagen können, nachdem er von dieser Position aus alle Pfade im Spielbaum analysiert hatte. Wir wissen nicht, wie viel Zeit Datagedauert hat, um zu diesem Schluss zu kommen. Aber es war eine begrenzte Zeit und wäre schnell gegangen. (Oder das Transkript hätte gesagt, "nach einer langen Pause", antwortete Data).

Der Spielbaum an dieser Stelle hätte sehr groß sein können, Dataist aber auch mächtig. Machen wir uns hier keine Sorgen um die Zahlen. Die Tatsache, dass Datadas Mate in 7Szenario gefunden werden konnte, hätte es vor dem vorherigen Zug finden müssen. Wenn Troisie umziehen musste, hätte sie ungefähr 200Entscheidungen treffen müssen. Angesichts der Tatsache, dass das Spiel bis zu diesem Zeitpunkt auf klassischer Linie lief, Datahätte ich diese 200Entscheidungen im Voraus analysiert, und wenn eine von ihnen es in ein Mate in 7Szenario bringt, wird dies niemals eine klassische Variante sein.

Anmerkung: Ich denke, dieses Argument wird keinen Sinn machen, wenn jemand diese Aussage beweisen kann

In jeder gegebenen Position Mate in 8kann a nicht berechnet werden (unter Verwendung eines polynomiellen Zeitalgorithmus), da einer der nächsten Züge zu a führt Mate in 7, das unter Verwendung eines polynomiellen Zeitalgorithmus berechnet werden kann.

Ich weiß nicht viel über Daten, aber ich kenne mich mit KI aus. Daten wurden wahrscheinlich für allgemeinere Aufgaben und Intelligenz erstellt und nicht für spezifische Aufgaben wie Schach. Die meisten Schach-KIs wurden speziell für Schach entwickelt und sind daher hervorragend darin. Der Vergleich von Daten mit einer Schach-KI kann wie der Vergleich einer Xbox mit einem Computer sein. Eine Xbox kann einige sehr detaillierte Umgebungen anzeigen, aber das liegt daran, dass sie sich nicht darum kümmern muss, die Zeit zu aktualisieren, Ihr Video herunterzuladen und Ihre anderen Programme für Sie auszuführen. Genauso wie Xboxes eine Sache besser können als ein Computer, kann eine Schach-KI Schach besser als Data.

Das wollte ich auch sagen. Daten sind eine künstliche Intelligenz. Das ist ein Programm , das auf einem Computer läuft . Data ist kein Supercomputer mit einem direkt eingebauten Programm zur Lösung aller Probleme im Universum. Wir wissen, dass Data Programme für sich selbst „erstellen“ muss. Er muss das für Romantik tun, warum also nicht auch für Schach? In diesem Fall entwickelt er es offensichtlich immer noch an dem Punkt, an dem er Troi spielt, und er entdeckt, dass er mehr als nur gewöhnliche Gambits abdecken muss ...
Ich möchte darauf hinweisen, dass es wenig bis gar nichts gibt, was eine Xbox kann, was ein Computer nicht besser kann, und das zu kaum höheren Kosten
Eigentlich ist eine Xbox nur ein schicker Windows-Computer. Die frühere Dreamcast, auf der Windows CE mit DirectX lief, hatte dank ausgereifter Entwicklungstools bessere Effekte als die PS2. Sony hat eine PS2-Linux-Distribution für allgemeine Aufgaben veröffentlicht.
Stimmt, stimmt, aber Xboxes führen nicht so viele Prozesse gleichzeitig aus und haben mehr Grafikprozessoren.

Ich glaube nicht, dass sie ihn wirklich geschlagen hat. Wenn Sie sich den Zug ansehen, den Data gemacht hat, scheint er sie mit einem Turm ins Schach gesetzt zu haben (obwohl es seine Dame sein könnte). Dann steht ihr König nach ihrem Zug immer noch im Schach. Daher war ihr Umzug illegal.

Da wir nicht wissen, wie die Geometrie von 3D-Schach funktioniert, ist es möglich, dass sie sich in die Schachlinie bewegt hat (wie auch immer „Linie“ in 3D definiert werden kann).

Es geht nicht nur ums Rechnen. Menschen haben ein überlegenes Verständnis. Computer verstehen nichts, aber sie haben gute Algorithmen. Beim Schach spielt die Berechnung eine so große Rolle, dass Computer die meiste Zeit gewinnen können. Nicht so in anderen Spielen, wie möglicherweise Mahjong und Poker. Beim Pokern ist die Berechnung definitiv weniger wichtig.

Was meinst du mit "verstehen"? Das klingt wie eine Handwelle.
@JonofAllTrades Regeln dank Erfahrung wahrscheinlich besser ableiten. Die Stimmung Ihres Gegners zu kennen, ist nicht etwas, wofür ein Computer in der Regel ausgelegt ist, und das Scannen des Schiffes, falls es später an diesem Tag Poker spielen muss, wird wahrscheinlich als Eingriff in die Privatsphäre angesehen.

Daten können verloren gehen, weil er sich absichtlich von der Verwendung einer Brute-Force-Lösung zurückhielt, ähnlich wie er mit ziemlicher Sicherheit Karten in ihren wöchentlichen Pokerspielen markieren könnte, dies aber nicht tut. Data muss bei einem gelösten Spiel kein perfektes Spiel demonstrieren , außer vielleicht bei einem Mathe-Symposium; er scheint keine besondere Freude daran zu haben, und er wird nichts daraus lernen. (Dies setzt voraus, dass Schach im 24. Jahrhundert ein gelöstes Spiel ist.)

Andererseits lehrt ihn die bewusste Beschränkung darauf, Schach als ungelöstes Spiel zu behandeln und zu versuchen, es wie ein Mensch intuitiv zu spielen. Es ermöglicht ihm, seine Fähigkeiten im Lesen eines Gegners zu schärfen, es hilft ihm zu verstehen, wie Menschen zu ihren Entscheidungen kommen, und es lässt ihn die Lektionen, die er lernt, auf andere ungelöste Spiele wie interstellare Diplomatie oder Raumschiffkämpfe anwenden.

Spielst du Schach?
@ Morgan Ungefähr so ​​gut wie Troi, aber es geht nicht um Schach. Es geht darum, dass Daten lernen, mehr wie ein Mensch zu sein. Er muss nicht lernen, wie man Schach gewinnt, das weiß er bereits.
Ich bin eigentlich ein bewerteter Schachspieler ... Behaupten Sie, dass Data das Spiel mit Troy geschmissen hat, um "menschlicher zu sein"? Wie funktioniert das?
@ Morgan hat das Spiel nicht so sehr als selbst behindert geworfen, indem er es nicht als Test dafür behandelt hat, wie gut er Schach spielen kann, sondern wie gut er einen Menschen imitieren kann, der Schach spielt.
Wie kann Data ein Schachspiel verlieren?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v