OneWeb :
Dies ist eine Frage des Missionsdesigns, bei der gleichzeitig wirtschaftliche Probleme auftauchen. Abgesehen von großen staatlichen Subventionen (z. B. für die Installation von Uncle Sams Nutzlasten), wie kann dieses atemberaubende neue Unternehmen dort erfolgreich sein, wo die anderen gescheitert sind (oder im Fall von Iridium auf eine Rettungsaktion des Verteidigungsministeriums zurückgreifen mussten)? Was sind die technologischen und marktbezogenen Unterschiede, die dieses System heute praktikabler machen?
Zunächst einmal ist nicht klar, ob dies gelingen wird, es ist noch am Anfang.
Ihre Aufstellungsprobleme waren gut gemacht, da sie eine Reihe wichtiger Punkte hervorheben.
Ich vermute, dass die meisten Probleme wirtschaftlicher und weniger technischer Natur sind. Es gibt natürlich technische Probleme, aber wenn das Geld nicht da ist, kann es nicht passieren.
Die Einführungskosten sind weit gesunken, da neue Marktteilnehmer die Kosten senken. (SpaceX, aber sie zwingen ihre Konkurrenten, die Preise zu senken, neue Designs (ULA Vulcan, Ariane ADELINE usw.). Die Notwendigkeit, mehr als 600 Satelliten zu starten, trägt auch dazu bei, den Startmarkt zu füttern, und beim letzten Mal tatsächlich der Zusammenbruch von Teledesic Einige marginale Startanbieter, die darauf vertrauten, dass die Startrate profitabel war, wurden ausgeknockt. Da SpaceX Starlink mit 4400 Satelliten und möglicherweise eine VLEO 7000+-Konstellation plant, MÜSSEN die Preise sinken. SpaceX treibt seine BFR für alle Starts voran, und das ist für sehr niedrige Startkosten ausgelegt.
Microsoft war damals eines der größten Unternehmen der Welt und sehr profitabel. Heute stellt Google das damalige Microsoft in den Schatten. Google hat immense Barreserven und wenn sie bereit sind, dies durch dick und dünn zu unterstützen, haben sie das Geld dafür. Microsoft hat sie theoretisch unterstützt, aber die Kosten machten im Vergleich zu Google einen viel größeren Teil ihres Einkommens aus. (Ich habe keine Zahlen, aber Google hat Barreserven in der Größenordnung von 200 Milliarden, wie ich gehört habe. Microsoft hatte noch nie so viel.)
Das Internet im Jahr 1994 vs. 2014 ist sehr unterschiedlich. Google benötigt Internet, um zu funktionieren. Microsoft verkaufte immer noch Software mit oder ohne Internetzugang.
Der Glaube bei Google scheint zu sein, dass Mobile der nächste Markt ist, der gewinnt, und es gibt Milliarden ohne Zugang. Wenn Google diesen Zugang bereitstellen kann, gibt es ihnen einen Vorteil, diese Milliarden als neue Kunden zu gewinnen. (Sei das in Android und Hardware auf der Geräteseite. Oder Suche, Voice, Mail, alles andere, um Werbeeinnahmen auf der Softwareseite zu steigern).
Google hat solarbetriebene Drohnen oder Ballons mit langer Lebensdauer als Relaisstationen für den Internetzugang in Betracht gezogen. Jeder Aspekt ihres Kerngeschäfts erfordert vernetzte Menschen. Sie möchten alle miteinander verbinden, und manchmal scheint es, als würden sie eine „um jeden Preis“-Perspektive einnehmen.
Betrachten wir zum Spaß auch die SpaceX-Konstellation, die jetzt Starlink heißt. Auf der einen Seite hat SpaceX nicht die finanzielle Unterstützung, die Google OneWeb bieten kann (selbst die 1 Milliarde Dollar, von der berichtet wird, dass sie bereitgestellt wird, ist ein Hungerlohn bei einer Konstellation dieser Größe). Auf der anderen Seite verfügt SpaceX über die Startfähigkeiten und muss die Startrate erhöhen, um die Kosten für andere Kunden zu senken, und hat daher einen Anreiz, eine Konstellation zu starten. Außerdem besitzen sie alle überschüssigen Kapazitäten bei Starts und können sie weiterverkaufen oder für ihre eigenen Satelliten verwenden. Dadurch werden die Kosten für den Start von Starlink für SpaceX stark reduziert. (Es wird berichtet, dass Musk 2 Testsatelliten starten will, um das Design frühzeitig zu testen (geplant für einen Start im Januar 2018 als sekundäre Nutzlast bei einem zahlenden Kunden.) Aber der Kernmarkt von SpaceX (noch Tesla, noch Solar City, das Trifecta von
Nathan Tuggy
Hirschjäger