Wie kann man ein sicheres Gelände schützen, das von einem kleinen modernen Militär durchbrochen wurde?

Ich versuche, einige der letzten Details eines modernen städtischen Geländes auszuarbeiten, das von Umfassungsmauern und einem Tor umgeben ist. Hier findet eine Schlacht (hauptsächlich moderne urbane Kriegsführung mit Schusswaffen und Granaten) zwischen zwei gegnerischen Seiten statt (beide moderne Militärs mit jeweils etwa 150 Mann), und ich frage mich, ob die Tatsache, dass ein Tor durchbrochen wurde, für die Strategie relevant ist die ansässige Seite beim Schlagen ihrer Eindringlinge?

Das Hauptargument ist, ob die Tore während des Kampfes/Konflikts, in dem sich alle Eindringlinge bereits auf dem Gelände befinden, wieder geschlossen oder offen gehalten werden sollen (wie sie es bereits sind). Das Argument, das ich für wert hielt, untersucht zu werden, war, dass durch das Schließen der Tore der Feind im Inneren eingepfercht würde und nicht entkommen könnte, was den Bewohnern die Aufgabe erleichtert, alle Eindringlinge vollständig auszurotten. Gleichzeitig hätte dies den gleichen Nachteil für die Bewohner, wenn sie irgendwie nicht in der Lage wären, die Tore wieder zu öffnen, um selbst zu entkommen.

Wäre das Obige daher eine lohnende Strategie oder sogar eine relevante Überlegung für die Bewohner, um nicht nur ihr durchbrochenes Gelände zu schützen, sondern auch alle Eindringlinge auszurotten oder zu fangen?

Ich schätze, die Tore, die durchbrochen wurden, wären gesprengt worden – es sei denn, die Tore wurden aufgrund einer Überraschung umgangen. Vieles davon hängt von der Psychologie der Truppen ab. Selten setzt ein Angreifer eine zahlenmäßig und technisch gleichwertige Streitmacht ein, es sei denn, er wird durch extreme Umstände dazu gezwungen. Warum tun diese Angreifer das?
Ist das eine Einstellung für ein Videospiel? Dies sind die Arten von Szenarien, die Sie in Videospielen zu sehen scheinen, die auf vollkommen gleiche Startbedingungen ausgelegt sind.
Ich zweifle an der Realität des ersten Absatzes in der modernen Kriegsführung mit gleich ausgebildeten Truppen. Insbesondere werden sowohl die Angreifer als auch die Verteidiger UAVs und unterstützende Artillerie haben. Was ist das Endziel des Angreifers: Gefangene und Informationen gefangen nehmen oder alle töten?
Dies scheint eine Frage des Schreibens der Geschichte zu sein, dh eher der Handlung als der tatsächlichen Entwicklung der Welt oder des Schauplatzes. Sie scheinen die Einstellung erledigt zu haben, und da ich keinen weltbildenden Kontext für Ihre Frage sehe, werde ich dafür stimmen, dass sie geschlossen wird, weil sie auf Geschichten basiert. Das ist keine "schlechte" oder uninteressante Frage, es ist einfach nicht die Art von Frage, mit der wir uns hier wirklich beschäftigen.
@elemtilas, es ist eine schwierige Frage, in guter Fiktion wird es immer eine verschwommene Grenze zwischen Setting und Handlung geben. Tatsächlich geht es bei dieser Frage darum, eine Umgebung/Welt zu entwerfen, die das Ergebnis und den Konflikt der Handlung besser beeinflussen kann, was ein wichtiger Aspekt einer fiktiven Umgebung/Welt ist. Da es einer statischen Umgebung, die nur ein Container ist, in dem sich die Charaktere wundern können, an Engagement und Glaubwürdigkeit mangelt. Alle anderen, ohne in die Handlung einzusteigen, zielen die Eindringlinge darauf ab, einige Gefangene zu fangen und alle anderen zu töten. Sie sind beide private Militäreinheiten, verwenden Sie also nur Schusswaffen und Granaten.
Kein Zweifel, Sie sind hier auf der Kante des Messers! Meine Sorge ist, dass es bei Ihrer Frage nicht wirklich um das Tor selbst geht (seine Eigenschaften, sein Design, seine Funktionalität innerhalb der Umgebung), sondern eher um eine Frage der Strategie, wie Sie selbst sagen, und um eine Frage, ob die Tore wieder geschlossen werden sollen oder halte sie offen . Dies ist das, was wir „Überlegungen und Handlungen eines oder mehrerer Charaktere“ nennen würden, was für unsere Zwecke direkt zum Schreiben und nicht zum Aufbau von Welten gehört. Wenn es etwas mit dem Tor selbst zu tun hat, dann könnten Sie einfach auf unsere Seite der Linie Schreiben vs. Weltenbau zurückkehren ...
(Fortsetzung) ... aber im Moment stimme ich zu, dass die Linie verwischt werden kann, aber ich denke, Sie sind so ziemlich jenseits der Unschärfe und auf der falschen Seite davon! ;)

Antworten (4)

Wahrscheinlich nicht.

Um Ihren Feind zu besiegen, möchten Sie, dass der Feind sich zurückzieht, bis zum letzten getötet wird (was selten gut für Ihre Seite ist!) oder sich ergibt. Indem Sie ihren Rückzug blockieren, haben Sie eine ihrer Optionen eingeschränkt. Das wäre großartig, wenn Sie die Oberhand haben und diese Leute eliminieren möchten, indem Sie sie zwingen, sich zu ergeben oder zu sterben, aber wenn der Kampf noch nicht entschieden ist, bedeutet dies nur, dass Sie eine Option für den Feind eliminiert haben, um den Kampf zu beenden.

Soldaten wollen nicht sterben. Dies ist einer der Gründe, warum professionell ausgebildete Soldaten, denen eine untrainierte und zahlenmäßig unterlegene Miliz gegenübersteht, immer noch mehr als 100.000 Kugeln verschwenden können, um einen einzigen Kill zu erzielen. Diese Kugeln sind dazu da, Ihren Feind dazu zu bringen, in Deckung zu gehen und in Deckung zu bleiben, anstatt zu töten. Wenn Sie die Türen schließen, signalisieren Sie eine Absicht: Sie töten uns entweder, ergeben sich oder sterben selbst. Der gefährlichste Soldat ist derjenige, der um sein Leben kämpft. Diese Soldaten gehen mehr Risiken ein und feuern häufiger mit der Absicht zu töten. Und wenn sie für einen Moment denken, dass Sie sie alle töten wollen, steht Ihnen der gefährlichste Kampf bevor.

Sie möchten, dass sich Ihre Feinde zurückziehen, was in Anbetracht dessen, dass Sie die Verteidiger sind, normalerweise ein Sieg ist, oder sich ergeben. Ein kapitulierter Feind, der gut behandelt wird, ist wertvoll: Er signalisiert Sicherheit, den Kampf einzustellen, während er sich zurückzieht, und der Kampf könnte Sie töten. Kapitulation ist ansteckend, während jeder getötete Soldat die Menschen nur dazu ermutigt, härter zu kämpfen und nicht selbst getötet zu werden.

Schließen Sie die Tür, wenn Sie ihnen die Chance geben wollen, sich zu ergeben, oder wenn Sie glauben, dass der Feind bereit sein könnte, sich zu ergeben, aber einige versuchen könnten, sich zurückzuziehen.

Gute Antwort, aber ich frage mich, was passiert, wenn die Tür neue Vorräte / Soldaten hereinlässt. Vielleicht wollen Sie das Loch dann stopfen.
@Demigan, sehr hilfreich, aber können Sie bitte auch die Vor- und Nachteile aus Sicht der Bewohner kommentieren, z. Wenn die Tore geschlossen sind, wird dies die Bewohner in irgendeiner neuen besonderen Weise einschränken, z. B. indem sie ihre Flucht erschweren usw., und ob solche Nachteile (falls vorhanden) die Vorteile überwiegen
@FrontEnd Wenn Sie die Kontrolle über die Tore haben, haben die Bewohner keinen Grund zu befürchten, eingesperrt zu werden. Sie öffnen sie erneut, wenn Sie entkommen müssen. Es ist ziemlich überraschend, dass die Bewohner die Wahl haben, das Tor zu schließen, wenn die Angreifer tatsächlich drinnen sind, wie sind die Angreifer überhaupt hineingekommen? Ich vermute auch, dass es mindestens einen anderen Weg aus dem Gelände gibt, wenn auch nur im Brandfall. Statische Verteidigungen lassen sich leichter mit Artillerie zerstören, sodass Sie einen weiteren Ausgang für eine schnelle Flucht benötigen.
Zitat von Sun Tzu: „Werfen Sie Ihre Soldaten in Positionen, aus denen es kein Entkommen gibt, und sie werden den Tod der Flucht vorziehen. Wenn sie dem Tod ins Auge sehen, gibt es nichts, was sie nicht erreichen können. Offiziere und Männer werden gleichermaßen ihre äußerste Kraft einsetzen. Soldaten in verzweifelter Not das Gefühl der Angst verlieren"

Wenn die Eindringlinge ein modernes, professionelles Militär wären, würden sie wahrscheinlich versuchen, das Gelände systematisch zu räumen. Sobald sie ein Tor durchbrachen und sich hinter dem Tor einen Halt sicherten, versuchten sie, ihre Rückzugs- und Nachschublinie sicher zu halten. Das bedeutet, dass der Verteidiger einen erfolgreichen Gegenangriff benötigen würde, um überhaupt daran zu denken, das Tor zu reparieren.

Das Problem bei der Sicherung eines Vormarsches ist, dass er Truppen bindet. Sie haben angegeben, dass Angreifer und Verteidiger ungefähr gleich stark sind, und wenn die Angreifer einen Trupp in jeden gesicherten Raum, Korridor oder Hof stellen, werden sie sehr bald keine Trupps mehr haben. Aber es gibt keine wirkliche Alternative, echte Soldaten sind nicht wie D&D-Charaktere, die in einen Kerker hinabsteigen ("never split the party ...").

Wenn Sie ein bisschen googeln, finden Sie online viele Feldhandbücher der US-Armee, die eine gute Hintergrundlektüre für ein Spiel oder eine Geschichte darstellen, die in der realen Welt oder mit gleichwertiger Technologie spielt.

Sehr gute Punkte danke. Ich habe tatsächlich versucht, einige Feldhandbücher durchzusehen, aber ich hatte Mühe, die relevanten Details zu finden. Gibt es bestimmte Abschnitte oder Überschriften, nach denen ich in Bezug auf die Strategie suchen sollte?
Taktik, nicht Strategie. 3.21-11 Kapitel 6, 90-10-1 von 1993, Kapitel 3.

Überlegen Sie zusätzlich zu den anderen Antworten, was das Ziel der Verteidiger ist. Um all ihre Feinde zu töten? Oder ist es, das Gelände zu verteidigen? Die Chancen stehen gut, dass es die zweite Option ist.

Möchten Sie, dass eine verzweifelte Streitmacht bewaffneter Gegner mit Sprengstoff in dem Ort, den Sie verteidigen, eingepfercht ist? Oder würdest du sie lieber einfach weglaufen lassen und diesen Ort verlassen?

In Verteidigungsszenarien steht alles hinter dem Hauptziel, der Verteidigung des Platzes. Sicher, es wäre gut, die Gegner zu fangen, immer noch schön, sie zu töten, aber das Hauptziel ist die Verteidigung.

Diese Antwort ergänzt andere Antworten und soll einige Denkanstöße geben.

Ein modernes Militär würde das Gelände wahrscheinlich mit Artillerie, Luftangriffen oder ähnlichen Mitteln dem Erdboden gleichmachen. Wenn dies nicht machbar wäre (z. B. würde es in der Nähe befindliche freundliche oder zivile Gebäude gefährden), würden sie das Gelände wahrscheinlich mit gepanzerten Bulldozern dem Erdboden gleichmachen. Im Allgemeinen ist der Einsatz von Truppen zur Räumung von Gebäuden gefährlich und wird daher vermieden, wenn dies nicht erforderlich ist. Wenn Sie also auf einem Feuergefecht bestehen, müssen Sie sich einen Grund überlegen. Vielleicht denken Angreifer zum Beispiel, dass es eine Geisel oder etwas Wertvolles gibt, das geborgen werden muss? Vielleicht haben sie den Befehl, Gefangene zu fangen? Vielleicht haben sie es eilig und alle Artillerie/Flugzeuge sind im Moment beschäftigt?

Das Tor ist ein offensichtlicher Eintrittspunkt und wird wahrscheinlich stark verteidigt. Angreifer möchten vielleicht stattdessen die Mauer durchbrechen, vielleicht an mehr als einer Stelle gleichzeitig. Und wenn sie Öffnungen in die Wand machen, ist es nicht mehr so ​​wichtig, ob das Tor geschlossen oder offen ist.

Da die Verteidiger ebenfalls ein modernes Militär sind, haben sie wahrscheinlich einen Weg für Nachschub und Rückzug gesichert. Das kann durch das Tor oder durch die Mauer sein. Es wird verteidigt, aber wenn die Mauer bereits ein Loch hat, könnte es ein weiterer Einstiegspunkt für die Angreifer sein.

Vorausgesetzt, die Verteidiger hatten Zeit, sich vorzubereiten, werden im Erdgeschoss des Geländes Fenster und Türen blockiert. Dies bedeutet, dass Angreifer neben Gewehren und Granaten zusätzliche Ausrüstung verwenden könnten.

Zusätzliche nützliche Informationen, einige davon basierend auf Feldhandbüchern:

Wie kann man ein sicheres Gelände schützen, das von einem kleinen modernen Militär durchbrochen wurde?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v