Wie kann man in einer Science-Fiction-Geschichte schweren Wissenschaftsjargon und „Technobabbel“ vermeiden oder mildern?

Denken Sie daran, dass 100 % von dem, was in Ihrem Buch steht, da sind, weil Sie möchten, dass es den Leser auf die eine oder andere Weise beeinflusst. Nichts muss absolut drin sein, außer was du wählst. Wenn es der Geschichte und Ihren Zielen als Autor nicht dient, reißen Sie es raus.

Lassen Sie uns vor diesem Hintergrund untersuchen, was Sie mit diesen problematischen Abschnitten zu tun versuchen:

1. Vielleicht ist es unangebrachtes Worldbuilding : Es ist gut, die ganze Wissenschaft für seine Welt ausgearbeitet zu haben und alle Erklärungen zu kennen, aber will der Leser das alles wirklich? Warum? Die Wissenschaft ist für die meisten von uns im Hintergrund, die meiste Zeit muss sie nicht in den Vordergrund treten, nur weil dies eine Science-Fiction-Umgebung ist. Wenn Sie Ihren Tag verbringen, verwenden Sie eine Menge fortschrittlicher Technologie – Aufzüge, Smartphones, einen Laptop, Smarthome-Technologie und so weiter . Sie führen nicht jedes Mal einen langen internen Monolog darüber durch, wie jeder einzelne funktioniert, wenn Sie ihn verwenden, Sie verwenden ihn einfach. Dasselbe kann für Ihre Charaktere gelten, und je vertrauter sie mit dieser Technologie sind, desto weniger werden sie bewusst darüber nachdenken .

2. Sie möchten, dass der Leser verwirrt wird, weil... : Manchmal ist es gut, den Leser zu verwirren, denn das ist der Effekt, den Sie anstreben – wenn Sie zum Beispiel den Leser in Gedanken und Sichtweise versetzen möchten ein verwirrter Charakter. Aber es hört sich so an, als ob dieser Charakter an der Spitze der Wissenschaft steht, also kann das hier nicht die Motivation sein.

3. Es soll den Geschmack der Umgebung wiedergeben : Das ist nicht schlecht, aber alle Aromen sollten sparsam verwendet werden, damit sie die Geschmacksknospen nicht ausbrennen. Ein wenig vernünftiges Salzen mit dem Technobabble wird einen langen Weg zurücklegen.

4. Die Figur wird bewusst als langweiliger Nerd dargestellt : Wenn Ihre Geschichte nicht aus der Sicht der Hauptfigur erzählt wird, dann möchten Sie dem Leser vielleicht die Erfahrung machen, ermüdend langen und detaillierten technischen Erklärungen ausgesetzt zu sein, weil Das ist die Erfahrung der Menschen um ihn herum. Aber wenn das der Fall ist, denken Sie darüber nach, wie diese Erfahrung tatsächlich aussehen würde. Sie würden nur den ersten paar Wörtern wirklich zuhören. Danach würden Sie ihn einfach ausschalten.

   Roger eilte auf mich zu, von Aufregung überwältigt. "Es stellte sich heraus, dass der Ionenentkoppler eine Positronenkontamination hatte!" er schrie. "Ich habe es herausgefunden, als ich die elektrostatische Diode mit dem Stacktracer defibliert habe." Ich verdrehte subtil meine Augen, während Roger weiterging. Jeden Tag der Woche entdeckte er so etwas.

5. Die Technologie ist der Punkt der Geschichte: Wie @terdon in den Kommentaren erwähnte, lieben einige Leser lange technische Erklärungen. Aber selbst in diesem Fall muss es im Kontext der Geschichte funktionieren. Wenn die Geschichte hauptsächlich dazu dient, die Technologie zu beleuchten, müssen Sie einen überzeugenden Grund dafür finden, was bedeutet, dass Sie einen POV-Charakter brauchen, der (a) nicht mit der Technologie vertraut ist und (b) sie dringend verstehen muss tief aus irgendeinem plausiblen Grund. Ein gutes Beispiel – obwohl es eine magische Technologie verwendet, keine wissenschaftliche – ist Lyndon Hardys Meister der 5 Magien. Der Leser stört sich nicht an detaillierten Beschreibungen der vielfältigen magischen Technologien des Buches, weil der Held sie beherrschen muss, um die Welt zu retten (und weil es dunkle Mächte gibt, die versuchen, ihn daran zu hindern, sie zu lernen, was ihnen den zusätzlichen Reiz verleiht verbotenes Wissen und Geheimnisse).

Wenn Sie sich genug Star Trek ansehen (zumindest die guten Serien ... die schlechten neigen dazu, stöhnendes Zeug zu machen, das keinen Sinn ergibt), werden Sie feststellen, dass die "königliche kluge Person" eine Reihe von Technogeplapper herunterrasselt und sofort folgt es mit der "Für die Dummies im Rücken"-Analogie zu etwas auf, das für die Leute etwas üblicher ist, um es zu verstehen. Im 24. Jahrhundert von TNG wäre das Publikum verloren, wenn Geordie sagt, dass sie die romulanischen Schiffe mit einem Strahl geladener Tachyonen finden könnten, der zwischen den Deflektoren mehrerer Schiffe übertragen wird. Dies als "Netz" oder "Netz" zu bezeichnen, hilft der Ansicht zu verstehen, was dies tun wird, da es im Grunde ein getarntes Schiff erkennt, das die Balken überquert, und ihnen ermöglicht, das unsichtbare Schiff zu "sehen".

Der Trick besteht dann nicht darin, zu erklären, was "unter dem Motor" des Ionentriebwerks vor sich geht, sondern eher, dass es "die Räder des Raumschiffs durchdrehen" wird, um ihnen zu helfen, das Konzept zu visualisieren. Ich muss zugeben, ich bin ein NASA-Fanboy und könnte Ihnen wahrscheinlich als Sechstklässler eine Menge langweiliger technischer Daten für das Shuttle erzählen, und es fällt mir schwer zu verstehen, was mit einem Ionenantrieb los ist.

Ich persönlich hasse einen der vorgeschlagenen Ansätze, "mit den Dummies im Rücken weiterzumachen", der bei in den USA hergestellten Werken sehr beliebt zu sein scheint. Es schreit nur: "Hey, Leser, ich, Held ist schlau und du und all die anderen Charaktere um mich herum sind dumm, erlaube mir, dir meine Brillanz zu erklären, Höhlenbewohner!" Es ist besonders schmerzhaft, wenn darauf ein triviales Konzept aus der Mittelschule erklärt wird.

Stellen Sie zunächst sicher, dass Ihre technobabble-geladene Problemlösung tatsächlich notwendig IST - dh es ist unterhaltsam zu sehen, dass Ihr Protagonist es herausfindet. Identifizieren Sie dann, welche Teile davon für den allgemeinen Leser "unbekannt" sein könnten. Und fangen Sie dann langsam an, sie in die Überlegungen oder Beobachtungen des Helden einzuführen, indem Sie Erklärungen verwenden, die allgemein genug sind. Es gibt viele verschiedene Möglichkeiten, dies zu tun, und Sie können für jedes einzelne Stück Technobabble einen anderen Ansatz verwenden: Zum einen wird sich der Held an etwas aus seiner Vergangenheit erinnern, zum anderen wird er etwas auf dem Planeten um sich herum sehen, das ihn an Wichtiges erinnert Eigenschaften des zweiten Teils, ihn dazu bringen, eine kleinere Aufgabe mit dem dritten Teil auf eine Weise zu lösen, die eine vereinfachte Version dessen ist, was er später tun wird, usw.

Im Idealfall, danke für diese langsame Vorahnung und den Aufbau, sollte der versierte Leser die Lösung des Helden zusammen mit ihm oder etwas früher herausfinden, ohne dass er viele Informationen auf einer Seite verschwendet oder den Leser wie einen Idioten behandelt. Und Leute, die Details bereits kannten, würden sich freuen, wenn sie im weiteren Verlauf der Geschichte richtig eingesetzt würden, haben ihren Genius-Bonus und das warme Gefühl, richtig zu liegen, wenn sie im Voraus herausfinden, wo das alles hinführt.

(Persönliche Anekdote: Ich weiß, dass ich glücklich war, als der Held von ΛLDNOΛH.ZERO dem Mech mit einem undurchdringlichen Ganzkörper-Kraftfeld gegenüberstand, und ich dachte sofort: „Aber wenn keine Art von Strahlung, einschließlich Licht, durchbrechen kann, wie sieht er dann überhaupt? ?" und dann stellte der Held in der Folge dieselbe Frage und fand heraus, dass es ferngesteuerte Drohnen verwendet, die auf verschiedene Weise blockiert werden können, und dass es einen Schwachpunkt geben sollte, an dem der Empfänger von diesen übertragen werden kann.)

Als Beispiele könnten Sie Jules Verne-Bücher oder Doyles Sherlock Holmes-Geschichten lesen – in vielen von ihnen gibt es viele auf Physik und Chemie basierende Geschichten, die nahtlos erklärt werden.

Technobabble ist im Auge des POV-Charakters.

TV-Sendungen haben eine Einschränkung. Sie können meistens vermitteln, was passiert, indem sie zeigen, dass es passiert. Manchmal können sie etwas vermitteln, indem sie Charaktere darüber sprechen lassen, was passiert, aber man muss ihnen trotzdem zuhören. Sehr selten, meistens in Komödien, wird der Erzähler einfach über Charaktere sprechen und etwas kürzer erklären.

Bei Büchern hat der Autor jedoch die volle Kontrolle. Zeilen wie „Spock ging in die technischen Details des Plans ein, aber bis dahin hatte Kirk ihn vollständig daran gehindert, sich auf die süßen außerirdischen Frauen zu konzentrieren“ sind immer für Sie verfügbar. Sie können ganz einfach jeden Teil des Gesprächs ausschneiden, von dem Sie glauben, dass der Leser es nicht braucht, und gleichzeitig darauf hinweisen, dass es passiert ist.

Die Frage ist also, wann brauchen wir Techno-Geschwätz? Wie viel sollten wir behalten? Wir sollten uns fragen, warum wir es haben. Ich gehe hier auf zwei Zitate ein.

Die Fähigkeit eines Autors, Konflikte mit Magie auf zufriedenstellende Weise zu lösen, ist direkt proportional dazu, wie gut der Leser besagte Magie versteht – Sandersons Gesetze der Magie

Jede ausreichend fortgeschrittene Technologie ist von Magie nicht zu unterscheiden. - Arthur C. Clarke

Hier kommt also normalerweise Technobabble ins Spiel. Der Autor muss eine fast deus ex machina-Lösung schaffen, damit er das Gefühl hat, sie erklären zu müssen. Dies ist normalerweise nur schlechtes Schreiben, egal wie viel gefälschte Wissenschaft Sie einbringen. Die Lösung des Problems sollte von den Charakteren kommen, nicht von der Technologie, die der Leser nicht versteht. Wenn Sie Technologie wie diese verwenden möchten, müssen Sie vor dem Höhepunkt viel Zeit damit verbringen, dem Leser zu erklären, welche Technologie es auf der Welt gibt. Stellen Sie sicher, dass sie wissen, was es kann, erklären Sie es in einfachen Worten und verwenden Sie es später.

Die andere Quelle von Technobabble ist die Charakterbildung. Wir möchten Charaktere oft als technikbegeistert darstellen oder finden es schwierig, sich mit durchschnittlichen Leuten zu identifizieren, oder das Gegenteil ist einfältig und ausgesprochen. In diesem Fall verwenden Schriftsteller Technobabble, um Charaktere voneinander und manchmal auch vom Leser zu entfremden. Wenn Sie dies tun möchten, brauchen Sie nicht viel. Nur ein paar Sätze mit so viel Unsinn, wie Sie wollen, reichen aus.

Verwenden Sie also abschließend Ihren POV-Charakter, um Rauschen zu filtern. Wenn er Technologie mag, zeige das durch ein bisschen Technogeschwätz, aber konzentriere dich nicht zu lange darauf. Wenn er andere Charaktere dafür hasst, es zu benutzen, zeige das. Wenn der Leser wissen muss, wie etwas funktioniert, lassen Sie ihn es in einfachen Worten erklären.

Vielleicht solltest du es nicht mildern. Vielleicht gefällt es Ihren Lesern.

Im Film „Der Marsianer“ haben sie die Wissenschaft nicht abgemildert. Sie hoben die Wissenschaft hervor.

Wenn Sie Science-Fiction schreiben wollen, machen Sie es wissenschaftlich.

Ich denke, die Milderung von Technobabble in einer guten Science-Fiction kommt von der sinnvollen Verwendung der Fachsprache . Die Verwendung einer Reihe ausgefallener wissenschaftlicher Sprache, um eine Figur schlau erscheinen zu lassen, ist im Allgemeinen die Art von Technobabble, die die Leute hassen. es verärgert nicht-technische Leser, indem es sie verwirrt macht, und verärgert technische Leser noch mehr, weil sie wissen, dass der wissenschaftliche Jargon bedeutungslos ist.

Eine gute Übung ist es, zu beobachten, wie echte Wissenschaftler sprechen. Sie werden Fachbegriffe verwenden, wenn dies der effizienteste Weg ist, ein ansonsten langwieriges Konzept zu vermitteln, aber im Allgemeinen möchten sie den Raum nicht mit heißer Luft füllen, die auf Fachjargon basiert, es sei denn, sie sind die egoistischsten, anmaßendsten Wissenschaftler der Welt . Schließlich müssen Wissenschaft betrieben und Ideen vermittelt werden; Sie müssen so schnell wie möglich verstanden werden. Daher sprechen die meisten Wissenschaftler, wenn kein Fachbegriff erforderlich ist, wie normale Menschen.

"Was ist der beste Weg, um dichtes "Technobabble" und wissenschaftlichen Jargon in einer Science-Fiction-Umgebung zu vermeiden oder abzumildern ..."

hszmv und Andrey haben beide großartige Antworten. Ich dachte auch, dass Sie einige der Dinge, die Sie für Geschwätz halten, beschönigen und sich auf die Hauptfunktionen konzentrieren könnten.

"...und es dem Leser insgesamt leichter machen?"

Wenn Sie es nicht beschönigen möchten und Ihren Protagonisten zeigen möchten, wie er sein supercooles, schlaues, wissenschaftliches Ding macht, dann könnten Sie vielleicht einfachere Begriffe für alle Gadget-Titel verwenden. Ich meine nicht nur "geladene Teilchen" statt "Ionen". Was ist mit Spitznamen? Sie stellen das technische Gerät zu Beginn der Geschichte (oder wann immer es relevant wird) kurz vor, erklären dem Leser, was es tut, und prägen einen einfachen Spitznamen, der auf seine Funktion hinweist. Tun Sie das für einige von ihnen, und diejenigen, die wichtig sind, werden herausstechen und der Leser wird eine stärkere Verbindung zu ihnen haben. Die anderen sind möglicherweise nicht so wichtig und könnten in den Hintergrund treten.

"Wie soll ich einem allgemeinen Leser ein möglicherweise unbekanntes wissenschaftliches Konzept so erklären, dass es spannend zu lesen ist?"

Was das Engagement für den allgemeinen Leser betrifft, könnten Sie Metaphern oder Vergleiche verwenden, um zu zeigen, wie die Dinge funktionieren. Ich bin kein erfahrener Schriftsteller oder Techniker, aber ich weiß, dass Metaphern oft auf bildliche Ebenen klicken können, die besser bei Ihnen bleiben und dass Sie dann die wörtliche Version verstehen können.

Hoffe das ist zumindest ein bisschen hilfreich. Viel Spaß mit Ihrer Science-Fiction-Geschichte.

Für jemanden, der SF nicht liest, mag dies wie eine sehr fokussierte technische Frage zu einem winzigen Problem beim Schreiben von SF erscheinen. Aber mir als lebenslangem SF-Leser erscheint dies unglaublich weit gefasst. Das ist ungefähr so, als würde man fragen: „Ich möchte Ölmalerei lernen. Wie verwende ich Pinselstriche?“

Um die Dinge weiter einzugrenzen, würde ich vorschlagen, dass Sie zunächst den Stil eingrenzen, den Sie anstreben. Aus Ihrer Frage geht hervor, dass Sie nach so etwas wie hartem SF nach dem Vorbild von Hal Clement suchen. Wenn ja, dann denke ich nicht, dass die Antworten mit Star Trek als Modell überhaupt hilfreich sind. Ich liebe Star Trek, aber (a) es ist TV und (b) es ist kein hartes SF. Star Trek ToS ist Horatio Hornblower, wobei die Bühnenkleidung umgedreht wurde, sodass die Landschaft, die am Schiff vorbeizieht, aus Sternen und nicht aus Wellen besteht. In einigen der späteren Ausgründungen ist das Technogeschwätz so schrecklich, dass es als Modell dafür, was man nicht tun sollte, nützlich ist.

Wenn Sie das Subgenre eingegrenzt haben, lesen Sie die Arbeiten, die von Meistern dieses Subgenres geschrieben wurden, und studieren Sie, wie sie das erreichen, was sie tun möchten. Ich bin eigentlich kein großer Fan von Hard SF im Stil von Hal Clement, also werde ich, um ein gutes Beispiel zu finden, auf einen Stil zurückgreifen, von dem ich tatsächlich viel gelesen habe, der von Robert veranschaulicht wird Heinlein. Heinleins Stil könnte man wahrscheinlich als „Social Science Fiction“ bezeichnen – ein Begriff, der früher von Kritikern etwas unscharf verwendet wurde, aber den ich hier verwenden werde, um im Grunde zu sagen, dass das Thema, an dem er interessiert ist, menschlich ist Wesen, und die Wissenschaft ist zweitrangig. Heinlein kannte seine Wissenschaft ziemlich gut (er war Luft- und Raumfahrtingenieur), und seine Arbeit beinhaltet manchmal die Darstellung von Wissenschaft und wissenschaftlichen Rätseln. Aber sein Ziel war es, über Anarchismus zu sprechen, persönliche Erfüllung, Mutter-Sohn-Inzest und ... na ja, solche Sachen. Die Wissenschaft dient also seinen Zwecken. Zum Beispiel habe ich gerade The Puppet Masters (1951) noch einmal gelesen, was das istOriginalpräsentation der SFnal-Idee, bei der außerirdische Parasiten die Gedanken der Menschen übernehmen. Er hat tatsächlich etwas Wissenschaft darin, wie Diskussionen über mathematische Epidemiologie, aber das ist im Grunde alles zweitrangig (und normalerweise, um zu dienen) dem Hauptpunkt des Buches, der eine ausdrücklich erweiterte Metapher für den totalitären Kommunismus ist. Wenn dies also das Genre wäre, in dem Sie schreiben wollten, dann müssten Sie Arbeiten wie diese lesen und analysieren, wie das technische Ding, das Sie zu tun versuchen, erreicht wird.

Wenn ich versuchen würde, von The Puppet Masters eine spezifische Hilfe für die Technik zu erhalten, Wissenschaft auf eine Weise zu betreiben, die dem Subgenre angemessen ist, wäre ein Beispiel das folgende. Der Protagonist ist ein Superduper-Geheimagent, der mit seinen Händen töten kann, aber er ist auch ein intellektueller Generalist, der aufgeschlossen ist, Expertenmeinungen mit Skepsis behandelt, Experimente durchführt (gut, persönliche und gewalttätige) und einen starken Hintergrund in Mathematik hat als Stiftung. Diese Reihe persönlicher Eigenschaften macht ihn zu einer geeigneten Person, um in einem Kampf mit wissenschaftlichen Konturen auf interessante Weise mit anderen zu interagieren. Wenn Ihre Geschichte also für dieses Genre gedacht war (was nicht der Fall ist), dann wäre vielleicht eine Lektion, die Sie aus diesem künstlerischen Beispiel lernen sollten, dass Sie andere Eigenschaften für Ihren Protagonisten hätten wählen sollen, oder Sie hätten ihm Möglichkeiten geben sollen, mit jemandem zu interagieren, der passendere persönliche Eigenschaften hat. Ihr Protag ist für Story-Zwecke (im Social-SF-Subgenre) ungeeignet, weil er ein Experte ist, zu viel weiß und keine anderen Leute hat, die ihm Dinge erklären.

Sie beziehen sich auf Beta-Leser, aber das wirft die Frage auf, ob Ihre Beta-Leser wissen, wovon sie sprechen, und ob sie Ihre Zielgruppe sind oder nicht. Wenn es Leute sind, die Romane von Andre Norton mögen, und Sie versuchen, im Stil von Hal Clement zu schreiben, dann könnten Sie einen großartigen Hal Clement schreiben, und sie werden Ihnen immer noch negatives Feedback geben. Wenn Sie harte SF schreiben und Feedback von jemandem wollen, der harte SF wirklich mag und versteht, dann müssen Sie Feedback von dieser bestimmten Art von Person einholen. Ein solcher Typ Mensch ist der Matschstapel-Leser bei einer Zeitschrift wie Analog. Wenn sie Ihre ms ablehnen, möglicherweise ohne spezifische Kommentare, dann gehen Sie die Liste der harten SF-Veranstaltungsorte zu immer weniger selektiven Märkten durch. Sammeln Sie Ablehnungsbescheide. Während Story #1 die Runde macht, Beginnen Sie mit der Arbeit an Geschichte Nr. 2. Wenn Ihre Arbeit als Versuch des Geschichtenschreibens überhaupt ernst gemeint ist, werden Ihnen die Redakteure der unteren Preisklasse mit ziemlicher Sicherheit manchmal ein oder zwei Sätze Feedback zusammen mit einer Ablehnung geben.

Viel Glück!

Hast du die Ender-Reihe gelesen? Und seine Formic War Trilogy? Der Unterschied ist manchmal ziemlich krass.

Die Originalserie behandelt die meisten Dinge so, wie wir Autos, Internet und Smartphones behandeln. Ganz selbstverständlich. Es erklärt gerade genug, um Charakter zu entwickeln (oft versuchen zwei sehr charismatische Charaktere, dem anderen etwas in einem Hin- und Her-Gespräch zu erklären, anstatt dass der Autor es nur beschreibt) oder um Ihnen mitzuteilen, warum etwas wichtig ist, oder seine Auswirkungen, damit Sie es verstehen die Handlung.

Dann gibt es in Formic Wars einige lange Abschnitte, die die Funktionalität und Verwendung von Ausrüstung beschreiben, die eher wie das Drehbuch eines Regisseurs als wie ein Buch klingen und deren Lektüre scheiße ist. Es geht manchmal viel zu sehr ins Detail darüber, wie die Technologie funktioniert und was sie tut (Teile über einen Soldaten, der beschreibt, wie er all seine Ausrüstung, Zielfernrohre, HUDs und Drohnen einsetzt, um eine Einrichtung zu infiltrieren) und es ist einfach nicht relevant für die Geschichte. Es mag auf dem Bildschirm funktionieren, wo Charisma und Schauspielerei es durchsetzen können, aber es ragt heraus wie ein wunder Daumen auf einer Seite.

Wenn Sie versuchen zu erklären, wie etwas funktioniert, sollte dem Leser ziemlich schnell klar sein, warum ihn das, was Sie sagen, interessieren sollte. (dh es ist entscheidend für die langfristige Handlung usw.) und nicht wie jemand klingen, der versucht, etwas in einem Drehbuch zu beschreiben. Das heißt, beschreibe keine Dinge, deren Abwesenheit niemals aufgefallen wäre, wenn du nicht die Aufmerksamkeit darauf gelenkt hättest, indem du darüber gesprochen hast, es sei denn, sie sind relevant. Wenn mein Verstand automatisch die Lücken ausgefüllt hat, versuchen Sie nicht, das mit Ihrer eigenen übermäßig detaillierten Beschreibung zu überschreiben, oder eines von zwei Dingen wird passieren:

• Ich werde nur feststellen, wie mangelhaft Ihre Beschreibung im Vergleich zu etwas in meinem Kopf war, oder,
• Ich werde feststellen, dass es viel zu viel nutzlosen Text aufnimmt, wenn Sie versuchen, genügend Wörter zu verwenden, die meiner Meinung nach etwas entsprechen.

Mit anderen Worten, lass mich die Dinge, die ich für selbstverständlich halte, für selbstverständlich halten, solange sie nicht wichtig sind.

Ich habe ein wenig Erfahrung mit dem Schreiben von Science-Fiction, also nimm meinen Rat mit mindestens einer halben Prise Salz an, aber hier ist meine Sichtweise:

Er findet heraus, wie man Wasser aus Shuttle-Treibstoff chemisch herstellt und aus den Samen, die sein abgestürztes Shuttle mit sich führte, Pflanzen als Nahrung züchtet.

Sci-Fi erklärt, wie die Dinge aus zwei Motiven gemacht werden: um es plausibel erscheinen zu lassen und um eine wichtige Prämisse für die Handlung einzuführen. Als Beispiel für Letzteres erklärt die Doctor Who- Episode The Waters of Mars , wie die Geographie des Mars die Basis mit einer Wasserversorgung versorgte, aber es stellt sich heraus, dass es trotz Reinigungsbemühungen eine unerwartete außerirdische Verunreinigung gibt, die die Verschwörung verursacht. Daher gibt es keinen Grund, solche Details früherer Motive zu erklären, z. B. welche Verunreinigungen sie erwarten würden (wie Perchlorate, nicht dass ich viel über Marspolkappen weiß), wie das Wasser geschmolzen und gegen die Schwerkraft gepumpt wird und so weiter.

Ich denke, Ihr Problem könnte darin bestehen, dass Sie in Bezug auf das Plausibilitätsmotiv zu ausführlich sind. Wenn Sie sich Sorgen machen: „Glücklicherweise wusste ich, wie man Wasser aus Raketentreibstoff herstellt“ für Leute, die nicht wissen, dass Wasser aus Hydrazin hergestellt werden kann, zu sehr nach Bequemlichkeit klingt, können Sie Ihre Ziele dennoch erreichen mit „Glücklicherweise ist das Rakete hatte genug Hydrazin übrig, um Wasser zu machen." Dieser eine Satz reicht aus, um die Hydrogenese abzudecken, er enthält nur ein Wort, und ein paar Sekunden Googeln lassen den Leser erkennen: "Oh, das ist also eine Sache in Kraftstoff, die Sie in Wasser verwandeln können, cool." Sie können etwas Ähnliches mit dem Anbau von Nahrungsmitteln aus Samen machen: Die einzige wirkliche Herausforderung besteht darin, wie Sie Marsboden produktiv nutzen, aber es läuft auf eine Reaktion mit einem Reagenz oder Produkt hinaus, das Sie schnell benennen können, bevor Sie weitermachen.

Der Mechanismus ist unwichtig; seine Anforderungen sind alles, was Sie erwähnen müssen. Die offensichtliche Ausnahme ist, wenn Sie erklären wollen, dass A statt B gemacht wurde, was auch funktionieren würde, weil es Vorteil C hat. Es gibt Werke, die sich die Zeit dafür nehmen, ziemlich erfolgreich, teilweise wegen Nischenlesern.

Charaktere verwenden wissenschaftsspezifischen Jargon oder "Technobabble" im Dialog, um Dinge zu erklären, die auf dem Schiff passieren, d. h. sie beziehen sich auf das Konzept der Ionenbeschleunigung, um zu erklären, wie der Ionenantrieb des Schiffes funktioniert und warum er im abgestürzten Shuttle des Protagonisten schief gelaufen ist (ich habe darauf verwiesen diese NASA-Webseite ).

Bitte sagen Sie mir, dass Sie keinen Hyperlink in Ihren Roman eingefügt haben! Abgesehen von praktischen Gründen, dass Leser es entweder nicht lesen können oder wollen oder vielleicht sogar nicht wissen, dass es da ist, bedeutet dies, dass Sie nicht eingegrenzt haben, was sie lesen müssen. "Alles davon" sendet die falsche Botschaft. Die richtige Botschaft ist, dass die Rakete einen Ionenmotor verwendet, weil sie das Schiff leichter macht, also einfach praktischer ist. Theoretisch ist diese eine Tatsache alles, was Ihnen jemand sagen muss. Warum sollten sie es in der Praxis sagen, wenn sie alle Raumfahrer sind, die es wissen? Ich nehme an, Sie könnten das mit dem Token-Ignoranten umgehen, der es erklärt braucht, oder dem Verkäufer von Ionenmotoren, der erwähnt, dass diese neuen Schiffe die leichtesten auf dem Markt sind; Ich lasse Sie entscheiden, welches Klischee am wenigsten einzufügen ist.

Der Protagonist ist auch ein Wissenschaftler und bezieht sich in seinem inneren Monolog häufig auf Konzepte der Biologie und Chemie.

Auch dieser würde meiner Meinung nach von dem oben beschriebenen Light-Touch-Ansatz profitieren. Wie Sie es formulieren, hängt von ihrer Persönlichkeit ab. Autistisch oder nicht, sie könnten einen gemeinsamen Sprachstil verwenden, z. B. "Du musst den halben Tag trainieren, oder dieser Micrograv macht dich fertig." Könnte. Ich weiß nicht, warum Sie die Figur autistisch gemacht haben, aber es stellt eine Gelegenheit dar, die Sie wahrscheinlich bereits als Schriftsteller aufgegriffen haben: Ein Teil ihrer Charakterentwicklung kann darin bestehen, die Art und Weise, wie sie mit anderen Menschen über Dinge sprechen, allmählich zu verbessern, damit sie es nicht tun sich überfordert fühlen, während sich seine eigenen Denkprozesse entweder nicht oder nur langsam ändern. (Zugegeben, die Isolation in der Handlung schränkt den Bruchteil der Geschichte ein, in dem Gespräche mit anderen Menschen auftauchen, aber jedes Gespräch, das überlebt, muss zum Tragen gebracht werden.)

Nicht jeder wird die chemischen Konzepte verstehen, die der Protagonist dem Leser durch seinen inneren Monolog erklärt, wie zum Beispiel die chemische Reaktion, die er verwendet, um Wasser aus Kerosin herzustellen. Ich mache mir Sorgen, dass einige Teile zu informationsreich wirken und möchte es dem Leser insgesamt erleichtern.

Wie gesagt, das kann man sehr prägnant erklären. Es gibt eine Möglichkeit, Wasser aus Hydrazin herzustellen. Ich kann mir bereits eine Szene vor der Isolation vorstellen, in der Ihr Charakter es ausführlicher erklärt, nur dass eine verärgerte Person schnappt, es ist ihr egal, wie es gemacht wird. Wenn die erste Erklärung Ihres Protagonisten in der Geschichte die einzige ist, die es übertreibt, profitieren Sie in mehrfacher Hinsicht:

• Die Leser werden meistens, wenn nicht immer, glücklich sein;
• "Kennen Sie Ihre Zwiebeln?" Science-Fiction-Leser werden überzeugt sein, dass Sie sie schnell kennen;
• Ihre Handlung passt gut zu Ihrer Charakterisierung. So angeschnauzt zu werden, wird einen Effekt auf deinen Charakter haben, der offensichtlich sein wird, wenn er sich entfaltet.

Weißt du was? Ich schulde dir eine Entschuldigung. Ich schreibe deine Geschichte immer wieder neu. Lassen Sie uns das jetzt zu einer vollen Prise Salz machen.

Ich habe versucht, dies zu lösen, indem ich die Erklärung beiläufiger und gesprächiger gestaltete und die Verwendung spezifischer Begriffe vermied, dh anstatt das Wort "Ion" zu verwenden, könnte der Ingenieur einfach "geladene Teilchen" sagen. Aber ich bin mir nicht sicher, ob das der richtige Ansatz ist, daher meine Frage heute.

Was kostet? Was ist ein Teilchen? Wer kann beide Fragen beantworten, schlief aber, als sein Lehrer für Naturwissenschaften sagte, was ein Ion sei? Wie verärgert werden "kluge" Leser sein, dass Sie zu glauben scheinen, dass jedes geladene Teilchen ein Ion ist? (Ich nehme an, Sie könnten argumentieren, dass ein Elektron ein mononegatives Anion von Neutronium-0 ist, aber nein!) Mit diesem Beispiel bekommen Sie das Schlimmste von beiden Wörtern. Sie können sich etwa alle 2.000 Wörter ein „Verdammt, das muss ich googeln“-Wort leisten – verwenden Sie es einfach und machen Sie weiter. Wie ich schon sagte, das Problem ist, wie lange Sie erforschen, warum Ionentriebwerke großartig sind, nicht, dass Sie erwähnen, dass Ionen existieren.

Was ist der beste Weg, um dichtes "Technobabble" und wissenschaftlichen Jargon in einer Science-Fiction-Umgebung zu vermeiden oder zu mildern und es dem Leser im Allgemeinen leichter zu machen?

Die einzige Antwort, die ich im Einklang mit den obigen Ratschlägen geben kann, ist, es ein wenig zu verwenden, aber auf eine ganz andere Weise als die, die Ihre Beta-Leser entdeckt haben.

Wie soll ich einem allgemeinen Leser ein möglicherweise unbekanntes wissenschaftliches Konzept so erklären, dass es spannend zu lesen ist?

OK, das ist die eine Situation, die ich bisher nicht ausreichend angesprochen habe. Nehmen wir ein Beispiel: Samen im Marsboden anbauen. Wie hier angemerkt , sind die Nährstoffe nicht der schwierige Teil. Der schwierige Teil ist (i) nicht viel von dem zu haben, was Pflanzen sonst noch brauchen – Licht, Wärme, Kohlendioxid und (ii) giftige Perchlorate auslaugen zu müssen. Sie können eine oder beide davon erklären, und Sie können sehr ins Detail gehen oder nicht sehr viel. Aber es muss ein Detaillierungsgrad sein, der zur Szene passt. Wenn es ein Dialog wäre, können Sie sich vorstellen:

"Wie willst du Dünger machen?" "Das ist nicht einmal das Problem." "Was ist dann?" „Der Boden ist vergiftet. Wir können ihn reparieren, aber er verschwendet viel Kraft.“

Die Handlung, Persönlichkeiten usw. treiben die Ausstellung an. In Ihrem Fall wäre es jedoch kein Dialog. Es gibt aber immer noch so etwas wie eine passende Szenerie, denn ein innerer Monolog wird immer noch eine bestimmte Gedankenfolge enthalten, genau wie ein Dialog. Sie könnten also etwas haben wie:

„Der Boden schien in Ordnung zu sein, als ich ihn mir ansah. Nun, der Scan fand etwas mehr Perchloratvergiftung, als ich geplant hatte.

Nochmals, mein Punkt ist nicht, dass Sie das buchstäblich schreiben sollten. Es passt vielleicht nicht einmal zu deinem Charakter. Der Punkt ist, darüber nachzudenken, wozu unsere Erklärungen eigentlich dienen . Meine Nullhypothese ist, dass ihr Zweck durch eine solche prägnante Randbemerkung ausreichend erfüllt wird. Es könnte eine falsche Hypothese sein, aber ich schlage vor, mit dieser kleinen Art und Weise zu beginnen und dann darauf aufzubauen, wenn Sie entscheiden, dass sie nicht ausreicht.