Schreiben aus einem Schwarmgeist POV

Hier ist ein Gedanke: Würden sich die infizierten Mitglieder der Bevölkerung überhaupt bewusst sein, dass es einen Schwarmgeist gibt, von dem sie ein Teil sind? Sicher, sie erleben extremes Einfühlungsvermögen und werden unbewusst dazu getrieben, auf eine Weise zu handeln, die dem Ganzen zugute kommt, aber vielleicht gibt es eine individuelle Erfahrung, die die Organisationsstruktur, in die sie eingebettet ist, weitgehend vergisst.

Probieren Sie ein Experiment aus, bei dem Sie den Schwarmgeist als seinen eigenen, unverwechselbaren Charakter schreiben (vielleicht in der ersten Person), mit seiner Perspektive, die von den Menschen, aus denen er besteht, distanziert ist. Ich spreche vielleicht über mein Herz, meine Lunge, meinen Magen und meine Arme, aber meistens benutze ich sie einfach und ignoriere sie, zumindest bis sie anfangen zu versagen. Der Schwarmgeist denkt wahrscheinlich nicht einmal an die Personen mit ihren Namen, sondern eher an ihre Funktionen.

Sie können die Personen weiterhin als zuordenbare Charaktere schreiben, was es Ihnen ermöglicht, Ihre Übergänge zu der fremderen Hive-Denkweise auf überschaubarere Teile der Geschichte zu verteilen. Die Charakterperspektiven sind natürlich immer noch von ihrer Infektion betroffen (insbesondere mit deutlich weniger egoistischer Motivation), obwohl ich mir vorstelle, dass die der Geschichte zugrunde liegende Krise teilweise Konflikte hervorruft, indem sie die Menschen zwingt, sich mit ihren zuvor unterdrückten egoistischen Impulsen auseinanderzusetzen.

Die allererste Geschichte, die ich je geschrieben habe, wurde aus der Perspektive eines kollektiven Geistes geschrieben. Also, wie sie auf /b/ sagen, ist diese Frage sehr relevant für meine Interessen.

Ich würde mich dem Konzept eines intergalaktischen Schwarmbewusstseins aus der Perspektive der Soziologie, Neuropsychologie und Biologie nähern. Ein Bienenstock kann als ein einziger Organismus betrachtet werden: Nur die Königin kann sich fortpflanzen, die Drohnen haben den Status eines Ejakulats (von dem nur ein Spermium das Ei befruchtet und der Rest stirbt) und die Arbeiterinnen sind die Gliedmaßen des Bienenstocks haben kein individuelles Ziel, streben nur danach, den Bienenstock zu versorgen. Gleichzeitig versorgt sich eine einzelne Biene tatsächlich selbst (es wäre nutzlos für den Bienenstock, wenn sie nicht essen oder ruhen und sterben würde) und zeigt deutlich individuelles Verhalten unabhängig vom Bienenstock.

Auch das menschliche Gehirn, obwohl scheinbar ein einheitliches Organ, das ein einziges Bewusstsein schafft, enthält eine nicht unbedeutende Anzahl korrelierter, aber unabhängiger Prozesse. Sie können beispielsweise gleichzeitig gehen und sprechen. Tatsächlich können Sie gehen, ohne sich bewusst darum kümmern zu müssen, also reguliert „etwas“ in Ihnen dieses Verhalten, während Ihr Geist anderweitig beschäftigt ist. Es gibt verschiedene Teile in Ihrem Gehirn, die unterschiedliche Funktionen haben, ähnlich wie die einzelnen Bienen in einem Bienenstock: Ein Teil kümmert sich um Ihre inneren Organe, ein anderer verarbeitet visuelle Informationen, einer reguliert Emotionen und so weiter. Dies ist natürlich eine vereinfachte Ansicht, und in Wahrheit sind viele Funktionen über viele Teile des Gehirns verteilt (genauso wie viele Arbeiterbienen Nahrung sammeln und viele sich um die Eier kümmern), aber keine Funktion betrifft das gesamte Gehirn.

Sie können selbst Analogien in der Soziologie und anderen Wissenschaften finden, und ich bin sicher, Sie können bereits sehen, worauf ich hinaus will:

Ein Schwarmgeist ist zwar miteinander verbunden, erfordert aber nicht, dass alle Teile direkt mit allen anderen verbunden sind (das wäre dysfunktional), dass alle Teile immer „angeschaltet“ sind, dass alle Teile gleich sind und die gleichen Funktionen haben, oder dieses Individuum Teile haben keine anderen Funktionen außer denen, die sich auf den Bienenstock beziehen. Im Gegenteil, es wäre hochgradig funktional, wenn einzelne Bienenstockmitglieder selbst denken und für sich selbst sorgen könnten, wenn sie jemals vom Bienenstock getrennt werden (z. B. aufgrund von Übertragungsfehlern oder Krankheiten). Tatsächlich wäre es gut, wenn alle Mitglieder des Bienenstocks bis auf ein Mitglied sterben würden, wenn dieses Mitglied das Potenzial hätte, sich „in eine Königin zu verwandeln“ und einen neuen Bienenstock zu gründen.

Es ist sehr unwahrscheinlich, dass ein Schwarmgeist einheitliches Denken haben würde. Wenn dies der Fall wäre, müssten alle Mitglieder im ganzen Universum gleichzeitig essen und schlafen und im Gleichschritt gehen. Offensichtlich wird das nicht funktionieren. Einzelne Mitglieder werden auf individuelle Probleme stoßen, um die sie sich individuell kümmern müssen, und unzählige dieser Probleme werden gleichzeitig auftreten. Daher ist es sehr wahrscheinlich, dass die Individualität in einem nicht unerheblichen Ausmaß in den einzelnen Mitgliedern eines Schwarmbewusstseins bestehen bleibt. Sie werden ein individuelles Bewusstsein, individuelle Emotionen und individuelle Ziele haben, die mit den Zielen des Bienenstocks interagieren werden, nicht unähnlich dem inneren Konflikt, den normale Menschen heute oft erleben.

Einige Menschen glauben, dass Meditation und andere spirituelle Praktiken Sie mit dem Universum und allen Lebewesen darin verbinden. Doch spirituelle Meister sind keine hirnlosen Ameisen, die vom Universum ferngesteuert werden. Sie sind sehr individuell, obwohl sie sich im Einklang mit dem fühlen, was die univerae "will". Natürlich sind diese Meister nicht Teil eines Schwarmgeistes und können uns nicht zeigen, wie ein Schwarmgeist aussehen würde, aber sie zeigen, dass das Konzept des „Einswerdens mit dem Universum“ nicht der Individualität derjenigen widerspricht, die viel ausgegeben haben Zeit, über diese Konzepte nachzudenken.

Aus all dem folgt, dass man eine Geschichte über einen Hive Mind sowohl aus der Perspektive eines einzelnen Mitglieds (in der ersten oder dritten Person Singular), als auch aus der Perspektive eines zeitweilig oder dauerhaft funktionierenden Subkollektivs (in der ersten oder dritten Person Plural) schreiben kann, oder – obwohl das schwer vorstellbar sein wird, weil es so weit außerhalb unserer Erfahrung liegt – aus der Perspektive des totalen Geistes selbst. Ich stelle mir diese letztere Perspektive als eine Kakophonie unzähliger synchroner Gedanken vor – und unlesbar.

Eine andere Sichtweise auf die Dinge, aber Ayn Rands Hymne hat einen nicht-übernatürlichen Schwarmgeist (der Kollektivismus ist verrückt geworden, denke ich) und sie zeigt es, indem sie Kollektivpronomen sogar für Einzelpersonen verwendet. Also verwendet sie statt „ich“ „wir“, auch wenn es nur um einen Charakter geht. Ich hasse das Buch, aber die Pronomen waren interessant.

Vielleicht möchten Sie sich auch Ancillary Justice von Ann Leckie ansehen. Es hat eine supermächtige KI, die menschliche Körper benutzt, um ihre Befehle auszuführen, und sie fungieren als eine Art Kollektiv. Es ist manchmal etwas verwirrend, aber es ist ziemlich gut gemacht, würde ich sagen.

Abgesehen von den Pronomen müssen Sie wahrscheinlich entscheiden, wie sehr diese Menschen miteinander verflochten sind. Wenn ihre Verbindung völlig freiwillig ist und abgeschaltet werden kann, wäre es so, als hätten Leute ein fest verdrahtetes Internet, und Sie müssten nicht viel tun, außer es anzuerkennen. Aber wenn Sie eine tiefere Verbindung anstreben, eine, die nicht kontrolliert werden kann und die alle Spuren der Privatsphäre beseitigen würde, müssen Sie wirklich über jeden Aspekt Ihrer Gesellschaft nachdenken und von dort aus weitermachen.

David Brins Uplift - Serie hat die Traeki/Jophur , die physisch verbundene Schwarmgeister aus gestapelten Ringen sind. Jeder Ring ist nominell eine separate Einheit; Der Unterschied zwischen Traeki und Jophur ist das Vorhandensein eines sogenannten „Meisterrings“, im Grunde eine übergeordnete Persönlichkeit, die die anderen Teile des Schwarmbewusstseins kontrolliert.

Da die Art nur einer der Gesichtspunkte in den Büchern ist, ist die Verwendung der dritten Person sehr effektiv, um den Leser daran zu erinnern, dass ein Stapel Ringe ein Schwarmgeist ist, keine einzelne Persönlichkeit. Die Verwendung der ersten Person weist auf eine übergeordnete (einzelne) Persönlichkeit hin. In Ihrem Fall glaube ich, dass die Unterscheidung zwischen erster und dritter Person sogar ein zentrales Thema sein könnte oder eine Möglichkeit, den Unterschied zwischen einem Gedanken eines Schwarmgeistes und einem Gedanken eines Individuums auszudrücken. Mir scheint, dass Ihre Wahl der Erzählung darauf basieren sollte, „wo“ die Quelle für einen bestimmten Gedanken oder ein bestimmtes Gefühl zu einem bestimmten Zeitpunkt ist.

Dies gilt auch für einen bestimmten Blickwinkel – wenn eine einzelne Person durch einen Raum geht, ist die First- oder Second-Person-Ansicht definitiv nicht irrelevant; Auch wenn die Kontrolle und das Empfindungsvermögen beim Bienenstock verbleiben, haben Sie deutlich gemacht, dass grundlegende Instinkte immer noch dazu beitragen, was Individuen ausmacht. Getrennter Genuss durch getrennte Einheiten ist ein interessanter Aspekt in Ihrer Einführung; Denken Sie daran, dass dies auch Dinge wie Mode, Status, Sex, Karrieren, Erfahrung beeinflussen wird ...

(Dies könnte auch gute Antworten auf WorldBuilding SE geben.)

Ich denke, Sie müssen aus Sicht des Geschichtenerzählens entscheiden, wie diese Leute kommunizieren. Hat jeder Einzelne seine eigenen Gedanken, aber andere tauchen auf und ab, als wären alle immer im selben Raum und würden laut denken? Hören Sie nur die Gedanken von Menschen innerhalb von X geografischer Entfernung? Oder ist es eher wie die Borg, wo im Hintergrund das konstante weiße Rauschen von einer Milliarde Köpfen zu hören ist?

Wie hat sich das auf die Gesellschaft ausgewirkt? Gibt es ein Internet? Gibt es Telefone, E-Mail, SMS, Post? Reisen die Leute so viel? Können sie sich sozusagen mit dem Blick durch die Augen eines anderen verbinden?

Sobald Sie diese strukturellen Details durchgearbeitet haben, sollte klarer werden, wie Sie die Geschichte erzählen – wenn Sie Personen haben, die denken, aber immer anderen Personen zuhören, könnte dies auf die Ego- oder Third-Person-Perspektive beschränkt sein, aber wenn jeder eine Borg-Drohne ist mit freiem Willen, dann macht die dritte Person mehr Sinn.

Siehe auch And Then We Came to the End von Joshua Ferris. Es ist die zweite Person und es funktioniert. Wo Sie einen effektiven Hive-Mind suchen, suchte Ferris ein effektives Büro – das kollektive Gemurmel einer Gruppe von Mitarbeitern. Die Verwendung der zweiten Person ermöglicht eine allwissende Erzählung – alle Ereignisse sind bekannter Klatsch, Wasserkühler-Gerede – und lässt dennoch persönliche Perspektiven zu (es ist gewissermaßen die individuelle Erzählung jeder Figur; einfach alle zusammen). . Und Ferris verjüngt sich von einer umfassenderen zweiten Person, die die Gedanken eines ganzen Büros enthält und ausdrückt, zu einem Dialog zwischen nur zwei Charakteren: dem Erzähler und dem Leser. Wenn Sie keine Zeit haben, es gründlich zu lesen, würde ich ehrlich gesagt empfehlen, die ersten paar Seiten zu lesen, Ausschnitte in den Medien, und ganz am Ende. Das sollte einen hilfreichen Eindruck davon vermitteln, was er tut.

Nur ein kleiner Vorschlag: Ich fand es gut, wie der Hive Mind in den Fortsetzungen von Ender's Game behandelt wurde. Die Hauptfigur ist ein Individuum, aber er interagiert mit einer Hive Queen und zeigt effizient, wie so etwas denken würde. Mein Gedächtnis ist nicht mehr das, was es einmal war, aber ich denke, wir haben in Xenocide, dem dritten Buch, hauptsächlich über die Königin gelesen.

Ich denke, was Sie suchen, ist Emergenz .

Emergenz scheint ein grundlegender Teil unseres Universums zu sein, und es bedeutet im Grunde, dass dumme Dinge gemeinsam intelligenter werden können.

Ein einzelner Transistor ist sehr begrenzt, er kann nur ein elektrisches Signal blockieren oder durchlassen, aber man kann daraus Logikgatter bauen und daraus einen Computer.

Dasselbe gilt für Ameisen, ihr Bienenstock ist viel "klüger" als seine Bestandteile. Nimm den Bienenstock und ersetze Ameisen durch Menschen. und der Bienenstock wird unsere Zivilisation. Wir sind verschiedene Arten von Idioten, die zusammen die Schwächen des anderen ergänzen können, die meisten von uns sowieso.

Wenn Sie Menschen miteinander verbinden würden, würde dies meiner Meinung nach ihre individuellen Fehler und Unsicherheiten beseitigen und ein Wesen erschaffen , das in der Lebensordnung eine Stufe höher ist als der Mensch. Kann aber auch sein, dass ich zu viel Neon Genesis Evangelion geschaut habe .

Mehr Infos zur Emergenz: https://youtu.be/16W7c0mb-rE

Es ist passend, dass Sie auf Französisch schreiben, da Descartes sein „Ich denke, also bin ich“-Argument sowohl auf Französisch als auch auf Latein formuliert hat und Kritiker argumentiert haben, dass alles, was gefolgert werden kann, eher „es gibt einen Gedanken“ als „dass jemand“ ist Spezifisches namens "Ich" hat es. Natürlich kann diese schwächere Aussage in solchen Sprachen formuliert werden. Man kann dann vermeiden, zu sagen, wer einen Gedanken hat. Dies kann, muss aber nicht, das Passiv beinhalten, wenn über den/die betreffenden Gedanken gesprochen wird. Aber da andere bereits darauf hingewiesen haben, dass nicht alles aus der Hive-Mind-Perspektive sein muss, muss die von mir beschriebene Technik nur gelegentlich angewendet werden, sonst wird sie lästig. Es ist am besten, es früh zu verwenden, um den Leser in die Prämisse einzuführen; dann können Sie den Protagonisten einbringen, wenn Sie von ihm wegschalten.