Wie kann man nicht existierende Entitäten unterscheiden?

Wie ist es möglich, dass Dinge, die nicht existieren, nicht gleich sind? Wie kann man nicht existierende Entitäten unterscheiden? Wie kann ich den Unterschied zwischen Geistern und Werwölfen erkennen, wenn keiner existiert?

Als offenkundig unkonstruktiver Kommentar. Diese Frage ist großartig.
Sie existierten nicht getrennt, bis das Wort sie trennte. Etwas zu benennen (sogar ein fiktives Nichts) ist ein teilweise magischer Akt.
Eine verwandte Frage wäre, wie man erkennen kann, ob eine Entität existiert oder nicht. Denken Sie zum Beispiel an die Schwerkraft.
Nebenbei gibt es hier beim Rechnen eine Analogie: Wenn zwei Werte nicht definiert sind, sind sie dann gleich? Wenn beispielsweise ein Mitarbeiterdatensatz und eine Verkaufsrechnung beide null sind (dh beide nicht existieren), haben sie denselben Wert? Antwort: nicht generell, weil sie unterschiedliche Typen haben. Ein Vergleich der beiden ist wahrscheinlich sinnlos. Der Vergleich (Employee_record==null AND sales_invoice==null) kann wahr sein, aber der Vergleich (Employee_record==Sales_invoice) ist falsch oder gibt einen Fehler aus. Sie kennen genügend Metainformationen über die Art der Artikel, um ihre Nicht-Äquivalenz festzustellen, selbst wenn sie keinen Wert haben.

Antworten (12)

Letztendlich kommt es darauf an, was Sie mit "existieren" meinen. Werwölfe und Geister existieren tatsächlich als fiktive Objekte. Und so können sie innerhalb der Fiktion voneinander unterschieden werden , obwohl beide in der realen Welt nicht existieren .

Wenn Sie dem nachgehen wollen, empfehle ich Ihnen, sich mit Husserls Begriff der „regionalen Ontologien“ auseinanderzusetzen, der versucht, die unterschiedlichen Arten der Existenz aus einer phänomenologischen Perspektive zu erfassen.

BEARBEITEN:

Ich möchte nur die SEP-Links zu Non-Existent Objects and Fictionalism als weitere Referenz hinzufügen.

Ich muss der Antwort "es kommt darauf an, was es bedeutet zu existieren" in zwei Punkten widersprechen: Die ursprüngliche Frage läuft nicht darauf hinaus, was es bedeutet zu existieren, und Werwölfe und Geister existieren nicht. Die Existenz ist vielleicht keine einfache Tatsache oder leicht zu erklärender Besitz, aber es ist offensichtlich wahr, dass es keine Werwölfe oder Geister gibt. Wenn dies der Fall wäre, d. h. wenn es ausreichen würde, Teil eines Diskursuniversums zu sein, um Existenz zu begründen, dann wäre unter anderem die ursprüngliche Frage nicht zu stellen.

Ich denke, OP fragt: Ist es möglich, dass eine Sache ohne Eigenschaften anders ist als eine andere Sache ohne Eigenschaften? Die Verwendung von "möglich" bleibt hier weit offen: Wenn OP diese Frage metaphysisch, konzeptionell, physisch, inhärent, relational usw. stellt, wird es verschiedene Ansätze geben, sie zu beantworten.

Wir könnten einen Einblick in die Frage bekommen, wenn wir die Identitätsgesetze von Leibniz (die Identität von Ununterscheidbaren und die Ununterscheidbarkeit von Identischen) im Auge behalten. Wenn Werwölfe und Geister alle ihre intrinsischen Eigenschaften gemeinsam haben, sind sie dasselbe, und da sie beide 0 Eigenschaften haben, haben sie alle ihre Eigenschaften gemeinsam. Da sie jedoch auch keine ihrer Eigenschaften gemeinsam haben, da alle ihre Eigenschaften eine Summe von null Eigenschaften sind und keine gemeinsamen Eigenschaften zu haben bedeutet, eine Summe von null gemeinsamen Eigenschaften zu haben, muss ich sagen, dass sie gehören zur leeren Menge.

Eine Möglichkeit, meine obige Schlussfolgerung möglicherweise zu untergraben, wäre zu argumentieren, dass sie sich insofern unterscheiden, als ich zwei Instanzen von ihnen zählen konnte, also müssen sie einige Eigenschaften haben, die sie nicht teilen. Wenn Sie geneigt sind, empfehle ich, sich die Arbeiten von Georges Rey über absichtliche Inexistenz (2003, 2005, 2008) und Sainsbury (2008) über "Referenz ohne Referenzen" anzusehen.

Wenn Sie technisch werden wollen, werden Sie es schwierig finden, wirklich zu beweisen , dass etwas außerhalb Ihres eigenen Verstandes existiert. Wir waten durch eine Welt von Ideen, und diesen Ideen schreiben wir Eigenschaften zu. Einhörner und Pizzas und Geister und das Pi-Konzept haben alle gemeinsam, dass sie Ideen sind und Eigenschaften haben, die existieren und nicht existieren können. Die Tatsache, dass etwas existiert oder nicht, hebt jedoch nicht automatisch seine anderen Eigenschaften auf. Tatsächlich ist die Existenz selbst keine Eigenschaft; es beschreibt eine Beziehung zwischen dem Subjekt (ich, der Denker) und der Idee (Einhörner/Pizza/etc).
Glücklicherweise beruht mein Argument nicht darauf, die Existenz von irgendetwas zu postulieren. Im Gegenteil, ich sage, dass sie ausdrücklich nicht existieren, daher wird meine Position nicht besonders anfällig für allgemeine Appelle an den Idealismus sein.
Ich bin mit Ihrer Interpretation der Frage nicht einverstanden; Das OP scheint unter der Annahme zu arbeiten, dass allem, was nicht existiert, dadurch alle Eigenschaften fehlen. Geister und Werwölfe haben Eigenschaften, die in den Fiktionen, in denen sie existieren, festgelegt sind, und können daher auf der Grundlage dieser Eigenschaften unterschieden werden.
„In der Fiktion existieren“ heißt „in der Nicht-Realität real sein“. Dies ist eine widersprüchliche Aussage, und daher sind Werwölfe und Geister Mitglieder der leeren Menge (auch bekannt als das Gesetz der ausgeschlossenen Mitte muss nicht gelten). Die Fiktionen, mit denen wir uns beschäftigen, mögen Eigenschaften haben, die darin beschriebenen Dinge jedoch nicht. Wenn sie es täten, wären sie keine Fiktionen (abgesehen von Lügen).
Sie haben Eigenschaften innerhalb der Fiktion . Daher können wir sie unterscheiden, wenn wir im Kontext der Fiktion darüber sprechen, auch wenn wir keinem von beiden in der Realität begegnen werden. Es gibt eine große (und wachsende) Literatur über Fiktionalismus; eine Übersicht finden Sie im SEP-Artikel zum Thema ( plato.stanford.edu/entries/fictionalism )

Da stimme ich Michael eher zu. Eine Analogie könnte hilfreich sein.

Zahlen nehmen. Gibt es die Nummer 1 ? Kannst du mir 1 finden und zeigen ? Woher wissen Sie, dass 1 von 0 verschieden ist ? Anders als 2 ? Im wirklichen Leben ist mir noch nie eine 1 oder 0 begegnet. Ich habe vielleicht eine Darstellung davon gesehen, aber nie das Ding selbst.

Wir halten diese Dinge aufgrund ihrer Eigenschaften für voneinander verschieden. Zum Beispiel,

1 > 0

Aber wie können wir es beweisen? Das Gesetz der Trichotomie besagt , dass für zwei Entitäten a und b a entweder kleiner als b , größer als b oder gleich b ist . Dieses Gesetz gilt nicht für alle Zahlenmengen. Für die Mengen der reellen Zahlen, ganzen Zahlen und rationalen Zahlen wird es als Axiom genommen. Es kann nur unter bestimmten Bedingungen bewiesen werden, ohne in einen Zirkelschluss zu geraten.

Wie also unterscheidet ein Mathematiker diese nicht existierenden Entitäten? Das Beispiel, das ich hier verwende, ist eine bestimmte Gruppe von Zahlen und die Operationen, die mit ihnen ausgeführt werden können. Michael hat dies einen "Kontext" genannt, und in der Mathematik nennen wir sie Gruppen, Felder und Ringe. Eine solche Differenzierung wird sehr sorgfältig vorgenommen . Ein Mathematiker wird aus genau diesem Grund gewöhnlich versuchen, (1) die Existenz und (2) die Eindeutigkeit zu beweisen. Beides ist notwendig, um zwischen diesen abstrakten Entitäten unterscheiden zu können.

Nun, da wir vielleicht einen Weg sehen, zwischen Entitäten zu unterscheiden, die in der realen Welt nicht existieren, aber dennoch gedacht werden können, stellt sich für mich die Frage, ob es Entitäten gibt, die weder existieren noch gedacht werden können? Und wie würden wir das jemals wissen?

Offensichtlich kann man Dinge, die nicht existieren, nicht unterscheiden, da es nichts zu unterscheiden gibt. Sie können jedoch Beschreibungen unterscheiden.

(1) „Ektoplasma“ sollte eine Substanz oder spirituelle Energie sein, die durch Medien „äußerlich gemacht“ wurde.

(2) "Phlogiston" sollte ein feuerähnliches Element namens Phlogiston sein, das in brennbaren Körpern enthalten ist und während der Verbrennung freigesetzt wird und ein negatives Gewicht hat.

Wenn es solche Dinge wie Ektoplasma und Phlogiston gäbe, könnten wir sie eindeutig unterscheiden. Gibt es nicht, aber wir können ihre Beschreibungen trotzdem unterscheiden.

Frage 1. "Wie ist es möglich, dass Dinge, die nicht existieren, nicht gleich sind?"

Einfach. Können Sie beim Lesen eines fiktiven Romans nicht die darin enthaltenen Figuren voneinander trennen? Und da Sie nicht zweifelsfrei beweisen können, bedeutet die Existenz dieser menschlichen Konstrukte auch, dass sie alle in die gleiche Klassifizierung von fiktiven Charakteren eingeordnet werden können.

Frage 2. „Wie kann man nicht existierende Entitäten unterscheiden?“

Siehe meine Aussage oben.

Frage 3. "Wie kann ich den Unterschied zwischen Geistern und Werwölfen erkennen, wenn keiner existiert?" Können Sie nicht eine klare Trennung zwischen den tatsächlichen Objekten der Realität und denen einer fiktiven Erzählung feststellen? Denn wenn du es nicht kannst ... dann bist du wirklich verloren. Und ich würde Hilfe suchen, wenn ich Sie wäre. Schönen Tag

F. Wie kann ich den Unterschied zwischen Geistern und Werwölfen erkennen, wenn beide nicht existieren?

Denn Wissen ist etwas, das entweder im Gehirn oder im Verstand stattfindet, und das Gehirn/der Verstand ist in der Lage, kreativ über imaginäre Dinge nachzudenken, die materiell nicht existieren.

F. Wie ist es möglich, dass Dinge, die nicht existieren, nicht gleich sind?

Denn ob imaginär oder real, alle Dinge haben Eigenschaften, die eher universell als partikulär sind (manchmal auch als Essenz bezeichnet) – also kann ein Mann im Vergleich zu einem Kind groß sein, aber klein im Vergleich zu einer Giraffe. Größe ist nicht im Mann selbst zu finden.

Einhörner, obwohl imaginär, teilen Universalien mit Pferden und teilweise mit Antilopen oder ähnlichen gehörnten Tieren. Werwölfe teilen Universalien mit Menschen und Wölfen.

Gleichheit ist noch eine weitere Universalität, vielleicht gleich einer Reihe von Universalien, die Ähnlichkeit bezeichnen, so dass sie möglicherweise nicht auf ein Paar von Einzelheiten, real oder imaginär, oder sogar auf bestimmte Typen zutrifft.

F. Wie kann man nicht existierende Entitäten unterscheiden?

Entweder durch einen Akt der reinen Vorstellungskraft oder durch reale Modellierung, die auch etwas Vorstellungskraft erfordert. Zum Beispiel könnte man die Three Billy Goats Gruff mit echten Ziegen verschiedener Größen modellieren und versuchen, sie zu sieben, um die größte zu finden.

Sogar die Codierung einer virtuellen Realität zur Modellierung der nicht existierenden Entitäten könnte im Prinzip funktionieren, aber jemand muss sich zuerst ihre Eigenschaften vorstellen.

Und was unmögliche Entitäten betrifft, müssen wir im Gegensatz zu imaginären Entitäten wie dem in früheren Antworten erwähnten dreiseitigen Quadrat nur an die Illusionen in Bildern von Escher denken, um zu sehen, dass es Wege gibt, auf denen das Unmögliche vorstellbar wird.

Willkommen bei Philosophy SE! Ich muss sagen, dass mir diese Antwort gefallen hat, aber es wäre großartig, wenn Sie einige Referenzen hinzufügen könnten. Menschen schätzen die Möglichkeiten zum „Weiterlesen“.
@christo183 Danke, aber ich bin kein Philosoph als solcher, also weiß ich nicht unbedingt, wo das in die Standardphilosophie passt. Aber ich verstehe Ihren Standpunkt und werde ihn in Zukunft berücksichtigen.

Argumentation/Beurteilung beruhen eher auf der Sprache als auf der physischen Existenz von Objekten (etwas, das man sehen/berühren/riechen kann usw.). Deshalb können Sie von Geistern, Elfen oder sogar Mikroben sprechen, die Sie vielleicht noch nie gesehen haben. Das Gleiche gilt für einfache Ausdrücke wie "hi" und "bye". Alle diese Ausdrücke sind Elemente in Ihrem Kommunikationssystem, Signifikanten, die Konzepten entsprechen und unterschiedliche Werte haben. Tatsächlich ist diese sprachliche Organisation bestimmend für die Abgrenzung von Denkobjekten, so dass es in manchen Kulturen keinen Unterschied zwischen Grün und Blau gibt und beide als dieselbe Farbe angesehen werden. Ich denke, es gibt ein Problem mit der fehlenden Definition der Existenz in Ihrer Frage.

Ich denke, das geht bis zu Russell und seiner Theorie der bestimmten Beschreibungen („On Denoting“ 1905) zurück, die teilweise versuchten, sich mit nichtexistenten Entitäten zu befassen und das Gesetz der ausgeschlossenen Mitte zu wahren (vis. Aussagen über nichtexistente Entitäten scheinen weder wahr noch falsch zu sein). Wenn Sie ein Konzept haben, dem nichts Existierendes entspricht, dann wird diese Konzepterweiterung als Nullmenge bezeichnet. Die Erweiterung der Konzepte Geist und Werwölfe sind also äquivalent – ​​sie sind beide „nicht differenzierbare“ Mitglieder derselben Nullmenge.

Nun, die Berücksichtigung nicht-realer Entitäten geht deutlich weiter zurück als Russell. Und der Aufenthalt in der phil. Sprachdomäne, die Erweiterung kann identisch leer sein, aber die Absicht ist anders.
@virmaior. Prägnanter und klarer hätten Sie den Punkt nicht formulieren können. GT

Existieren Dinge, wenn ein Individuum denkt, dass sie existieren? Geister und Werwölfe haben eine Substanz und eine Form, aber dies kann sozial so konstruiert werden, dass es als real angesehen wird, wenn ein Individuum glaubt, dass diese Form existiert. Ähnlich wie wenn Gott existiert?

Das ist ein interessanter Punkt – gibt es eine Chance, dass ich Sie ermutigen könnte, es ein bisschen auszupacken?
Es erinnert mich an den Unterschied zwischen "existiert" und "existiert im Geist/Bewusstsein"
Ich denke, das Konzept von Werwölfen/Vampiren existiert, auch wenn noch keine entdeckt wurden (noch, muahahaa)

Ich denke, der Gedankengang zu fiktiven Entitäten ist im Allgemeinen hilfreich, aber wenn man zu genau hinsieht, werden die Dinge verwirrt, und man muss plötzlich eine ganze Ontologie entwickeln.

Ein Teil der Antwort, der in genau dieser Form noch nicht erwähnt wurde, ist, dass wir in der realen Welt unterschiedliche propositionale Einstellungen zu fiktiven Entitäten haben können. Ich glaube und weiß andere Dinge über Achilles als über Superman.

In der Mengenlehre können wir unsere Mengen mit beliebigen Eigenschaften definieren. Jede Entität, die diese Eigenschaften hat, ist tatsächlich in unserer Menge. Wenn ich einen Werwolf definiere als:

  • Große Zähne
  • Krallen
  • Tagsüber menschlich
  • Wolf bei Nacht
  • Änderungen während eines Vollmonds

Ich würde nicht zu Unrecht sagen, dass Werwölfe per Definition all diese Eigenschaften haben. Das soll nicht heißen, dass es in der Realität irgendwelche Wesen mit diesen Eigenschaften gibt, aber nichtsdestotrotz werden Werwölfe immer noch durch diese Grundsätze definiert. Außerdem bin ich sicherlich kein Platoniker, daher glaube ich nicht, dass Werwölfe in einem anderen „Reich“ existieren, nur weil sie ein Konzept haben, aber sie haben tatsächlich definierte Eigenschaften, obwohl sie in der Natur nicht existieren.

TL;DR
Alle Dinge, nicht nur physische Gegenstände, sondern auch konzeptionelle Modelle, haben bestimmte Eigenschaften, auch wenn sie in der Realität nicht existieren oder nicht existieren können. Zum Beispiel hat ein Quadrat mit drei Seiten bestimmte Eigenschaften, nämlich es ist quadratisch und hat nur drei Seiten, aber es ist von Natur aus widersprüchlich und kann sich nicht in der Realität manifestieren. Wir unterscheiden sie anhand dieser Eigenschaften, und die Existenz wird irrelevant.

Ich denke, Sie verwenden "alle Dinge" in Ihrem TL; DR auf verwirrte Weise. Wäre es nicht besser zu sagen, dass Konzepte auch Kategorien haben können?
Würden Sie der von mir vorgenommenen Änderung zustimmen? Insbesondere die Analogie zum "quadratischen Dreieck"?
Ich verstehe nicht, wie etwas mit drei Seiten ein Quadrat ist. Obwohl ich zustimme, dass so etwas niemals instanziiert werden kann, denke ich, dass es nicht einmal ein kohärentes Konzept sein kann, weil Quadrat als Konzept Vierseitigkeit enthält.
Es ist sicherlich nicht kohärent, aber das ist nicht das Ziel. Wir haben zwei Mengen: eine Menge, in der alle Elemente Quadrate sind, und eine Menge, in der alle Elemente Dreiecke sind. Dieses Objekt kann so beschrieben werden, dass es in beiden Mengen enthalten ist, aber das schränkt es ein, innerhalb einer Menge „möglicher Objekte“ oder „kohärenter Konzepte“ zu sein. Es ist sehr wahrscheinlich, dass ich die Mengenlehre nur falsch verstehe.
Ich glaube, da missverstehst du die Mengenlehre. Das Problem ist, dass die Determinante dafür, ob etwas in die Menge der Dreiecke fällt, darin besteht, ob es drei Seiten hat, und ob es in die Menge der Quadrate fällt, ob es vier gleich lange Seiten und 90 Ecken hat. Kein Objekt kann in beide Mengen fallen, da die Mitgliedschaft in jeder Menge die Mitgliedschaft in der anderen Menge ausschließt.
Ich glaube auch, dass ich mich nicht ausdrücke. Ich meine nicht, dass das Objekt in beiden Mengen enthalten ist. Das ist nicht möglich. Ich meine, dass es in beiden Sätzen beschrieben werden kann. Die Beschreibung ist lediglich ein Ergebnis der Sprache, nicht der Mengentheorie selbst, da sie logischerweise einfach nicht in beiden Mengen enthalten sein kann. Was ich sagen will, ist, dass Sie, wenn Sie es einem Freund beschreiben würden, sagen würden, dass es sowohl ein Dreieck als auch ein Quadrat ist.
Mit anderen Worten, Ihr Punkt ist, dass Menschen falsch sprechen können?

Es gibt viele Formulierungen der Ontologie, aber speziell um "unsichtbare" Objekte zu kategorisieren, könnte Alexius Meinong nützlich sein:

https://en.wikipedia.org/wiki/Alexius_Meinong

Kurz gesagt, er hielt das Sein (mit der Fähigkeit, an etwas gedacht zu werden) eines Objekts für vorhanden, bevor es existierte. Er kategorisierte Objekte in drei Arten von Wesen:

Absistenz - Unmögliche Objekte wie quadratische Kreise. Eine Teilmenge haben, die Folgendes hat:

Existenz - nicht-zeitliche Entitäten wie mathematische Objekte. Davon eine noch kleinere Teilmenge mit:

Existenz - materieller und zeitlicher Ausdruck, das sind Dinge, bei denen man tatsächlich mit dem Stock schütteln kann.

Wertvoller Kommentar, aber sollte „Subsistenz“ nicht „Subsistenz“ sein (wie in den Standardübersetzungen)? Auch 'Absistenz' (='Abwesenheit') ist mir neu. Ich kann es weder in Routleys Meinong's Jungle noch im Stanford-Artikel finden. Dies ist wahrscheinlich nur meine Unwissenheit, aber können Sie mir eine Quelle für "Abstinenz" nennen? Am besten - GT
@GeoffreyThomas Rechtschreibung korrigiert, danke. Der zitierte Wikipedia-Artikel erklärt die Abstinenz gut. Es kann an einigen Stellen weggelassen werden, weil es sich auf Objekte außerhalb der immanenten Ontologie bezieht. Ich glaube, Meinong war der Ansicht, dass, da zum Beispiel ein quadratischer Kreis benannt oder von ihm gesprochen werden kann, es eine Art von (Nicht-)Sein geben sollte, um ihn zu kategorisieren.
Danke – ich sehe, der „englische“ Begriff „Absistenz“ wurde von JN Findlay geprägt. Es scheint mir nicht besonders treffend zu sein, aber zumindest weiß ich jetzt, woher es kommt. Findlay hat vor Jahrzehnten nützliche Arbeit an Meinong geleistet - ich glaube nicht, dass seine Interpretation und Terminologie heutzutage sehr führend ist. Vielen Dank. Am besten - GT