Wie können Kriegsregeln sakrosankt gehalten werden?

Nach einem großen und schrecklichen Konflikt auf der Erde, der den Bewohnern des Planeten als Zweiter Weltkrieg bekannt ist, haben die verschiedenen Nationen, die den Krieg überlebt haben, eine Reihe von Richtlinien eingeführt, die bestimmte Aktionen und Waffen als inakzeptabel im Verlauf eines Krieges festlegen, wie z wie das Verbot der Verwendung giftiger Gase oder des vorsätzlichen Abschlachtens unschuldiger Zivilisten. Diese Richtlinien wurden als Genfer Konventionen bekannt und wurden größtenteils von den Nationen der Welt aufrechterhalten. Das lag vor allem am sogenannten „Kalten Krieg“ zwischen rivalisierenden Supermächten mit Atomwaffen, die ihre Ideologien ebenso fürchteten wie einen nuklearen Flächenbrand.

Nachdem eine der globalen Supermächte den „Kalten Krieg“ verloren hatte, schien es eine Zeit lang so, als würde die verbleibende Supermacht die Genfer Konventionen aufrechterhalten und als Pseudo-Polizeieinheit für Nationen fungieren, die dies nicht taten. Nach einem verheerenden Terroranschlag auf die größte Stadt der Supermacht unternahm sie jedoch eine Reihe von Maßnahmen, die den Genfer Konventionen direkt widersprachen, wie etwa die Duldung der Anwendung von Folter. Andere Nationen folgten diesem Beispiel, und nach einiger Zeit wurden die Genfer Konventionen bestenfalls als hochgestecktes Ziel und schlimmstenfalls als Belastung angesehen.

Deshalb frage ich: Welche Bedingungen könnten die Einhaltung der Kriegsregeln in einer Staatengesellschaft gewährleisten, in der es keine unangefochtene Hegemonie gibt? Ich schließe die Möglichkeit einer Hegemonie aus, da sie 1: in unserer Kultur auf absehbare Zeit unwahrscheinlich ist; 2: nicht garantiert sanft oder gerecht, wenn man bedenkt, wie viele Menschen dafür niedergemacht werden müssten, dass sie sich einer einzigen Weltregierung widersetzen; und 3: Es gibt wenig Sicherheit, dass ein traumatisches Ereignis wie eine massive Hungersnot oder ein Terroranschlag nicht zu gesellschaftlichen Umwälzungen führen würde, die gewaltsam unterdrückt werden.

BEARBEITEN: Ich verwende die Geschichte der Erde und der Menschheit nur als Beispiel dafür, wie globale Regeln auferlegt und später gebrochen werden können. Die Antwort muss nicht unbedingt die Geschichte der Menschen auf der Erde widerspiegeln.

Dies sieht eher nach einer leicht getarnten politischen Frage als nach einer weltbildenden Frage aus und ist in beiden Fällen nicht zu beantworten. Politics Stack Exchange lehnt Fragen regelmäßig mit der Begründung ab, dass „Antworten auf diese Frage fast ausschließlich auf Meinungen beruhen und nicht auf Fakten, Referenzen oder spezifischem Fachwissen“. Und drei der vier Genfer Konventionen gingen dem Zweiten Weltkrieg voraus.
@Lostinfrance Ich habe die Frage bearbeitet, um klarzustellen, dass dies eine hypothetische Frage ist und nicht direkt mit der Politik und Geschichte der Erde zusammenhängt.
Die Aufnahme von „Ich schließe die Möglichkeit einer Hegemonie aus, da sie in unserer Kultur auf absehbare Zeit unwahrscheinlich ist“ scheint dies immer noch eher zu einer politischen als zu einer weltbildenden Frage zu machen. Ein (tatsächlicher) Hegemon, der Konventionen durchsetzt, ist im Allgemeinen der beste Weg, um deren Bruch höchst unwahrscheinlich zu machen; es auszuschließen, weil es in unserer Welt nicht passieren kann, schränkt Ihre Antwortmöglichkeiten etwas streng ein.

Antworten (2)

Das können sie nicht, es sei denn, Sie definieren den Krieg neu, um den totalen Krieg nicht einzuschließen.

Es ist allgemein anerkannt, dass Krieg der letzte Ausweg sein sollte, wenn alle auf Regeln basierenden Lösungen versagen. Totaler Krieg ist das Fehlen einer Lösung, die Regeln enthält.

Selbst wenn wir über Kriegsregeln sprechen, wird anerkannt, dass sie nicht sakrosankt sind. Die Genfer Konvention wird häufiger gebrochen, als wir zugeben möchten. Wenn jemand diese Kriegsregeln bricht, wird er wegen Kriegsverbrechen vor Gericht gestellt ... aber das beginnt erst, nachdem der Krieg gekämpft und gewonnen wurde. Die Regeln wurden immer noch gebrochen und niemand hätte etwas dagegen tun können. Schlimmer noch, wenn eine Seite gewinnt, kommt sie normalerweise mit Kriegsverbrechen davon, mit denen sie nicht davonkommen würde, wenn sie verlieren würde.

Ein berühmtes Beispiel ist der Stamm der Zulu in Südafrika. Die nahen Stämme hatten eine stark ritualisierte Kriegsform mit "sakrosankten" Regeln entwickelt. Als die Zulu kamen, ignorierten sie diese Regeln und massakrierten brutal die Krieger vieler Stämme, bevor die anderen Stämme erkannten, dass die Regeln nicht mehr galten.

Die einzige verbleibende Option besteht darin, den Krieg neu zu definieren. Definieren Sie den Krieg so, dass er unantastbare Regeln hat, und lassen Sie das, was nicht genannt werden soll, um zu beschreiben, was passiert, wenn diese unantastbaren Regeln gebrochen werden.

Oder ich nehme an, Sie könnten nur Regeln aufstellen, die schwer zu brechen sind. Die meisten Krieger brechen die Gesetze der Physik nicht, also könntest du damit anfangen.

„Wenn jemand diese Kriegsregeln bricht, wird er wegen Kriegsverbrechen vor Gericht gestellt.“ Sehr selten, und nur dann, wenn er auf der Verliererseite steht.
@TheBloodyPoet Ich habe keine Beispiele aus der Geschichte, aber es kommt mir vor, als könnten Sie die Regeln brechen und gewinnen und damit davonkommen, bis ein späterer Konflikt Ihnen einen Teil Ihrer Macht entzieht. Dann könnten Sie wegen Kriegsverbrechen vor Gericht gestellt werden, die Sie auf der Gewinnerseite begangen haben. (Es könnte eine Grauzone sein ... gewinne einen Krieg, verliere den anderen, bekomme Ärger für das, was du im ersten Krieg getan hast)

Wie wäre es damit?

  • Viele mittelgroße Staaten ohne nennenswerte ideologische Gräben. Bündnisse werden austauschbar, die Menschen kümmern sich nicht darum, wenn ihre Provinz von einem Herrscher zum anderen wechselt. Vielleicht ist es normal, dass bei der Hochzeit von Königen / Fusion von Megacorps / was auch immer Territorien ausgetauscht werden.
  • Ein allgemeines Verständnis, dass Krieg für ein paar Grenzprovinzen geführt wird, nicht die Zerstörung der einen oder anderen Regierung oder Nation.
  • Eine mangelnde Bereitschaft, nationalistische Leidenschaft in den Massen zu wecken, vielleicht weil sie dadurch den Status quo in Frage stellen könnten.

Auf interstellarer Ebene passiert so etwas in der CoDominion- Reihe von Pournelle, dem Prequel des bekannteren Romans The Mote in God's Eye von Niven und Pournelle. Pournelles Setting war maßgeschneidert für Geschichten über „zivilisierte“ Kriegsführung und um zu zeigen, was passiert, wenn dieser „zivilisatorische Einfluss“ zusammenbricht.

Wie können Kriegsregeln sakrosankt gehalten werden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v